Дзержинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Дзержинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Решение вступило в законную силу 08.04.2011
копия Дело № 2-118/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2011 года
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Димитровой Т.В.,
при секретаре Кулешовой Е.В.,
с участием представителей организации истца Мамоновой О.Г., Докучаева С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Свердловской области к Мартемьянову В.Ю. о взыскании налога, пени и налоговой санкции,
У С Т А Н О В И Л:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №16 по Свердловской области (далее по тексту – МИФНС России № 16 по Свердловской области) обратилась в суд к Мартемьянову В.Ю. о взыскании налога, пени и налоговой санкции.
В обоснование заявленных требований организация истца указала, что Мартемьянов В.Ю. в период с 23 апреля 1998 года по 14 сентября 2007 года осуществлял предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации предпринимателя.
МИФНС России № 16 по Свердловской области на основании решения от 29.12.2008 № *** и в соответствии со ст.89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка ИП Мартемьянова В.Ю. по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет: налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на пенсионное страхование, налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2005 по 14.09.2007. 30.06.2009 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговой инспекцией оформлен акт выездной налоговой проверки от 28.05.2009 № ***, копия которого направлена налогоплательщику заказной корреспонденцией с сопроводительным письмом от 28.05.2009 №***.
Выездной налоговой проверкой установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме *** руб., в том числе по налоговым периодам: за 2005 г. в сумме *** руб., в том числе:
-за 2 квартал 2005 года в сумме *** руб.;
-за 3 квартал 2005 года в сумме *** руб.;
-за 4 квартал 2005 года в сумме *** руб.;
-за 2006 год в сумме *** руб., в том числе:
-за 1 квартал 2006 года в сумме *** руб.;
-за 2 квартал 2006 года в сумме *** руб.;
-за 3 квартал 2006 года в сумме *** руб.;
-за 4 квартал 2006 года в сумме *** руб.;
-за 1 квартал 2007 года в сумме *** руб.
Данная неуплата образовалась в результате неправомерных действий налогоплательщика, выразившихся в занижении налоговой базы, в неправомерном применении налогового вычета.
Также обнаружено неправомерное возмещение из бюджета НДС за налоговые периоды 2005 год в сумме *** руб., в том числе по налоговым периодам:
за 1 квартал 2005 года - в сумме *** руб.;
за 4 квартал 2005 года - в сумме *** руб., что имело место в результате неправомерных действий налогоплательщика, выразившихся в неправомерном применении налогового вычета.
ИП Мартьяновым В.Ю. в период предпринимательской деятельности допущена неполная уплата налога на доходы физических лиц в сумме *** руб., в том числе по налоговым периодам:
-за 2005 год в сумме *** руб., в том числе;
-за 2006 год в сумме *** руб., в том числе, что имело место в результате неправомерных действий налогоплательщика, выразившихся в занижении налоговой базы.
Также допущена неполная уплата единого социального налога в сумме *** руб., в том числе по налоговым периодам:
-за 2005 год в сумме *** руб., в том числе:
-в Федеральный бюджет в сумме *** руб.;
-в ФФОМС в сумме *** руб.;
-в ТФОМС в сумме *** руб.;
-за 2006 год в сумме *** руб., в том числе:
-в Федеральный бюджет в сумме *** руб. ;
-в ФФОМС в сумме *** руб.;
-в ТФОМС в сумме *** руб., что имело место в результате неправомерных действий налогоплательщика, выразившихся в занижении налоговой базы.
В ходе проверки обнаружена неполная уплата страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа за 2005 год в сумме *** руб., в том числе:
-на финансирование страховой части трудовой пенсии - *** руб.;
-на финансирование накопительной части трудовой пенсии - *** руб. в результате неправомерных действий (бездействий) налогоплательщика; несвоевременная уплата страховых взносов в виде фиксированного платежа за 2006 год.
Всего по результатам проверки установлена неполная уплата ответчиком НДС, НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме *** рублей.
Также неправомерно заявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме *** руб. за первый и второй кварталы 2005 года.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за налоговое правонарушение, установленных пп. 1, 2 ст.112 Налогового кодекса Российской Федерации) налоговым органом не установлено.
Возражения на акт выездной налоговой проверки Мартемьяновым В.Ю. не представлено.
30.06.2009 за № ***на основании ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией вынесено решение о привлечении физического лица Мартемьянова В.Ю. к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации: за неполную уплату налога на добавленную стоимость за второй квартал 2006 года в связи с неправомерным применением налогового вычета в виде штрафа в размере *** руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость за третий квартал 2006 года в связи с неправомерным применением налогового вычета в виде штрафа в размере *** руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2006 года в связи с неправомерным применением налогового вычета в виде штрафа в размере *** руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость за первый квартал 2007 года в связи с неправомерным применением налогового вычета в виде штрафа в размере *** руб.; за неполную уплату НДФЛ по ставке 13% за 2006 год в результате неправомерных действий налогоплательщика, выразившихся в занижении налоговой базы в виде штрафа в размере *** руб.; за неполную уплату ЕСН в части ФБ за 2006 год в результате неправомерных действий налогоплательщика, выразившихся в занижении налоговой базы в виде штрафа в размере *** руб.; за неполную уплату ЕСН в части в части ФФОМС за 2006 год в результате неправомерных действий налогоплательщика, выразившихся в занижении налоговой базы в виде штрафа в размере *** руб.; за неполную уплату ЕСН в части в части ТФОМС за 2006 год в результате неправомерных действий налогоплательщика, выразившихся в занижении налоговой базы в виде штрафа в размере *** руб. Итого штрафы на общую сумму *** руб..
На основании п.4 ст.109 Налогового кодекса Российской Федерации было отказано в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения за неполную уплату: НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года, 1 квартал 2006 года, НДФЛ за 2005 год, ЕСН за 2005 год.
В порядке ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени за уплату причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на общую сумму *** рублей.
В соответствии с п.4 ст.101, п.1 ст.104 Налогового кодекса Российской Федерации 04.08.2009 налогоплательщику было выставлено требование № *** об уплате налога в сумме *** руб. *** коп., пени в сумме *** руб. *** коп. и штрафа в сумме *** руб. *** коп. добровольно в срок до 20.08.2009 года.
До настоящего времени требование налогоплательщиком не исполнено.
Мартемьянову В.Ю. было предложено уменьшить возмещение из бюджета по налогу на добавленную стоимость за первый и второй кварталы 2005 года на общую сумму *** руб.
В апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган и судебном порядке решение налогового органа от 30.06.2009 за № *** не обжаловалось.
Налоговое требование ответчиком не выполнено. Невыплаченную задолженность по налогу организация истца в указанном размере просит взыскать в местный бюджет с ответчика.
Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 15 апреля 2010 года исковые требования инспекции были удовлетворены в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам от 23 ноября 2010 года решение суда от 15 апреля 2010 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением судьи Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Димитровой Т.В. дело было принято к производству суда.
В настоящем судебном заседании представители организации истца: начальник отдела Мамонова О.Г., действующая на основании доверенности № *** от 02 марта 2011 года, и старший государственный налоговый инспектор Докучаев С.А., действующий на основании доверенности № *** от 31 декабря 2009 года, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, настаивали на них.
Ответчик Мартемьянов В.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями фактически согласился частично, пояснив суду, что в 2004 году между ним, как индивидуальным предпринимателем, и ЗАО «***» был заключен договор, на основании которого ЗАО «***» осуществляло поставку сырья в адрес ИП Мартемьянова, задолженность у него перед обществом отсутствовала. Исходя из этого, он не согласен с тем, что при исчислении налогов инспекцией не были учтены его финансово-хозяйственные отношения в период с 2005-2006 г.г. с ЗАО «***».
Представитель ответчика Костин В.А. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, исковые требования признал частично, суду пояснил следующее. Основанием для доначисления НДС НДФЛ и ЕСН за 2005-2006 гг. и соответствующих пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком на расходы по оплате поставленного товара в адрес ЗАО «***», а также о неправомерном использовании им права на налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям, в том числе с ЗАО «***» и не уплата НДС со сделки по продаже нежилых помещений в 2007 году.
Факт перечисления Мартемьяновым в адрес ЗАО «***» - *** рублей не оспаривается налоговым органом. Из отказного материала в отношении ИП Мартемьянова В.Ю. следует, что за период 2005-2006 года общество поставило Мартемьянову В.Ю. товара (продукции) на сумму *** рублей, в том числе - НДС -*** рублей. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что Мартемьяновым правомерно был заявлен вычет по НДС на сумму *** рублей за период 2005-2006 г.г. за товар, полученный от ЗАО «***». Полагает, что каких-либо доказательств, подтверждающих совершение налогоплательщиком умышленных и согласованных действий с контрагентом, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено. Таким образом, считает неправомерным не принятие налоговым органом налоговых вычетов по НДС за 2005-2006 гг. по хозяйственным операциям с ЗАО «***».
В ходе мероприятия налогового контроля инспекция сделала вывод о том, что в 2007 г. предпринимателем Мартемьяновым В.Ю. реализованы нежилые помещения ООО «***» за *** руб., которые использовались им в предпринимательской деятельности (сдача в аренду), в связи с чем он обязан был уплатить НДС в сумме *** руб. Однако спорные помещения, принадлежали Мартемьянову В.Ю. на праве собственности как физическому лицу. На момент продажи помещений ответчик имел статус индивидуального предпринимателя. При реализации физическим лицом, хотя и имеющим статус индивидуального предпринимателя, товаров (работ, услуг), но вне рамок осуществления предпринимательской деятельности, такая реализация не может быть признана подпадающей под объект налогообложения НДС. Следовательно, Мартемьянов В.Ю. не является плательщиком НДС по данной сделке, поскольку им продано личное имущество, как физическим лицом, вне рамок его предпринимательской деятельности.
При расчете НДФЛ и ЕСН налоговым органом не принята в материальные расходы оплата, произведенная в адрес ЗАО «***». Считает, что затраты по оплате поставленного товара должны быть учтены в составе расходов, принимаемых к вычету в целях исчисления НДФЛ и ЕСН. Реальность произведенных расходов подтверждена документально: договором поставки продукции № *** от 06.07. 2004 г., счет- фактурами, товарными накладными и банковскими выписками. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, налоговым органом не представлено.
На основании изложенного, представитель ответчика пришел к выводу, что, поскольку инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, об отсутствии реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и обществом ЗАО «***», налоговым органом неправомерно доначислено НДС в сумме *** рублей, НДФЛ в сумме *** рублей, ЕСН в суме *** рублей. Соответственно неправомерно начислены пени и взыскан штраф.
Определением суда от 07.02.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Закрытое акционерное общество «***» (далее по тексту – ЗАО «***»).
Третье лицо ЗАО «***» не направил в суд своего представителя, хотя был извещен о слушании дела надлежащим образом. В представленном в суд заявлении, подписанном Генеральным директором Семидоцким А.В. просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.151 том 3).
Заслушав представителей организации истца Мамонову О.Г., Докучаева С.А., ответчика Мартемьянова В.Ю. и его представителя Костина В.А., исследовав представленные письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В судебном заседании установлено, что Мартемьянов В.Ю. в период с 23 апреля 1998 года по 14 сентября 2007 года осуществлял предпринимательскую деятельность. Статус индивидуального предпринимателя ответчиком прекращен, что подтверждается выпиской из государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.л.д.10-11 том 1, 181-184 том 2).
В соответствии с п. 1 ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Мартемьянов В.Ю. являлся плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС).
Согласно п.2. ст.153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В соответствии с п.1 ст.154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Согласно п.1 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: *** товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть вторая статьи).
В соответствии с п.1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Согласно п.1 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №16 по Свердловской области на основании решения от 29.12.2008 года № *** и в соответствии со ст.89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка ИП Мартемьянова В.Ю. по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет: налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на пенсионное страхование, налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2005 по 14.09.2007.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговой инспекцией оформлен акт выездной налоговой проверки от 28.05.2009 № ***, копия которого направлена налогоплательщику заказной корреспонденцией с сопроводительным письмом от 28.05.2009 № ***.123.
30.06.2009 за № *** на основании ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией вынесено решение о привлечении физического лица Мартемьянова В.Ю. к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.104 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, или в иных случаях, когда внесудебный порядок взыскания налоговых санкций не допускается, соответствующий налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании с этого лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом.
До обращения в суд налоговый орган обязан предложить лицу, привлекаемому к ответственности за совершение налогового правонарушения, добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.
В соответствии с п.4 ст.101, п.1 ст.104 Налогового кодекса Российской Федерации 04.08.2009 налогоплательщику было выставлено требование № *** об уплате налога в сумме *** руб. *** коп., пени в сумме *** руб. *** коп. и штрафа в сумме *** руб. *** коп. добровольно в срок до 20 августа 2009 года, которое ответчиком добровольно исполнено не было.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд, лежит на налоговом органе.
Выездной налоговой проверкой установлена неполная уплата Мартемьяновым В.Ю. налога на добавленную стоимость в сумме *** рублей.
Между тем, суд находит необоснованным доначисление Мартемьянову В.Ю. НДС за 2005-2006 гг. в связи с хозяйственными операциями с ЗАО «***».
Согласно постановлению от 20.02.2001 N 3-П, определению от 08.04.2004 N 169-0 Конституционного Суда Российской Федерации под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-0 разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и, следовательно, являются недобросовестными.
Суд находит, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих совершение налогоплательщиком умышленных и согласованных действий с контрагентом, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
При этом суд исходит из следующего.
Как было установлено судом, при проведении проверки налоговые органы руководствовались положениями п.п.7 п.1 ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что налоговые органы вправе: определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике…
Согласно справке ЗАО «***» от 05.03.2009 г., представленной на запрос налогового органа, общество сообщило об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности с ИП Мартемьяновым В.Ю. (л.д.149 том 2).
На основании представленных данных налоговым органом не были приняты налоговые вычеты по хозяйственным операциям Мартемьянова В.Ю. с ЗАО «***» за 2005-2006 г.г.
Однако указанные обстоятельства опровергаются другими собранными по делу доказательствами.
Помимо показаний самого ответчика Мартемьянова В.Ю. факт финансово-хозяйственной деятельности с ЗАО «***» подтверждается и письменными доказательствами.
Самим налоговым органом не оспаривается факт перечисления от ИП Мартемьянова В.Ю. на расчетный счет ЗАО «***» - *** рублей (счета-фактуры, товарные накладные, банковские выписки, имеющие в отказном материале).
Из отказанного материала № *** в отношении ИП Мартемьянова В.Ю., составленного вторым отделом Управления по налоговым преступлениям Главного Управления внутренних дел по Свердловской области, следует, что в ходе проверки следственным органам были представлены договор поставки продукции № *** от 06.07.2004 г., заключенный между ЗАО «***» и ИП Мартемьяновым В.Ю., 18 счетов-фактур и 18 товарных накладных, банковские выписки.
Из перечисленных документов следует, что за период 2005-2006 года общество поставило Мартемьянову В.Ю. товара (продукции) на сумму *** рублей *** копеек, в том числе НДС в сумме *** рублей *** копейка.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного оперуполномоченным 2 отдела Управления по налоговым преступлениям ГУ УВД по Свердловской области от 15 июня 2010 года, следует, что в ходе проведения проверочных мероприятий было установлено, что ИП Мартемьяновым В.Ю. правомерно был заявлен вычет по НДС на сумму *** рублей за период 2005-2006 г.г. за товар, полученный от ЗАО «***».
Все указанные выше документы подтверждают реальность поставок ИП Мартемьянову В.Ю. от ЗАО «***».
Ссылки представителей истца в судебном заседании на том, что: ИП Мартемьянов В.Ю. не вправе был заниматься производством безалкогольных напитков, поскольку в свидетельстве о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя у него указан только такой вид деятельности, как реализация безалкогольных напитков, данных о том, что у него имелось производство, работники, им не представлено, - суд во внимание не принимает, поскольку, согласно справке ГОСКОМСТАТА от 17 апреля 2001 года, у ИП Мартемьянова В.Ю. указаны такие виды деятельности, как производство без алкогольных напитков, розничная и оптовая торговли.
Также ответчиком были представлены свидетельства на товарные знаки, используемые им при производстве безалкогольной продукции.
Исходя из изложенного, суд находит, что налоговым органом необоснованно не приняты налоговые вычеты по хозяйственным операциям Мартемьянова В.Ю. с ЗАО «***» за 2005-2006 г.г.
Также суд считает необоснованным доначисление Мартемьянову В.Ю. НДС в сумме *** рублей по тем основаниям, что в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2007 года он не отразил реализацию имущественных прав на нежилое помещение по договору купли-продажи нежилых помещений от 27 февраля 2007 года с ООО «***».
Судом установлено, что спорные помещения, расположенные по адресу: город Нижний Тагил, проспект ***, ***, квартиры №№ *** – ***, - принадлежали Мартемьянову В.Ю. на праве собственности как физическому лицу, что подтверждается свидетельствами о регистрации права (л.д.163 – 165 том 2), которые впоследствии были переведены в установленном законом порядке в нежилые.
Как следует из материалов дела, Мартемьянов В.Ю. сдавал указанные нежилые помещения в аренду.
27.02.2007 года между Мартемьяновым В.Ю. и ООО «***» был заключен договор купли-продажи, на основании которого последнее приобрело в частную собственность нежилые помещения по адресу: пр.***, ***, за *** рублей.
В соответствии с п.1 ст. 143 Налогового Кодекса налогоплательщиками НДС признаются индивидуальные предприниматели.
На момент заключения договора ответчик имел статус индивидуального предпринимателя.
Вместе с тем, наличие статуса индивидуального предпринимателя, не может изменить определенный гражданским законодательством статус принадлежащего ему как физическому лицу недвижимого имущества, даже если такое имущество сдается собственником в аренду в качестве индивидуального предпринимателя.
Сдача помещений в аренду, не является доказательством того, что доход, полученный налогоплательщиком от реализации недвижимого имущества, является доходом от предпринимательской деятельности. Тем более, что в данном случае характер предпринимательской деятельности носила не реализация помещений, а их сдача в аренду, доход от которой учитывался налогоплательщиком в установленном налоговым законодательством порядке и уплачен.
Согласно позиции Министерства РФ по налогам и сборам, изложенной в письме от 06.07.2004 N 04-3-01/398, реализуемое предпринимателем нежилое (жилое) помещение не может быть отнесено к основным средствам индивидуального предпринимателя, поскольку не используется им непосредственно в качестве средств труда в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
Предприниматель использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве личного имущества, необходимого для личных нужд, поэтому его имущество не может быть разграничено.
Следовательно, при реализации физическим лицом, хотя и имеющим статус индивидуального предпринимателя, товаров (работ, услуг), но вне рамок осуществления предпринимательской деятельности, такая реализация не может быть признана подпадающей под объект налогообложения НДС.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что доход от продажи Мартемьяновым В.Ю. нежилых помещений не является его доходом от осуществления предпринимательской деятельности, поскольку им продано личное имущество, как физическим лицом, вне рамок его предпринимательской деятельности, следовательно, он не должен являться плательщиком НДС по данному договору купли-продажи.
На основании совокупности всех исследованных в судебном заседании и изложенных выше доказательств суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с Мартемьянова В.Ю. задолженности по НДС в сумме *** рублей, из которых: *** рублей *** копейка – заявленный Мартемьяновым В.Ю. налоговый вычет по НДС в период 2005-2006 г.г. за приобретенный им товар у ЗАО «***», размер указанной суммы был рассчитан ответчиком в судебном заседании и не оспорен истцом; и *** рублей – связанные с реализацией имущественных прав на нежилое помещение по договору купли-продажи нежилых помещений от 27 февраля 2007 года с ООО «***», - удовлетворению не подлежат.
В своих исковых требованиях истец указал, что в представленных налоговых декларациях по НДС за налоговые периоды 2005 г. налогоплательщиком Мартемьяновым В.Ю. был заявлен налог к возмещению из бюджета в сумме *** рубля, когда как в ходе проверки установлен налог к возмещению из бюджета в сумме *** рублей. В связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неправомерно заявленного возмещения НДС за 2005 г. в сумме *** (*** – ***) рублей (расчет в акте на л.д. 74, 80 том 1).
Поскольку в судебном заседании установлено, что за указанный период истцом неправильно был доначислен ответчику НДС; неправомерность действий налогоплательщика, выразившихся в неправомерном применении налогового вычета, судом установлена не была, в связи с чем суд находит, что исковые требования о взыскании возмещения из бюджета НДС за налоговые периоды 2005 года *** рублей являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 207, 235 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Мартемьянов В.Ю. являлся плательщиком налога НДФЛ, ЕСН.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика налога НДФЛ в сумме *** рублей за 2005 и 2006 г.г. и *** рублей – ЕСН за указанный период.
Между тем, из материалов дела следует, что при расчете НДФЛ и ЕСН налоговым органом также не были учтены выплаты ответчика по хозяйственным операциям с ЗАО «***» за 2005-2006 г.г.
На основании п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с п. 3 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов от осуществления предпринимательской деятельности налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218-221 Кодекса.
На основании п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Налогового кодекса Российской Федерации расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.
Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН необходимо исходить не только из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также из их документального подтверждения.
Как уже указывалось судом выше, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из положений ст.ст. 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Налоговым органом не доказан факт использования Мартемьяновым товара, поставленного ЗАО «***», не в предпринимательских целях, а в целях связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Таким образом, затраты по оплате поставленного товара должны быть учтены в составе расходов, принимаемых к вычету в целях исчисления НДФЛ и ЕСН.
Ответчиком оспаривается начисление ему налога НДФЛ в сумме *** рублей и ЕСН в сумме *** рублей.
Истцом не представлено суду иного расчета налога НДФЛ и ЕСН за указанный период.
При расчете налогов НДФЛ и ЕСН за 2005-2006 г.г. суд исходил из следующего.
НДФЛ 2005 г.:
Общие поступления *** руб.
Доход от реализации товара *** руб.
Доход от реализации ценных бумаг *** руб.
Расчет:
Доходы *** - 18% (НДС) = *** руб.
***+***= *** руб.
Доход-*** руб.
Расходы:
*** руб.- расходы подтвержденные ИФНС
***-18% (НДС) = *** руб. - расходы по оплате ЗАО «Ада-Уралпласт»
*** руб. -имущественный вычет за 2005 г. при приобретении квартиры
Итого: ***+***+***= *** руб.
В результате расходы превышают доходы *** руб., следовательно НДФЛ за 2005 г. равен нулю.
НДФЛ 2006 г.
Общие поступления *** руб.
Доход от реализации товара ***-18% (НДС)=*** руб.
Расходы:
*** руб.- подтвержденные ИФНС
***-18%(НДС)= *** руб. расходы по оплате ЗАО «***»
Итого:
***+***=*** руб.
*** руб.(доходы)-*** руб.(расходы) = *** -налогооблагаемая база
Сумма НДФЛ за 2006 г. составляет *** х 13% = *** рублей.
ЕСН 2005-2006 гг.
Единый социальный налог за 2005 г. равен нулю, так как расходы превысили доходы.
Налогооблагаемая база ЕСН за 2006 г. рассчитывается как доходы минус расходы, соответственно составляет *** руб.
Сумма налога ЕСН, исчисляемая к уплате за 2006 г. составляет *** рублей.
На основании изложенного суд находит, что исковые требования в части взыскания с ответчика налога НДФЛ и ЕСН подлежат частичному удовлетворению, а именно: налога НДФЛ – в сумме *** рублей, ЕСН – в сумме *** рублей.
В соответствии с п.1 ст.28 Закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 г. «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа.
Неполная уплата страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа за 2005 год составила *** рублей. Данная сумма не оспаривалась ответчиком, и подлежит взысканию с него в полном объеме.
В порядке ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (часть первая статьи). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (часть вторая статьи). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (часть третья статьи).
Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени за период с 20.04.2005 года по 31.12.2006 года в сумме *** рублей.
Между тем, в судебном заседании было установлено, что истцом необоснованно были предъявлены Мартемьянову В.Ю. требования об уплате НДС, НДФЛ и ЕСН за 2005-2006 г.г. на общую сумму *** рублей, следовательно, пени также были рассчитаны неверно.
Кроме того, как указал ВАС РФ в Постановлении от 05 апреля 2000 г. суд может уменьшить размер пени ввиду ее несоразмерности сумме недоимки, так как прямого запрета на это законодательство о налогах и сборах не содержит, а, следовательно, к налоговым отношениям применимы по аналогии нормы, регулирующие сходные отношения в гражданском праве (ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).
Суд находит, что истцом заявлен размер неустойки, который явно несоразмерен сумме недоимки.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в судебном заседании установлено не было.
Таким образом, с учетом изложенного, суд считает необходимым уменьшить сумму пени на основании ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и находит, что требования истца о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению – в сумме *** рублей.
В соответствии с п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Общая сумма неуплаченных ответчиком налогов составляет *** рублей, следовательно, на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию штраф в размере *** рублей (*** х 20 %).
В предварительном судебном заседании ответчиком было заявлено о применении судом срока давности обращения налоговой инспекции в суд о взыскании налога и налоговой санкции, полагая, что срок должен исчисляться с 16 августа 2009 года, требования должны быть предъявлены истцом в суд до 16 февраля 2010 года. Поскольку исковое заявление поступило в суд 18 февраля 2010 года, ответчик считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд.
Представители истца возражали против применения срока давности. В обоснование своих возражений представили свой отзыв по данному вопросу, в котором указали следующее. Расчет срока обращения налоговой инспекции в суд был осуществлен ответчиком в календарных днях, что является неверным.
В соответствии с п.6 ст.6.1 НК РФ срок определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.
30.06.2009 года вынесено решение налоговым органом о привлечении к налоговой ответственности.
В соответствии с п. 9 ст. 101 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), при этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. Решение считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказным письмом. 5 рабочих дней на вручение решения - 1,2,3,6,7 июля 2009г. Фактически решение по почте направлено 6 июля 2009г. 6 рабочих дней на получение решения по почте - 7,8,9,10,13,14 июля 2009 года. 14.07.2009 г. -решение получено. 10 рабочих дней на вступление решения в силу - 15,16,17,20,21,22,23,24,27,28 июля 2009 года. 29.07.2009г. - решение вступило в силу.
В соответствии со п. 2 ст. 70, п. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
10 рабочих дней для направления требования - 30,31,3,4,5,6,7,10,11, 12 августа 2009 года. Фактически требование выставлено 04.08.2009 года. Требование направлено заказным письмом 07.08.2009г. Срок для исполнения требования установлен до 20.08. 2009 года.
В соответствии с п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Таким образом, исковое заявление в суд должно быть подано до 20 февраля 2010 года. Фактически заявление инспекцией подано 18 февраля 2010 года с соблюдением установленного срока.
Исходя из изложенного, суд соглашается с позицией, приведенной организацией истца в своем отзыве, и считает, что фактически исковое заявление было подано в установленные законом сроки, и сроки давности по требованию о взыскании налогов, пени и налоговой санкции применению не подлежат.
Поскольку истец при подаче искового заявления в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных исковых требований, а именно: в размере *** рублей *** копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Свердловской области к Мартемьянову В.Ю. о взыскании налога, пени и налоговой санкции удовлетворить частично.
Взыскать с Мартемьянова В.Ю. в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №16 по Свердловской области задолженность по уплате НДС – *** рубль, налога НДФЛ – *** рубль, ЕСН – *** рублей и страховых взносов – *** рублей, пени в сумме *** рублей, штраф в размере *** рублей, всего взыскать: *** (***) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Мартемьянова В.Ю. государственную пошлину в доход государства сумме *** (***) рублей *** копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил.
Судья: подпись.
Текст решения в окончательной форме изготовлен 28 марта 2011 года.
Судья: подпись.
Копия верна: СУДЬЯ: Т.В.ДИМИТРОВА
