КОПИЯ
66RS0008-01-2023-000993-08
Дело № 2-1240/2023
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июля 2023 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Погадаева А.П.,
при секретаре судебного заседания Чухновой М.А.,
с участием представителя истца Гуль П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилковой С.В. к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
Шилкова С.В. обратилась в Дзержинский районный суд г.Н.Тагил с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в котором просит в связи с наступлением страхового случая признать незаконным решение ответчика о признании полностью погибшим автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>; обязать ответчика выдать направление на ремонт автомобиля <данные изъяты> на сумму 1 629 400 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования <№> транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>. По договору на условиях полного КАСКО был застрахован указанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, после чего был осмотрен автомобиль и зафиксированы видимые повреждения, страховому делу присвоен номер <№> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра автомобиля истцу было выдано направление на СТО ООО «Авто Плюс Тагил» на проведение ремонта автомобиля. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто Плюс Тагил» к ремонту автомобиля так и не приступил. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчик была направлена претензия об уточнении сроков проведения ремонта. ДД.ММ.ГГГГ в ответе ответчик сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании положений правил страхования автомобиль был признан полностью погибшим. Не согласившись с указанным решением, истец обратилась к ИП А.Б.В. для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> с учетом износа составляет 1 629 400 рублей, а также сделан вывод об экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта.
В судебное заседание истец Шилкова С.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель истца Гуль П.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что полной гибели автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> не наступало. Страховая компания неверно произвела расчеты, нарушив законодательство и правила. Полагал, что СТО должно произвести ремонт автомобиля и отдать его истцу в исправном состоянии.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на иск, в которых указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Шилковой С.В. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор КАСКО <№> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор был заключен в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> По условиям договора сумма страхования по рискам «Ущерб» на условиях «полная гибель», «угон/хищение» является уменьшаемой, в соответствии с п. 5.1 Правил страхования. Порядок возмещения по риску «ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Выгодоприобретатель является страхователь, по рискам «угон/хищение» и «Ущерб» на условиях «полная гибель» - ООО «Сетелем банк». ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства истца, которая не справившись с управлением допустила наезд на дерево. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт. Согласно заказ-наряду СТОА ООО «Авто Плюс Тагил» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 664 588 рублей. В соответствии с условиями договора страхования наступила полная гибель транспортного средства, в связи с чем ответчик предложил два варианта урегулирования страхового случая: 1. собственник отказывается от транспортного средства в пользу ответчика и получает выплату страхового возмещения в размере 2 210 242 рубля 19 копеек; 2. годные остатки остаются у собственника, а ответчик выплачивает стразовое возмещение исходя из размера страховой суммы, определенной п. 5.1 правил страхования, за вычетом годных остатков. Размер страхового возмещения составит 241 142 рубля 19 копеек. До настоящего времени ни один из предложенных вариантов выплаты страхового возмещения истцом не выбран. Договор добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего истцу автомобиля, заключен на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора АО «Группа Ренессанс страхование» от ДД.ММ.ГГГГ<№>, которые в соответствии со ст. 943 ГК РФ приобрели силу условий договора. Согласно п. 11.22 Правил под полной гибелью транспортного средства понимается отсутствие технической возможности выполнения ремонтновосстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений транспортного средства, возникших в результате наступления одного или нескольких неурегулированных страховых случаев, или стоимость выполнения таких работ превышает 75% страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1 настоящих Правил, считается наступившей полная гибель транспортного средства. В п. 11.23.2 при условии, что годные остатки поврежденного транспортного средства остаются у страхователя, страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1 Правил, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства. Страховая сумма по договору КАСКО по риску «ущерб» на момент ДТП составляет 1 657 681 рубль 64 копейки (25% от 2 210 242 рублей 19 копеек). Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 75% от страховой суммы, установленной по договору страхования, данный страховой случай был урегулирован на условиях полной гибели транспортного средства. Просил в случае удовлетворения требований истца на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, поскольку истцом доказательств последствий нарушения обязательства не было представлено.
Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, огласив отзыв ответчика, изучив письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. п. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абз. 1 настоящего пункта документов.
В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии со ст. 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в п. 2 ст. 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать основания свих требований и возражений.
Судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> принадлежит Шилковой С.В., что подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ<№>, акта приемки-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Шилковой С.В. передан новый автомобиль.
ДД.ММ.ГГГГ между Шилковой С.В. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор КАСКО <№> средств наземного транспорта - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «Группа Ренессанс страхование», утвержденных Приказом Генерального директора АО «Группа Ренессанс страхование» от ДД.ММ.ГГГГ<№>, по страховым рискам «Ущерб», «Угон/Хищение», «Несчастный случай», «Дополнительные расходы».
Выгодоприобретателем является Страхователь, по рискам «угон/хищение» и «Ущерб» на условиях «полная гибель» - ООО «Сетелем банк».
Страховая сумма по условиям договора была определена по риску "Ущерб", "Угон/Хищение" - в размере 2 652 000 рублей, страховая премия установлена в размере 63 281 рубль.
В период действия договора КАСКО ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> принадлежащего на праве собственности Шилковой С.В., под ее управлением.
Согласно материалу ДТП <№> от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> Шилкова С.В. допустила наезд на препятствие (дерево). В результате ДТП автомобиль истца получил множественные механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ Шилкова С.В. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс страхование» с заявлением о страховом событии.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра автомобиля истцу было выдано направление на СТОА ООО «Авто Плюс Тагил» на проведение ремонта автомобиля.
Согласно заказ-наряду <№> от ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Авто Плюс Тагил» общая стоимость запасных частей, доп. оборудования и материалов исполнителя составила 1 664 588 рублей 20 копеек, стоимость работ составила 82875 рублей; общая первоначальная стоимость по заказ-наряду с учетом скидки составила 1633684,96 рублей.
Согласно п. 5.1 Правил добровольного страхования, при заключении договора страхования страховая сумма устанавливается по соглашению страхователя и страховщика, и не может превышать действительной стоимости (страховой стоимости), при этом страхователю предоставлялся выбор порядка определения страховой суммы (уменьшаемая или не уменьшаемая).
При этом если иное не предусмотрено договором страхования, установленная полная страховая сумма в отношении ТС, застрахованного соответственно по риску «Ущерб» и/или «Ущерб» только на условиях «Полная гибель» и/или по риску «Угон/Хищение», а также в отношении ДО, застрахованного по риску «Дополнительное оборудование» на условиях «Полная гибель», в течение срока (периода) действия договора страхования сроком 1 (один) год изменяется (уменьшается) при заключении договора страхования в течение первого года эксплуатации ТС и/или ДО страховая сумма уменьшается на 20 % от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора).
Согласно п. 11.22 Правил добровольного страхования под полной гибелью транспортного средства понимается отсутствие технической возможности выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений транспортного средства, возникших в результате наступления одного или нескольких неурегулированных страховых случаев, или стоимость выполнения таких работ превышает 75% страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1 настоящих Правил, считается наступившей полная гибель транспортного средства.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ определяется на основании заключения независимой экспертной (оценочной) организации или счета СТОА (в обоих случаях по направлению Страховщика). Соглашением сторон может быть предусмотрен другой способ определения стоимости ремонтно-восстановительных работ (п. 11.22.1 Правил добровольного страхования).
В соответствии с п. 11.23 Правил добровольного страхования при отсутствии ограничений по отчуждению транспортного средства страховщик использует для выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» только на условиях «полная гибель» и/или «ДТП со вторым участником», и /или «Дополнительное оборудование» по страховым случаем, повлекшим полную гибель транспортного средства, один из вариантов: 11.23.1 при условии передачи страхователем транспортного средства в комиссионный магазин. Страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, установленной по договору страхования, согласно п. 5.1 Правил; 11.23.2 при условии, что годные остатки поврежденного транспортного средства остаются у страхователя, страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1 Правил, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства. Определение стоимости таких остатков осуществляется на основании заключения экспертной организации; 11.23.3. при условии отказа страхователя от права собственности на транспортное средство. Выплата страхового возмещения осуществляется в размере полной страховой суммы, установленной договором страхования в соответствии с п. 5.1 настоящих Правил, при этом страхователь отказывается от права собственности на транспортное средство в пользу страховщика путем передачи остатков транспортного средства, состоящего на учете в органах ГИБДД, вместе с ПТС и СТС, страховщику.
Как указано истцом Шилковой С.В., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто Плюс Тагил» к ремонту автомобиля так и не приступил.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ПАО «Группа Ренессанс страхование» была направлена претензия об уточнении сроков проведения ремонта.
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании положений правил страхования автомобиль был признан полностью погибшим. В соответствии с условиями договора страхования наступила полная гибель транспортного средства, в связи с чем ответчик предложил два варианта урегулирования страхового случая: 1. собственник отказывается от транспортного средства в пользу ответчика и получает выплату страхового возмещения в размере 2 210 242 рубля 19 копеек; 2. годные остатки остаются у собственника, а ответчик выплачивает стразовое возмещение исходя из размера страховой суммы, определенной п. 5.1 правил страхования, за вычетом годных остатков. Размер страхового возмещения составит 241 142 рубля 19 копеек.
Не согласившись с решением страховщика, истец обратилась к ИП А.Б.В. для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> с учетом износа составляет 1 629 400 рублей, без учета износа – 1664600 рублей, стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2770000 рублей, а также сделан вывод об экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта.
Поскольку истцом был приобретен новый автомобиль, началом его эксплуатации является ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом положений п. 5.1 Правил добровольного страхования страховая сумма на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ подлежит уменьшению на 16,6575342% (20%/365 дней * 304 дня), что составляет 441757,81 рублей (2652000 рублей/ 100 % * 16,6575342 %).
Таким образом, на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет 2210242,19 рублей (2652000 – 441757,81).
В связи с изложенным 75% от страховой суммы составляет 1657681,64 рубля.
Между тем, окончательная стоимость восстановительного ремонта согласно заказ-наряду <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Авто Плюс Тагил» составила 1633684,96 рублей, что меньше 75 % от страховой суммы, рассчитанной с учетом положений п. 5.1 Правил добровольного страхования.
Каких-либо доказательств отказа страховщика от скидки, предусмотренной заказ-нарядом, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что общая стоимость ремонтно-восстановительных работ (затрат страховщика на проведение ремонтно-восстановительных работ) превысит указанную в заказ-наряде сумму – 1633684,96 рублей.
Другого счета СТОА с указанием иной суммы ремонтно-восстановительных работ, либо заключение независимой экспертной (оценочной) организации, проведенных по направлению страховщика, в соответствии с п. 11.22.1 Правил добровольного страхования, ответчиком в материалы дела не представлено.
Проведенная истцом оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства таким доказательством являться не может, поскольку ее проведение не было обусловлено направлением страховщика.
Принимая во внимание, что окончательная стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно заказ-наряду <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Авто Плюс Тагил», составленному по направлению ответчика, не превышает 75 % от страховой суммы, рассчитанной на дату ДТП, то у страховщика в соответствии с п. 11.22 Правил добровольного страхования не имелось оснований для признания факта полной гибели транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>
Кроме того, в заключении экспертом А.Б.В. сделан вывод об экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта, данное заключение стороной ответчика не оспорено.
Согласно п. 11.6 Правил добровольного страхования, если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика»:
11.6.1. Страховщик выдает Страхователю (Выгодоприобретателю) направление на ремонт на СТОА, с которой у Страховщика есть договор на выполнение работ по ремонту ТС, в срок, предусмотренный п.11.4 настоящих Правил. При этом Страховщик вправе переслать данное направление на СТОА, уведомив об этом Страхователя (Выгодоприобретателя) в этот же день по реквизитам, указанным в договоре страхования (телефон, адрес электронной почты, почтовый адрес и т.п.). Направление на СТОА выдается согласно штатной комплектации ТС и/или согласно условиям договора страхования. Для сохранения заводской гарантии, Страховщик направляет ТС на ремонт на СТОА, осуществляющую гарантийный ремонт, при условии, что ТС находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя и при этом срок эксплуатации не превышает трех лет. Действие гарантии подтверждается сроком эксплуатации, пробегом ТС, а также наличием сервисной книжки с соответствующими отметками в ней о прохождении планового технического обслуживания. Если иное не предусмотрено Договором страхования или не согласовано со Страхователем (Выгодоприобретателем), СТОА, на которую выдано направление Страховщиком, должна находиться в субъекте РФ по месту жительства Страхователя/Выгодоприобретателя или месту наступления страхового случая
Поскольку договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения «Ремонт на СТОА по направлению страховщика», однако восстановительный ремонт транспортного средства ответчиком организован не был, то исковые требования в части организации восстановительного ремонта путем выдачи направления на ремонт подлежат удовлетворению.
При этом суд полагает, с учетом позиции представителя истца, что при возложении обязанности на страховщика о выдаче направления на ремонт автомобиля стоимость такого ремонта в резолютивной части решения указанию не подлежит.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку незаконные действия ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» нарушили права истца, вследствие чего последнему были причинены нравственные страдания, то суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, а именно: длительное неисполнение условий договора страхования по направлению на ремонт транспортного средства; также суд исходит из принципа разумности и справедливости, отсутствия существенных нравственных и физических страданий истца. В остальной части указанного искового требования надлежит отказать.
Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что претензия Шилковой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке ООО «Группа Ренессанс Страхование» не удовлетворена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, то есть 5000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей (два требования неимущественного характера, не подлежащие оценке).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шилковой С.В. к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Обязать публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) выдать Шилковой С.В. (ИНН <№>) направление на ремонт автомобиля Mazda CX-5 5DR WGN 2.0L, государственный регистрационный знак Т500ХУ96, на станции технического обслуживания автомобилей.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Шилковой С.В. (ИНН <№> компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в доход бюджета Муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г.Нижнего Тагила в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: /подпись/ А.П.Погадаев
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: /подпись/ А.П.Погадаев
Копия верна. Судья А.П.Погадаев
