66RS0008-01-2019-001127-27 Дело №2-935/2019 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 июля 2019 года город Нижний Тагил Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Свининой О.В., при секретаре судебного заседания Александровой А.А., с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителей ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» - ФИО5, действующей на основании доверенности №260 от 31.12.2018, ФИО6, действующей на основании доверенности №54 от 31.12.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им Ф.Э. Дзержинского о взыскании задолженности по выплате авторского вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7 обратился в суд с иском к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», в котором просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность в размере 2 024 886 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 260 516 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 627 рублей, ФИО2 задолженность в размере 2 024 886 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 260 516 рублей, судебные задолженность в размере 2 024 886 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 260 516 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 627 рублей, ФИО4 задолженность в размере 1 574 911 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 202 624 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 088 рублей. В обоснование исковых требований указано, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7 являются авторами патента Российской Федерации <№> от 10 мая 2008 года «<данные изъяты>», патентообладателем которой является ответчик. В соответствии с договором <№> от 25 июля 2008 года и дополнительного соглашения №1 от 25 мая 2010 года о выплате вознаграждения авторам вышеуказанного изобретения ответчик взял на себя обязательство по выплате вознаграждения истцам, как авторам изобретения, за каждый факт его использования. Факт использования изобретения в собственном производстве общества подтверждается «Актом об использовании изобретения по патенту Российской Федерации». В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанного договора, расчет вознаграждения производится в размере 2% от доли себестоимости продукции приходящейся на данное изобретение. Согласно пункту 4.1 вышеуказанного договора, текущие платежи должны производиться ежеквартально не позднее 1 месяца после истечения каждого квартала. Однако выплата вознаграждения за период 2016 – 2018 года ответчиком не производилась. Настоящие требования предъявлены на выплату вознаграждения за изготовление рамы боковой чертеж <№> за период III квартал 2016 года по IV квартал 2018 года включительно. Согласно служебной записке <№> от 09 апреля 2012 года данные о себестоимости и объеме выпуска продукции вагоностроения авторам не предоставляются, истцами произведен самостоятельный расчет суммы долга за указанный период по имеющиеся у них данным о себестоимости рамы боковой чертеж <№> во II и III квартале 2011 года. Также на указанные сумму задолженности истцами рассчитан процент за пользование чужими денежными средствами за период III квартал 2016 года по IV квартал 2018 года. Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 исковые требования поддержали по обстоятельствам, просили иск удовлетворить в полном объеме. Истец ФИО2 дополнительно пояснил, что изобретение носило инновационный характер, аналогов его в производстве не было, внедрение данного изобретения было экономически эффективным и приносящим прибыль предприятию. Изобретение используется в производстве всех вагонов, выпускаемых предприятием. С расчетом, представленным ответчиком, не согласен. Расчет был произведен по данным о себестоимости на II и III квартал 2011 года, поскольку сведения за иные периоды предприятием не предоставляются, из расчета 2% предусмотренных договором. Истец ФИО3 суду дополнительно пояснил, что себестоимость изделия меняется постоянно, но они как авторы изобретения не имеют возможности каждый года запрашивать данные сведения. Так как предприятием данные сведения не предоставляются, расчет задолженности производится из имеющихся у них сведения за предыдущие периоды. Поскольку изобретение являлось инновационным, предприятие продает данные изобретения другим предприятиям, но сведения об этом не представляется со ссылкой на коммерческую тайну. За получением сведений о себестоимости и объеме выпуска продукции вагоностроения за спорный период к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», как пояснили истцы, они не обращались. Представитель ответчика АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» ФИО5 исковые требования в заявленном объеме не признала. Не оспаривая факта заключения с истцом договора на выплату авторского вознаграждения, а также факта использования изобретения в собственном производстве предприятия, не согласилась с произведенным истцом первоначально расчетом авторского вознаграждения. Представила суду свой вариант расчета авторского вознаграждения, согласно которому задолженность за период III квартал 2016 года по IV квартал 2018 года включительно, а именно в отношении ФИО2 задолженность составила 210 302 рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 11 786 рублей 42 копейки, ФИО3 задолженность составила 210 302 рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 11 786 рублей 42 копейки, ФИО1 задолженность составила 210 302 рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 11 786 рублей 42 копейки, ФИО4 задолженность 163 569 рублей 03 копейки, проценты 10 320 рублей 15 копеек. При этом указала, что условиями подпункта 1 пункта 1 договора о выплате авторского вознаграждения <№> предусмотрено, что за использование патента в собственном производстве патентообладатель должен уплатить в пользу авторов вознаграждение в размере 15% прибыли, приходящейся на изобретение, а в случае отсутствия прибыли в размере 2% от доли себестоимости продукции, приходящейся на данное изобретение. То есть подпунктом 1 пункта 1 договора <№> императивно определено, что расчет размера, причитающего авторам вознаграждения, доля себестоимости продукции, приходящейся на изобретение по патенту применяется, только в случае отсутствия прибыли от его использования. Факт наличия у ответчика от использования патента прибыли, был установлен в ходе рассмотрения гражданского дела №2-1620/2014, что подтверждается преюдициальным для рассматриваемого спора апелляционным определением Свердловского областного суда №33-1342/2015 от 30 апреля 2015 года. А именно, в 2014 году Дзержинским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области по иску ФИО8, И.Н. Еленевского, ФИО9, ФИО2, ФИО1, А.С. Власко, ФИО3, ФИО4 к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» было рассмотрено гражданское дело №2-1620/2014 о взыскании задолженности, образовавшейся в результате неуплаты последним авторского вознаграждения за использование в период 1 квартал 2013 – 1 квартал 2014 года патента на изобретение <№> от 10 мая 2008 года «Боковая рама железнодорожной тележки». В ходе судебного разбирательства по указанному делу, между истцами и ответчиком, также как и в рассматриваемом споре, возникли разногласия в отношении показателя (себестоимость/прибыль), который должен быть применен при расчете размера авторского вознаграждения. В частности, истцы заявили, что поскольку в материалах дела имеется акт от 27 июня 2008 года, подтверждающий отсутствие у ответчика экономии от использования патента, то соответственно, в силу подпункта 1 пункта 1 договора <№>, при расчете размере причитающегося им за взыскиваемый период вознаграждения, должна учитываться не прибыль, полученная от использования патента, а доля себестоимости продукции, приходящаяся на изобретение. Не согласившись с данным утверждением истцов, Общество представило документы, согласно которым, при расчете, причитающегося истцам вознаграждения применению подлежала не доля себестоимости продукции, приходящееся на изобретение по патенту, а прибыль, полученная от его использования. Указанная прибыль выражалась в экономическом эффекте, достигаемом за счет сокращения, в течение гарантийного периода, расходов на замену производимых Обществом боковых рам железнодорожных тележек. А именно, до 2008 года, то есть до момента разработки изобретения по патенту <№> от 10 мая 2008 года, Обществом была разработана и внедрена в производство боковая рама (чертеж <№>) железнодорожной тележки модель <№>, которая в дальнейшем, как указано в реферате к патенту, послужила прототипом для данного изобретения. Однако, производимая до момента введения в действия патента боковая рама с чертежом <№> имела свой недостаток. В частности, согласно реферату, при эксплуатации боковой рамы (чертеж <№>) железнодорожной тележки модель <№>, был выявлен высокий показатель возникновения у нее изломов и трещин в период гарантийного срока. То есть, недостатком данной продукции являлись наблюдаемые в процессе эксплуатации трещины в зоне сопряжения вертикальных колонок с нижним поясов, развитие которых могло привести к разрушению рамы и соответственно к дополнительным для Общества затратам. А именно, в случае обнаружения покупателем, в приобретенной у Общества по договору боковой раме (чертеж <№>) тележки железнодорожного вагона модель <№> вышеуказанных недостатков, обязывало последнего во исполнение взятых на себя по договору обязательств, заменить в течение гарантийного срока некачественный товар. Таким образом, именно с целью улучшения эксплуатационных характеристик боковой рамы (чертеж <№>) тележки железнодорожного вагона модель <№> и было разработано изобретение, защищенное патентом <№> от 10 мая 2008 года, которое согласно реферату обеспечило перераспределение напряжений и снижение уровня концентрации напряжений в критических местах боковой рамы, тем самым позволив улучшить прочность, ресурсные и эксплуатационные характеристики самой боковой рамы. Таким образом, экономический эффект, а именно его величина определялась как разность затрат на гарантийное обслуживание продукта «рама боковая» до и после внедрения изобретения, за вычетом расходов, понесенных Обществом при его внедрении. Таким образом, при расчете, размера, причитающегося авторам патента вознаграждения, применению подлежала не доля себестоимости продукции, а прибыль, выраженная в экономическом эффекте, определяемом по следующей формуле: Экономический эффект = (З до внедрения – З после внедрения) – З на внедрение (инвестиции). В результате, несмотря на доводы, изложенные ответчиком в своих возражениях, а также доказательства, представленные в их подтверждение, суд первой инстанции вынес решение, которым в полном объеме удовлетворил требования истцов. Однако принятое решение было необоснованным, а именно установленные судом первой инстанции юридические факты, положенные в основу данного решения, не подтверждались имеющимися в деле доказательствами, а сделанные судом выводы не соответствовали установленным судом же обстоятельствам дела. Кроме того, указанное решение было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. С целью устранения, допущенных судом первой инстанции вышеперечисленных нарушений, Общество было вынуждено подать в Свердловский областной суд апелляционную жалобу с требованиями: отменить решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 13 октября 2014 года по делу №2-1620/201, принять по указанному делу новый судебный акт. Помимо подачи апелляционной жалобы, Общество, также с целью разрешения возникших между сторонами спора ранее указанных разногласий, ходатайствовало о назначении по делу судебной экспертизы. Определением от 27 февраля 2015 года, суд апелляционной инстанции данного ходатайство удовлетворил, назначив по делу комплексную комиссионную судебную патентно-экономическую экспертизу, которая должна была ответить на следующие вопросы: 1. Имелась ли в 1 квартале 2013 года – 1 квартале 2014 года у АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» прибыль (доход) от использования изобретения по патенту <№> от 10 мая 2008 года «Боковая рама железнодорожной тележки» и если имелась, то в чем она выражалась? 2. Какая в денежном выражении доля прибыли (соответствующей части дохода), полученная АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в период 1 квартал 2013 года – 1 квартал 2014 года, приходилась на изобретение по патенту <№> от 10 мая 2008 года «Боковая рама железнодорожной тележки»? 3. Какая в денежном выражении доля себестоимости, произведенной в период 1 квартал 2013 года – 1 квартал 2014 года с использованием изобретения по патенту <№> от 10 мая 2008 года «Боковая рама железнодорожной тележки» продукции приходилась на указанное изобретение? В результате, в заключении <№>, представленном экспертами во исполнение определения суда от 27 февраля 2015 года, было изложено следующее: в ответ на 1 вопрос эксперты указали, что в период 1 квартал 2013 года – 1 квартал 2014 года у АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» от использования изобретения по патенту <№> от 10 мая 2008 года «Боковая рама железнодорожной тележки» имелась прибыль в виде экономического эффекта от экономии средств на гарантийных заменах. В обоснование данного вывода эксперты пояснил следующие, «Как видно из приведенной формулы к изобретению по патенту <№> изобретательский замысел был направлен на усовершенствование части боковой рамы железнодорожной тележки, а именно на усовершенствование рессорного проема. Согласно описанию изобретения, «Технический результат от использования заявленного изобретения заключается в том, что созданная конструкция боковой рамы железнодорожной тележки с улучшенными прочностными ресурсными и эксплуатационными характеристиками путем перераспределения напряжений и снижения уровня концентрации напряжений в критических местах рамы, наблюдаемых в процессе эксплуатации. Согласно акту от 27 июня 2008 года, изобретение по патенту <№> было внедрено на предприятии патентообладателя (ответчика) в 2008 году. До 27 июня 2008 года на предприятии патентообладателя (ответчика) изготавливались железнодорожные тележки согласно чертежу <№> с конструкцией боковой рамы, предшествовавшей внедренному изобретению – базовый образец (тележка модель 100). Гарантийный срок базового образца составлял – 5 лет. Поскольку базовые образцы устанавливались на железнодорожные тележки вплоть до 27 июня 2008 года, постольку предприятие осуществляло их гарантийное обслуживание в период 2008 год – 2012 год. После июля 2012 года базовые образцы уже не должны были обслуживаться ответчиком в рамках выполнения гарантийных обязательств. После 2008 года на предприятии патентообладателя (ответчика) изготавливались две модели железнодорожных тележек по чертежам <№>, <№>, в каждом их которых используется усовершенствованная баковая рама согласно изобретению по патенту <№> (тележка <№> и тележка <№>). Гарантийный срок службы каждого из указанных железнодорожных тележек не изменился по сравнению с базовым образцом и составляет – 5 лет. Эксперты проанализировали факторы, оказывающие влияние на расчет экономического эффекта, выбрали методику его расчета, проанализировали расчеты, имеющиеся в материалах дела, и выполнили собственный расчет экономического эффекта. Сопоставительный анализ изменений в технологическом процессе по вышеуказанным чертежам до внедрения и после внедрения изобретения по патенту <№>, которые могли бы повлиять на технико-экономические показатели ответчика, позволяет сделать следующие заключение. Технологический процесс изготовления железнодорожных тележек и их боковых рам имел изменения. Как ранее было указано, с 27 июня 2008 года внедрена усовершенствованная боковая рама. Помимо этого имелись изменения, которые были направлены на усовершенствование самого технологического процесса изготовления тележек. Указанные изменения отражены, например в рационализаторских предложениях за период 2008 года – 2015 года, при этом 24 рационализаторских предложения, как создающие экономию, так не создающие экономию, относятся к процессу изготовления боковых рам для тележек <№> и <№>. Также в производстве железнодорожных тележек <№> и <№> использовано 11 других патентов на полезные модели и изобретения. Каждый из указанных патентов вносит свой вклад в технико-экономическое показатели ответчика в исследуемый период. Установить какую именно долю в прибыли или себестоимости имеет каждый из используемых 11 патентов не представляется возможным. Исходя из наличия множества факторов, каждый из которых определенным образом влияет на формирование прибыли и себестоимости, невозможно применить методы, связанные с выделением доли, приходящейся на один фактор – внедрение изобретения по патенту <№>. Для установления наличия производственных и экономических показателей необходимо учитывать при расчете прибыли от использования изобретения по патенту <№> следующий подход. Для ответа на вопросы, поставленные судом, эксперты учитывая, что согласно пункту 1 статьи 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР», вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора с работодателем или его правопреемником в размере не менее 15% прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20% выручки от продажи лицензий без ограничения размер максимального вознаграждения. Вознаграждение за использование изобретения, полезный эффект от которого не выражается в прибыли или доходе, выплачивается автору в размере не менее 20% от доли себестоимости продукции (работ, услуг), приходящейся на данное предприятие. Указанная норма Закона СССР была дословно перенесена в договора <№>, то есть в термин «прибыль (соответствующая часть дохода)» закладывался один и тот же смысл, что и в понятие экономический эффект». Понятие «Экономический эффект» определено, в частности, в «Современном экономическом словаре» как «полезный результата экономической деятельности, измеряемый обычно разность между денежным доходом от деятельности денежными расходами на ее осуществление». Близким к понятию «экономический эффект» по экономическому содержанию является понятие прибыль, которое активно используется при оценке стоимости объектов интеллектуальной собственности. В частности, в «Современном экономической словаре» понятие прибыль определено как «превышение доходов от продажи товаров и услуг над затратами на производство и продажу этих товаров». Известны методики оценки экономического эффекта от использования изобретений, а также рекомендации и инструкции, разработанные для решения близких задач, в частности, «Методические рекомендации по определению рыночной стоимости интеллектуальной собственности», «Инструкция по определению размера вознаграждения за изобретения и рационализаторские предложения, не создающие экономии», а также «Рекомендации по определению стоимости промышленной собственности». В соответствии с указанными документами при оценке экономического эффекта от использования объектов интеллектуальной собственности доходы от их использования могут быть обусловлены целым комплексом факторов, в том числе снижением себестоимости, возрастанием цены и(или) объема продаж продукции в связи с повышением качества продукции, использования новых средств труда долговременного применения с улучшенными качественными характеристиками (производительность, долговечность, издержки эксплуатации и т.д.). и другими факторами. Обобщая приведенный выше краткий обзор известных походов и методов оценки экономического эффекта от внедрения нового технического решения в действующий технологический процесс, может выделить две основные группы методов: 1. Расчет экономического эффекта на основе изменения конъюнктивных (рыночных) факторов, таких как объем продаж, цена готовой продукции, позволяющим продавать его в большем объеме и(или) по более высокой цене. В оценочной деятельности такой подход применяется в широко известном методе преимущества в прибыли. 2. Расчет экономического эффекта на основе изменения затрат на производство продукции, связанных с изменениями производительности. Изменением расходов на материалы и другие факторы производства. В оценочной деятельности такой подход применяется в широко известном методе выигрыша в себестоимости. Изменение затрат или дополнительных доходов производят путем сравнения данных расчетного периода и базового периода. В качестве базового периода обычно выбирают годовой или другой период времени перед внедрением нового технического решения. Кроме того, общим для всех подходов является то обстоятельство, что экономический эффект – это разность между дополнительным доходом и затратами на осуществление деятельности или, в частности, внедрения нового технического решения. В основе способа расчета «Методика (основные положения) определения экономической эффективности использования в народном хозяйстве новой техники, изобретений и рационализаторских предложений» также лежит базовый принцип расчета экономической эффективности – сопоставление затрат в расчетном и базовом периоде, применяемый для расчета экономической эффективности от использования изобретений в Российской Федерации в течение нескольких десятилетий. Как было указано выше, с технической точки зрения изобретение по патенту №2323843 направлено на повышение надежности тележек <№> и <№> путем повышения их прочности. Указанный технический результат на предприятии патентообладателя дает экономический эффект от использования изобретения по патенту <№>, который проявляется в сокращении затрат на проведение гарантийного обслуживания в пределах гарантийного срока. При этом для учета необходимо принимать во внимание количество дефектов, которые связаны только с конструкционными повреждениями боковой рамы в процессе эксплуатации тележек. Литейные дефекты недолжны приниматься во внимание, так как марта металла (стали) не менялась (базовый образец и тележки <№> и <№> выпускаются из металла одной и той же марки). Для проведения сопоставительного анализа расходов, понесенных ответчиком на устранение конструкционных дефектов и расчета экономического эффекта, выражающегося в сокращении затрат на проведение гарантийных ремонтов, эксперты исследовали количество и содержание рекламаций в базовый период – 2008 год – 2012 год и в исследуемый период 1 квартал 2013 года – 1 квартал 2014 года. Из фактически полученных рекламаций необходимо выделить те, которые связаны только с конструкционными дефектами и определить какие именно расходы понесены на их устранение в базовом и исследуемом периодах. Разница в расходах составляет именно тот экономический эффект (экономия на издержках объекта по изобретению по сравнению с базовым образцом), которая приходится на изобретение по патенту <№> на предприятии патентообладателя (ответчика). Поскольку по изобретению выпускается две тележки – <№> и 578, то для каждой модели приведен собственный расчет. Экономический эффект от использования изобретения по патенту <№> представляет собой сумму экономии издержек на гарантийное обслуживание обеих тележек по сравнению с базовым образцом – тележки модели 100. Расходы на гарантийное обслуживание включает в себя следующие затраты: затраты на командирование специалистов для осмотра забракованных рам, затраты на командирование водителей для замены рам, затраты на автотранспорт для замены рым, затраты на замену по гарантии при отправке контейнерами, затраты на изготовление деталей. В ответ на 2-ой вопрос эксперты представили расчет в денежном эквиваленте прибыли, полученной Обществом от использования изобретения по патенту <№> от 10 мая 2008 года «<данные изъяты>». В обоснование представленного расчета эксперты пояснили, что «величина экономического эффекта определятся как разница затрат на гарантийное обслуживание продукта «рама боковая» до и после внедрения изобретения за вычетом расходов на внедрение изобретения». В ответ на 3-ий вопрос эксперты указали, что «выделить в денежном выражении долю себестоимости, которая приходится на изобретение по патенту <№> от 10 мая 2008 года «Боковая <данные изъяты>» не представляется возможным, так как в исследуемый период на формирование себестоимости боковых рам, производимых по четежам <№> и <№>, помимо изобретения по патенту <№> от 10 мая 2008 года, оказывали влияние, по меньше мере, еще 5 рационализаторских предложения и 11 патентов на другие изобретения и полезные модели. Для установления доли, приходящейся на изобретение по патенту <№> необходимо было провести дополнительные исследования, касающиеся доли каждого из 11 используемых патента на изобретения и полезные модели и 5 рационализаторских предложений, определив их техническо-экономическую значимость при производстве боковых рам, производимых по чертежам <№> и <№>. На основании полученного экспертного исследования, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции от 13 октября 2014 года и принял по делу новый судебный акт (определение от 30 апреля 2015 года), которым требования истцом удовлетворил частично. В обоснование своих доводов, суд апелляционной инстанции пояснил, что при расчете размере вознаграждения, причитающегося авторам патента <№> от 10 мая 2008 года «Боковая рама железнодорожной тележки» должна применяться не доля себестоимости продукции, приходящаяся на изобретение, а полученная от го использования прибыль, в виде экономического эффекта. Таким образом, поскольку, определением суда апелляционной инстанции от 30 апреля 2015 года по ранее рассмотренному делу №2-1620/2014, был установлен факт наличия у ответчика по использования патента прибыли, соответственно, в рассматриваемом споре, при расчете размера, взыскиваемой истцами за период 3 квартал 2016 года – 4 квартал 2018 года задолженности, применению также подлежит именно прибыль, выраженная в экономическом эффекте, а не доля себестоимости продукции, приходящейся на изобретение. Методика расчета размера взыскиваемой истцами по рассматриваемому делу задолженности, должна быть идентична методике, в соответствии с которой был произведен расчет размера авторского вознаграждения за период 1 квартал 2013 года – 1 квартал 2014 года по делу №2-1620/2014. Учитывая изложенное, расчет размера причитающегося истцам за период 3 квартал 2016 года – 4 квартал 2018 года вознаграждения, должен быть произведен следующим образом: 3 квартал 2008 года к 3 кварталу 2016 года = 1,909402623: 1,107 * 1,07 * 1,072 * 1,066 * 1,61 * 1,08 * 1,157 * 1,064; 4 квартал 2008 года к 4 кварталу 2016 года = 1,890165059: 1,088 * 1,088 * 1,061 * 1,066 * 1,065 * 1,114 * 1,129 * 1,54; 1 квартал 2008 года к 1 кварталу 2017 года = 2,064803341: 1,14 * 1,065 * 1,095 * 1,037 * 1,07 * 1,069 * 1,17 * 1,076 * 1,043; 2 квартал 2008 года ко 2 кварталу 2017 года = 2,01442972: 1,11 * 1,058 * 1,094 * 1,043 * 1,069 * 1,078 * 1,153 * 1,075 * 1,044; 3 квартал 2008 года к 3 кварталу 2017 года = 1,966684702: 1,107 * 1,07 * 1,072 * 1,066 * 1,061 * 1,08 * 1,157 * 1,064 * 1,03; 4 квартал 2008 года к 4 кварталу 2017 году = 1,937419186: 1,088 * 1,088 * 1,061 * 1,066 * 1,065 * 1,114 * 1,129 * 1,054 * 1,025; 1 квартал 2008 года к 1 кварталу 2018 года = 2,114358696: 1,14 * 1,065 * 1,095 * 1,037 * 1,07 * 1,069 * 1,17 * 1,073 * 1,043 * 1,024; 2 квартал 2008 года ко 2 кварталу 2018 года = 2,060761607: 1,119 * 1,058 * 1,094 * 1,043 * 1,069 * 1,078 * 1,153 * 1,075 * 1,044 * 1,023; 3 квартал 2008 года к 3 кварталу 2018 года = 2,033551982: 1,107 * 1,07 * 1,072 * 1,066 * 1,061 * 1,157 * 1,064 * 1,03 * 1,034; 4 квартал 2008 года к 4 кварталу 2018 года = 2,020728211: 1,088 * 1,088 * 1,061 * 1,066 * 1,065 * 1,114 * 1,129 * 1,054 * 1,025 * 1,043. Стоимость затрат на гарантийные ремонты до внедрения изобретения скорректированная на период оценка: размер полученной от использования патента прибыли 3 квартал 2008 года к 3 кварталу 2016 году – 3 750 412 рубля 35 копеек, 4 квартал 2008 года к 4 кварталу 2016 года – 8 576 351 рубль 77 копеек, 1 квартал 2008 года к 1 кварталу 2017 года – 4 634 847 рубля 38 копеек, 2 квартал 2008 года ко 2 кварталу 2017 года 5 147 705 рублей 10 копеек, 3 квартал 2008 года к 3 кварталу 2017 года – 3 862 924 рубля 72 копейки, 4 квартал 2008 года к 4 кварталу 2017 года 8 790 760 рублей 57 копеек, 1 квартал 2008 года к 1 кварталу 2018 года – 4 746 111 рублей 54 копейки, 2 квартал 2008 года к 2 кварталу 2018 года – 5 542 313 рублей 24 копейки, 3 квартал 2008 года к 3 кварталу 2018 года – 3 994 264 рубля 17 копеек, 4 квартал 2008 года к 4 кварталу 2018 года – 9 168 763 рубля 27 копеек. Согласно служебным запискам <№> от 28 июня 2019 года, <№> от 04 июля 2019 года изломов гарантийных боковых рам с чертежами <№>, <№>, в период 3 квартал 2016 года – 4 квартал 2018 не имеется. Поскольку рекламаций по боковым рамам с чертежами <№> во взыскиваемый период не поступало, соответственно стоимость затрат на гарантийные ремонты в каждый квартал рассматриваемого периода равна «0». Таким образом, размер, причитающегося истца за период 3 квартал 2016 года – 4 <...> года авторского вознаграждения, из расчета по формуле прибыль (экономический эффект), полученный от использования патента * 15% размер вознаграждения, причитающий всем авторам по патенту, * размер вознаграждения, причитающийся авторам с учетом коэффициента старения * 9% размер, вознаграждения, причитающийся ФИО2, ФИО3, ФИО10 или 7% размер, вознаграждения, причитающийся ФИО4; составит: 3 квартал 2016 года 29 365 рублей 73 копейки (9%) и 22 840 рублей 01 копейка (7%), 4 квартал 2016 года 65 995 рублей 03 копейки (9%) и 51 329 рублей 47 копеек (7%), 1 квартал 2017 года 35 039 рублей 65 копеек (9%) и 27 253 рубля 06 копеек (7%), 2 квартал 2017 года 40 226 рублей 46 копеек (9%) и 31 287 рублей 25 копеек (7%), 3 квартал 2017 года 27 639 рублей 23 копейки (9%) и 21 497 рублей 18 копеек (7%), 4 квартал 2017 года 61 711 рублей 14 копеек (9%) и 47 997 рублей 55 копеек (7%), 1 квартал 20018 года 32 676 рублей 98 копеек (9%) и 25 415 рублей 43 копейки (7%), 2 квартал 2018 года 37 410 рублей 62 копейки (9%) и 29 097 рублей 15 копеек (7%), 3 квартал 2018 года25 882 рубля 83 копейки (9%) и 20 131 рубль 09 копеек (7%), 4 квартал 2018 года 58 175 рублей 80 копеек (9%) и 45 247 рублей 85 копеек (7%), всего 414 123 рубля 46 копеек (9%) и 322 096 рублей (7%). В 2019 году Обществом на основании приказа №27кф от 29 мая 2019 года была произведена выплата вознаграждения, причитающегося авторам патента на изобретение №2323843 от 10 мая 2008 «Боковая рама железнодорожной тележки», ФИО3 – 203 821 рубль, ФИО10 – 203 821 рубль, ФИО2 – 203 821 рубль, ФИО4 – 158 527 рублей. В силу изложенного, ФИО3 подлежит выплата в размере 210 302 рублей 47 копеек, ФИО1 - выплата в размере 210 302 рублей 47 копеек, ФИО2 - выплата в размере 210 302 рублей 47 копеек, ФИО4 – 163 569 рублей 03 копейки. Поскольку основная задолженность подлежит уменьшению, то и проценты за пользование чужими денежными средствам также должны быть уменьшены в отношении ФИО11 до 16 808 рублей 91 копейки, ФИО3 до 16 808 рублей 91 копейки, ФИО12 до 16 808 рублей 91 копейки, ФИО4 до 14 226 рублей. Представитель ответчика АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» ФИО6 поддержала данные доводы. Выслушав стороны, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом. В соответствии со статьей 1347 Гражданского кодекса Российской Федерации автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное. В соответствии с частью 1 статьи 1349 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере художественного конструирования, отвечающие установленным Гражданским кодексом Российской Федерации требованиям к промышленным образцам. В соответствии с частью 1 статьи 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации споры, связанные с защитой патентных прав, рассматриваются судом. К таким спорам относятся, в частности, споры о размере, сроке и порядке выплаты вознаграждения автору изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 августа 1993 года № 822 «О порядке применения на территории Российской Федерации некоторых положений законодательства бывшего СССР об изобретениях и промышленных образцах» предусмотрено, что автор изобретения, промышленного образца, патент на которые выдан работодателю или его правопреемнику, имеет право на вознаграждение в размере и на условиях, определяемых соглашением с патентообладателем. При недостижении соглашения применяются положения подпунктов 1, 3 и 5 статьи 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» и подпунктов 1 и 3 статьи 22 Закона СССР «О промышленных образцах». Статья 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает, что если работодатель получит патент на служебное изобретение, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом. На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истцы являются соавторами изобретения «Боковая рама железнодорожной тележки». Указанное изобретение является служебным и защищено патентом Российской Федерации <№> от 10 мая 2008 года (л.д. 19-32). Патентообладателем указанного изобретения является ФГУП «Производственное объединение «Уралвагонзавод» (в настоящее время АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод») (л.д. 19). Также судом установлено, что в соответствии с договором <№> от 25 июля 2008 года о выплате вознаграждения авторам изобретения «Боковая рама железнодорожной тележки» патент Российской Федерации <№> от 10 мая 2008 года АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» взяло на себя обязательство по выплате вознаграждения истцам, как авторам изобретения, за каждый факт его использования (л.д. 9-11). Согласно договору <№> от 25 июля 2008 года о выплате вознаграждения авторам патента на изобретение «Боковая рама железнодорожной тележки» <№> от 10 мая 2008 года АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» взяло на себя обязательство по выплате вознаграждения истцами, согласно пункту 1.1 которого размер выплачиваемого патентообладателем вознаграждения должен производиться за каждый факт использования изобретения, при использовании в собственном производстве, в размере 15% прибыли, а в случае отсутствия прибыли, в размере 2% от доли себестоимости продукции, приходящейся на данное изобретение (л.д. 9-11). Стороны не оспаривают, что изобретение, защищенное патентом <№>, используется в собственном вагонном производстве АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», что также подтверждается актом об использовании. Ответчиком не оспорен довод истца о наличии задолженности по выплате авторского вознаграждения за период III квартал 2016 года по IV квартал 2018 года. Вместе с тем, не согласившись с расчетом задолженности представленным стороной истца, ответчиком был представлен свой расчет задолженности. Суд, с учетом апелляционного определения определение Свердловского областного суда от 30 апреля 2015 года по делу №33-1342/2015, соглашается с позицией стороны ответчика, что расчет авторского вознаграждения должен производится с учетом прибыли, выраженной в экономическом эффекте, а не доле себестоимости продукции, приходящейся на изобретение. Проверив представленный ответчиком расчет задолженности, суд, берет его за основу принимаемого решения, по следующим основаниям. Отменяя решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 13 октября 2014 года по делу №2-1620/2014, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 апреля 2015 года по делу №33-1342/2015 в апелляционном определении с учетом проведенной по делу комплексной комиссионной судебной патентно-экономической экспертизы <№> от апреля 2015 года, пришла к выводу, что размер вознаграждения подлежит расчету исходя из прибыли, приходящейся на изобретение, размер которой определен на основании экспертного заключения, основания для взыскания вознаграждения исходя из доли себестоимости продукции отсутствуют. В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда). Исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств. Обстоятельства, установленные апелляционным определением Свердловского областного суда от 30 апреля 2015 года по делу №33-1342/2015, сторонами по данному делу в настоящем судебном заседании не оспорены. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельства, установленные апелляционным определением Свердловского областного суда, основаны на тех же фактах и с участием фактически тех же лиц, поэтому имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, а, следовательно, по ним суд не может дать иной оценки в настоящее время, поскольку методика расчета вознаграждения проверена уполномоченным органом, судебный акт в настоящее время вступил в законную силу. Согласно экспертному заключению <№> комплексной комиссионной судебной патентно-экономической экспертизы по делу №33-1342/2015 от апреля 2015 года, следует, что для установлении доли, приходящейся на изобретение по патенту <№> необходимо провести дополнительное исследование, касающееся определения доли каждого из 11 используемых патентов на изобретения и полезные модели и 5 рационализаторских предложений, определив их технико-экономическую значимость при производстве боковых рам, производимых по чертежам <№> и <№>. Вместе с тем, как пояснили в судебном заседании истцы и представители ответчика, ни одна из сторон данное исследование не проводила. Согласно приказу <№> от 28 мая 2019 года, на основании пункта 4 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации и подписанных дополнительных соглашений к действующим договорам о выплате авторских вознаграждений по изобретениям и полезным моделям, защищенным патентами Российской Федерации и используемым в выпускаемых Обществом изделиях спецтехники и изделиях вагоностроения, истцам выплачено вознаграждение ФИО1 в размере 203 821 рубля, ФИО4 – 158 527 рублей, ФИО2 – 203 821 рубль, ФИО3 – 203 821 рубль. Данный факт истцами в судебном заседании подтвержден, как указали истцы денежные средства в указанном размере ими получены 15 июня 2019 года. Как следует из служебных записок <№> от 28 июня 2019 года и <№> от 04 июля 2019 года в период 3 квартал 2016 года – 4 квартал 2018 года информация об изломах гарантийных боковых рам чертеж <№> и чертеж <№> соответственно в адрес Общества не поступали. На основании изложенного, исковые требования о взыскании задолженности по договору о выплате авторского вознаграждения за период 3 квартал 2016 года по 4 квартал 2018 года, подлежат удовлетворению частично, а именно в отношении ФИО1 в размере 210 302 рублей 47 копеек, ФИО2 в размере 210 302 рублей 47 копеек, ФИО3 в размере 210 302 рублей 47 копеек, и в пользу ФИО4 в размере 163 569 рублей 03 копеек. Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены условия заключенного с истцами договора в части своевременности и полноты выплаты вознаграждения авторам изобретения, а вышеуказанные частичные выплаты авторского вознаграждения ответчиком произведены за пределами периода, за который заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере с сумм выплаченных истцам вознаграждения в 2019 году, при этом судом в основу решения принимается расчет стороны ответчика. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за соответствующие периоды, представленный стороной ответчика проверен судом, является соответствующим требованиям закона и математически верным. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 3 квартал 2016 года по 4 квартал 2018 года составляют в пользу ФИО1 в размере 11 786 рублей 42 копейки, ФИО2 – 11 786 рублей 42 копейки, ФИО3 – 11 786 рублей 42 копейки, ФИО4 – 10 320 рублей 15 копеек. Оснований для снижения размера процентов в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства. В связи с чем в пользу истцов с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в вышеуказанных суммах. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Поскольку при подаче искового заявления истцами понесены расходы по оплате государственной пошлины ФИО1 в размере 19 627 рублей, ФИО2 в размере 19 627 рублей, ФИО3 в размере 19 627 рублей, ФИО4 в размере 17 088 рублей, исковые требования удовлетворены частично, понесенные истцами судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, в пользу ФИО1 в размере 5 421 рубля, ФИО2 в размере 5 421 рубля, ФИО3 в размере 5 421 рубля, ФИО4 в размере 4 678 рублей. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1, ФИО2,, ФИО3, ФИО4 к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им Ф.Э. Дзержинского о взыскании задолженности по выплате авторского вознаграждения, удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского в пользу ФИО1 задолженность по выплате авторского вознаграждения по договору <№> от 25.07.2008 за период с III квартала 2016 года по IV квартал 2018 года в размере 210 302 рубля 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 786 рублей 42 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 421 рубль. Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского в пользу ФИО2 задолженность по выплате авторского вознаграждения по договору <№> от 25.07.2008 за период с III квартала 2016 года по IV квартал 2018 года в размере 210 302 рубля 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 786 рублей 42 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 421 рубль. Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского в пользу ФИО3 задолженность по выплате авторского вознаграждения по договору <№> от 25.07.2008 за период с III квартала 2016 года по IV квартал 2018 года в размере 210 302 рубля 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 786 рублей 42 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 421 рубль. Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского в пользу ФИО4 задолженность по выплате авторского вознаграждения по договору <№> от 25.07.2008 за период с III квартала 2016 года по IV квартал 2018 года в размере 163 569 рублей 03 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 320 рублей 15 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 678 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области. Судья: О.В. Свинина Мотивированный текст решения изготовлен 09 июля 2019 года. Судья: О.В. Свинина |
