Дзержинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Дзержинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Решение вступило в законную силу 05.07.2011
Дело № 2-568/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2011 года
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил ***ой области в составе: председательствующего судьи Шустовой Т. А.,
с участием представителя истца ОАО «НПК «Уралвагонзавод» Тигунова А. А., действующего по доверенности № ** от **.**.****,
ответчика Котельникова А. А., представителя ответчика адвоката Игнатченко С. В., представившего удостоверение № ** от **.**.**** и ордер № ** от **.**.****,
при секретаре Софиевой Э. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф. Э. Дзержинского (ОАО «НПК «Уралвагонзавод») к Котельникову А. А. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «НПК «Уралвагонзавод» обратилось в суд с иском к Котельникову А. А. о возмещении материального ущерба в сумме *** руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
В обоснование иска истец указал, что с **.**.**** по **.**.**** Котельников А. А., являясь работником отдела ** ОАО «НПК «Уралвагонзавод» на основании трудового договора № ** от **.**.****, необоснованно получил возмещение по командировочным расходам: будучи направленным в командировки в г. Екатеринбург с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, получил для оплаты командировочных расходов по расходным кассовым ордерам и кассовым спискам денежные средства в общей сумме *** руб., которые присвоил себе, поскольку фактически в гостинице «***» не проживал и услугами маршрутного такси для проезда не пользовался, умышленно приобщив к авансовым отчетам подложные документы, подтверждающие проживание и проезд. По данным фактам 22.03.2010 мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского района города Нижний Тагил и 04.10.2010 мировым судьей судебного участка № 2 Дзержинского района города Нижний Тагил вынесены постановления о ***. Подложность документов, приложенных Котельниковым А. А. к авансовым отчетам, подтверждается имеющимися в материалах *** дела заключениями эксперта. В качестве правового основания заявленных требований изложены ст. 232, 242, п. 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца ОАО «НПК «Уралвагонзавод» Тигунов А. А. исковые требования поддержал в полном объеме, уточнил, что в качестве основания иска заявляют, что ущерб был причинен Котельниковым А. А. в связи с недостачей ценностей, полученных им по разовому документу (п. 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации). Разовыми документами являлись расходные кассовые ордера и кассовые списки.
Ответчик Котельников А. А. исковые требования не признал, не оспаривая факты направлений в командировки и получения им денежных средств на командировочные расходы, настаивал, что проживал в гостинице «***», пользовался услугами маршрутного такси, в подтверждение чего к авансовым отчетам представил действительные документы.
Представитель ответчика адвокат Игнатченко С.В. просил в удовлетворении исковых требований истца отказать, поддержав объяснения своего доверителя - ответчика Котельникова А. А., указал, что вина последнего в причинении ущерба предприятию не доказана истцом. Уголовное дело по указанным событиям было прекращено. Экспертизы, содержащиеся в уголовном деле, по документам, представленным к авансовым отчетам, являются недопустимыми доказательствами, поскольку на исследование экспертизы были представлены ненадлежащие образцы: образец контрольно-кассового чека ОАО Гостиница «***» от **.**.****, когда события имели место в **** году; образец контрольно-кассового чека на маршрутное такси от **.**.**** по проезду маршрутом г. Екатеринбург - г. Тавда, в то время, как Котельниковым А. А. к авансовым отчетам был представлены чеки по маршруту г. Екатеринбург - г. Н. Тагил и соответственно из другой кассы; образец контрольно-кассового чека на маршрутное такси от **.**.**** содержит наименование ИП Р., а был изъят у Витухновского С. А. в СТК «***», при этом каких-либо доказательств отношения ИП Р. к СТК «***» не представлено. Свидетель В. - *** предприятия, принимавший авансовые отчеты у Котельникова А. А., пояснила, что претензий к представленным последним документам не было, они были приняты, прошли по бухгалтерским отчетам, предприятие отчиталось в налоговой инспекции за *** год, заявленные в иске суммы были поставлены как расходы предприятия, поэтому ущерба предприятию причинено не было. Кроме того, денежные средства на командировочные расходы Котельников А. А. получал по расходным кассовым ордерам и спискам, однако данные документы являются не разовыми, а систематическими, поскольку Котельников А. А. на протяжении длительного времени получал ценности по этим документам в силу своей должности - экспедитора. Согласно судебной практики (Бюллетень Верховного Суда СССР. 1980, № 2. С. 36), если ущерб причинен работником при исполнении им своих служебных обязанностей, и с ним не заключался договор о полной материальной ответственности и в его действиях отсутствует состав преступления, то на данные правоотношения должны распространяться требования ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник несет ответственность в пределах среднего месячного заработка. Полная материальная ответственность за недостачу ценностей, полученных по разовым документам, имеет место, как правило, когда работник привлекается для срочного получения, доставки, передачи имущественных ценностей, необходимых или направляемых работодателю, если отсутствует возможность поручить эту функцию тем, кто занят этим постоянно, в чьи трудовые обязанности это входит. С работниками, выполняющими указанные функции постоянно в силу трудового договора, заключается письменный договор о полной материальной ответственности. Выдача разовых документов не может быть систематической, поскольку в этом случае можно предположить наличие скрытого договора о полной материальной ответственности.
Суд, выслушав представителя истца Тигунова А. А., ответчика Котельникова А. А., представителя ответчика Игнатченко С. В., изучив материалы дела, приходит к следующему.
Факт заключения трудового договора и наличия трудовых правоотношений между истцом ОАО «НПК «Уралвагонзавод» и Котельниковым А. А. не оспаривается ответчиком и подтверждается письменными материалами дела - копией трудового договора № ** от **.**.**** (л.д. 81).
В соответствии со ст. 166 Трудового Кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
В судебном заседании нашло своё подтверждение и не оспаривается ответчиком Котельниковым А. А. получение последним денежных средств на командировочные расходы:
на основании приказа о направлении работника в командировку № ** от **.**.**** и по расходному кассовому ордеру № ** от **.**.**** в размере *** руб.;
приказа о направлении работника в командировку № ** от **.**.**** и по кассовому списку № ** в размере *** руб.;
приказа о направлении работника в командировку № ** от **.**.**** и по кассовому списку № ** в размере *** руб.;
приказа о направлении работника в командировку № *** от **.**.**** и по кассовому списку № ** в размере *** руб.;
приказа о направлении работника в командировку № ** от **.**.**** и по кассовому списку № ** в размере *** руб.;
приказа о направлении работника в командировку № ** от **.**.**** и по кассовому списку № ** в размере ** руб.;
приказа о направлении работника в командировку № ** от **.**.**** и по кассовому списку № ** в размере *** руб.;
приказа о направлении работника в командировку № ** от **.**.**** и по расходному кассовому ордеру № ** от **.**.**** в размере ** руб.;
приказа о направлении работника в командировку № ** от **.**.**** и по расходному кассовому ордеру № ** от **.**.**** в размере ** руб.;
приказа о направлении работника в командировку № ** от **.**.**** и по кассовому списку № ** в размере *** руб.;
приказа о направлении работника в командировку № ** от **.**.**** и по кассовому списку № ** в размере *** руб.;
приказа о направлении работника в командировку № ** от **.**.**** и по расходному кассовому ордеру № ** от **.**.**** в размере *** руб. (л.д. 13-24, 25-47) (*** л.д. 83-86).
В соответствии с п. 10 «Положения об особенностях направления работников в служебные командировки», утвержденного Постановлением Правительства № 749 от 13.10.2008, работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
В соответствии с п. 26 «Положения об особенностях направления работников в служебные командировки», утвержденного Постановлением Правительства № 749 от 13.10.2008, работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней:
- авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой;
- отчет о выполненной работе в командировке, согласованный с руководителем структурного подразделения работодателя, в письменной форме.
Если работник не отчитался в срок по полученным денежным средствам или не вернул их, то согласно ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации для погашения неизрасходованных и своевременно не возвращенных денежных средств работодатели могут производить удержания из заработной платы работника. Решение об удержании невозвращенной суммы работодатель вправе принять не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного в приказе для такого возврата, и при условии, что работник не оспаривает оснований и размеров удержания. Указанное решение должно быть оформлено приказом руководителя. В случае его отсутствия удержания из заработной платы могут быть произведены только в судебном порядке.
По прибытию из командировок ответчик Котельников А. А. представил:
авансовый отчет № ** от **.**.**** за период нахождения в командировке с **.**.**** по **.**.**** на сумму *** руб., из которых на оплату жилья израсходовано *** руб., на проезд г. Н. Тагил - г. Екатеринбург *** руб., г. Екатеринбург - г. Н. Тагил *** руб., приложив бланк формы 3-Г ОАО «Гостиница «***» на сумму *** руб., кассовый чек № ** ОАО Гостиница «***» от **.**.**** на эту же сумму, кассовый чек ИП Р. № ** от **.**.**** на сумму *** руб., кассовый чек № ** от **.**.**** на сумму *** руб. (л.д. 48, 60-61);
авансовый отчет № ** от **.**.**** за период нахождения в командировке с **.**.**** по **.**.**** на сумму *** руб., из которых на оплату жилья израсходовано *** руб., на проезд г. Н. Тагил - г. Екатеринбург *** руб., г. Екатеринбург - г. Н. Тагил *** руб., приложив бланк формы 3-Г ОАО «Гостиница «***» на сумму *** руб., кассовый чек № ** ОАО Гостиница «***» от **.**.**** на сумму *** руб., кассовый чек ИП Р. № ** от **.**.**** на сумму *** руб., кассовый чек от **.**.**** на сумму *** руб. (л.д. 49, 62-63).
авансовый отчет № ** от **.**.**** за период нахождения в командировке с **.**.**** по **.**.**** на сумму *** руб., из которых на оплату жилья израсходовано *** руб., на проезд г. Н. Тагил - г. Екатеринбург *** руб., г. Екатеринбург - г. Н. Тагил *** руб., приложив бланк формы 3-Г ОАО «Гостиница «***» на сумму *** руб., кассовый чек № ** ОАО Гостиница «***» от **.**.**** на сумму *** руб., кассовый чек ИП Р. № ** от **.**.**** на сумму *** руб., кассовый чек № ** от **.**.**** на сумму *** руб. (л.д. 50, 64-65).
авансовый отчет № ** от **.**.**** за период нахождения в командировке с **.**.**** по **.**.**** на сумму *** руб., из которых на оплату жилья израсходовано *** руб., на проезд г. Нижний Тагил - г. Екатеринбург *** руб., г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил *** руб., приложив бланк формы 3-Г ОАО «Гостиница «***» на сумму *** руб., кассовый чек № ** ОАО Гостиница «***» от **.**.**** на сумму *** руб., кассовый чек ИП Р. № ** от **.**.**** на сумму *** руб., кассовый чек № ** от **.**.**** на сумму *** руб. (л.д. 51, 66-67).
авансовый отчет № ** от **.**.**** за период нахождения в командировке с **.**.**** по **.**.**** на сумму *** руб., из которых на оплату жилья израсходовано *** руб., на проезд г. Нижний Тагил - г. Екатеринбург *** руб., г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил *** руб., приложив бланк формы 3-Г ОАО «Гостиница «***» на сумму *** руб., кассовый чек № ** ОАО Гостиница «***» от **.**.**** на сумму *** руб., кассовый чек ИП Р. № ** от **.**.**** на сумму *** руб., кассовый чек № ** от **.**.**** на сумму *** руб. (л.д. 52, 68-69).
авансовый отчет № ** от **.**.**** за период нахождения в командировке с **.**.**** по **.**.**** на сумму *** руб., из которых на оплату жилья израсходовано *** руб., на проезд г. Нижний Тагил - г. Екатеринбург *** руб., г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил *** руб., приложив бланк формы 3-Г ОАО «Гостиница «***» на сумму *** руб., кассовый чек № ** ОАО Гостиница «***» от **.**.**** на сумму *** руб., кассовый чек ИП Р. № ** от **.**.**** на сумму *** руб., кассовый чек № ** от **.**.**** на сумму *** руб. (л.д. 53, 70-71).
авансовый отчет № ** от **.**.**** за период нахождения в командировке с **.**.**** по **.**.**** на сумму *** руб., из которых на оплату жилья израсходовано *** руб., на проезд г. Нижний Тагил - г. Екатеринбург *** руб., г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил *** руб., приложив бланк формы 3-Г ОАО «Гостиница «***» на сумму *** руб., кассовый чек № ** ОАО Гостиница «***» от **.**.**** на сумму *** руб., кассовый чек ИП Р. № ** от **.**.**** на сумму *** руб., кассовый чек № ** от **.**.**** на сумму *** руб. (л.д. 54, 72-73).
авансовый отчет № ** от **.**.**** за период нахождения в командировке с **.**.**** по **.**.**** на сумму *** руб., из которых на оплату жилья израсходовано *** руб., на проезд г. Нижний Тагил - г. Екатеринбург *** руб., г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил *** руб., приложив бланк формы 3-Г ОАО «Гостиница «***» на сумму *** руб., кассовый чек № ** ОАО Гостиница «***» от **.**.**** на сумму *** руб., кассовый чек ИП Р. № ** от **.**.**** на сумму *** руб., кассовый чек № ** от **.**.**** на сумму *** руб. (л.д. 55, 74-75).
авансовый отчет № ** от **.**.**** за период нахождения в командировке с **.**.**** по **.**.**** на сумму *** руб., из которых на оплату жилья израсходовано *** руб., на проезд г. Нижний Тагил - г. Екатеринбург *** руб., г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил *** руб., приложив бланк формы 3-Г ОАО «Гостиница «***» на сумму *** руб., кассовый чек № ** ОАО Гостиница «***» от **.**.**** на сумму *** руб., кассовый чек ИП Р. № ** от **.**.**** на сумму *** руб., кассовый чек № ** от **.**.**** на сумму *** руб. (л.д. 56, 76-77).
авансовый отчет № ** от **.**.**** за период нахождения в командировке с **.**.**** по **.**.**** на сумму *** руб., из которых на оплату жилья израсходовано *** руб., на проезд г. Нижний Тагил - г. Екатеринбург *** руб., приложив бланк формы 3-Г ОАО «Гостиница «***» на сумму *** руб., кассовый чек № ** ОАО Гостиница «***» от **.**.**** на сумму *** руб., кассовый чек ИП Р. № ** от **.**.**** на сумму *** руб. (л.д. 57, 78-79).
авансовый отчет № ** от **.**.**** за период нахождения в командировке с **.**.**** по **.**.**** на сумму *** руб., из которых на оплату жилья израсходовано *** руб., на проезд г. Нижний Тагил - г. Екатеринбург *** руб., г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил *** руб., приложив бланк формы 3-Г ОАО «Гостиница «***» на сумму *** руб., кассовый чек № ** ОАО Гостиница «***» от **.**.**** на сумму *** руб., кассовый чек ИП Р. № ** от **.**.**** на сумму *** руб., кассовый чек № ** от **.**.**** на сумму *** руб. (л.д. 58, 80-81).
авансовый отчет № ** от **.**.**** за период нахождения в командировке с **.**.**** по **.**.**** на сумму *** руб., из которых на оплату жилья израсходовано *** руб., на проезд г. Нижний Тагил - г. Екатеринбург *** руб., г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил *** руб., приложив бланк формы 3-Г ОАО «Гостиница «***» на сумму *** руб., кассовый чек № ** ОАО Гостиница «***» от **.**.**** на сумму *** руб., кассовый чек ИП Р. № ** от **.**.**** на сумму *** руб., кассовый чек № ** от **.**.**** на сумму *** руб. (л.д. 59, 82-83).
В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная помощь в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с исковым заявлением и пояснениями представителя истца, документы, подтверждающие оплату проживания в гостиницах, приложенные ответчиком к авансовым отчетам, подложные и не соответствуют действительности.
***.
*** (л.д. 88-98, 99-101).
Доводы представителя истца о том, что Котельниковым А. А. к авансовым отчетам были представлены подложные документы, подтверждаются находящимися в *** деле № ** заключениями эксперта№№ ** от **.**.****, в соответствии с которыми исследовались платежные документы, представленные Котельниковым А. А. в авансовых отчетах по командировкам для подтверждения произведенных расходов на оплату жилья и проезд.
Согласно выводам данных экспертиз бланки формы 3-Г, оттиски печатных форм, расположенные в бланке формы 3-Г, контрольно-кассовые чеки на маршрутное такси и ОАО Гостиница «***» изготовлены способом струйной печати с использованием множительной техники, капельно-струйного принтера. Контрольно-кассовые чеки на маршрутное такси не соответствуют контрольно-кассовому чеку на маршрутное такси, представленного на исследование в качестве образца, по способу печати. Сравнительное исследование оттисков прямоугольной печатной формы с текстом «ОАО Гостиница *** оплачено» в бланках формы 3-Г с оттисками прямоугольной печатной формы с текстом «ОАО Гостиница *** оплачено», представленных в качестве сравнительных образцов, не проводилось по причине того, что исследуемый объект выполнен с использованием множительной техники. Контрольно-кассовые чеки на маршрутное такси изготовлены с использованием множительной техники, матричного принтера. Контрольно-кассовый чеки ОАО Гостиница «***» и контрольно-кассовые чеки на маршрутное такси не соответствуют контрольно-кассовому чеку ОАО Гостиница «***» и контрольно-кассовому чеку на маршрутное такси, представленных на исследование в качестве образцов по способу печати (***, т. 2 л.д. 96-101, 148-153, 188-193, 229-234, т. 3 л.д. 20-25, 59-64, 99-104, 140-145, 179-184, 219-224, т. 4 л.д. 20-25, 59-64).
Доводы, по которым ответчиком и представителем ответчика оспаривались в судебном заседании вышеуказанные заключения эксперта, судом не принимаются. Использование в качестве образца контрольно-кассового чека на маршрутное такси по проезду маршрутом г. Екатеринбург - г. Тавда, выданного одной кассой, при том, что Котельниковым А. А. к авансовым отчетам были представлены контрольно-кассовые чеки на маршрутное такси по маршруту г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил и из разных касс, не умаляет заключений экспертов, поскольку исследование проводилось по способу печати, образец был изъят у юридического лица, наименование которого значилось на контрольно-кассовых чеках, представленных Котельниковым А. А. Как следует из протокола выемки на л.д. 152 т. 5 *** дела № **, данный образец контрольно-кассового чека был изъят у Г. в служебном кабинете бухгалтера автовокзала «Северный». Из показаний свидетеля Г., оглашенных в судебном заседании, явствует, что она работает *** на Северном вокзале г. Екатеринбуга с **** года, билет на поездку по маршруту межгород имеет стандартную форму, которая закреплена АСУ (автоматическая система управления) вокзала; форму билета, шрифт, размер могут поменять только разработчики программы; каждому кассиру присвоены в АСУ свои номера; кассовая лента идет стандартной формы, ширины - 8 см., при смене поставщиком ширина ленты остается неизменной; АСУ едина для всех кассовых аппаратов, номер продаж идет накопительный (л.д.1 49-150 том 5 ***). Таким образом, показания данного свидетеля в совокупности с заключениями эксперта опровергают доводы Котельникова А. А. о действительности представленных им проездных документов по маршруту г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил.
Ссылка представителя ответчика о недопустимости предоставления эксперту в качестве образца контрольно-кассового чека с наименованием ИП Р., изъятого у В. в СТК «***», является несостоятельной, так как образец был изъят с тем же наименованием, что содержится в контрольно-кассовых чеках, приложенных Котельниковым А. А. к авансовым отчетам, изъят в той же точке по продаже контрольно-кассовых чеков на проезд по маршруту г. Нижний Тагил - г. Екатеринбург, где, по объяснениям Котельникова А. А., он приобретал представленные им контрольно-кассовые чеки, то есть на привокзальной площади город Нижний Тагил. Свидетель В. - *** ООО СТК «***» с *** года, чьи показания были оглашены в судебном заседании, подтвердил, что касса, осуществляющая продажу билетов, находится на привокзальной площади, предъявленные ему дознавателем кассовые чеки имеют ряд отличий по размеру, цвету и шрифту, количеству строк от кассовых чеков, продаваемых в **** году, кроме того, в некоторых предъявленных ему чеках стоит время отправления маршрутного такси, не соответствующее расписанию маршрутного такси на **** год, в связи с чем утверждал, что предъявленные ему кассовые чеки на маршрутное такси кассой не продавались (*** т. 2 л.д. 114-115, 164-165, 206-207, 245-246, т. 3 л.д. 36-37, 75-76, 117-118, 156-157, 195-196, 235-236, т. 4 л.д. 36-37).
Довод представителя ответчика о представлении эксперту для проведения экспертизы в качестве образца контрольно-кассового чека ОАО Гостиница «***» от **.**.****, в то время как события имели место в **** году, нашёл своё подтверждение в ходе разбирательства настоящего гражданского дела.
Однако свидетель Ш., работавшая в ОАО Гостиница «***» *** с **** года до **.**.****, указала, что в предъявленном ей дознавателем бланке формы 3-Г стоит не её подпись, бланк не соответствует бланку формы 3-Г, выдаваемым в ОАО Гостиница «***»; бланк ОАО Гостиница «***» имеет четкий контур рамки, распечатывается на компьютере, выдаётся в день заселения; в предъявленном ей бланке стоит оттиск печати «Для счетов № 2», не имеющейся в ОАО Гостиница «***», и указана цена проживания, не соответствующая действительности (*** т. 2 л.д. 112-113).
При таких обстоятельствах подложность приложенных Котельниковым А. А. к указанным ранее авансовым отчетам документов по проживанию и проезду подтверждается не только заключениями названных экспертиз, но и всей совокупностью приведенных выше доказательств.
Ссылка представителя ответчика на показания свидетеля В. - ***, принимавшего авансовые отчеты Котельникова А. А., о том, что претензий к представленным Котельниковым А. А. документам не было (*** т. 7 л.д. 125-126, 263-264), не может быть принята судом, как доказательство, опровергающее подложность представленных Котельниковым А. А. документов, поскольку Волкова Л.М. не обладает специальными познаниями эксперта.
Также судом не принимается довод представителя ответчика о том, что получение Котельниковым А. А. денежных средств на командировочные расходы по расходным кассовым ордерам и кассовым спискам не является получением ценностей по разовым документам, так как это носило систематический характер на протяжении длительного времени и имело место в силу должности Котельникова А. А. - экспедитора. Суд не соглашается с приведенной позицией стороны ответчика, поскольку получение денежных средств на командировочные расходы не входило в непосредственную трудовую функцию Котельникова А. А. по доставке и передаче имущественных ценностей, правоотношения между работником Котельниковым А. А. и работодателем по поводу получения денежных средств на командировочные расходы и предоставления авансового отчета об их расходовании возникали каждый раз на основании распоряжения работодателя о направлении Котельникова А. А. в служебную командировку на определенный временной период в конкретные организации, при этом денежные средства на командировочные расходы выдавались предприятием Котельникову А. А. каждый раз по разовому документу - расходному кассовому ордеру либо кассовому списку.
Не состоятельной суд признает ссылку представителя ответчика на то, что предприятие отчиталось за **** финансовый год перед налоговой инспекцией по тем документам, которые были представлены Котельниковым А. А., и, следовательно, ущерба последний предприятию не причинил. Судом установлено, что в подтверждение расходов на оплату жилья и проезд Котельников А. А. представил работодателю подложные документы, поэтому ответчиком, действительно, был причинен ущерб работодателю, поскольку Котельниковым А. А. в нарушение п. 26«Положения об особенностях направления работников в служебные командировки» к авансовым отчетам о командировках не приложены надлежащие документы, подтверждающие израсходованные им суммы на жилье и проезд.
Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации для установления причины возникновения ущерба обязательным является истребование от работника объяснения в письменной форме.
В судебном заседании установлено, что данный порядок был соблюден, объяснения с работника Котельникова А. А. были отобраны сотрудниками правоохранительных органов, при расследовании *** дела по указанным обстоятельствам.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Факт причинения ответчиком Котельниковым А. А. ущерба предприятию подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств. Фактические затраты Котельникова А. А. на проживание и проезд в размерах, указанных в авансовых отчетах, ответчиком не доказаны.
Вместе с тем, суд находит, что истцом не доказано присвоение ответчиком Котельниковым А. А. *** руб., на которые был допущен перерасход денежных средств, полученных Котельниковым А. А. на командировочные расходы **.**.**** по кассовому списку № **. Согласно копии указанного кассового списка Котельников А. А. получил **.**.**** *** руб. (л.д. 26). Авансовый отчет № ** Котельникова А. А. от **.**.**** утвержден в сумме *** руб., а за минусом суточных расходов в сумме *** руб. (*** - *** = *** руб.) (л.д. 62). Однако первичных документов, подтверждающих получение Котельниковым А. А. указанных *** руб., представителем истца суду не представлено. Из оборотной ведомости за *** года не следует, что *** руб. были фактически получены ответчиком.
При таких обстоятельствах, суд считает доказанным причинение Котельниковым А. А. ущерба предприятию в сумме *** руб.
В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Ответчиком Котельниковым А. А. представлены суду документы, подтверждающие размер его заработной платы в **** году около *** руб. ежемесячно, отсутствие в настоящее время официального места работы, наличие на иждивении малолетнего сына, **.**.**** года рождения, и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком и получающей ежемесячное пособие в размере *** руб. Однако суд находит, что ответчик вводит суд в заблуждение относительно своего действительного материального положения, поскольку при наличии двух иждивенцев - ребенка и жены не считает необходимым работать, каких-либо уважительных причин, препятствующих ему реализовать своё право на труд, суду не представил, более того, как установлено в судебном заседании, доход Котельникова А. А. за период его работы на предприятии составил значительно больше, чем последний подтвердил расчетными листками. К тому же судом учитываются форма и степень вины Котельникова А. А. в причинении ущерба предприятию, а именно: уголовное дело в части указанных выше фактов присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, прекращено по нереабилитирующему основанию при наличии согласия на это Котельникова А. А., при этом последний до настоящего времени не желает возмещать ущерб предприятию.
Согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, является правом, а не обязанностью суда.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для снижения установленного в судебном заседании размера ущерба, подлежащего взысканию с Котельникова А. А.
На основании вышеприведенного суд считает требования ОАО «НПК «Уралвагонзавод» к Котельникову А. А. о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению частично в сумме *** руб., в удовлетворении остальной части исковых требований в сумме *** руб. отказать.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
ОАО «НПК «Уралвагонзавод» понесло расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. (л.д. 10). Поэтому с ответчика Котельникова А. А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме *** руб.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф. Э. Дзержинского (ОАО «НПК «Уралвагонзавод») к Котельникову А. А. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Котельникова А. А. в пользу Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф. Э. Дзержинского (ОАО «НПК «Уралвагонзавод») в возмещение материального ущерба *** руб. (***). В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф. Э. Дзержинского (ОАО «НПК «Уралвагонзавод») к Котельникову А. А. о возмещении материального ущерба в размере *** руб. (***) отказать.
Взыскать с Котельникова А. А. в пользу Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф. Э. Дзержинского (ОАО «НПК «Уралвагонзавод») в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** руб. (***).
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Сверджловской области в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.
Судья: подпись
Мотивированное решение составлено 30.05.2011
Судья: подпись
