КОПИЯ 66RS0008-01-2020-000339-79
Дело № 2а-563/2020
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 марта 2020 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,
при секретаре Ежовой Е.В.,
с участием административного истца Шаровой Е.В.,
представителя административного ответчика Гордиенко Е.И., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шаровой Е.В. к Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17 октября 2019 года незаконным и его отмене,
У С Т А Н О В И Л:
Шарова Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к МИФНС России №16 по Свердловской области, в котором просит признать незаконным решение МИФНС России №16 по Свердловской области № 3853 от 17 октября 2019 года и его отменить.
В обоснование заявления указано, что по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на доходы физических лиц за 2018 год, представленной административным истцом 22 марта 2019 года, административным ответчиком по результатам акта налоговой проверки от 28 августа 2019 г. № 3695было вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности от 17 октября 2019 г. № 3853, которым установлена к уплате сумма налога на доходы физических лиц за 2018 год в размере 53950 рублей, а также начислен штраф в размере 1348 рублей 75 коп. Полагает его незаконным, поскольку решение противоречит положениям п.1 ст.228, п. 17.1 ст.217, п.2,3 ст. 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Истцом в порядке подчиненности в налоговый орган - Управление ФНС России по Свердловской области была подана жалоба в силу ст. 139 НК РФ на указанное решение, однако в результате рассмотрения решение № 3853 было утверждено, а апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Считает, что при принятии административным истцом оспариваемого решения были нарушены ее права и неправильно применены нормы материального права, а именно - положения Налогового Кодекса РФ. Ей предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 53950 рублей, доначисленный в результате занижения налоговой базы за 2018 год на 415000 рублей при продаже 1/2 доли, принадлежащей ей в квартире по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, <Адрес> При оформлении сделки в 2018 году - договора купли-продажи квартиры через риэлтерскую компанию, ей было убедительно сообщено, что налога на доходы физических лиц не возникает, так как при продаже своей доли она имеет право на вычет в сумме 1000000 рублей. Кроме того, удостоверявший сделку нотариус, также утверждал, что при подаче декларации 3-НДФЛ обязанности по уплате налога не возникает, так как отсутствует налоговая база, а сумма дохода не превышает имущественный налоговый вычет в 1000000 рублей, установленный п.2 ст.220 НК РФ. Оформив сделку, она в 2019 году, воспользовавшись помощью юридической фирмы, представила декларацию 3-НДФЛ, где указала доход от продажи доли в квартире в сумме 915000 рублей и имущественный налоговый вычет, согласно п.2 ст. 220 Кодекса. Считает, что действуя добросовестно, не имея никаких намерений нанести ущерб бюджету в виде сокрытия налога, а вины в нарушении законодательства о налогах и сборах, вменяемого актом камеральной налоговой проверки, нет. В настоящее время ей известно, что если бы договор купли-продажи квартиры был составлен не как продажа единого объекта, а как продажа отдельной доли каждым из собственников, то она имела бы полное основание воспользоваться вычетом в полном размере - один миллион рублей, а не в 1/2 доли в размере 500000 рублей, как установили в акте камеральной проверки. Полагает себя пострадавшей от некомпетентности работников различных специализированных организаций, помогающих и обеспечивающих взаимодействие налогоплательщиков с налоговыми органами. Однако, несмотря на отказ в предоставлении вычета в полном размере в 1000000 рублей, считает, что налог на доходы физических лиц по акту налоговой проверки доначислен ей незаконно, так как в соответствии с п.2 ст. 217.1 НК РФ освобождаются от налогообложения доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более. Оба условия, изложенные в данной статье, истцом выполняются. Право собственности на долю в квартире изначально получено в порядке приватизации, а также повторно право собственности получено в порядке дарения от сына, который согласно Семейному Кодексу РФ является близким родственником. В представленных возражениях к акту налоговой проверки, а также в апелляционной жалобе в УФНС России по Свердловской области ею указывалось, что долей в проданной квартире она начала владеть изначально после приватизации квартиры совместно с матерью с марта 2005 года. В дальнейшем принадлежащая ей доля была подарена сыну в сентябре 2007 года. Позже, когда сына призывали в ряды ВС РФ, и предполагалась продажа квартиры, была совершена обратная сделка. 15 мая 2016 года прошло дарение сыном доли в квартире обратно истцу, право собственности зарегистрировано 03.07.2017 года. В дальнейшем, 03 сентября 2018 года, состоялась сделка по продаже квартиры, по результатам которой и был доначислен налог по акту налоговой проверки. Считает, что долей в квартире до ее отчуждения по договору купли-продажи она владела в совокупности более 3 лет и имеет право на освобождение от налогообложения согласно вышеприведенной норме права, а именно согласно пункту 2 статьи 217.1 Налогового Кодекса РФ. Однако в оспариваемом решении № 3853 отмечено, что для исчисления трехлетнего срока владения имуществом моментом возникновения права собственности следует считать момент повторной государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Полагает, что на уровне подзаконных и нормативных актов не установлено, что срок, указанный в статье 217.1 Кодекса должен быть непрерывным, а именно - с момента повторного владения до момента отчуждения недвижимого имущества. В этот срок следует включить и время нахождения в собственности с момента приватизации до момента отчуждения по договору дарения, то есть с марта 2005 по сентябрь 2007 года. При толковании законодательства имеются неустранимые сомнения, противоречия и неясности, которые согласно п.7 ст.3 Налогового Кодекса Российской Федерации толкуются в пользу налогоплательщика. Просит признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Свердловской области от 17 октября 2019 года.
В судебном заседании административный истец поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, суду пояснила, что согласно действующему законодательству не указано, что срок владения объектом недвижимости должен быть непрерывным, полагает, что она по совокупности владела квартирой более трех лет, в связи с чем должна быть освобождена от уплаты налога.
Представитель административного ответчика Гордиенко Е.И., действующая на основании доверенности, имеющая высшее юридическое образование, поддержала письменный отзыв по делу и суду пояснила, что при принятии решения налоговым органом были учтены изложенные в возражениях обстоятельства, а также тяжелое материальное положение истца, в связи с чем размер штрафа снижен в 8 раз. Административным истцом объект был ранее реализован путем дарения, в связи с чем не имеет юридического значения факт предыдущего владения долей в квартире ранее, до перехода права собственности снова к истцу.
Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы. Аналогичная обязанность установлена пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
К доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации).
Объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации. Налоговым периодом признается календарный год (статьи 209, 216 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. При этом п. 3 ст. 210 НК РФ установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
Согласно подпункту 1 п. 1 и подпунктам 1 и 2 п. 2 ст. 220 НК РФ при реализации имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, налогоплательщик вправе получить имущественный налоговый вычет в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых ломиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, но не превышающих в целом 1000000 руб., либо уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
В силу пп.3 п. 2 ст. 220 НК РФ при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).
Данная норма в соответствии Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2008 № 5-П применяется в случае распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности, как единый объект права собственности. Иное распределение имущественного налогового вычета при общей долевой собственности невозможно, поскольку законодателем императивно установлено правило о распределении имущественного налогового вычета между совладельцами этого имущества пропорционально их доле. Участники общей долевой собственности не обладают правом и возможностью по своему усмотрению распределять имущественные налоговые вычеты.
Судом установлено, что 03.09.2018 на основании договора купли-продажи Л. и Шарова Е.В., являющиеся собственниками квартиры по ? доли каждый, продали М., М. за 1830000 рублей <Адрес>, расположенную по адресу: <Адрес>.
Как следует из п. 20 договора купли-продажи от 03.09.2018 доходы от продажи данной квартиры стоимостью 1830000 рублей получены Л. и Шаровой Е.В. в равных долях, то есть по 915000 рублей каждой из них.
Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. В силу ст. ст. 152, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации выдел доли в натуре возможен как по соглашению сособственников, так и по решению суда при условии, что это не запрещено законом и не повлечет несоразмерного ущерба имуществу. Выделенная в натуре доля в имуществе признается самостоятельным объектом имущества, в отношении которого действует режим индивидуальной, а не общей собственности (п. 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 13.03.2008 N 5-П).
При разделе объекта недвижимого имущества, принадлежащего на вещном праве нескольким лицам, такой объект, как единый объект вещных прав, прекращает свое существование и образуются новые самостоятельные объекты недвижимости с новыми кадастровыми номерами, права на которые подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок к ним».
На основании пунктов 2 и 3 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 228 Кодекса, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Кодекса, а также обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
Административным истцом Шаровой Е.В. 22.03.2019 представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2018 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 0 руб., поскольку налогоплательщик в указанной налоговой декларации указал доход от продажи 1/2 доли в квартире в размере 915000 руб. и налоговый вычет в той же сумме.
В связи с представлением налогоплательщиком налоговой декларации Межрайонной ИФНС N 16 по Свердловской области была проведена камеральная налоговая проверка декларации, в ходе которой установлен иной размер имущественного вычета от продажи недвижимого имущества, который составляет 500000 рублей.
Административным ответчиком указано, что поскольку раздела вышеуказанного недвижимого имущества, выступающего объектом купли-продажи, не было, то административный истец Шарова Е.В. на основании подпункта 3 п. 2 ст. 220 НК РФ имеет право на имущественный вычет от продажи недвижимого имущества пропорционально ее доле - в размере 500000 рублей (1000000 рублей х 1/2 доли). Следовательно, у истца не возникло право на получение имущественного налогового вычета в размере 1000000 рублей в связи с совершением продажи ? доли объекта недвижимого имущества.
По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 28.08.2019 № 3695 (л.д. 21-25) и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.10.2019 № 3853.
Решением МИФНС России № 16 по Свердловской области от 17.10.2019 № 3853 Шарова Е.В. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также доначислен НДФЛ за 2018 год в сумме 53950 рублей, пени по состоянию на 17.10.2019 в размере 1213 рублей 87 копеек (л.д.13-20).
Решением УФНС по Свердловской области от 26.12.2019 № 1793/19 решение МИФНС России № 16 по Свердловской области от 17.10.2019 № 3853 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения (л.д. 34-37).
Как следует из оспариваемого решения МИФНС России № 16 по Свердловской области от 17.10.2019, Шарова Е.В. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в виде штрафа в сумме 1348 рублей 75 копеек, который был снижен в 8 раз.
Как следует из представленных документов, сумма доходов истца от продажи объекта недвижимости – ? доли квартиры составила 915000 рублей, а с учетом суммы налогового вычета в размере 500000 рублей, налоговая база составляет 415000 рублей. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данной декларации, составляет 53950 рублей, то есть 13% от 415000 рублей. Таким образом, административным истцом в налоговой декларации неверно указан в декларации нулевой размер дохода.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом обоснованно вменено истцу занижение дохода за 2018 год на сумму 415000 рублей, а в силу требований подпункта 3 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец не имеет права на получение имущественного налогового вычета в размере 1000000 рублей, который подлежит распределению между собственниками данного имущества пропорционально их доле, то есть на 500000 рублей.
Исходя из указанных обстоятельств, налоговым органом законно доначислен НДФЛ за 2018 год, а также пени, при этом при назначении наказания учтены смягчающие ответственность обстоятельства со снижением размера санкций.
Истец в своем иске также полагает, что в силу п.2 ст. 217.1 НК РФ имеет право на освобождение от налогообложения доходов, поскольку объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более, так как ранее право собственности на долю в квартире изначально получено в порядке приватизации, а затем повторно право собственности получено в порядке дарения от сына, который является ее близким родственником. При этом в своих возражениях к акту налоговой проверки, а также в апелляционной жалобе в УФНС России по Свердловской области излагала, что долей в проданной квартире она владела после приватизации квартиры с марта 2005 года по сентябрь 2007 года, до отчуждения ее сыну, а 15 мая 2016 года сын подарил долю в имуществе истцу, в связи с чем право собственности зарегистрировано 03.07.2017 года.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.
На основании пункта 17.1 статьи 217 и пункта 2 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе, при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.
В соответствии с пунктом 4 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, указанных в пункте 3 статьи 217.1 Кодекса, в том числе: если право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком в порядке наследования или по договору дарения от физического лица, признаваемого членом семьи и (или) близким родственником этого налогоплательщика в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации.
На основании пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Пунктом 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, по общему правилу минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества исчисляется с даты государственной регистрации на него права собственности.
Учитывая изложенное, в случае продажи объекта недвижимого имущества, находившегося в собственности налогоплательщика в течение установленного срока владения таким имуществом и более, полученный от его продажи доход освобождается от обложения налогом на доходы физических лиц.
В случае нахождения объекта недвижимого имущества в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения таким объектом доход от его продажи подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.
Как следует из материалов дела, Шарова Е.В. на основании договора приватизации от 28.03.2005 № 1906, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.03.2005, являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <Адрес>. По договору дарения от 06.09.2007 данную долю в указанной квартире Шарова Е.В. подарила К.. Указанная сделка зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.10.2007, в связи с чем с данного момента у Шаровой Е.В. право собственности на данный объект прекращено.
Таким образом, срок владения квартирой у административного истца прервался в связи с отчуждением своего имущества.
На основании договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <Адрес>, заключенного 25.05.2016 между К., являющегося сыном истца, и истцом Шаровой Е.В., у последней вновь возникло право на 1/2 доли указанной квартиры, а именно - с 03.07.2017, с даты произведения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирована сделка дарения.
Срок нахождения в собственности налогоплательщика объекта недвижимого имущества исчисляется с даты регистрации права на него в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем не подлежит включению в срок владения объектом, который был ранее отчужден.
Таким образом, ? доли в праве общей долевой собственности указанного объекта недвижимости на момент ее отчуждения 03.09.2018 находились в собственности Шаровой Е.В. с момента регистрации в регистрационном органе - 03.07.2017. Соответственно, в собственности налогоплательщика данное имущество находилось менее минимального предельного срока – менее трех лет, в связи с чем доходы от продажи такого имущества не освобождаются от налогообложения НДФЛ.
На основании изложенного, налоговым органом обоснованно установлено отсутствие оснований для освобождения от уплаты налогов истца.
Довод истца о том, что долей в квартире до ее отчуждения по договору купли-продажи она владела в совокупности более трех лет, поскольку в данный срок следует включить время владения с марта 2005 года по сентябрь 2007 года, в связи с чем имеет право на освобождение от налогообложения в силу пункта 2 статьи 217.1 Налогового Кодекса РФ, основан на неверном понимании и толковании действующего налогового законодательства. Мнение административного истца о том, что срок, установленный ст. 217.1 НК РФ, может быть прерывным, ошибочно и не имеет нормативного обоснования, подтверждающего позицию налогоплательщика. При этом ссылка административного истца на наличие условия, указанного в данной статье в виде получения имущества в порядке приватизации, не имеет правового значения по делу, поскольку в настоящее время право собственности на указанный объект недвижимости возникло в результате договора дарения.
Каких-либо неясностей и неустранимых сомнений судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, поэтому являются несостоятельными доводы истца о необходимости применения положений пункта 7 статьи 3 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Ссылки истца на то, что она является пострадавшей от некомпетентности работников различных специализированных организаций, помогающих и обеспечивающих взаимодействие налогоплательщиков с налоговыми органами, поскольку полагала, что будет освобождена от уплаты налога, не имеет юридического значения по делу.
Каких-либо нарушений при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности административным ответчиком допущено не было, обратного судом не установлено. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания оспариваемого решения налогового органа незаконным.
На основании изложенного, решение Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3853 от 17 октября 2019 года является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Шаровой Е.В. к Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3853 от 17 октября 2019 года незаконным и его отмене отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья - подпись Е.Ю. Сорокина
Мотивированный текст решения изготовлен 13 марта 2020 года.
Судья: подпись Е.Ю. Сорокина
Копия верна: Судья- Е.Ю. Сорокина
