66RS0008-01-2022-001306-23
Дело № 2-1202/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 августа 2022 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,
при ведении протокола помощником судьи Никель К.А.,
с участием представителя НПС «СОЛИДАРНОСТЬ» Димитрова А.А.,
представителя ответчика – АО «НПК «Уралвагонзавод» Васильевой Н.В., действующей по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Независимого профессионального союза работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа «СОЛИДАРНОСТЬ» в интересах Шумской А.В. к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
НПС «Солидарность» в лице председателя и в интересах Шумской А.В. обратился в суд с иском к АО НПК «УВЗ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что Шумская А.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в цехе по профессии контролер БТК, также является членом НПС «Солидарность». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном листе, что подтверждается электронным листом нетрудоспособности . ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику всю необходимую информацию для начисления выплаты пособия по временной нетрудоспособности. Однако ответчик передал необходимые сведения в Фонд социального страхования для выплаты истцу только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец считает, что такими действиями ответчика были нарушены положения закона и соответственно права истца на своевременное получение пособия по временной нетрудоспособности. В связи с чем, и на основании ст.237 ТК РФ, сторона истца просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, указав в обоснование размера, что сторона истца испытывает переживания по настоящее время, т.к. данной ситуацией для истца была создана некомфортная ситуация при которой необходимо было принимать меры для получения пособия по временной нетрудоспособности; истец испытала давление, нервозность и неспокойствие, такие действия лишили ее спокойного сна, а разрешение вопроса стало возможным только в судебном порядке, испытывая переживания относительно будущего решения суда.
Истец Шумская А.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в полном объеме поддержав требования.
Представитель истца НПС «Солидарность» Димитров А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, а также дополнив, что ответчик пропустил срок направления необходимой информации в Фонд социального страхования для выплаты истцу пособия по временной нетрудоспособности, чем нарушил право истца на своевременнее получение пособия, при этом в своих возражениях ответчик признает несвоевременность направления информации. Также просил учесть, что доводы ответчика о наличии объективных причин несвоевременного совершения необходимых действий не должны влиять на размер компенсации для истца, поскольку последняя испытала нравственные страдания из-за ущемления ее прав со стороны работодателя, которым также не принято мер для своевременного налаживания работы по взаимодействию с Фондом в рамках постановления Правительства от 2021 года.
Представитель ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» в судебном заседании возражал против заявленных требований, в частности по основаниям, указанным в письменных возражениях, а именно, указав, что сумма компенсации морального вреда завышена, необоснованна со стороны истца и несоразмерна последствиям допущенных ответчиков нарушений. Факт нарушения ответчиком не оспаривается, при этом на момент обращения с иском такие нарушения со стороны работодателя были устранены и доказательств обращения самостоятельно за разрешением вопроса о компенсации морального вреда к ответчику, до подачи иска в суд, не представлено. Так, ДД.ММ.ГГГГ Шумская А.В. сообщила необходимые сведения в управление технического контроля Общества об электронном листе нетрудоспособности, которые были включены управлением в реестр для передачи в отдел кадров Общества и Центральный расчетный отдел Главной бухгалтерии для дальнейшей обработки и последующей передачи сведений в ФСС РФ. При этом в феврале и марте 2022 года был зафиксирован пик заболеваемости в Обществе. Сотрудники отдела кадров трудились, в том числе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. Файл ЭЛН Шумской А.В. обработан специалистом отдела только ДД.ММ.ГГГГ в 18:25 часов и отправлен центральным расчетным отделом в ФСС РФ и получен фондом ДД.ММ.ГГГГ в 10:25 часов. Таким образом, нарушение сроков передачи информации произошло в связи с резким увеличением заболеваемости, как следствие значительным увеличением количества листов нетрудоспособности. Обществом были приняты меры для наиболее оперативной обработки большого количества поступающих от работников сведений, работники работала за пределами нормальной продолжительности рабочего времени для обработки листков нетрудоспособности. В связи с чем, просили в иске отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица Главное учреждение – Свердловской региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адрес суда направили отзыв на исковое заявление, в котором просили о рассмотрении дела в их отсутствие, оставив решение на усмотрение суда и исходя из представленных истцом доказательств причинения нравственных страданий.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетеля М.О.В., оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организаций, в случаях, предусмотренных законом, обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.
Согласно статье 23 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» № 10-ФЗ от 12.01.1996 в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.
НПС «СОЛИДАРНОСТЬ» зарегистрирован в качестве юридического лица, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации. Шумская А.В. является членом НПС «СОЛИДАРНОСТЬ».
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Судом установлено, что Шумская А.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком в трудовых отношениях, и с ДД.ММ.ГГГГ работает контролером сварочных работ 4 разряда в цех Общества.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном листе, что подтверждается электронным листом нетрудоспособности . При этом ДД.ММ.ГГГГ Шумская А.В. сообщила ответчику – работодателю необходимые сведения для начисления и выплаты пособия по временной нетрудоспособности. Данные сведения были включены реестр для передачи в отдел кадров Общества и Центральный расчетный отдел главной бухгалтерии для дальнейшей обработки и последующей передачи сведений в ФСС РФ.
Как следует из ответа Фонда социального страхования от ДД.ММ.ГГГГ , ответчик АО «НПК «УВЗ» передал в Фонд необходимые сведения для выплаты Шумской А.В. пособия по временной нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Фондом впоследствии начислено пособие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и перечислено ДД.ММ.ГГГГ почтовым переводом.
В соответствии с п. 22, 23 Правил получения фондом социального страхования Российской Федерации сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.11.2021 N 2010, страхователи не позднее 3 рабочих дней со дня получения данных о закрытии электронного листка нетрудоспособности по запросу страховщика размещают в информационной системе страховщика подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью сведения, необходимые для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности; сведения размещаются страхователем в объеме, указанном в запросе страховщика, который направляется страхователю одновременно с данными о закрытии электронного листка нетрудоспособности.
С учетом изложенного, а также позиции стороны ответчика, суд приходит к выводу, что доводы истца о допущенном работодателем – ответчиком нарушении нашли подтверждения в судебном заседании, что привело соответственно и к ущемлению прав работника, невозможности своевременного получения пособия по временной нетрудоспособности, т.е. средств необходимых в т.ч. для существования.
В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты права, как компенсация морального вреда.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами иными нормативными правовыми актами.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Свои требования о взыскании компенсации морального вреда сторона истца обосновывает нарушением со стороны ответчика трудовых прав работника Шумской А.В., что привело к не своевременной выплате Шумской А.В. пособия по временной нетрудоспособности. Представителем НПС «Солидарность» в судебном заседании со слов Шумской А.В. указано, что она в связи с не своевременной выплатой пособия по временной нетрудоспособности испытала нравственные страдания, которые выразились в длительных переживаниях и стрессе, созданных условиях давления, нервозности и беспокойстве. Истцу пришлось предпринимать самостоятельно действия направленные на скорейшее получение пособия по временной нетрудоспособности, несмотря на то, что данное являлось обязанностью работодателя.
Оснований не доверять приведенным обстоятельствам не имеется; при этом судом учитываются положения ст. 68 ГПК РФ о том, что пояснения сторон учитываются наряду с иными представленными доказательствами; а также положения ст. 10 ГК РФ, которой презюмируется принцип добросовестности действий сторон. Обратного суду со стороны ответчика не представлено.
Вместе с тем, суд учитывает, что истцом не конкретизировано в чем именно заключаются нравственные страдания, которые она испытывает до настоящего времени, в т.ч. связанные с постоянным обдумыванием поведения ответчика, переживаниями относительно будущего решения суда; учитывая совершенные ответчиком действия и исполнение обязанности работодателем ДД.ММ.ГГГГ, перевод средств истцу фондом ДД.ММ.ГГГГ. Не представлено доводов и доказательств страданиям, испытываемым в связи с рассмотрением данного дела и его исходом, в данном случае учитывая позицию стороны ответчика не оспаривающего указанные истцом обстоятельства, принимая во внимание, что на момент обращения в профсоюз ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения дела непосредственно само нарушение прав работника уже было устранено; доказательств обращения до суда с заявлением (просьбой) о компенсации морального вреда, которая бы со стороны работодателя осталась бы без ответа, не представлено.
В связи с отсутствием конкретизации и доказательств, как действий представителей работодателя, так и самих перенесенных страданий, суд исходит из фактически установленных обстоятельств; учитывая, что свои требования сторона истца обосновывает исключительно на нарушении трудовых прав истца без предоставления доказательств пережитых истцом в связи с конкретным нарушением ее прав страданий, а также их объема и характера.
Кроме того, судом учитываются наряду с указанными истцом обстоятельствами также и доводы стороны ответчика о принятии возможных мер для своевременной обработки поступающих листков нетрудоспособности (информации) в период марта 2022 года, в частности путем выполнения работниками соответствующего отдела работы сверхурочно; и возникшие у ответчика проблемы в совершении данных действий, вызванных периодом выстраивания взаимодействия с фондом в т.ч. с учетом постановления правительства от 2021 года, значительным количеством заболевших работников и увеличением работы в данном направлении.
Так, допрошенная в качестве свидетеля начальник кадрового отдела табельного учета отдела кадров АО «НПК «УВЗ» М.О.В. в судебном заседании пояснила, что осуществляет первичную обработку больничных листов, имелся факт несвоевременной передачи информации в фонд, поскольку с января 2022 года случился пик заболеваемости, большое количество больничных листов сдавалось в отдел кадров, бюро работало в неполном составе, а также учитывая, что не в полной мере были реализованы Правила по предоставлению страховщиком страхователю сведений о закрытии листка нетрудоспособности, имелись технические проблемы, которые устранялись и работа налаживалась со временем. Так, в марте 2022 года, их отдел получал сведения о больничных листах от подразделения, по номеру больничного, СНИЛС работника и соответственно запрашивали через Госуслуги больничные листы, затем выгружали полученные данные в программу. В данный период времени работники отдела по распоряжению работодателя работали сверхурочно в целях максимального своевременного осуществления указанных функций. Все указанное в совокупности и вызывало задержку в передаче данных примерно в течение недели, в частности в отношении Шумской А.В..
У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях свидетеля, учитывая факт предупреждения об уголовной ответственности, а также принимая во внимание и иные представленные ответчиком доказательства – документы.
С учетом указанных обстоятельств, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, которые отражены в решении выше; объема и характера, причиненных истцу и указанных в судебном заседании представителем ее нравственных страданий, учитывая вышеприведенные и отклоненные судом в части доводы стороны истца; степени вины работодателя, принятых ответчиком мер для соблюдения прав работников, и индивидуальных особенностей личности Шумской А.В., а также требований разумности и справедливости. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, полагая ее разумной и справедливой. Обратного суду сторонами не представлено.
Судом учитывается, что компенсация морального вреда оценочная категория и зависит, в т.ч. из обстоятельств причинения морального вреда, а также нравственных страданий истца, доказанных со стороны последней. В остальной части данных требований отказать, полагая их с учетом представленных доказательств, явно завышенной и не соответствующей той степени нравственных страданий, о которой фактически указано стороной истца. Доказательств иному со стороны истца не представлено при рассмотрении дела.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На этом основании в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, за требование о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Независимого профессионального союза работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа «СОЛИДАРНОСТЬ» в интересах Шумской А.В. к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 6623029538) в пользу Шумской А.В. (ИНН ) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: С.А. Охотина
Решение изготовлено в окончательной форме 08.08.2022.
Судья: С.А. Охотина
