Дело № 2-297/2017 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 марта 2017 года город Нижний Тагил Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А., при секретаре судебного заседания Чарушиной О.Н., с участием представителя истца Ваганова В.В., представителя ответчика МКДОУ детский сад «Гармония» комбинированного вида Яким А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ленгесовой И.Н. к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Гармония комбинированного вида о взыскании задолженности по муниципальному контракту, УСТАНОВИЛ: Ленгесова И.Н. обратилась в *** районный суд города Нижний Тагил о к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Гармония» комбинированного вида о взыскании задолженности по муниципальному контракту и неустойки, в котором просит взыскать с ответчика в счет средств бюджета муниципального образования «город Нижний Тагил» сумму задолженности по муниципальному контракту в размере *** рублей *** копеек и неустойку в размере *** рубль *** копеек; а также взыскать с ответчика судебные расходы. Определением *** районного суда города Нижний Тагил от *** гражданское дело передано по подсудности в Дзержинский районный суд г.Н.Тагил, принято к производству суда 19.01.2017. В обоснование заявленных требований указано, что *** между ООО «***» и Ленгесовой И.Н. был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого (п.1.2) ООО «***» уступает, а Ленгесова И.Н. принимает права (требования) к МКДОУ детский сад «Гармония» комбинированного вида по муниципальному контракту №*** от ***. Согласно п. 2.1 указанного договора, стороны согласовали сумму передаваемого требования в размере *** рублей *** копеек. Письмом от *** Ленгесова И.Н. уведомила ответчика о состоявшейся уступке права требования по муниципальному контракту №*** от *** и предоставила все документы, свидетельствующие о переходе к ней права требования. *** ответчиком была получена претензия истца об уплате задолженности на сумму *** рублей *** копеек, но в добровольном порядке не удовлетворена. Также претензия направлена в Управление образования, но также и после данного обращения задолженность не погашена. В соответствии с условиями муниципального контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней); при этом при уступке прав требования к новому кредитору переходят все права, в том числе и право на взыскание неустойки. С ответчика подлежит взысканию неустойка по муниципальному контракту в размере *** рублей *** копеек, поскольку срок просрочки начинает исчисляться с ***, чему приведен соответствующий расчет с указанной даты по *** с учетом частичной уплату задолженности в размере *** рублей. В ходе судебного заседания от 20.02.2017 представитель истца Ваганов В.В., действующий на основании доверенности, уточнил заявленные требования в сторону их уменьшения, а именно, просил взыскать с ответчика за период просрочки исполнения обязательств по муниципальному контракту – с *** по *** неустойку в размере *** рубля *** копеек, чему представил подробный расчет; а также заявил о взыскании судебных расходов по участию представителя в размере *** рублей. Также в связи с добровольным возмещением истцу Ленгесовой И.Н. ответчиком *** суммы основной задолженности по контракту в размере *** рублей *** копеек, и уточнением заявленных требований, определением суда от 20.02.2017 принят отказ представителя истца Ваганова В.В. от заявленных требований в части взыскания с ответчика основной суммы задолженности в размере *** рублей *** копеек, производство по делу в указанной части - прекращено. Истец Ленгесова И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором указала, что исковые требования с учетом частичного отказа от иска поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить; в связи с невозможностью своего личного участия в судебном разбирательстве, просит рассмотреть гражданское дело в её отсутствие с участием её представителя Ваганова В.В. В судебном заседании представитель истца Ваганов В.В., действующий по доверенности, поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить по указанным в первоначальном иске основаниям, а также дополнил, что со стороны ответчика не предоставлено ни одного доказательства отсутствия его вины в неисполнении обязательств по оплате задолженности по муниципальному контракту, срок которого наступил еще ***. Согласно ответу на претензию истца, ответчик первоначально вообще не признал требования истца, основанные на договоре уступке от ***, что повлекло обращение в суд, а впоследствии выплатили их в полном объеме. Довод ответчика об отсутствии финансирования не является обстоятельством, освобождающим ответчика от гражданско-правовой ответственности за несвоевременное исполнение своих обязательств. Также полагает, что согласование в договоре уступки размера уступаемого требования в сумме основной задолженности, не свидетельствует об отсутствии у истца оснований для взыскания неустойки за весь период нарушения обязательств, поскольку стороны договора не пришли к соглашению о том, что у истца не возникает право требования по взысканию неустойки. Полагает, что понятие «объем передаваемого требования» имеет более широкое толкование и подразумевает, в том числе, переход к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательств в полном объеме. Также в связи с необходимостью оказания правовой помощи по составлению процессуальных документов, представительства интересов в суде общей юрисдикции и оказания иной правовой поддержки по возникшему спору, между истцом и Вагановым В.В. был заключен договор по оказанию данных услуг, и соответственно цена по договору составила *** рублей. Подробные и мотивированные дополнения к ранее поданному иску, содержащие также возражения относительно доводов представителя ответчика, изложены в отдельном письменном документе, приобщенном к материалам дела. Представитель ответчика МКУ ДОУ детский сад «Гармония» комбинированного вида Яким А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что МКДОУ детский сад «Гармония» комбинированного вида является казенным учреждением, и финансовое обеспечение его функционирования осуществляется за счет местного бюджета на основании бюджетной системы в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств. Произвести оплату за выполненные работы в соответствии с условиями договора не представилось возможным в связи с недостаточным финансированием из-за замедления темпов роста ключевых секторов экономики Свердловской области и города Нижний Тагил. В *** году финансирование осуществлялось не своевременно и не в полном объеме. В *** году в Финансовое управление Администрации города Нижний Тагил были направлены для оплаты платежные поручения по вышеуказанным договорам, но из-за отсутствия денежных средств оплата по ним была произведена лишь частично. Вина учреждения в несвоевременной оплате отсутствует. В *** году погашение имеющейся кредиторской задолженности осуществлялось в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств за счет средств местного бюджета с учетом исполнения кассового плана при поступлении денежных средств. Учредителем учреждения является Администрация города Нижний Тагил, главным распорядителем бюджетных средств-управление образования Администрации города Нижний Тагил. В настоящий момент задолженность в размере *** рублей *** копеек ответчиком погашена в полном объеме. С заявленными истцом требованиями в части определения неустойки не согласен, по следующим основаниям: в требовании о взыскании неустойки неверно определен период начисления неустойки; расчет производится на сумму равную первоначальной задолженности ответчика перед ООО «***» в размере *** рублей *** копеек, однако, п. 2.1. договора уступки права требования от *** строго оговорен объем прав передаваемых «Цедентом» и размер требования составляет *** рублей *** копеек. Ответчик полагает, что взыскание процентов на сумму сверх передаваемого требования является незаконным. При определении периода взыскания процентов по муниципальному контракту №*** от *** на основании договора уступки права требования от ***, стоит учитывать, что договор уступки права требования строго оговаривает передаваемый объем права требования и не распространяет свое действие на проценты, начисляемые до дня передачи требования. Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. С учетом вышеизложенного, полагает верным свой расчет неустойки по договору, в соответствии с которым сумма неустойки за период с *** по *** составит *** рублей *** копейка. Взыскание неустойки на сумму сверх передаваемого законного требования является в соответствии со ст.10 ГК РФ злоупотреблением правом. С суммой понесенных истцом судебных расходов МКДОУ детский сад «Гармония» комбинированного вида не согласно, поскольку проведя мониторинг цен на аналогичные услуги у различных юридических фирм, адвокатский кабинетов и ассоциаций полагает, что в данном случае расходы на оказание юридической помощи представленные истцом явно завышены и являются чрезмерными. Просил учесть, что данное дело не относится к категории особо сложных дел, отсутствует спор по существу заявленного требования и стороной ответчика не оспаривается ни уступка права требования, ни размер взыскиваемой задолженности, а основное бремя доказывания о неправомерности начисления неустойки лежало на ответчики. В связи с чем, ответчик просит суд соразмерного уменьшения исковых требований в части оплаты судебных расходов представителя истца до *** рублей. Представитель третьего лица Администрации города Нижний Тагил в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются расписки; о причинах неявки не уведомили, а также ранее представляли в суд возражения относительно заявленных требований, указывая, что в настоящее время сумма основного долга перед истцом ответчиком погашена в полном объеме, а договором уступки прав требования не предусматривалась уступка прав по взысканию неустойки, что является основанием для отказа в требования истца о взыскании неустойки. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В силу пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в которое оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений. Судом установлено, что *** МКДОУ детский сад «Гармония» комбинированного вида и ООО «***» был заключен муниципальный контракт №***, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами) на территории заказчика, расположенной по адресу: г. ***, ул. *** работы: ремонт мягкой кровли, с устройством утеплителя, детского сада №***, (основное здание, переход и бассейн) в объемах, которые определены контрактом и локальным сметным расчетом, являющимся его неотъемлемым приложением (далее по тексту – Работы), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить (л.д.13-18). Цена контракта составляет *** рубль *** копеек (п.4.1.) Факт заключения данного контракта и оказания работ не оспаривается сторонами в судебном заседании, в частности в подтверждение факта выполнения указанных в контракте работ представлены счет-фактура №*** от *** (л.д.23), справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме ***) №*** от *** (л.д.19), акт о приемке выполненных работ (по форме ***) №*** от *** (л.д.20-22), которые подписаны сторонами, акты сверки расчетов на *** и на *** (л.д.24-25). По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 5.1. муниципального контракта оплата выполненных работ производится в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств за счет местного бюджета за фактически выполненные работы, безналичным путем, платежными поручениями на основании актов сдачи-приемки работ в срок не позднее *** банковских дней с момента их подписания. Согласно п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами (ранее до 01.09.2014 аналогичное положение содержалось в ст. 120 ГК РФ). Как выше указано, стоимость выполненных работ и соответствующие акты сверки были подписаны между сторонами муниципального контракта – ООО «***» и МК ДОУ «Гармония», в частности акт выполненных работ подписан ***, и согласованная стоимость между сторонами составила *** рублей *** копеек. Ответчиком оплата должна быть произведена в срок до *** и с указанной даты возникли гражданско-правовые последствия неисполнения принятых на себя по муниципальному контракту обязательств. Вместе с тем, ответчиком произведена частичная оплата работ ***, о чем также составлен акт, в пользу ООО «***», в размере *** рублей; в связи с чем, на указанную дату сумма задолженности составила *** рублей *** копеек. Также указанную сумму задолженность составила и на момент подачи истцом в суд настоящего искового заявления. *** финансовым управлением администрации города Нижний Тагил по обязательствам МКДОУ детский сад «Гармония» проведена оплата задолженности по указанному муниципальному контракту и договору от *** в пользу Ленгесовой И.Н. в размере *** рублей *** копеек. Таким образом, задолженность по основному долгу по муниципальному контракту №*** от *** была погашена ответчиком в полном объеме. При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ именно администрация города, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, осуществляет деятельность органов местного самоуправления по управлению вопросами общего характера Право на получение денежных средств истцом Ленгесовой И.Н., и соответственно обоснованность произведенной ей выплаты задолженности, не оспаривается ответчиком и подтверждается представленным суду договором уступки прав требований от ***, заключенным между ООО «***» (цедент) и Ленгесовой И.Н. (цессионарий) на л.д.10-12; данный договор также кем-либо не оспорен, является действующим. В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит Закону, иным правовым актам или договору. В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Из приведенных правовых норм следует, что переход прав (требований) к другому лицу не влияет на объем и содержание этих прав, а также не может порождать для третьих лиц неблагоприятные правовые последствия, что отражено в определении Верховного Суда РФ от ***. В соответствии с договором уступки прав требования от *** ООО «***» уступило права требования по муниципальному контракту №*** от *** истцу – Ленгесовой И.Н., и сумма передаваемого требования составила *** рублей *** копеек (л.д.10-12). Договор заключен уполномоченными лицами в интересах ООО «***», что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а также Ленгесовой И.Н. цедентом переданы все сопутствующие его заключению и подтверждающее обязательство документы. Договор уступки прав требования сторонами не оспорен. Также в соответствии с п. 2.3 Договора цессии с момента подписания данного договора обязательства Должника передаются от Цедента к Цессионарию. В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство по общему правилу не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Указанное свидетельствует о том, что право требование выплаты задолженности по муниципальному контракту №*** от ООО «***» с *** перешли к истцу Ленгесовой И.Н.; каких-либо требований цедент самостоятельно к ответчику не предъявлял после заключения договора. Доводы представителя ответчика о том, что фактически договором уступки ООО «***» не уступило истцу право требования взыскания неустойки, не обоснованы и противоречат условиям договора и вышеприведенным положениям закона. Так, по договору уступки права требования новый кредитор приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчика. Представленный договор цессии от *** не ограничивает объем прав, переходящих к новому кредитору, в том числе и в части, касающейся неустойки. В связи с чем, требовать уплаты неустойки истец вправе, в частности и с даты фактического не исполнения ответчиком обязательства перед первоначальным кредитором, так как иного договор уступки не содержит, право за цедентом на обращение с такими требованиями не сохраняет и до уступки прав требования неустойка ООО «***» с ответчика не взыскивалась; иного суду не представлено. Как следует из письма от ***, истец Ленгесова И.Н. уведомила ответчика о состоявшейся уступке права требования по муниципальному контракту от ***, и предоставила все документы, свидетельствующие о переходе к ней права требования (л.д.26), данное письмо было получено МКДОУ детский сад «Гармония» комбинированного вида, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д.27). В адрес ответчика была отправлена претензия от *** г. с требованием об оплате задолженности по контракту (л.д.28-29). Таким образом, оснований полагать наличие каких-либо оснований, препятствующих переходу прав кредитора от Банка к истцу, судом не установлено. Уступка права требования не нарушает прав ответчика: не повлекла для ответчика каких-либо существенных изменений условий договора, ухудшающих его положение. Поскольку в период с *** по *** имела место просрочка исполнения со стороны ответчика денежного обязательства, истцом Ленгесовой И.Н. заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере *** рубля *** копеек начисленной за указанный период. На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств. В соответствии с п.8.2 муниципального контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). В соответствии с п. 8.2.1 муниципального контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы. Как установлено выше и верно указано истцом, начало срока гражданско-правовой ответственности начинается с ***, и соответственно обязательство исполнено *** (до указанной даты истцом начисляется неустойка). По расчету истца по состоянию на *** размер неустойки составляет *** рубля *** копеек, и расчет следующий: *** рублей *** копеек х *** % х *** дня (с *** по ***)=*** рублей *** копеек *** рублей *** копеек х *** % х *** день (с *** по ***)=*** рублей *** копейки *** рублей *** копеек х *** % х *** дней (с *** по ***)= *** рублей *** копеек *** рублей *** копеек х *** % х *** дня (с *** по ***)=*** рублей *** копеек *** рублей *** копеек х *** % х *** дня (с *** по ***)=*** рублей *** копеек *** рублей *** копеек х *** % х *** дня (с *** по ***)=*** рублей *** копеек *** рублей *** копеек х *** % х *** дня (с *** по ***)=*** рублей *** копеек *** рублей *** копеек х *** % х *** дня (с *** по ***)=*** рублей *** копеек *** рублей *** копеек х *** % х *** дня (с *** по ***)=*** рублей *** копеек *** рублей *** копеек х *** % х *** дня (с *** по ***)=*** рублей *** копеек *** рублей *** копеек х *** % х *** дня (с *** по ***)=*** рублей *** копеек *** рублей *** копеек х *** % х *** дня (с *** по ***)=*** рублей *** копеек *** рублей *** копеек х *** % х *** дня (с *** по ***)=*** рублей *** копеек *** рублей *** копеек х *** % х *** дня (с *** по ***)=*** рублей *** копеек *** рублей *** копеек х *** % х *** дня (с *** по ***)=*** рублей *** копеек *** рублей *** копеек х *** % х *** дня (с *** по ***)=*** рублей *** копеек *** рублей *** копеек х *** % х *** дня (с *** по ***)=*** рублей *** копеек *** рублей *** копеек х *** % х *** дня (с *** по ***)=*** рублей *** копеек *** рублей *** копеек х *** % х *** дня (с *** по ***)=*** рублей *** копеек *** рублей *** копеек х *** % х *** дня (с *** по ***)=*** рублей *** копеек *** рублей *** копеек х *** % х *** дня (с *** по ***)=*** рублей *** копеек *** рублей *** копеек х *** % х *** дня (с *** по ***)=*** рублей *** копеек *** рублей *** копеек х *** % х *** дня (с *** по ***)=*** рублей *** копеек *** рублей *** копеек х *** % х *** дня (с *** по ***)=*** рублей *** копеек *** рублей *** копеек х *** % х *** дня (с *** по ***)=*** рублей *** копеек *** рублей *** копеек х *** % х *** дня (с *** по ***)=*** рублей *** копеек Расчет истца судом проверен и признан математически верным, основанным на приведенных положениях договора и закона; ответчиком фактически не оспорен; а представленный ответчиком расчет не верен. При этом недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса, поскольку отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Обратного ответчиком не доказано. Таким образом, поскольку ответчиком сроки оплаты принятых работ были нарушены, то требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме. Также суд полагает, что с учетом оснований иска и предъявленных требований, иск подлежит удостоверению к МКДОУ детский сад «Гармония» комбинированного вида, поскольку по п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, и только при недостаточности денежных средств учреждения и заявления соответствующих требований истцом может возникнуть субсидиарная ответственность собственника имущества. Указанное согласуется с требованиями ст.123.22, 399 ГК РФ, а также и разъяснениями абз. 8 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), и только при предъявлении иска одновременно к субсидиарному должнику, также указать, что при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). Вместе с тем, таких требований о взыскании задолженности в качестве субсидиарного ответчика к собственнику имущества основного должника Лангесовой И.Н. не заявлено, соответствующий ответчик к участию в деле не привлекался и требований к нему не заявлялось, а самостоятельно суд в данном случае лишен возможности привлекать к ответственности и соответственно к участию в деле в качестве ответчика субсидиарного должника – собственника имущества МКДО детский сад «Гармония»; заявление требований и определения ответчика в данном случае прерогатива истца, возможность рассмотрения дела без участия субсидиарного должника имеется, а впоследствии истец не будет лишен возможности для защиты своего права путем обращения с соответствующим иском к субсидиарному ответчику исходя из положений ст,123.22, 399 ГК РФ при наличии указанных в законе оснований. Ссылка представителя истца на необходимость указания в резолютивной части решения о взыскании денежных средств за счет средств бюджета муниципального образования «города Нижний Тагил», в связи с необходимостью исполнения решения именно в соответствии с п.1 ст.242.5 БК РФ не состоятельна, не основана на положениях закона и заявленных требованиях; при этом дополнительного указания на порядок исполнения решения суда в случае удовлетворения именно заявленных требований о взыскании задолженности по неустойке с ответчика – МКДОУ д/с «Гармония» в судебном решении не требуется, в данном случае порядок исполнения судебных актов предписан законом. При этом необходимо учитывать и п.4 указанной статьи о возможности должника самостоятельно при исполнении исполнительного документа направлять органу местного самоуправления запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств в целях исполнения исполнительного документа. В связи с указанными обстоятельствами, требования истца подлежат удовлетворению ответчиком - МКДОУ детский сад «Гармония» комбинированного вида (***). Также при определении подведомственности и подсудности спора Дзержинскому районному суду г.Н.Тагил, суд исходит из того, что уступка прав требований по обязательствам из муниципального контракта состоялась физическому лицу – Лангесовой И.Н. и спор подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку условия соглашения об уступке права требования (цессии) физическому лицу не противоречат положениям ст. ст. 382, 388 ГК РФ; а то обстоятельство, что первоначально в контракте определена подведомственность *** суда, не может служить основанием для признания вышеуказанного соглашения ничтожным, поскольку ответчик не лишен права защищать свои интересы в суде общей юрисдикции в соответствии с подведомственностью, наступившей в результате уступки права требования юридическим лицом физическому лицу; возможности предъявления в настоящее время с учетом наличия на стороне истца физического лица судом не усматривается. Также спора о подсудности и подведомственности между сторонами в судебном заседании не имелось, иск подан по месту нахождения юридического лица – ответчика. В соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, что подтверждается договором поручения от *** (л.д.89-оборот), распиской в получении денежных средств по договору поручения от *** (л.д.90-91). При определении разумного размера взыскания расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется принципом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в гражданском процессе, основанного на части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу чего учитывает сложность гражданского дела, объем произведенных представителем процессуальных действий, качество оказанных услуг. На основании ст.98, 100 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым удовлетворить заявление истца о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя частично в размере *** рублей, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, объема оказанных представителем услуг, связанных с рассмотрением дела в суде, полагая данный размер соразмерным предоставленным истцу услугам: подготовку искового заявления, участие в трех судебных заседаниях. Факт оплаты истцом государственной пошлины в сумме *** рублей ***копеек подтверждается чеком-ордером от *** года (л.д.7), между тем, истец в ходе рассмотрения дела отказалась от требований о взыскании задолженности в размере *** рублей *** копеек. Суд также полагает возможным по заявлению лиц, участвующих в деле разрешить вопрос о частичном возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска Ленгесовой И.Н., поскольку производство по делу было прекращено в части требований о взыскании основной задолженности в значительном размере в виду добровольного исполнения требований истца со стороны ответчика и отказом истца от иска. При этом суд исходит из следующего: Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Однако, согласно п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции. Учитывая, что в данном случае имеет место коллизия норм права, суд применяет специальный закон, регулирующий данные правоотношения, который является также более поздним по времени принятия. В связи с чем, суд считает необходимым вернуть и разъяснить истцу право на возврат государственной пошлины в размере *** рубль *** копеек. В остальной части уплаченной государственной пошлины заявленные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Ленгесовой И.Н. к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Гармония комбинированного вида о взыскании неустойки - удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Гармония комбинированного вида в пользу Ленгесовой И.Н. неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту №*** от *** за период с *** года по *** года (включительно) в размере *** рубля *** копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки. В удовлетворении остальной части требований - отказать. Разъяснить истцу право на возврат государственной пошлины, в связи с прекращением производства по делу в части требований ввиду отказа от иска, в размере *** рубль *** копеек, уплаченной по чеку-ордеру от ***, путем обращения в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, то есть в Межрайонную ИФНС №16 по Свердловской области с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины, и копией квитанций об уплате государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области. Судья – Текст решения в окончательной форме изготовлен 06 марта 2017 года. Судья – С.А. Охотина |
