24RS0011-01-2019-000320-41
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Спичак А.В.,
При секретаре – Гузовой С.М.,
С участием: представителя истца ООО «Электросеть» - действующего на основании доверенности №2 от 21.05.2019 года Беспалова С.И.,
представителя ответчика Плотниковой Н.А. – действующего на основании доверенности от 03.10.2019 года Ли С.Б.,
Рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела №2 – 345/2019 по исковому заявлению ООО «Электросеть» в лице конкурсного управляющего Юманова В.Н. к Плотниковой Наталье Александровне о взыскании денежных средств неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения –…рублей … копейки. В обоснование иска указывая, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2018 года заявление о признании банкротом ООО «Электросеть» признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юманов В.Н. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2019 года ООО «Электросеть» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Электросеть» утвержден Юманов В.Н. В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено что с расчетного счета ООО «Электросеть» в пользу Плотниковой Н.А. произведены следующие платежи:
- 19.12.2014 года в сумме 6000 000 рублей, выдача на выплату пенсий, пособий и страховых возмещений; прочие выдачи; выдачи на заработную плату и выплаты социального характера;
- 26.12.2014 года в сумме 100000 рублей, прочие выдачи;
- 14.01.2015 года в сумме 60000 рублей, прочие выдачи;
- 29.01.2015 года в сумме 60000 рублей, прочие выдачи; выдачи на заработную плату и выплаты социального характера;
- 11.02.2015 года в сумме 60000 рублей, выдача на выплату пенсий, пособий и страховых возмещений, прочие выдачи;
- 16.02.2015 года в сумме 80000 рублей, выдача на заработную плату и выплаты социального характера;
- 25.02.2015 года в сумме 150000 рублей, выдача на выплату пенсий, пособий и страховых возмещений, прочие выдачи, выдачи на заработную плату и выплаты социального характера;
- 07.04.2015 года в сумме 170000 рублей, выдача на выплату пенсий, пособий и страховых возмещений, прочие выдачи, выдачи на заработную плату и выплаты социального характера;
- 08.04.2015 года в сумме 230000 рублей, выдачи на заработную плату и выплаты социального характера;
- 22.04.2015 года в сумме 60000 рублей, прочие выдачи;
- 30.06.2015 года в сумме 5 000000 рублей, прочие выдачи, выдачи на заработную плату и выплаты социального характера;
- 02.07.2015 года в сумме 1 300000 рублей, прочие выдачи;
- 20.07.2015 года в сумме 50000 рублей, прочие выдачи;
- 06.08.2015 года в сумме 160000 рублей, прочие выдачи, выдачи на заработную плату и выплаты социального характера;
- 11.09.2015 года в сумме 2805 350 рублей, прочие выдачи, выдачи на заработную плату и выплаты социального характера;
- 29.09.2015 года в сумме 317280 рублей, прочие выдачи, выдачи на заработную плату и выплаты социального характера;
- 01.12.2015 года в сумме 391 319 рублей 34 копейки, прочие выдачи.
Итого платежей на общую сумму – 16993949 рублей 34 копейки.
По мнению истца указанные денежные средства были перечислены ответчику необоснованно, что является неосновательным обогащением ответчика.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчик Плотникова Н.А. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности и просила в исковых требованиях истца отказать, о чем представила письменное заявление.
В предварительном судебном заседании представитель истца – Беспалов С.И. пояснил что истцом не оспариваются сделки произведенные с участием ответчика, а требования заявлены в связи с её неосновательным обогащением.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика – Ли С.Б. пояснил что в данном случае истцом пропущен срок исковой давности.
Выслушав представителей сторон по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
Проверяя доводы ответчика в части применения судом норм закона о сроке исковой давности, суд учитывает, что к спорным правоотношениям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности – момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Иных правил определения начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, заявленного банкротом, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривают. Статья 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает иные правила начала течения срока исковой давности, но лишь в отношении требования об оспаривании сделок должника (возможность исчисления срока исковой давности с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом). Эта норма к спорным правоотношениям неприменима.
Конкурсный управляющий, предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, выступает от имени общества, заменяя действия исполнительных органов, а смена исполнительных органов не влечет перерыва срока исковой давности, равно, как смена в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве.
ООО «Электросеть» знало о перечислении указанных в иске сумм с дат таких перечислений: 19.12.2014 года, 26.12.2014 года, 14.01.2015 года, 29.01.2015 года, 11.02.2015 года, 16.02.2015 года, 25.02.2015 года, 07.04.2015 года, 08.04.2015 года, 22.04.2015 года, 30.06.2015 года, 02.07.2015 года, 20.07.2015 года, 06.08.2015 года, 11.09.2015 года, 29.09.2015 года, 01.12.2015 года. Соответственно, с этих дат начал течь срок исковой давности по требованиям о взыскании каждого из этих платежей. По платежу от 19.12.2014 года срок истек 19.12.2017 года, по платежу от 26.12.2014 года срок истек 26.12.2017 года, по платежу от 14.01.2015 года срок истек 14.01.2018 года, по платежу от 29.01.2015 года срок истек 29.01.2018 года, по платежу от 11.02.2015 года срок истек 11.02.2018 года, по платежу от 16.02.2015 года срок истек 16.02.2018 года, по платежу от 25.02.2015 года срок истек 25.02.2018 года, по платежу от 07.04.2015 года срок истек 07.04.2018 года, по платежу от 08.04.2015 года срок истек 08.04.2018 года, по платежу от 22.04.2015 года срок истек 22.04.2018 года, по платежу от 30.06.2015 года срок истек 30.06.2018 года, по платежу от 02.07.2015 года срок истек 02.07.2018 года, по платежу от 20.07.2015 года срок истек 20.07.2018 года, по платежу от 06.08.2015 года срок истек 06.08.2018 года, по платежу от 11.09.2015 года срок истек 11.09.2018 года, по платежу от 29.09.2015 года срок истек 29.09.2018 года, по платежу от 01.12.2015 года срок истек 01.12.2018 года. Иск предъявлен в суд 25.09.2019 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.
Оснований для перерыва течения срока исковой давности или приостановления течения срока нет (ст.ст. 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, в предварительном судебном заседании при рассмотрении материалов гражданского дела №2 – 345/2019, судом установлено что истец без уважительных причин пропустил срок предоставленный ему для обращения в суд с заявленным иском о взыскании неосновательного обогащения.
В связи с изложенным у суда имеются основания для отказа в иске ООО «Электросеть» к Плотниковой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, по гражданскому делу №2-345/2019 по ч.6 ст.152 ГПК РФ, согласно положениям которой при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Поскольку ответчик заявил в ходе подготовки к судебному заседанию, а входе предварительного судебного заседания представитель ответчика поддержал ходатайство об отказе истцу в иске по причине пропуска им срока исковой давности без уважительных причин, истцом не предоставлено доказательств подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности, суд полагает необходимым принять решение об отказе в иске ООО «Электросеть» именно по этому основанию.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.6 ст.152, ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В исковых требованиях Общества с ограниченной ответственностью «Электросеть» в лице конкурсного управляющего Юманова Владимира Николаевича к Плотниковой Наталье Александровне о взыскании денежных средств неосновательного обогащения - отказать, в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электросеть» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течении одного месяца со дня его принятия в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд Красноярского края.
Судья СпичакА.В. ________
