Дзержинский районный суд Калужской области г. Кондрово
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Дзержинский районный суд Калужской области г. Кондрово — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Дзержинский районный суд в составе судьи ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОВД по , УВД , Министерству финансов РФ, Министерству финансов о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то обстоятельство, что постановлениями должностных лиц ОВД по он был привлечен к административной ответственности и подвергнут штрафу в размере 4000 рублей. Штраф был удержан из его заработной платы.
Впоследствии постановления о наложении на него административных наказаний были отменены.
В результате незаконный действий сотрудников ОВД он понес убытки в виде суммы штрафа 4000 руб., затрат на проезд к месту судебных заседаний, стоимости почтовых отправлений, затрат на копирование документов, затрат на оплату процентов за пользование кредитом, уплаты комиссии банку. Кроме того, ему был причинен моральный вред. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 20000 руб. и убытки в сумме 27121 рубль 47 копеек.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Федеральное казначейство по , в качестве соответчиков Министерство финансов РФ, Министерство финансов , УВД по .
В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования.
Ответчики- УВД по , Министерство финансов РФ, ОВД по иск не признали.
Соответчик- Министерство финансов представителя в суд не направил, представил отзыв, указав, что исковые требования не признает.
Представитель третьего лица- Федерального казначейства по полагала иск удовлетворению не подлежащим.
Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований.
В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением участкового уполномоченного милиции ОВД по ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.19.15 ч.2 КОАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Решением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
Решением судьи Калужского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Дзержинского районного суда постановление по делу об административном правонарушении отменено в связи с нарушением порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Постановлением участкового уполномоченного милиции ОВД по от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ст.19.15 ч.2 КОАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Решением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Из материалов исполнительных производств № и 29/23/13137/4/2009 видно, что административные штрафы взысканы путем удержания из заработной платы ФИО1
Основания и порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, предусмотрены ст.1069 ГК РФ.
Основания компенсации морального вреда предусмотреныст.151 ГК РФ.
Их объяснений истца видно, что моральный вред ФИО1 обосновал невозможностью обслуживать кредит, невозможностью в полном объеме исполнить обязательства по оплате коммунальных платежей и т.п.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что в связи с привлечением его к административной ответственности были причинены физические и нравственные страдания, правовые основания для компенсации морального вреда по делу отсутствуют.
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что расходы на проезд, копирование документов, почтовые отправления понесены им в связи с обжалованием постановлений по делу об административных правонарушениях.
Учитывая положения статьи 1069 ГК РФ, статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также то обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, незаконности действий (бездействия) государственных органов по делу не установлено, указанные денежные средства взысканию в пользу ФИО1 не подлежат.
Разрешая исковые требования в части взыскания удержанных у ФИО1 штрафов на сумму 4000 рублей, учитывая, что истец не обращался с заявлением о возврате штрафа в уполномоченный орган в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает, что в иске в этой части должно быть отказано.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В судебном заседании не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что удержания из заработной платы суммы штрафов явилось основанием уплаты ФИО1 процентов по кредиту, комиссии неустойки и начисления пени за неоплаченные услуги ЖКХ, истцом, в свою очередь доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, суду не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в иске ФИО1 должно быть отказано в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В иске ФИО1 к ОВД по , УВД , Министерству финансов РФ, Министерству финансов о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд в течение 10 суток.
Судья: ФИО3
