Дело № (2-1-348/2021) Копия:
40RS0№-06
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 января 2022 года <адрес>
Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Абрамкиной Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО23ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и по встречному иску ФИО1 к ФИО23ФИО2, ФИО23ФИО3 об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГФИО8ФИО6 обратился в суд с указанным иском к ФИО1, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем марки Лексус LX470 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и автомобилем БМВ 535 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО23ФИО3, принадлежащего ФИО23ФИО2. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, кроме того, ответчик в момент ДТП находился в состоянии опьянения, что также послужило причиной дорожно-транспортного происшествия из-за медленной реакции водителя. Для определения размера ущерба истцом заключен договор с ИП ФИО11 и в присутствии ответчика был составлен акт осмотра транспортного средства истца. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 1 264 256 рублей. В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказывается. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный повреждением автомобиля БМВ 535 государственный регистрационный знак <***> в размере 1 264 256 рублей, убытки по оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 571 рубль 28 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО1 поступило встречное исковое заявление, в котором он указывает, что инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 41 километре автодороги Калуга-Медынь, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где истец по встречному иску ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, в связи с несоблюдением пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ. Вместе с тем, в результате дорожно- транспортного происшествия транспортному средству Лексус LX470, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ему на праве собственности, был причинен материальный ущерб. Для определения суммы ущерба, необходимой для восстановления поврежденного транспортного средства истец по встречному иску ФИО1 обратился в ООО Независимая экспертиза «АВТЭКС». Согласно экспертному заключению №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет: 91 700 рублей, без учета износа 166 700 рублей. Также, для определения обстоятельств и механизма дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 обратился в ООО Независимая экспертиза «АВТЭКС», которой был составлен акт экспертного исследования №. Не согласившись с выводами сотрудников ГИБДД ОВМД России по <адрес>, полагая, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии в большей степени является ответчик ФИО9ФИО6, истец по встречному иску ФИО1 окончательно уточнив свои встречные исковые требования, просит суд, определить степень вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ: водителя ФИО9ФИО6 – 90%, водителя ФИО1 – 10%; взыскать с ответчиков ФИО23ФИО2, ФИО23ФИО3 материальный ущерб в размере 166 700 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 534 рубля, судебные расходы за проведение технической экспертизы в размере 30 000 рублей, судебные расходы за проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы за оплату производства судебной экспертизы с учетом комиссии банка в размере 22 140 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель истца и ответчика по встречному иску ФИО8ФИО6 – ФИО16 уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю БМВ 535 государственный регистрационный знак <***> в размере 1 275 400 рублей, убытки по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 571 рубль 28 копеек.
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО8ФИО6 и его представитель ФИО16 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях представитель истца и ответчика по встречному иску ФИО16 первоначальные исковые требования с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, встречные исковые требования ФИО1 с учетом их уточнения не признал, в переданной суду телефонограмме ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрения требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на услуги представителя, просил снизить их размер.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании первоначальные исковые требования с учетом их уточнения не признал, встречные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.
Третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО9ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании первоначальные исковые требования ФИО8ФИО6 с учетом их уточнения поддержал, встречные исковые требования с учетом их уточнения не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы дела № суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут на автодороге Калуга-Медынь 41 км произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя транспортным средством ФИО22200НУ 40, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего допустил столкновение с впереди двигающейся автомашиной BMW 5, государственный номер <***> под управлением ФИО9ФИО6, принадлежащем ФИО8ФИО6, чем нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в нарушении пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Автогражданская ответственность ответчика ФИО1 не застрахована. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца ФИО12ФИО6 были причинены механические повреждения, в связи с чем, он обратился в оценочную организацию с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно экспертного заключения ИП ФИО11№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление автомобиля истца ФИО8ФИО6. составила 1 264 256 рублей.
Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта установленной ИП ФИО11 ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1, просил провести судебную автотехническую и автотовароведческую экспертизы.
Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, её производство поручено экспертному учреждению ООО «Консультант АВТО».
Согласно заключению судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, проведенной ООО "Консультант АВТО", перед экспертом были поставлены вопросы, на которые были сделаны соответствующие выводы эксперта:
1.Определить соответствуют ли замеры на схеме места ДТП, фактическим обстоятельствам ДТП, зафиксированным на видеозаписи с камер наружного наблюдения и фотоснимкам с места ДТП?
Вывод: Определить соответствие замеров, указанных на схеме места дорожно-транспортного происшествия, фактическим обстоятельствам ДТП, зафиксированным на видеозаписи с камер наружного наблюдения и фотоснимкам с места ДТП, не представляется возможным в виду низкого качества видеозаписи.
2.С учетом ответа на предыдущий вопрос, каков механизм данного дорожно-транспортного происшествия (угол столкновения, место столкновения)?
Вывод: В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что механизм столкновения вероятнее всего имел следующий вид: ДД.ММ.ГГГГ на автодороге калуга- Медынь попутно двигались два транспортных средства: Автомобиль БМВ 535 гос.номер <***> под управлением водителя ФИО9 двигался с меньшей скоростью первым, автомобиль Лексус LX 470 гос.ФИО21 200 НУ 40 под управлением водителя ФИО1 с более высокой скоростью двигался вторым. Подъезжая к 41 километру указанной автодороги автомобиль Лексус LX 470 гос.ФИО21 200 НУ 40 под управлением водителя ФИО1 догоняет автомобиль БМВ 535 гос.номер <***> под управлением водителя ФИО9, который перед столкновением теряет курсовую устойчивость в виде образования заноса. Далее происходит столкновение задней части автомобиля БМВ 535 гос.номер <***> и передней части автомобиля Лексус LX 470 гос.ФИО21 200 НУ 40, после полученной ударно-динамической нагрузки автомобиль БМВ 535 гос.номер <***> смещается в сторону левой обочины, совершает наезд на снежный отвал и опрокидывается на крышу съезжая в левый кювет.
3.Определить скорость, с которой двигался автомобиль Лексус LX 470 гос.ФИО21 200 НУ 40 перед столкновением?
Вывод: В связи с тем, что в данном случае при осмотре места происшествия сотрудниками ГИБДД, исходя из схемы места ДТП, никаких следов движения автомобиля Лексус LX 470 гос.ФИО21 200 НУ 40 не зафиксировано, то установить скорость движения автомобиля Лексус LX 470 гос.ФИО21 200 НУ 40 перед столкновением не представляется возможным.
4.Как относительно границ проезжей части и относительно друг друга располагались транспортные средства в момент столкновения?
Вывод: Ответ на поставленный вопрос предоставлен в исследовательской части. Следует отметить, что на представленных фотоизображениях места ДТП и схеме места ДТП вообще не зафиксированы следы транспортных средств, а также вещная обстановка на месте ДТП (осыпь фрагментов транспортных средств и т.д.).
5.Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители в данной дорожной обстановке?
Вывод: исходя из установленного механизма дорожно-транспортного происшествия в данной дорожной обстановке водитель Лексус LX 470 гос. ФИО21 200 НУ 40 ФИО1 должен был действовать в соответствии с п 9.10, 101 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля БМВ 535 гос.номер Н 999 РЕ ФИО9 должен был действовать в соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
6.Располагал ли водитель ФИО1 технической возможностью предотвратить столкновение т/с?
Вывод: Поскольку расстояние между транспортными средствами в момент возникновения опасности для движения не указано как в определении о назначении экспертизы, так и в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, то ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.
7.Могла ли летняя резина, установленная на автомобиле БМВ быть причиной заноса и разрешена ли эксплуатация т/с в зимний период на летней резине?
Вывод: Эксплуатация автомобиля БМВ 535 гос.номер <***> на летней резине в зимний период на заснеженном покрытии с технической точки зрения, могла привести к потере курсовой устойчивости (заносу) автомобиля. Вопрос запрета эксплуатации автомобиля на летней резине в зимний период не входит в компетенцию автотехнического эксперта.
8.Действия кого из водителей транспортных средств послужили причиной возникновения аварийной ситуации?
Вывод: Причинами исследуемого дорожно-транспортного происшествия могли стать:
- нарушение правил дорожного движения водителями;
- недостаточная квалификация водителей;
- техническая неисправность транспортных средств (летняя резина на автомобиле БМВ 535 гос.номер <***>);
- неудовлетворительные дорожные условия и недостатки в организации движения.
9.Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ государственный регистрационный знак <***> по среднем ценам Калужского региона на дату ДТП?
Вывод: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 535I» государственный регистрационный знак <***>, на дату события (ДД.ММ.ГГГГ) исходя из средних сложившихся в <адрес> цен на запасные части и работы без учета износа заменяемых деталей составляет 1 275 400 рублей, с учетом износа составляет 909 600 рублей (том 1 л.д. 185-216).
В судебных заседаниях представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО8ФИО6 – ФИО16 пояснил, что вина ФИО1 в совершенном ДТП установлена ранее вынесенными судебными актами, в связи с чем, истец просит взыскать сумму материального ущерба.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 и его представитель ФИО17 в судебных заседаниях поясняли, что первоначальные исковые требования признают в размере 10%, то есть в сумме 127 540 рублей. Не отрицают вину ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, но только в размере 10 %. Полагали, что основная вина в совершенном дорожно-транспортном происшествии лежит на втором участнике водителе автомашины БМВ ФИО9ФИО6, поэтому свои встречные исковые требования поддерживают в полном объеме. В подтверждение своей позиции по делу ссылались на заключение технической экспертизы и ответы Прокуратуры по <адрес>. В том числе указали, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что автомобиль БМВ управлялся ФИО9ФИО6 по заснеженной дороге на летней резине, что привело к заносу, выезду на встречную полосу и столкновению. Считали, что столкновение двух автомобилей находится в причинно- следственной связи с несоблюдением ФИО9 регламента, принятым Таможенным союзом о запрете эксплуатации транспортных средств на летней резине в зимний период. Кроме того, ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 пояснил, что не оспаривает сам факт дорожно-транспортного происшествия, вместе с тем, оспаривает превышение должностных полномочий сотрудников ГИБДД. Кроме того, ссылался на то, что ДТП произошло на полосе встречного движения, в месте столкновения - сплошная линия, но маневр обгона он совершал до этого, в момент столкновения он оттормаживался, что видно на представленной им видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, до столкновения был тормозной путь 35 метров, при этом ФИО1 признал, что незначительно превысил скорость дорожного движения. Так же указал, что схему дорожно-транспортного происшествия составленную сотрудником ГИБДД подписал собственноручно, замечания в схему им не вносились.
Третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО9ФИО6 в судебных заседаниях пояснял, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет, так как ФИО1 находился за рулем в состоянии опьянения, и нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения- несоблюдение дистанции, а также п. 10.1- нарушение скоростного режима, был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, просил признать ФИО1 виновным в дорожно-транспортном происшествии 100%. Занос его автомобиля был небольшой и в пределах его полосы движения он вырулил автомобиль, после чего был удар в заднюю часть автомашины, в результате которого его «выбросило» на встречную полосу дорожного движения, а затем на обочину и автомобиль перевернулся. На встречную полосу ФИО9ФИО6 не выезжал, при этом определил это визуально. Не оспаривал, что управлял автомобилем на летней резине, но указал, что ездил на ней и в другие зимние месяцы, поскольку марка данной резины это позволяет.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18 указал, что место столкновения было установлено им между дорожными знаками и столбами, но не по ширине проезжей части, на фотографии 44, которая содержится в экспертном заключении, показано приблизительное место, установить полосу движения, на которой произошло столкновение, невозможно, так как сотрудники ГИБДД указали не все данные о дорожно-транспортном происшествии, столкновение было сильное, и детали, осколки, бампер осыпались на месте происшествия и должны были сохраниться. Им установлен приблизительный промежуток, где произошло столкновение. По его мнению, скорее всего столкновение произошло не в крайнем левом положении, не на встречной полосе, а ближе к середине. При этом указал, что фотографии места ДТП и схема также неинформативны. Кроме того, указал, что первоначальный расчет по автомашине БМВ 535 сделан по другой модели автомобиля, и в том расчете указан дешевый автомобиль и с другим двигателем, он же выбирал каталожные номера именно конкретно для рассматриваемой модели.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что он находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля Лексус LX 470, произошло ДТП, когда они на автомобиле ФИО1 проехали <адрес>, проехали автобусной остановку, примерно в этом месте, недалеко от заправки. ФИО13 видел, что маневр обгона можно было совершить, имелось достаточное освещение, никаких встречных машин не было, и водитель автомобиля Лексус начал совершать обгон автомобиля БМВ. Водитель автомобиля БМВ начал сопротивляться обгону и его стало заносить из стороны в сторону, а они двигались ровно, буквально через 3 секунды автомашина БМВ выскочила перед автомобилем Лексус, и в этот момент произошло дорожно-транспортное происшествие. Сотрудники ГАИ оформляли ДТП, но не проводили никаких замеров и опросов. Осколки после дорожно-транспортного происшествия были вдалеке, сотрудник подходил к месту, где было столкновение. Они были на встречной полосе. Осколки были незначительные, но их было видно. Удар в БМВ пришелся сзади, в бампер, но он был незначительный, они ничего не почувствовали, транспортное средство БМВ уже несло в сторону.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал на сутках в компании «Терекс авто», двигался со стороны Медыни в направлении <адрес>, точное время не помнит. Примерно в 3 часа ночи он заезжал на АЗС «Газпромнефть» и увидел, что произошло ДТП, белая БМВ лежала перевернутая на крыше, сам момент столкновения он не видел. Осколки были в том месте, где находилась перевернутая машина, но не от первичного столкновения. Их было немного в метрах 10 от автомашины БМВ. Возле самой БМВ осколки точно были.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что вместе с инспектором ФИО14 находился на ночном дежурстве, в это время на его мобильный телефон поступил звонок от сотрудника второго батальона ФИО5, который сообщил, что около заправки «Газпромнефть» произошло дорожно-транспортное происшествие. Дежурная часть уже была в курсе, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Так как здание ГИБДД находится недалеко от места дорожно-транспортного происшествия, после того, как поступил звонок, они оделись и сразу же выехали. По поводу времени указанному в сообщении о дорожно-транспортном происшествии и времени составления схемы места совершения административного правонарушения, инспектор ДПС пояснил, что возможно, не обратили внимания на это, поскольку они сразу выехали помогать людям, оформлять материал о дорожно- транспортном происшествии, народа на месте было много, все спешили домой, поэтому сотрудники делали все быстро. Сообщение о дорожно-транспортном происшествии пришло в дежурную части в процессе оформления административного материала. Место столкновения не было установлено и указано, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в ночное время суток, на дороге было много снега, рыхлость, дорога была в неудовлетворительном состоянии. Водители не оспаривали ситуацию, ФИО1 был с признаками алкогольного опьянения, со вторым водителем они нормально общались, все были согласны с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Никаких заявлений при составлении схемы места совершения административного правонарушения не поступало. Перед тем, как подписывать схему места дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО9ФИО6 ознакомились и подписали её, каких-либо замечаний от них не поступало.
Постановлением № инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть без составления протокола об административном правонарушении, поскольку ФИО1, с допущенным нарушением был согласен, событие административного правонарушения не оспаривал, в подтверждение чего поставил свою подпись соответствующей графе данного постановления, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. При этом инспектор ОБ ДПС ГИБДД ОМВД <адрес> пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 нарушений пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела, дела № по жалобе ФИО4 в интересах ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут на автодороге Калуга-Медынь 41 км водитель ФИО1 управляя транспортным средством ФИО22 200 НУ 40 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего допустил столкновение с впереди двигающейся автомашиной BMW 5, государственный номер <***> под управлением ФИО9ФИО6, чем нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Решением от ДД.ММ.ГГГГ постановление постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставлены без изменения, а жалоба защитника ФИО4 в интересах ФИО1- без удовлетворения. Решение обжаловано. Решением судьи Калужского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Вступившее в законную силу решение судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержит выводы о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» Калужский филиал с заявлением о страховой выплате.
Согласно письма ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» Филиал «АСКО-Центр-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ не установлено правовых оснований для выплаты страхового возмещения.
Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ Службы Финансового уполномоченного ФИО1 отказано в рассмотрении обращения, поскольку потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства он обратился в ООО «АВТЭКС», согласно экспертному заключению № размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Lexus LX 470 государственный регистрационный знак <***> с учетом износа определен в размере 91 696 рублей 60 копеек, без учета износа – 166 711 рублей 60 копеек.
Для определения обстоятельств и механизма дорожно-транспортного происшествия ООО Независимая экспертиза «АВТЭКС», по заказу ФИО1 составлен акт экспертного исследования №.
В обоснование требований встречного искового заявления ФИО1 ссылается на превышение должностных полномочий сотрудников ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия, наличие вины в большей степени – 90% в данном дорожно-транспортном происшествии второго водителя ФИО9ФИО6, указывает, что его вина в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 10%. Кроме того, ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 ссылается на несоблюдение водителем ФИО9ФИО6 требований Регламента Таможенного союза о запрете управления транспортным средством в зимнее время на летней резине, поскольку при возникновении опасности для движения, которую водитель ФИО9ФИО6 обнаружил при заносе его транспортного средства, он должен был принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением ФИО7 - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу требований пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункта 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Как следует из рапорта ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО14 на имя начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 10 минут на автодороге Калуга- Медынь 41 км водитель ФИО1 нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего допустил столкновение с впереди движущимся транспортным средством, в ДТП пострадавших нет, водитель автомобиля Лексус в состоянии алкогольного опьянения: из объяснений ФИО1, отобранных у него инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 2 часа 10 минут двигался в качестве водителя на своем автомобиле Лексус LX 470, государственный ФИО21 200 НУ 40, по автодороге Калуга-Медынь на 41 км автодороги впереди движущийся автомобиль БМВ, государственный номер <***> начало заносить по дороге, он стал притормаживать но столкновения избежать не удалось, в результате чего ударил передней частью своего транспортного средства в заднюю часть другого участника дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего автомобиль БМВ вынесло во встречный кювет с дальнейшим опрокидыванием, в ДТП он (ФИО1) не пострадал, перед выездом употреблял напиток «Кефир» в количестве один литр, в трезвости другого участника ДТП не сомневается; из объяснений ФИО9ФИО6, отобранных у него ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> следует, что он ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле БМВ по трассе Калуга-Медынь, в сторону <адрес>, районе автозаправки его немного занесло, но он остался на своей полосе движения, после чего почувствовал удар сзади, его автомобиль занесло на полосу встречного движения с последующим опрокидыванием в кювет, выбравшись из автомобиля БМВ, ФИО9ФИО6 увидел, что с его автомашиной допустил столкновение автомобиль Лексус LX 470.
В своих объяснениях в судебных заседаниях ФИО1 указывал, что дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе встречного движения, ссылаясь на представленные им видеозаписи. Вместе с тем, согласно данных видеозаписей не усматриваются полосы движения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 указанного кодекса.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Заключение эксперта ООО «Консультант АВТО» ФИО18№, сторонами не оспаривалось и суд принимает его во внимание, однако учитывает, что выводы эксперта в большей их части носят вероятностный и предположительный характер. Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО18 пояснил, что вероятнее всего столкновение произошло не в крайнем левом положении, не на встречной полосе, а ближе к середине. Данные пояснения согласуются с объяснениями и показаниями ФИО9ФИО6.
Вместе с тем, суд не принимает в качестве доказательства вины ФИО9ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ акт экспертного исследования № подготовленный по заказу истца по встречному иску ФИО1 ООО «АВТЭКС», поскольку содержащиеся в нем выводы относительно механизма дорожно-транспортного происшествия, наличия у водителей технической возможности избежать столкновения, а также соответствия действий участников происшествия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не подлежат экспертной оценке, данные обстоятельства находятся в рамках правового поля и подлежат установлению судом исходя из совокупности всех исследованных доказательств.
Доводы ФИО1 и его представителя ФИО17 об управлении ФИО9ФИО6 автомобилем на летней резине в зимнее время, что не соответствует требованиям «Технического регламента Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств», не подтверждены данными административного материала исследованного в судебном заседании.
В разделе 5 приложения N 8 «Технического регламента Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств" прописаны требования к шинам автомобиля в зависимости от сезона. При этом действующие нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают ответственности за нарушение требований технического регламента Таможенного союза.
Более того, материалы дела не позволяют установить, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило управление ФИО9ФИО6 автомобилем на летней резине в зимний период.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием находится невыполнение самим ФИО1 требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО1 при совершении маневра обгона впереди двигавшегося автотранспортного средства, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, кроме того управлял транспортным средством со скоростью, превышающей установленной скорости, которая должна была обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, что и стало причиной дорожно-транспортного происшествия.
В указанной связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО23ФИО2, ФИО23ФИО3 об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также в удовлетворении производных требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на проведение автотехнического исследования, расходов на проведение судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины.
Вместе с тем, поскольку по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Лексус LX 470 государственный регистрационный знак <***>, автогражданская ответственность которого не застрахована, произошло столкновение с автомобилем БМВ 535 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим истцу ФИО23ФИО2, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании материального ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика возмещение судебных расходов по уплате госпошлины стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в размере 14 571 рубль 28 копеек, а также убытки по оценке ущерба в сумме 10 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО23ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО23ФИО2 ущерб в размере 1 275 400 (один миллион двести семьдесят пять тысяч четыреста) рублей, убытки по оценке ущерба в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 571 рублей 28 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий подпись Н.А. Абрамкина
Копия верна:
Судья Дзержинского районного суда
<адрес> Н.А. Абрамкина
