Дело №
УИД №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Халкиной Е.Н.,
с участием представителя истца Левошиной Я.О. по доверенности Мишиной А.П.,
ответчика Данющенкова Д.Е.,
третьего лица Прокопий Л.М.,
при секретаре Черкесовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юхнов 08 августа 2023 года
гражданское дело по иску Левошиной Я.О. к Данющенкову Д.Е., акционерному обществу «СМП Банк» о признании договора ипотеки недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
15.05.2023 года представитель Левошиной Я.О. по доверенности Мишина А.П. обратилась в суд с иском к Данющенкову Д.Е. (ответчик 1) и АО «СМП Банк» (ответчик 2) о признании договора ипотеки недействительным. В обоснование требований указано, что в судебном заседании 27.04.2023 года по иску Левошиной Я.О. к Данющенкову Д.Е. о разделе совместно нажитого имущества истцу стало известно, что ответчик 1 передал в залог ответчику 2 по договору ипотеки от 21.12.2016 года, по договору последующей ипотеки от 13.06.2017 года имущество, являющееся совместной собственностью супругов. Между истцом и ответчиком 1 был заключен брак 13.07.2002 года, 30.10.2015 года брак был расторгнут. Соглашение о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между истцом и ответчиком 1 не заключалось, брачный договор также не заключался. Собственником имущества, приобретенного в браке, числится Данющенков Д.Е., именно его сведения содержатся в ЕГРН. Ответчик 2 располагал паспортными данными ответчика 1. В паспорте ответчика 1 содержалась отметка о заключении и расторжении брака, ответчик 2 должен был проявить должную осмотрительность и затребовать согласие истца на сделку. Поскольку сделка совершена в нарушение требований закона, нарушает права истца, как собственника имущества, переданного в залог, является недействительной, недействительна и запись в ЕГРН о государственной регистрации залога (ипотеки) недвижимого имущества. Истец просит признать недействительным заключенный между ответчиками договор ипотеки № от 21.12.2016 года; признать недействительным заключенный между ответчиками договор последующей ипотеки № от 13.06.2017 года; признать недействительной запись в ЕГРН о государственной регистрации залога (ипотеки) следующего недвижимого имущества:
нежилое строение, назначение: нежилое здание, общей площадью 224,6 кв. м, количество этажей: 3, а также подземных: 1, адрес объекта: <адрес>, условный №, кадастровый №;
нежилое здание, площадь 1 799,6 кв. м, количество этажей: 4, а также подземных: 1, адрес объекта: <адрес>, условный №, кадастровый №;
здание конторы, назначение: нежилое, 1 - этажное, общая площадь 75,9 кв. м, инв. №, лит. стр.1 а, стр.1 б., адрес объекта: <адрес>, условный №, кадастровый №;
здание склада, назначение: нежилое, 1 - этажное, общая площадь 213,3 кв. м, инв. №, лит. стр. 2, адрес объекта: <адрес>, условный №, кадастровый №;
земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 903, адрес: <адрес>, кадастровый №;
земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 5 657, адрес: <адрес>, кадастровый №;
земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1270, адрес: <адрес>, кадастровый №. Признать недействительной запись в ЕГРН о государственной регистрации последующего залога (ипотеки) следующего недвижимого имущества:
нежилое строение, назначение: нежилое здание, общей площадью 224,6 кв. м, количество этажей: 3, а также подземных: 1, адрес объекта: <адрес>, условный №, кадастровый №;
нежилое здание, площадь 1 799,6 кв. м, количество этажей: 4, а также подземных: 1, адрес объекта: <адрес>, условный №, кадастровый №;
здание конторы, назначение: нежилое, 1 - этажное, общая площадь 75,9 кв. м, инв. №, лит. стр.1 а, стр.1 б., адрес объекта: <адрес>, условный №, кадастровый №;
здание склада, назначение: нежилое, 1 - этажное, общая площадь 213,3 кв. м, инв. №, лит. стр. 2, адрес объекта: <адрес>, условный №, кадастровый №;
земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 903, адрес: <адрес>, кадастровый №;
земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 5 657, адрес: <адрес>, кадастровый №;
земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1270, адрес: <адрес>, кадастровый №. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей.
Истец Левошина Я.О. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие данного лица.
Представитель истца Левошиной Я.О. по доверенности Мишина А.П. заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Данющенков Д.Е. в судебном заседании исковые требования признал, не возражал против их удовлетворения.
Представитель ответчика АО «СМП Банк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанного представителя. В предыдущих судебных заседаниях представитель АО «СМП Банк» по доверенности Балашова О.В. исковые требования истца не признала. При этом пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности. Срок исковой давности согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации составляет три года. Брак между истцом и ответчиком-1 был зарегистрирован 13.07.2002 года, расторгнут 30.10.2015 года. Спорное имущество, кроме объекта недвижимости с кадастровым номером №, приобретено в период брака. Данное имущество находится в <адрес> в <адрес>. Согласно Выписке из ЕГРИП Данющенков Д.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.04.2011 года Управлением Федеральной налоговой службы по Калужской области. Истец, будучи в браке с Данющенковым Д.Е., знала об осуществлении им предпринимательской деятельности за пределами <адрес> в <адрес> в <адрес>. Истец знала о спорном имуществе уже в период брака с ответчиком-1. Также Левошина Я.О., считая себя собственником спорного имущества и обращаясь с иском, не могла не обладать сведениями о данном имуществе, содержащимися в ЕГРН в период, предшествующий возбуждению дела. Истец имела возможность получить из общедоступных источников, а также от сторон договора ипотеки информацию о наличии правопритязаний Банка на заложенное имущество, а также ознакомиться с ходом рассмотрения Арбитражным судом дела, и, соответственно, узнать о вынесении Арбитражным судом определения об утверждении мирового соглашения. Истцом не приведено сведений о том, принимались ли ею в течение длительного периода времени с октября месяца 2015 года (месяц расторжения брака) по июнь 2023 года фактические меры по получению сведений об имуществе, собственником которого она себя считает. Истец в бракоразводном процессе с ответчиком-1 могла истребовать сведения об имуществе Данющенкова Д.Е., в том числе и спорном. Исходя из этого, истец была вправе в интересах защиты своих имущественных прав предпринять попытки для выявления данного имущества. Между истцом и ответчиком-1 есть согласованность действий, целью которых является вывод имущества в пользу истца и сохранении контроля над имуществом ответчика-1. Они одновременно в 2023 году стали оспаривать мировое соглашение, которое было заключено между АО «СМП Банк» и Данющенковым Д.Е. и ООО «Матвей и Егор кафе» для вывода заложенного имущества по обеспечительным договорам из-под взыскания Банком.
Третье лицо Прокопий Л.М. в судебном заседании вопрос относительно заявленных требований оставила на усмотрение суда.
Представители третьих лиц – Государственного фонда поддержки предпринимательства Калужской области, ООО «Матвей и Егор – кафе» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известили. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных представителей.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает установленным следующее.
21.12.2016 года между АО «СМП Банк» (Кредитор) и ИП Данющенковым Д.Е. (Заемщик) заключен Кредитный договор № по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику денежные средства в виде невозобновляемой кредитной линии: лимит выдачи равен 20 000 000 рублей; срок освоения Кредита – с момента заключения настоящего договора по 21 июня 2017 года (включительно); срок пользования Кредитом – с момента заключения настоящего Договора по 21 декабря 2021 года; дата возврата Кредита – дата, указанная в предыдущем абзаце. Кредит предоставлен на следующие цели: ремонт и реконструкция здания колбасного цеха (площадью 1 474,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №),благоустройство прилегающей территории. За пользование Кредитом Заемщик уплачивает проценты в размере 15,3% годовых. Обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему договору является залог недвижимого имущества:
нежилое строение (объект 1), адрес объекта: <адрес>, кадастровый №;
Здание (объект 2), адрес объекта: <адрес>, кадастровый №;
здание конторы (объект 3), адрес объекта: <адрес>, кадастровый №;
здание склада (объект 4), адрес объекта: <адрес>, кадастровый №;
земельный участок (объект 5), адрес: <адрес>, д., 28, кадастровый №;
земельный участок (объект 6), адрес: <адрес>, кадастровый №;
земельный участок (объект 7), адрес: <адрес>, кадастровый №.
Согласно договору ипотеки (залога недвижимости) № от 21.12.2016 года, который заключен с Данющенковым Д.Е. залог недвижимого имущества:
- здание кафе на 50 мест (объект 8), адрес: <адрес>, кадастровый №;
- земельный участок (объект 9), адрес: <адрес>, кадастровый №.
Согласно Договору ипотеки (залога недвижимости) № от 21.12.2016 года, который заключен с ООО «Матвей и Егор кафе»: поручительство ООО «Матвей и Егор кафе» согласно Договору поручительства № от 21.12.2016 года.
13.06.2017 года между АО «СМП Банк» (Кредитор) и ИП Данющенковым Д.Е. (Заемщик) заключен Кредитный договор №. Кредит предоставлен на следующие цели: ремонт и реконструкция здания колбасного цеха (площадью 1 474,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №),благоустройство прилегающей территории. За пользование Кредитом Заемщик уплачивает проценты в размере 14,5% годовых.
Обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему Договору является: залог недвижимого имущества:
нежилое строение, назначение: нежилое здание, общей площадью 224,6 кв. м, количество этажей: 3, а также подземных: 1, адрес объекта: <адрес>, условный №, кадастровый № (объект № 1);
Здание колбасного цеха, площадь 1 474,9 кв. м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый № (объект № 2);
здание конторы, назначение: нежилое, площадь 75,9 кв. м, адрес объекта: <адрес>, условный №, кадастровый № (объект 3);
здание склада, назначение: нежилое, площадь 213,3 кв. м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый № (объект № 4);
земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 903+/-10 кв. м, адрес: <адрес>, кадастровый № (объект № 5);
земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 5 657+/-26 кв. м, адрес: <адрес>, кадастровый № (объект № 6);
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 1270+/-12 кв. м, адрес: <адрес>, кадастровый № (объект № 7).Согласно Договору последующей ипотеки (последующего залога недвижимости) № от 13.06.2017 года, который заключен с Данющенковым Д.Е.:
- здание кафе на 50 мест (объект 8), назначение: нежилое здание, площадь 569,2 кв. м, адрес: <адрес>, кадастровый №;
- земельный участок (объект 9), категория земель: земли населенных пунктов, адрес: <адрес>, кадастровый №.
Согласно Договору последующей ипотеки (последующего залога недвижимости) № от 13.06.2017 года, который заключен с ООО «Матвей и Егор кафе»: поручительство ООО «Матвей и Егор кафе», поручительство Прокопий Л.М., поручительство Государственного фонда поддержки предпринимательства Калужской области.
Аналогичные сведения содержатся и в дополнительных соглашениях к вышеуказанным договорам.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
- Договором ипотеки (залога недвижимости) № от 21.12.2016 года, Дополнительным соглашением № 1 от 29.01.2018 года, Дополнительным соглашением № 3 от 11.02.2019 года к данному договору,
- Договором последующей ипотеки (последующего залога недвижимости) № от 13.06.2017 года, дополнительным соглашением № 1 от 29.01.2018 года, дополнительным соглашением № 3 от 11.02.2019 года к данному договору.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2020 года утверждено мировое соглашение от 26.05.2020 по делу №, заключенное между истцом АО «СМП Банк» и ответчиками ИП Данющенковым Д.Е. и ООО «Матвей и Егор Кафе». Согласно данному соглашению ответчики признают перед истцом задолженность в размере 60 003 544 рубля 56 копеек, заключение мирового соглашения не влечет прекращения обязательств по договорам ипотеки и поручительства. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиками любого из условий Мирового соглашения, в том числе, осуществляется обращение взыскания на имущество, заложенное по Договору ипотеки и Договору последующей ипотеки.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2021 года утверждено Мировое соглашение от 28.07.2021 по делу №, заключенное между АО «СМП Банк» и должниками ИП Данющенковым Д.Е., ООО «Матвей и Егор – Кафе», согласно которому ответчики признают, что их задолженность перед Истцом по первоначальному мировому соглашению от 28.07.2021 года составляет 62 075 666 рублей 31 копейки, стороны достигли соглашения о расторжении кредитных договоров № и № и о прекращении начисления процентов по указанным Кредитным договорам с 28.07.2021. В случае просрочки уплаты полностью или в части любого из платежей, предусмотренного Графиками платежей, более чем на 10 дней право собственности на заложенное недвижимое имущество переходит истцу в счет погашения задолженности.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 05.05.2023 года отказано в удовлетворении ходатайства Левошиной Я.О. о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2021 года, кассационная жалоба возвращена заявителю.
Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2023 года вышеуказанное Определение оставлено без изменения.
Из материалов дела следует, что 13.07.2002 года между истцом Левошиной Я.О. и ответчиком Данющенковым Д.Е. зарегистрирован брак, который расторгнут 30.10.2015 года. Данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о расторжении брака №, копией паспорта на имя Данющенкова Д.Е..
Также судом установлено, что спорное имущество было приобретено в период брака. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРН, а также пояснениями сторон в судебном заседании.
В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Истец Левошина Я.О. в обоснование заявленных требований указала, что ответчик 2 (АО «СМП «Банк») при заключении оспариваемых договоров ипотеки должен был проявить должную осмотрительность и затребовать согласие на сделку.
В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3).
Пунктом 4 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.
В частности, иное правило установлено пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, согласно которому для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
При этом, такого условия, как необходимость доказывания, что другая сторона в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия, положения пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации не предусматривают.
Таким образом, применение к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации на законе не основано.
Бремя доказывания того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ возложено на сторону, заявившую требование о признании сделки недействительной. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что вторая сторона сделки знала либо должна была знать об отсутствии согласия истца на совершение оспариваемой сделки, равно как и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии согласия истца на заключении спорных договоров.
В обоснование своих требований Левошина Я.О. ссылается на то, что Данющенковым Д.Е. (ее бывшим супругом) в 2016 и 2017 годах передан в залог АО Банк «Северный морской путь» по договору ипотеки ряд объектов недвижимого имущества, являющихся совместной собственностью. При этом о заключении договоров ипотеки, утверждении судом мирового соглашения и о нарушении своих законных праве и интересов Левошиной Я.О. стало известно в судебном заседании только лишь 27.04.2023 в ходе рассмотрения дела № Дзержинского районного суда Калужской области по иску к Данющенкову Д.Е. о разделе имущества.
Суд отклоняет данный довод в силу следующего.
Суд считает, что Левошина Я.О., считая себя собственником спорного имущества и обращаясь с иском о его разделе, а впоследствии о признании спорных договоров недействительными, не могла не обладать сведениями о данном имуществе, содержащимися в ЕГРН в период, предшествующий возбуждению дела.
Соответственно, она имела возможность получить из общедоступных источников, а также от сторон договора ипотеки информацию о наличии правопретязаний банка на заложенное имущество, а также ознакомиться с ходом рассмотрения Арбитражным судом настоящего дела, и соответственно, узнать о вынесении Арбитражным судом определений об утверждении мирового соглашения от 23.06.2020 года и от 27.10.2021 года.
Объективных обстоятельств, препятствующих получению данной информации, суду не представлено.
В судебном заседании представителем истца по доверенности Мишиной А.П. даны пояснения о том, что истец стала интересоваться судьбой совместного имущества после нарушения ответчиком Данющенковым Д.Е. алиментных обязательств.
Вместе с тем, истцом Левошиной Я.О. и ее представителями по доверенности не приведено сведений о том, принимались ли ею в течение длительного периода – с октября 2015 года (месяц расторжения брака) по май 2023 года (месяц подачи настоящего иска в суд) фактические меры по получению сведений об имуществе, собственником которого она себя считает.
Кроме того, иск о разделе имущества (Дело №) подан лишь в 2023 году, несмотря на то, что расторжение брака было произведено еще в 2015 году. О расторжении своего брака в 2015 году и, соответственно, о наличии общего, приобретенного в период ее брака, имущества истец не могла не знать своевременно, а, следовательно, не была лишена возможности получить о нем сведения, независимо от своевременности исполнения ее бывшим супругом алиментных обязательств в отношении детей. Своевременная выплата алиментов не могла создать препятствия в получении сведений о совместно нажитом, подлежащем разделу, имуществе бывших супругов, которое истец считает своим, тем более в течение столь длительного периода, прошедшего после расторжения брака.
Представителем ответчика АО «СМП Банк» по доверенности Балашовой О.В. заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.
Суд считает данное ходатайство заслуживающим внимания.
К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. (ст.38 СК РФ)
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. (ст.196 ГПК РФ)
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (ст.200 ГПК РФ)
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. (ст.181 ГПК РФ)
Как указано выше, объективных обстоятельств, препятствующих получению истцом информации о судьбе совместного имущества супругов, суду не представлено.
Кроме того, в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В подтверждение вышеуказанному, суд принимает во внимание тот факт, что определениями Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2023 года и от 29.03.2023 года кассационные жалобы Данющенкова Д.Е. на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2021 года об утверждении мирового соглашения между АО Банк «СМП» и ИП Данющенковым Д.Е. и ООО «Матвей и Егор - Кафе» возвращены заявителю.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 05.05.2023 года кассационная жалоба Левошиной Я.О. на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2021 года об утверждении мирового соглашения между АО Банк «СМП» и ИП Данющенковым Д.Е. и ООО «Матвей и Егор - Кафе» возвращена заявителю, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы отказано.
Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Центрального округа определение Арбитражного суда Центрального округа о возвращении кассационной жалобы от 05.05.2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Левошиной Я.О. – без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2023 года заявление Левошиной Я.О. о пересмотре определения Арбитражного суда Калужской области об утверждении мирового соглашения от 27.10.2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2023 года заявление Левошиной Я.О. от 23.06.2023 года о пересмотре определения Арбитражного суда Калужской области об утверждении мирового соглашения от 27.10.2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2023 года заявление Данющенкова Д.Е. о пересмотре определения Арбитражного суда Калужской области об утверждении мирового соглашения от 27.10.2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.
Таким образом, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая вышеизложенные нормы права, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Левошиной Я.О. к Данющенкову Д.Е., акционерному обществу «СМП Банк» о признании договора ипотеки недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Юхнове Юхновского района Калужской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.Н. Халкина
Решение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2023 года
