Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Решение Дзержинского районного суда (Город Санкт-Петербург) от 23.10.2018 № 2А-1676/1823ОК

Отметка об исполнении решения

_________________________________________________________________

Дело № 2а-1676/18 23 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Князевой О.Е.,

при секретаре Романовой А.К.

с участием представителя административного истца адвоката Шавловского Д.Г., действующего на основании доверенности от 07.02.2018 года сроком на 3 года и ордера от 12.04.2018 года

представителя административного ответчика МИ ФНС России № 17 по СПб Неделина А.А., действующего на основании доверенности от 15.01.2018 года сроком до 31.12.2018 года

представителя административного ответчика УФНС России по СПб Красиковой В.В., действующей на основании доверенности от 11.07.2018 года сроком на 1 год

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зайвия Юрия Анатольевича к Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт – Петербургу, Управлению ФНС России по Санкт – Петербургу об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения по жалобе

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Зайвий Ю.А. обратился в Дзержинский районный суд Санкт – Петербурга с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт – Петербургу (далее – МИ ФНС № 17 по СПб), Управлению ФНС России по Санкт – Петербургу (далее – УФНС по СПб), просит суд признать незаконными и отменить решение МИ ФНС № 17 по СПб № 1652 от 30.08.2017 года и решение УФНС по СПб от 22.11.2017 года № 16-13/6788с.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что решением МИ ФНС № 17 по СПб № 1652 от 30.08.2017 года установлено, что он необоснованно занизил налогооблагаемый доход, полученный в порядке дарения 18 объектов недвижимого имущества на 21891664 рубля 55 копеек, неправомерно занизил сумму налога, подлежащего уплате в бюджет за 2014 год на 2 845 916 рублей, в связи с чем принято решение:

- утвердить сумму налогооблагаемого дохода, полученного в порядке дарения 18 объектов недвижимого имущества на 21 891 664 рубля 55 копеек;

- подтвердить суммы дохода от продажи 23 объектов недвижимого имущества в размере 51 380 000 рублей;

- увеличить сумму налогооблагаемого дохода, полученного от продажи квартиры по адресу: Санкт – Петербург. <адрес> на 1 700 000 рублей;

- подтвердить сумму документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением 23 объектов недвижимого имущества в размере 51 330 000 рублей;

- доначислить сумму налога, подлежащего уплате в бюджет за 2014 год в размере 221 000 рублей от дохода, полученного от продажи квартиры по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>;

- доначислить сумму налога, подлежащего уплате в бюджет в 2014 году в размере 2 845 916 рублей от дохода, полученной в порядке дарения 18 объектов недвижимого имущества;

- привлечь к ответственности в соответствии с п.1 ст.119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 929 044 рубля 80 копеек;

- привлечь к ответственности в соответствии с п.1 ст.122РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2014 год в связи с нарушением п.4 ст.81 НК РФ в сумме 613 383 рубля 20 копеек

- начислить пени за неисполнение обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 773 859 рублей 58 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением, административный истец его обжаловал в установленном порядке в УФНС по СПб, однако решением УФНС по СПб от 22.11.2017 года решение МИ ФНС № 17 по СПб от 30.08.2017 года оставлено без изменения. С вынесенными решениями административный истец не согласен, полагает, что при проведении камеральной налоговый проверки налоговый орган не принял во внимание доводы административного истца, изложенные в письменных возражениях на акт камеральной налоговой проверки, и представленные им документы, а также допустил иные нарушения, в том числе связанные с порядком принятия решения. При принятии решения от 30.08.2017 года налоговый орган в обоснование вывода о занижении со стороны административного истца экономической выгоды в виде полученного в дар имущества сослался на сведения об инвентаризационной и кадастровой стоимости объектов (поступающих в электронном виде из Управления Росреестра по СПб) в соответствии со ст.85 НК РФ, а также на данные об инвентаризационной стоимости объектов недвижимости в интернет-сервисе «Личный кабинет налогоплательщика» и сведения, размещенные на официальном сайте Росреестра. Тогда как в акте камеральной налоговой проверки указано, что налоговый орган руководствовался сведениями о и кадастровой стоимости объектов (поступающих в электронном виде из Управления Росреестра по СПб) в соответствии со ст.85 НК РФ, ответами налоговых инспекций, а также данными о кадастровой стоимости объектов недвижимости в интернет-сервисе «Личный кабинет налогоплательщика». Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговый орган при вынесении решения изменил не только указанные в акте документальные основания принятия акта, но и дополнил источники получения сведений, фактически указав способы налогового контроля, не поименованные в акте проверки, что не предусмотрено Налоговым кодексом РФ, нарушает права налогоплательщика, прямо свидетельствует о нарушении порядка принятия оспариваемого решения. Налоговый орган не является органом, который сам себе может предоставить сведения для определения налоговой базы. В нарушение норм действующего законодательства налоговым органом в решении от 30.08.2017 года не указаны конкретные мероприятия налогового контроля, позволившие налоговому органу получить конкретные сведения о кадастровой стоимости каждого из 18 объектов недвижимого имущества, с указанием соответствующего документа и его реквизитов, адреса объектов недвижимости и размера кадастровой стоимости, отсутствуют и сведения о каждом конкретном источнике получения налоговым органом информации по каждому объекту. Ответы на запросы, направленные в Управление Росреестра, по состоянию на 30.06.2017 года, получены не были, сведения в отношении объектов, расположенных на территории Ленинградской области в Управлении Росреестра по ЛО не запрашивались. В решении не указано, какие именно данные и по каким именно объектам были получены из интернет-сервиса «Личный кабинет налогоплательщика» и чем такое получение данных подтверждается. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности и недостоверности использованных налоговым органом сведений для определения налогооблагаемой базы. При принятии решения налоговым органом не оценен довод налогоплательщика, что имеющиеся у него данные об инвентаризационной стоимости существенно отличаются в меньшую сторону от использованной налоговым органом информации о кадастровой стоимости объектов, а также довод о том, что использованная налоговым органом информация о кадастровой стоимости объектов является недостоверной. Поскольку на момент составления акта камеральной налоговой проверки налоговый орган не обладал информацией о кадастровой стоимости всех объектов недвижимости, а имевшаяся информация была не достоверна, налоговый орган не имел оснований для направления в адрес административного истца сообщения о внесении изменений в предоставленную декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014 год. Кроме того, 08.08.2017 года, то есть до принятия оспариваемого решения от 30.08.2017 года, налогоплательщиком была подана уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2014 год (корректировка №1), в связи с чем налоговый орган по правилам п.9.1 ст.88 НК РФ должен был прекратить камеральную налоговую проверку по ранее поданной налоговой декларации и начать новую проверку по представленной уточненной декларации, что сделано не было. Административный истец не согласен с утверждением налогового органа о неправомерном занижении налогооблагаемого дохода, полученного от дарения 18 объектов недвижимого имущества, и, соответственно, неправомерном занижении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет за 2014 год. Доводы налогоплательщика, изложенные в возражениях на акт камеральной налоговой проверки, не были проверены и опровергнуты налоговым органом. Главой 23 НК РФ прямо не определено, на основании каких именно документально подтвержденных данных о стоимости имущества гражданин обязан исчислять налог в случае получения имущества в дар от другого физического лица. В рассматриваемом случае следует исходить из содержания п.3 ст.54 НК РФ, в силу которой по общему правилу физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений об объектах налогообложения. НК РФ не содержит требований о проверке одаряемым стоимости передаваемого дарителем объекта в виде корректировки такой стоимости в самом договоре дарения, так и в последующем при определении налогооблагаемой базы. НК РФ не содержит как обязательного требования в части НДФЛ об исключении возможности для физического лица использовать сведений об инвентаризационной стоимости недвижимости, полученные из органов технической инвентаризации, одной из целей определения которой является налогообложение физических лиц, так и императивного права и/или обязанности для налогового органа использовать в таком случае исключительно и только данные кадастровой стоимости, а не инвентаризационной. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. По изложенным основаниям административный истец полагает, что использование налоговым органом для определения налогооблагаемой базы имеющихся у него сведений исключительно и только о кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и не применение, не получение и не использование для этих целей данных об инвентаризационной стоимости указанных объектов и не предложение налогоплательщику самостоятельно пояснить и определиться с тем, на основании чего он будет определять налогооблагаемую базу, является нарушением его прав. Договора дарения в силу представленных административным истцом документов, прилагаемых к возражениям на акт, должны быть квалифицированы как мнимые и как притворные в силу ст.170 ГК РФ, к ним необходимо применять последствия ничтожной сделки в соответствии со ст.166 ГК РФ, а сам факт регистрации перехода права собственности не является свидетельством исполнения сделки. Указанные доводы административного истца налоговым органом признаны ошибочными без какой-либо документарной и правовой проверки, что является нарушением порядка принятия оспариваемого решения. Кроме того, административный истец полагает, что изложенные им доводы необоснованно не приняты налоговым органом. В отношении части объектов недвижимости, полученных административным истцом в дар, одновременно с заключением договора дарения налогоплательщиком такому дарителю была произведена плата за неотделимые улучшения объектов недвижимости, что свидетельствует о том, что при приобретении указанных объектов недвижимого имущества налогоплательщик понес расходы на их приобретение, что исключает возможность квалификации приобретения права собственности на данные объекты как полученные именно в дар. Именно в связи с этим административным истцом была подана уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2014 год. Доводы налогоплательщика могли быть опровергнуты налоговым органом путем иных мероприятий налогового контроля, например, путем допроса в качестве свидетеля бывшего собственника (дарителя), однако налоговый орган своим правом не воспользовался. Представленные административным истцом документы, свидетельствующие о выплате им денежных средств в адрес дарителей, налоговый орган не рассмотрел. Представленные документы подтверждают возмездный характер сделок, оформленных как договора дарения, что не опровергнуто налоговым органом, не поставлено под сомнение. Размер предоставленного административным истцом в адрес прежнего собственника объекта встречного предоставления не был проверен налоговым органом на предмет равноценности уступленного права, но даже исходя из расчета самим налоговым органом стоимости доли исходя из данных кадастровой стоимости – предоставленное Зайвием Ю.А. встречное предоставление превышает расчетную стоимость, определенную налоговым органом и подтверждает рыночный характер взаимоотношений сторон по фактической купле-продаже объекта недвижимого имущества. Поскольку фактически договора дарения носили возмездный характер, они подлежат исключению из соответствующих объектов налогообложения по НДФЛ, поскольку возмездный характер договора дарения означает его ничтожность и то, что он не повлек юридических последствий именно как договор дарения. Одаряемый в данном случае не получил материальную выгоду в виде получения недвижимого имущества именно в дар. В такой ситуации экономическую выгоду, и являющуюся облагаемым налогом доходом, от такого ничтожного дарения следует признать не возникшей, что свидетельствует об отсутствии полученного дохода как объекта налогообложения. В отношении части объектов объекты, которые были сначала отчуждены в пользу налогоплательщика по договору дарения, с потом спустя некоторое время уже налогоплательщик произвел отчуждение данного объекта в пользу первоначального собственника или в пользу указанного последним своего близкого родственника также по договору дарения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о мнимости указанных сделок в силу положений ст.170 ГК РФ, поскольку они были совершены без намерения на фактическое отчуждение имущества, и, соответственно, ее ничтожности по правилам ст.166 ГК РФ. Никакой реальной экономической выгоды налогоплательщик в указанных случаях не получил. В отношении ряда объектов сначала небольшая доля в праве собственности на них была отчуждена в пользу налогоплательщика по договору дарения, а затем, еще до регистрации перехода права собственности по такому договору – оставшиеся доли в праве собственности отчуждались в пользу налогоплательщика по договору купли-продажи. Избранная последовательность сделок свидетельствует о намерении обеих сторон совершить возмездное отчуждение всей принадлежащей первоначальному собственнику доли квартиры с целью избежать необходимости соблюдать требования ст.250 ГК РФ в части преимущественного права покупки других участников долевой собственности. Первый договор дарения является притворным и ничтожным, не повлекшим юридических последствий, в том числе налоговых, поскольку стороны такого договора дарения исходили из того, что они имеют явное намерение на возмездное отчуждение, и, соответственно, приобретение доли в праве собственности на квартиру, поскольку воля сторон была направлена на установление иных по сравнению с дарением гражданско-правовых отношений – отношений, связанных с куплей-продажей доли в праве собственности на квартиру за определенную между сторонами цену, указанную в договоре купли-продажи долей. То есть договор дарения прикрывал возмездную сделку купли-продажи по приобретению всех долей квартиры, принадлежащих такому дарителю, а потому является недействительным. Никакой реальной экономической выгоды о в виде получения именно в дар соответствующего объекта налогообложения, налогоплательщик не получил, и в исключении указанных объектов из налогооблагаемой базы по НДФЛ административному истцу было отказано незаконно, в связи с чем обратился в суд.

Административный истец в назначенное судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, каких-либо заявлений или ходатайств суду не представил, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося административного истца по правилам ст.226 КАС РФ.

Представитель административного истца в назначенное судебное заседание явился, поддержал заявленные требования и изложенные основания, пояснил суду, что представленные административным истцом документы как приложения к возражениям на акт камеральной налоговой проверки должны были быть оценены и опровергнуты, однако сделано этого не было, фактически налоговый орган после получения возражений не провел дополнительную проверку, ограничился лишь оценкой представленных документов. Тот факт. что проверка не производилась, является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований. На вопрос суда представитель административного истца пояснил, что подобная форма договоров вероятно была избрана в связи с тем, что заемщикам была нужна определенная скорость при заключении договоров займа, наверное, оформление все залогом – более затратно. На заключение подобных договоров было обоюдное согласие сторон, в связи с чем административный истец сделки не оспаривал, это было нарушение имеющихся договоренностей с его стороны. Просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика МИ ФНС № 17 по СПб в назначенное судебное заседание явился, не признал заявленные требования, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве (том 1 л.д.203-215), пояснил, что в соответствии со ст.85 НК РФ все сведений в налоговый орган предоставляются в налоговой орган в электронном виде, эти сведения и были использованы. Сведения о кадастровой стоимости были представлены налогоплательщиком как приложение к возражениям, налоговый орган их использовал при принятии решения, согласившись с налогоплательщиком. Полагает, что налоговая проверка, которая должна быть проведена в течение 3-х месяцев, была окончена составлением акта, в связи с чем поступившая корректировка № 1 была воспринята как самостоятельная информация и по ней была проведена самостоятельная налоговая проверка. Договора дарения не были оспорены, в каждом договоре указано, что сам договор является актом приема-передачи, свидетельства о регистрации права не оспорены, в представленных расписках нет отсылок именно к представленным договорам. Запросы направлялись в связи с наличием такого права, было 3 ответа. При принятии решения использовали сведения, представленные административным истцом, поскольку они совпали со сведениями, имеющимися в электронном виде. Пояснил, что после поступления возражений на акт дополнительная проверка не проводилась, поскольку это не требовалось налоговому органу, документы, представленные административным истцом, не оспаривались и не опровергались, им была дана оценка, это не является нарушением. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель административного ответчика УФНС по СПб в назначенное судебное заседание явилась, не признала заявленные требования, поддержала позицию, изложенную в отзыве на административное исковое заявление (том 2 л.д.109-114, 119-124), указала, что оспариваемое решение УФНС по СПб права административного истца не нарушает. У налогового органа после получения возражений и прилагаемых к нему документов не было оснований проводить проверку, были оценены представленные документы, и налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные документы не связаны с договорами дарения, необходимости переквалифицировать сделку у налогового органа не было. Позиция административного истца в настоящем административном иске – 3-я, сейчас они говорят о том, что была не купли-продажа, а были займы, ранее, в том числе в ходе проверки, налогоплательщиком подобного не заявлялось. Нет ясности в том, что именно за правоотношения были, налоговому органу документы не предоставлялись, не было ни договоров займа, ни расписок в получении денежных средств. В действующем законодательстве действительно имеется пробел в части того, какая стоимость недвижимого имущества подлежит учету, положений ст.211 НК РФ не касаются физических лиц и рыночная стоимость в данном случае не применима. Ость обзор Верховного суда РФ, в нем указано на необходимость применения кадастровой стоимости, инвентаризационная стоимость для определения налоговой базы с 01.01.2013 года не применяется. В соответствии со ст.85 НК РФ были направлены запросы во избежание спорной ситуации, если бы представленные сведения отличались от тех, что были учтены при вынесении решения – они были бы учтены и произведен перерасчет. Просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам п.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что 15.03.2017 года Зайвием Ю.А. в МИ ФНС № 17 была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014 год (том 1 л.д.216-233), в соответствии с которой налогоплательщик указал: общий размер полученного им дохода, подлежащего налогообложению – 51 560 000 рублей, сумма налоговых вычетов – 51 330 000 рублей, налоговая база, для исчисления налога – 230 000 рублей, суммы налога, подлежащая уплате в бюджет – 29 900 рублей.

В качестве источников дохода административным истцом указаны:

- дарение доли квартиры по адресу: <адрес> по договору от 04.02.2014 года, сумма дохода – 10 000 рублей, сумма налога – 1 300 рублей;

- дарение доли квартиры по адресу: Кириши, <адрес> по договору от 24.12.2013 года, сумма дохода – 10 000 рублей, сумма налога – 1 300 рублей;

- дарение доли квартиры по адресу: <адрес> по договору от 07.01.2014 года, сумма дохода – 10 000 рублей, сумма налога – 1 300 рублей;

- дарение доли квартиры по адресу: <адрес> по договору от 11.02.2014 года, сумма дохода – 10 000 рублей, сумма налога – 1 300 рублей;

- дарение доли квартиры по адресу: <адрес> по договору от 24.02.2014 года, сумма дохода – 10 000 рублей, сумма налога – 1 300 рублей;

- дарение доли квартиры по адресу: <адрес> по договору от 20.05.2014 года, сумма дохода – 10 000 рублей, сумма налога – 1 300 рублей;

- дарение доли квартиры по адресу: <адрес> по договору от 27.08.2014 года, сумма дохода – 10 000 рублей, сумма налога – 1 300 рублей;

- дарение доли квартиры по адресу: <адрес> по договору от 03.09.2013 года, сумма дохода – 10 000 рублей, сумма налога – 1 300 рублей;

- дарение доли квартиры по адресу: <адрес> по договору от 25.09.2014 года, сумма дохода – 10 000 рублей, сумма налога – 1 300 рублей;

- дарение доли квартиры по адресу: <адрес> по договору от 18.08.2014 года, сумма дохода – 10 000 рублей, сумма налога – 1 300 рублей;

- дарение доли квартиры по адресу: <адрес> по договору от 20.01.2014 года, сумма дохода – 10 000 рублей, сумма налога – 1 300 рублей;

- дарение доли квартиры по адресу: <адрес> по договору от 14.03.2014 года, сумма дохода – 10 000 рублей, сумма налога – 1 300 рублей;

- дарение доли квартиры по адресу: <адрес> по договору от 31.03.2014 года, сумма дохода – 10 000 рублей, сумма налога – 1 300 рублей;

- дарение доли квартиры по адресу: <адрес> по договору от 26.05.2014 года, сумма дохода – 10 000 рублей, сумма налога – 1 300 рублей;

- дарение квартиры по адресу: <адрес> по договору от 29.05.2014 года, сумма дохода – 10 000 рублей, сумма налога – 1 300 рублей;

- дарение дома и земельного участка по адресу: <адрес> по договору от 30.06.2014 года, сумма дохода – 10 000 рублей, сумма налога – 1 300 рублей;

- дарение доли квартиры по адресу: <адрес> по договору от 15.09.2014 года, сумма дохода – 10 000 рублей, сумма налога – 1 300 рублей;

- договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> по договору от 01.09.2014 года, сумма дохода – 3 300 000 рублей, сумма налога – 0 рублей;

- договор купли-продажи дома с земельным участком по адресу: <адрес> по договору от 19.09.2014 года, сумма дохода – 2 000 000 рублей, сумма налога – 0 рублей;

- договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> по договору от 27.09.2014 года, сумма дохода – 1 000 000 рублей, сумма налога – 0 рублей;

- договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> по договору от 12.12.2014 года, сумма дохода – 2 100 000 рублей, сумма налога – 0 рублей;

- договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> по договору от 05.12.2014 года, сумма дохода – 3 290 000 рублей, сумма налога – 0 рублей;

- договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> по договору от 03.12.2014 года, сумма дохода – 2 050 000 рублей, сумма налога – 0 рублей;

- договор купли-продажи земельного участка и дома по адресу: <адрес> по договору от 19.12.2014 года, сумма дохода – 1 000 000 рублей, сумма налога – 0 рублей;

- договор купли-продажи доли квартиры по адресу: <адрес> по договору от 21.02.2014 года, сумма дохода – 2 000 000 рублей, сумма налога – 0 рублей;

- договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> по договору от 22.12.2014 года, сумма дохода – 5 000 000 рублей, сумма налога – 0 рублей;

- договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> по договору от 06.08.2014 года, сумма дохода – 4 300 000 рублей, сумма налога – 0 рублей;

- договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> по договору от 17.11.2014 года, сумма дохода – 1 200 000 рублей, сумма налога – 0 рублей;

- договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> по договору от 02.04.2014 года, сумма дохода – 3 050 000 рублей, сумма налога – 0 рублей;

- договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> по договору от 08.08.2014 года, сумма дохода – 1 450 000 рублей, сумма налога – 0 рублей;

- договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> по договору от 13.11.2014 года, сумма дохода – 1 050 000 рублей, сумма облагаемого дохода – 50 000 рублей сумма налога – 6 500 рублей;

- договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> по договору, сумма дохода – 700 000 рублей, сумма налога – 0 рублей;

- договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> по договору, сумма дохода – 1 800 000 рублей, сумма налога – 0 рублей;

- договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> по договору, сумма дохода – 4 500 000 рублей, сумма налога – 0 рублей;

- договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> по договору от 04.04.2014 года, сумма дохода – 500 000 рублей, сумма налога – 0 рублей;

- договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> по договору от 07.07.2014 года, сумма дохода – 2 590 000 рублей, сумма налога – 0 рублей;

- договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> по договору от 19.03.2014 года, сумма дохода – 1 400 000 рублей, сумма налога – 0 рублей;

- договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> по договору от 23.06.2014 года, сумма дохода – 1 500 000 рублей, сумма налога – 0 рублей;

- договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> по договору от 20.11.2014 года, сумма дохода – 3 000 000 рублей, сумма налога – 0 рублей;

- договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> по договору, сумма дохода – 2 600 000 рублей, сумма налога – 0 рублей.

В связи с представлением указанной налоговой декларации МИ ФНС № 17 была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 6796 от 30.06.2017 года (том 1 л.д.21-41).

10.05.2017 года в адрес налогоплательщика было направлено требований № 17454 (том 1 л.д.77-78), в котором указано на то, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014 год выявлены ошибки и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в документах, либо несоответствие сведений, предоставленных налогоплательщиком, сведениям, имеющимся у налогового органа и полученным им в ходе камерального контроля, в связи с чем в течение пяти дней со дня получения требования необходимо представить пояснения или в течение пяти дней внести соответствующие исправления в налоговую декларацию, а именно:

- пересчитать налоговую базу, полученную в порядке дарения имущества и сумму налога, подлежащего к уплате в бюджет в соответствии с официальными данными о кадастровой стоимости объектов недвижимости;

- исправить сумму дохода, полученного от продажи объекта недвижимого имущества – <адрес> в Санкт – Петербурге с 1 000 000 рублей на 2 700 000 рублей и заново рассчитать налогооблагаемую базу и сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

16.06.2017 года налогоплательщику было направлено уведомление о вызове в налоговый орган для вручения акта камеральной налоговой проверки (том 1 л.д.76). В связи с неявкой в налоговой орган в установленный срок, копия которого в установленном порядке направлена налогоплательщику.

Как следует из итоговой части акта № 6796 от 30.06.2017 года, по результатам проверки установлено:

- неправомерное занижение налогооблагаемого дохода, полученного в порядке дарения 18 объектов недвижимого имущества на 21 909 310 рублей 03 копейки;

- неправомерное занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет за 2014 год на 2 848 210 рублей 30 копеек;

- правомерное отражение дохода от продажи 22 объектов недвижимого имущества в сумме 50 380 000 рублей;

- неправомерное занижение налогооблагаемого дохода, полученного от продажи квартиры по адресу: Санкт – Петербург, <адрес> на 2 700 000 рублей;

- правомерное заявление документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением 23 объектов недвижимого имущества в сумме 51 330 000 рублей;

- неправомерное занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет за 2014 год на 351 000 рублей от дохода, полученного от продажи квартиры по адресу: СПб., <адрес>;

- несвоевременное представление в срок, установленный п.2 ст.229 НК РФ налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в налоговый орган по месту учета.

09.08.2017 года Зайвием Ю.А. в адрес МИ ФНС № 17 по СПб были представлены возражения по акту камеральной налоговой проверки от 30.06.2017 года № 6796 (том 1 л.д.106-122) и документы в обоснование своей позиции (том 1 л.д.123-192).

30.08.2017 года МИ ФНС № 17 по СПб по результатам проведения проверки было принято решение № 1652 (том 2 л.д.126-141), из которого следует, что по состоянию на 30.08.2017 года рассчитанная сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет за 2014 год, в сумме 29 900 рублей Зайвием Ю.А. не оплачена. В ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что в 2014 году в соответствии с представленным налогоплательщиком документами он получил в дар 18 объектов недвижимого имущества. По результатам камеральной налоговой проверки, в связи с нарушением ст.229 НК РФ, Зайвию Ю.А. предлагалось увеличить сумму налогооблагаемого дохода. Доводы представленных Зайвием Ю.А. письменных возражений не были приняты налоговым органом, поскольку выявлен факт занижения экономической выгоды в виде получения в дар имущества, состоящего в разнице между оценкой имущества, произведенной сторонами по договорам дарения, и сведениями о кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и математически определенным размером стоимости принятых Зайвием Ю.А. долей в праве собственности на недвижимое имущество. Поскольку Зайвий Ю.А. произвел расчет в декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год на основании суммы, указанных в договорах дарения, а не по кадастровой стоимости долей объектов недвижимого имущества, он занизил налогооблагаемую базу от дохода, полученного в порядке дарения имущества. Уменьшение полученного дохода в порядке дарения на суммы понесенных расходов не предусмотрено. Кроме того, из представленных документов следует, что в 2014 году налогоплательщик получил доход от продажи, расположенной по адресу: Санкт – Петербург. <адрес> размере 2 700 000 рублей (1 000 000 рублей – стоимость квартиры. 1 700 000 рублей – стоимость неотделимых улучшений), а не 1 000 000 рублей, как заявил налогоплательщик.

По результатам проведения проверки налоговым органом было принято решение:

- увеличить сумму налогооблагаемого дохода, полученного в порядке дарения 18 объектов недвижимого имущества на 21 891 664 рубля 55 копеек;

- подтвердить суммы дохода от продажи 23 объектов недвижимого имущества в размере 51 380 000 рублей;

Решением УФНС России по СПб от 22.11.2017 года № 16-13/67886@ (том 1 л.д.66-74) жалоба Зайвия Ю.А. на решение МИ ФНС № 17 от 30.08.2017 года № 1652 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Копия решения от 22.11.2017 года получена административным истцом 08.02.2018 года, что не оспаривается сторонами, в суд с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился 21.02.2018 года, направив заявление почтой (том 1 л.д.202), то есть с соблюдением срока, установленного ст.219 КАС РФ.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.23 НК РФ, ч.ч.1, 2 ст.45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно ч.1 ст.38 НК РФ под объектом налогообложения понимается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.

По правилам ч.1 ст.41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно положений ст.209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

По правилам ч.ч.2, 3 ст.228 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса. Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела, что в 2014 году Зайвием Ю.А. было получено в дар 18 объектов недвижимого имущества:

- 19/28 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (том 2 л.д.35-39);

- 9/200 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (том 2 л.д.13-15);

- ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (том 2 л.д.16-19);

- 12/53 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (том 2 л.д.20-22);

- 13/422 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (том 2 л.д.40-41);

- 1/100 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (том 2 л.д.26-27);

- 1/119 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (том 2 л.д.42-43);

- 22/60 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (том 2 л.д.28-29);

- ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (том 2 л.д.11-12);

- 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (том 2 л.д.30-32);

- ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (том 2 л.д.44-45);

- ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (том 2 л.д.46-47);

- 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (том 2 л.д.33-34);

- ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (том 2 л.д.48-49);

- ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (том 2 л.д.5-6);

- ? доля праве собственности на дачный дом и земельный участок по адресу: <адрес> (том 2 л.д.9-10);

- 1/99 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (том 2 л.д.50-51);

- ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (том 2 л.д.23-25).

Тот факт, что в связи с получением в дар указанных объектов административным истцом в 2014 году был получен доход, подлежащий налогообложению, налогоплательщиком было заявлено самостоятельно при подаче налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в 2014 году, при этом указано, что при получении в дар каждого из объектов им был получен доход в размере 10 000 рублей, поскольку именно в указанном размере был оценен каждый из отчуждаемых объектов сторонами по договору дарения.

По правилам ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В обоснование возражений на акт камеральной налоговой проверки и в обоснование заявленных требований административный истец указывал, что 14 из совершенных сделок не своей правовой природе не могут являться договорами дарения, и, соответственно, подлежат исключению из дохода налогоплательщика, поскольку из представленных административным истцом документов следует, что одновременно с заключением договора дарения (в тот же день) дарителю со стороны административного истца была передана плата за неотделимые улучшения объекта недвижимости, то есть при приобретении объектов недвижимости налогоплательщик понес расходы на приобретение указанных объектов (том 1 л.д.123-124, 125, 127, 129, 131, 133, 135, 137, 139, 141, 146), в связи с чем не могут являться основанием для вывода о получении административным истцом экономической выгоды на основании указанных договоров.

В отношении части объектов, объекты, которые были сначала отчуждены в пользу налогоплательщика по договору дарения, а затем, спустя некоторое время, уже налогоплательщик произвел отчуждение данного объекта в пользу указанного первоначальным дарителем своего близкого родственника также по договору дарения, что также свидетельствует о мнимом характере заключенных договоров дарения.

В отношении 2 объектов недвижимости административный истец указывает на незначительных характер приобретаемой доли (1/99 и 1/100 доли), а также на дальнейшее, спустя несколько дней, заключение договоров купли-продажи на, соответственно 28/99 и 49/100 долей в праве собственности на объекты недвижимости, что свидетельствует о намерении сторон совершить возмездную сделку и наличии намерений избежать необходимость соблюдения ст.250 ГК РФ, в связи с чем договора дарения в данном случае являются притворными сделками.

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что положения ст.10 ГК РФ предусматривают презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, что выражается в том, что своими действиями стороны при заключении сделок выражают свою действительную волю, и приобретают именно те права и обязанности, которые выражают в заключаемых сделках.

В соответствии с положениями ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Каких-либо неясностей в представленных договорах дарения, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, суд не усматривает, в связи с чем полагает необходимым исходить из буквального толкования совершенных административным истцом сделок, последствиями которых явилось возникновение права собственности истца на указанные объекты недвижимости.

Тот факт, что в дальнейшем административный истец распорядился полученными им в дар объектами, в том числе путем передачи их в дар иным лицам, свидетельствует о фактическом исполнении указанных договоров дарения и том факте, что административный истец в установленном порядке признавал себя собственником указанного имущества.

Не оспаривалось административным истцом в ходе рассмотрения настоящего административного дела, что договора им заключены самостоятельно, добровольно, не оспаривались им, предметом судебной проверки не являлись, недействительными не признавались, также в отношении указанных договоров не принималось решений о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Представленные доказательства передачи денежных средств лицам, заключившим с административным истцом договора дарения, обоснованно не приняты во внимание налоговым органом как подтверждение возмездного характера договоров дарения, поскольку из содержания названных договоров дарения следует, что сторонами не были согласованы условия об обязательном встречном предоставлении в рамках договора дарения, содержание расписок в получении денежных средств не свидетельствуют о том, что денежные средства были получены как встречное предоставление по договору дарения, не содержат указание на конкретные договора.

Кроме того, суд учитывает, что административным истцом в ходе рассмотрения настоящего дела неоднократно указывалось на наличие иных правоотношений между ним и лицами, передавшими ему имущество в дар, что также свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о том, что денежные средства по представленным административным истцом распискам передавались именно как встречное предоставление по договорам дарения.

Указание административного истца на фактическое не исполнение сторонами договоров дарения, а именно не передача объекта недвижимости одаряемому, не могут быть положены судом в основу вывода о незаконности оспариваемых решений, поскольку из буквального толкования договоров дарения следует, что все из поименованных договоров содержат указание на то, что по соглашению сторон договора дарения является одновременно актом приема-передачи имущества. Имущество передано дарителем и принято одаряемым в состоянии, удовлетворяющим последнего.

Данные положения договоров дарения не допускают неоднозначного трактования, подлежат буквальному пониманию, не подлежат иному толкованию, кроме как выражение действительных намерений сторон по договору, и обоснованно не вызвали у налогового органа сомнений в действительности намерений сторон в соответствии с представленными административным истцом договорами дарений объектов недвижимого имущества.

Тот факт, что после заключения 27.08.2014 года договора дарения в отношении 1/100 доли (том 2 л.д.26-27) сторонами 29.08.2014 года был заключен договор купли-продажи 49/100 доли в праве собственности на <адрес> (том 1 л.д.154-156), и что после заключения 15.09.2014 года договора дарения в отношении 1/99 доли (том 2 л.д.50-51) сторонами по договору был заключен договор купли-продажи 28/99 доли <адрес> (том 1 л.д.150-153) не может быть положено судом в основу вывода о притворном характере договоров дарения, поскольку они фактически были исполнены сторонами, каких-либо доказательств того, что при определении стоимости имущества по договору купли-продажи продавцу были выплачены также денежные средства в том числе за ранее подаренную долю в праве собственности – суду не представлено.

В соответствии с положениями ч.1, 2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Указание административного истца на необходимость заключения договора дарения поименованных 1/99 и 1/100 долей в праве собственности на указанные объекты лишь с целью преодолеть положения ст.250 ГК РФ, свидетельствует о злоупотреблении сторонами по договорам своими правами.

При этом указанием административным ответчиком в оспариваемом решении на заключение договора дарения в отношении 1/3 доли в праве собственности на <адрес>, тогда как в действительности было подарено 9/200 долей указанной квартиры, не влияет на законность принятого налоговым органом решения, в поскольку из содержащихся в оспариваемом решении расчетов следует, что налоговая база была определена исходя из размера приобретаемой доли в размере 9/200, указание на 1/3 долю является технической ошибкой.

Не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, что в 2014 году административным истцом был получен доход в связи с реализацией его имущества – <адрес> в Санкт – Петербурге на основании договора от 27.09.2014 года (том 2 л.д.52-54), в соответствии с условиями которого продавец Зайвий Ю.А. продает, а покупатель ФИО8 покупает недвижимое имущество однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>. Стоимость квартиры составляет 1 000 000 рублей. Стоимость неотделимых улучшений, приобретаемых вместе с квартирой, составляет 2 700 000 рублей. Цена является окончательной и изменению не подлежит (п.2.1.1 договора). При этом сторонами определено, что часть стоимости квартиры и неотделимых улучшений в сумме 800 000 рублей оплачиваются покупателем из собственных средств, а оставшаяся часть стоимости квартиры и неотделимых улучшений в размере 1 900 000 рублей оплачивается за счет целевых кредитных средств.

Комплексное толкование указанного договора свидетельствует о том, что общий доход, полученный Зайвием Ю.А. в связи с заключением договора от 27.09.2014 года составляет 2 700 000 рублей, при этом определенная сторонами по договору правовая природа уплачиваемых покупателю денежных средств – оплата стоимости продаваемого жилого помещения, либо оплата неотделимых улучшений квартиры, не имеют значения для определения налоговый базы по налогу на доходы физических лиц.

Поскольку указанная квартира была приобретена административным истцом на основании договора купли-продажи от 02.04.2014 года за 1 000 000 рублей (том 2 л.д.55-56), размер налоговой базы для определения налога на доходы физических лиц в 2014 году в связи с получением дохода от продажи принадлежащего административному истцу имущества обоснованно определен налоговым органом в размере 1 700 000 рублей (2700000-1000000), и обоснованно определено доначисление суммы налога, подлежащего уплате в связи с получением указанного дохода, в размере 221 000 рублей.

Тот факт, что представленные административным истцом документы в обоснование своей позиции не вызвали у административного ответчика сомнения в своей подлинности и в действительной воли лиц, их совершивших, свидетельствуют об отсутствии у налогового органа оснований для проведения дополнительных проверок, в том числе проведения опроса дарителей, на что указывал административный истец в обоснование заявленных требований.

Тот факт, что после получения возражений административного истца на акт камеральной налоговой проверки налоговым органом не была проведена дополнительная проверка, не свидетельствует о нарушении порядка принятия оспариваемого решения, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о том, что представленные доказательства не требовали дополнительной проверки, не вызвали сомнения в своей подлинности, все возражения налогоплательщика отображены в оспариваемом решении и им дана соответствующая оценка.

Суд полагает, что при определении налоговой базы налоговым органом обоснованно применены сведений о кадастровой стоимости объектов, полученных в 2014 году административным истцом в дар, исходя из следующего.

В соответствии с положениями разъяснениями, данными в п.6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденным Президиумом ВС РФ **.**.**** налоговая база при дарении недвижимости между физическими лицами может определяться исходя из кадастровой (инвентаризационной) стоимости полученного гражданином имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 18.1 статьи 217 НК РФ, доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, не облагаются налогом, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев между лицами, которые не являются членами семьи и (или) близкими родственниками.

При получении от физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, доходов в денежной и натуральной формах в порядке дарения в тех случаях, когда такие доходы не освобождены от налогообложения, гражданин обязан самостоятельно исчислить и уплатить налог в бюджет (подпункт 7 пункта 1, пункт 2 статьи 228 Кодекса).

Следовательно, передача в дар упомянутого в пункте 18.1 статьи 217 НК РФ имущества, например, квартиры, гражданину другим физическим лицом, не являющимся членом семьи и (или) родственником налогоплательщика, образует объект налогообложения.

Облагаемым налогом доходом в этом случае по существу выступает вменяемая гражданину выгода в виде экономии на расходах по созданию (приобретению) соответствующего имущества.

Главой 23 НК РФ прямо не определено, на основании каких именно документально подтвержденных данных о стоимости имущества гражданин обязан исчислять налог в случае получения имущества в дар от другого физического лица.

В силу закрепленных в статье 3 Кодекса основных начал законодательства о налогах и сборах акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 6 и 7 статьи 3 Кодекса).

Поэтому в рассматриваемой ситуации надлежит исходить из положений пункта 3 статьи 54 Кодекса, в силу которых по общему правилу физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений об объектах налогообложения.

К числу таких сведений об объекте налогообложения могут быть отнесены официальные данные о кадастровой стоимости объекта недвижимости, полученные из государственного кадастра недвижимости, который является систематизированным сводом сведений об учтенном в Российской Федерации недвижимом имуществе (пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

При отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о кадастровой стоимости имущества не исключается также право гражданина использовать сведения об инвентаризационной стоимости недвижимости, полученные из органов технической инвентаризации, одной из целей определения которой является налогообложение физических лиц (пункт 7 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 года № 1301).

В ситуации, когда не установлена недостоверность официальных сведений о стоимости имущества, на основании которых гражданином был исчислен и уплачен налог, достаточные основания для взыскания с него недоимки отсутствуют.

Из представленных суду доказательств следует, что налогоплательщиком при подаче налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в отношении 18 объектов недвижимости, полученных им в дар в 2014 году, указано, что при получении в собственность каждого из 18 объектов им получен доход в размере 10 000 рублей, а всего в размере 180 000 рублей.

Каких-либо доказательств того, каким образом налогоплательщиком была определена указанная им стоимость приобретенного имущества – в ходе проведения налоговой проверки не представлена, кроме того, указанный размер стоимости очевидно не соответствует стоимости недвижимого имущества как на территории Санкт – Петербурга, так и на территории Ленинградской области.

При определении налоговой базы налогоплательщиком не определялся размер стоимости приобретенного им имущества на основании его инвентаризационной стоимости, в связи с чем у налогового органа не имелось оснований для применении сведений об инвентаризационной стоимости приобретенного недвижимого имущества для определения налоговой базы.

При этом в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о кадастровой стоимости получаемых административным истцом в дар объектов (том 1 л.д.164-181, 234-251), указанные сведения обоснованно применены налоговым органом при определении размера налоговой базы, оснований для отмены оспариваемого решения в указанной части суд не усматривает.

Тот факт, что сведения о размере кадастровой стоимости были получены налоговым органов с ходе камеральной налоговой проверки в электронной форме из сведений, передаваемых в установленном порядке в соответствии с требованиями действующего законодательства, а не определен из ответов на запросы налогового органа, не свидетельствует о нарушении порядка принятия оспариваемого решения налогового органа.

Указание административного истца на то, что им в установленный срок, 08.08.2017 года, подана уточненная налоговая декларация, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку, как следует из объяснений сторон, полученных в ходе рассмотрения административного дела, указанная налоговая декларация (корректировка 1) в установленном порядке проверена налоговым органом, по ней принято самостоятельное решение.

При этом как из содержания оспариваемого решения от 30.08.2017 года, так и из представленных суду документов следует, что налоговым органом были приняты во внимание возражения административного истца на акт камеральной налоговой проверки и представленные им документы, что нашло свое отражение в оспариваемом решении, им налоговым органам дана соответствующая оценка. Тот факт, что налоговый орган не согласился с доводами налогоплательщика, не свидетельствует о не рассмотрении его доводов.

В соответствии с положениями ч.2 ст.119 НК РФ установлено, что непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

По правилам ч.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Поскольку не оспаривалось сторонами, что налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2014 год была представлена налогоплательщиком с нарушением установленного срока, уплата налога на доходы физических лиц за 2014 году также в установленный срок произведена не были, по правилам названных норм, также обоснованно решение административного ответчика о привлечении административного истца к налоговой ответственности в связи с установленными налоговыми нарушениями.

По изложенным основаниям суд не находит оснований для признания оспариваемых решений недействительными, и полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Зайвия Юрия Анатольевича к Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт – Петербургу, Управлению ФНС России по Санкт – Петербургу об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения по жалобе – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через суд, его постановивший.

Судья: