Дело № 2-49/18 23 мая 2018 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дзержинский районный суд Санкт- Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Лавриненковой И.В.
при секретаре Дундевой В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, признания страхового случая, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, суммы штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, признании страхового риска кражи телефона страховым случаем и взыскании суммы ущерба и морального вреда, указав в обоснование требований следующее.
Истцом был приобретен телефон Apple, модель IPhone 6S 64 Gb, Imel/ Serial №*** GSM OS, с гарантийным сроком окончания 02.09.2017 года. В момент покупки истцом был оформлен Полис страхования в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» № SV23177№*** от 02.09.2016 года на полную стоимость покупки, страховая сумма составила 61 990 рублей. В п. 5 полиса страхования перечислены страховые риски, среди которых также указана кража смартфона.
15.12.2016 года произошел страховой случай - кража застрахованного смартфона, что подтверждается заявлением истца в 28 отделение полиции и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2016 года.
В соответствии с Договором страхования истец обратилась с требованием о выплате страхового возмещения к Страховщику. Однако, истцу было отказано в выплате в связи с непризнанием указанного события страховым случаем. Данный отказ истец считает незаконным, необоснованным и нарушающим ее права. Согласно положениям п. 3.2.4. Правил страхования, страховым случаем признается причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения или уничтожения, а также утраты застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц (правонарушений, либо преступлений), ответственность за совершение которых установлена Кодексом РФ об административных правонарушениях, либо УК РФ и квалифицируемых в соответствии с указанными кодексами, в частности, в результате кражи. При этом факт того, что телефон был похищен, ответчик не оспаривает. В силу Условий страхования, страховое возмещение определяется в случае утраты застрахованного имущества в размере страховой суммы. Страховая сумма согласно п. 5 Страхового полиса составляет 61 990 рублей. Поэтому, по мнению истца, ответчик должен признать указанное событие страховым случаем, выплатить страховое возмещение. Кроме того, по мнению истца, ей был причинен моральный вред, размер которого ФИО1 оценивает в размере 20 000 рублей.
Таким образом, истец ФИО1 просила суд: признать случай страховым, взыскать с ответчика в свою пользу страховую сумму равную стоимости имущества - 61 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в связи с отказом в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке (л.д. 4-5).
Истец ФИО1 в назначенное судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом по месту жительства, прием корреспонденции не обеспечен, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении слушания дела не просила.
Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения на иск (л.д.24-27), в которых указал следующее. В адрес ООО СК «ВТБ Страхование» поступило заявление страхователя о наступлении события, имеющего признаки страхового по риску «Хищение». При анализе представленных страхователем документов, а именно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2016 года событие, о котором заявляет истец, не было квалифицировано в соответствии со ст. Уголовного кодекса РФ. На основании вышеизложенного ООО СК «ВТБ Страхование» не имело оснований для производства выплаты суммы страхового возмещения. Событие, заявленное истцом, не может быть квалифицировано как страховое.
При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно положениям п. 1 ст. 929 и подп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором.
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.
Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.
На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В силу положений ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора страхования о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая), является существенным.
Пунктами 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 02 сентября 2016 года истцом был приобретен телефон Apple, модель IPhone 6S 64 Gb, Imel/ Serial 355769076269613 GSM OS, с гарантийным сроком до 02.09.2017 года, стоимостью 61 990 рублей (л.д. 17). Также 02.09.2016 года между истцом и ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» заключен договор добровольного страхования, удостоверенный страховым полисом № SV23177№*** от 02.09.2016 года на полную стоимость покупки, страховая сумма составила 61 990 рублей (л.д. 6-9). Указанный полис подтверждает факт заключения договора страхования на особых условиях страхования по продукту «Преимущество для техники//Комбинированный».
15.12.2016 года указанное застрахованное имущество мобильный телефон Apple, модель IPhone 6S был похищен у истца из сумки в момент, когда истец находилась на рынке «Апраксин двор» по адресу: <адрес>.
27 декабря 2016 года ФИО1 обратилась в страховую компанию ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.14).
28 декабря 2016 года ООО СК «ВТБ Страхование» дан письменный ответ о том, что на основании заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и истцом договора страхования указанное истцом деяние в соответствии с представленным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2016 года не может быть квалифицировано ни по одной статье Уголовного кодекса РФ, в связи с изложенным страховая компания не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения (л.д. 12).
Согласно п. 3.2.4 Особых условий страховым случаем является причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения или уничтожения, а также утраты застрахованного имущества в результате следующих противоправных действий третьих лиц (правонарушений либо преступлений), ответственность за совершение которых установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях либо Уголовным кодексом Российской Федерации и квалифицируемых в соответствии с указанными Кодексами:
3.2.4.1. разбой. Под «разбоем» понимается нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, квалифицируемое по ст. 162 УК РФ;
3.2.4.2. грабеж. Под «грабежом» понимается открытое хищение имущества без применения или угроз применения насилия, либо с применением или угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, квалифицируемое по ст. 161 УК РФ;
3.2.4.3. хулиганство. Под «хулиганством» понимается нарушение общественного порядка, сопровождающееся повреждением или уничтожением чужого имущества (ст. 20.1 КоАП РФ) либо умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные из хулиганских побуждений и повлекшие причинение значительного ущерба (ч. 2 ст. 167 УК РФ);
3.2.4.4. кража (возмещается ущерб вследствие утраты застрахованного имущества в результате его кражи). Под «кражей» понимается тайное хищение застрахованного имущества, квалифицируемое по п. «б» ч. 2 (кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище) и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище).
Как следует из Постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 11 мая 2017 года по материалу проверки КУСП – 29691 от 15.12.2016 года по заявлению гражданки ФИО1, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оценив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 420, 421 434, ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что случай кражи мобильного телефона истца страховым не является.
Согласно выданному истцу страховому полису от 02.09.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования «Преимущество для техники//Комбинированный (комплексная защита от поломки и ущерба)». Договор заключен в соответствии с особыми условиями, являющимися приложением к Полису Преимущество для техники//Комбинированный». Одним из страховых рисков согласована - кража (п. 3.2.4.4. Особых условий) (л.д. 7).
Согласно п. 1.1 Особых условий страховым риском является событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. Пунктом 1.2. Особых условий установлено, что страховым случаем является факт причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения, или утрата застрахованного имущества в результате наступления предусмотренных договором событий (л.д. 7).
В соответствии с п. 3.2.4.4 Особых условий под страховым риском "кража" понимается причинение убытков вследствие тайного хищения застрахованного имущества, квалифицируемого по п. «б» ч. 2 и п «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище) (л.д. 7).
Как следует из объяснений истца, данных ею в исковом заявлении и изложенных в ходе судебного разбирательства, объект страхования (мобильный телефон) был похищен на территории рынка «Апраксин двор» по адресу: <адрес>, из сумки истца, находящейся при ней.
Уголовное дело по данному факту было возбуждено по п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, кража имущества истца, совершенная из сумочки, не может быть признана страховым случаем в силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так как страховой случай не наступил.
При этом, разрешая требования, суд учитывает, что достоверно установлено, что условия договора страхования согласованы сторонами, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, истцом не оспаривались. Договором страхования в соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации был определен характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно договору страхования, ФИО1 с условиями договора страхования была ознакомлена и согласна. Правила страхования (Особые условия) и полис страхования ФИО1 при заключении договора страхования получила, о чем свидетельствует ее подпись в полисе (л.д. 6). В приложении № 1 к полису (Особые условия) содержатся сведения о страховых рисках, включенных в страховое покрытие, о страховых случаях, о случаях, которые не являются страховыми.
Таким образом, страховщиком своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения договора страхования. Условия заключенного договора не изменялись в одностороннем порядке. Истец мог отказаться от заключения договора на условиях страховщика.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО1 к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, признания страхового случая, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, суммы штрафа, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца через суд, его постановивший.
Судья : Лавриненкова И.В.
Мотивированное решение изготовлено: 22.08.2018 года
