Дело № 12-337/2016
Р Е Ш Е Н И Е
Санкт-Петербург 22 августа 2016 года
Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Морозова А.Н., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, – К, **.**.**** года рождения, уроженки Ленинграда, <данные изъяты>, которой разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, сущность ст.51 Конституции РФ,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу К на постановление инспектора ДПС ОБ №*** УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от **.**.****№*** о назначении административного наказания по ч.6 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ,
У с т а н о в и л :
Постановлением инспектора ДПС ОБ №*** УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от **.**.****№***К признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, выразившегося в том, что **.**.**** в 15 час 40 мин. она в Санкт-Петербурге на ул.Потемкинской, д.13/11 в нарушение требований п.12.4 ПДД РФ совершила остановку и стоянку транспортного средства – автомобиля Форд Фокус г.р.з.№*** ближе 5 метров до пешеходного перехода, обозначенного дорожным знаком 5.19.1 ПДД РФ и разметкой 1.14.1 ПДД РФ, в городе Федерального значения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.19 ч.6 КоАП РФ. Этим же постановлением К назначено наказание в виде административного штрафа в размере .. рублей.
К обжалуется данное постановление, которое она считает необоснованным и незаконным в связи с тем, что в отношении нее не был составлен протокол об административном правонарушении, кроме того, полагает, что сотрудник ГИБДД вел себя по отношению к ней некорректно и бестактно, употребил нелицеприятные термины в отношении нее.
В судебном заседании К пояснила, что ею не оспаривается факт совершения ею правонарушения – она действиткельно припарковала свой автомобиль в неположенном месте, поскольку торопилась, у нее на руках находился маленький ребенок, то есть проявила невнимательность. Вместе с тем, считает, что инспектором ГИБДД был нарушен порядок привлечения ее к административной ответственности – по ее мнению, сначала должен был быть составлен протокол об административном правонарушении и только после этого могло было быть вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Пояснила, что основной причиной, по которой ею была принесена жалоба на постановление сотрудника ГИБДД, является его некорректное поведение.
Изучив представленные материалы административного дела и доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что жалоба К не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Обжалуемое К постановление по делу об административном правонарушении оформлено инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, то есть содержит необходимые сведения о личности лица, привлеченного к административной ответственности, о событии правонарушения, дате и месте рассмотрения дела, со ссылкой на норму Кодекса об административных правонарушениях РФ, предусматривающую ответственность за совершение административного правонарушения, и норму Правил дорожного движения РФ, которая была нарушена К В соответствии с требованиями административного закона постановление является мотивированным и обосновано приведенными в нем фактическими данными о правонарушении.
В соответствии с п.12.4 Правил дорожного движения РФ остановка транспортного средства запрещается на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 (пешеходный переход), или ближе 5 метров перед ним.
Данное требование ПДД РФ является императивным и не предусматривает альтернативного поведения владельца легкового транспортного средства.
Ответственность за нарушение данной нормы закона для города Федерального значения предусмотрена ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.
При этом состав данного правонарушения является формальным, то есть административная ответственность не зависит от возникших вследствие совершенного правонарушения последствий, поскольку в городе федерального значения с учетом интенсивности дорожного движения и иных обстоятельств нарушения ПДД РФ такого рода потенциально создают помехи для пешеходов и создают аварийную ситуацию.
В соответствии с частью первой статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Исключение из этого правила составляет случай, когда лицо оспаривает инкриминируемое ему правонарушение. В таком случае составляется протокол об административном правонарушении.
Из материалов дела об административном правонарушении в отношении К следует, что ею не оспаривался факт нарушения ею правил стоянки и остановки транспортных средств. Не оспаривалось ею это обстоятельство и в ходе судебного разбирательства. Соответственно, при таких обстоятельствах у должностного лица отсутствовали правовые основания для составления в отношении К протокола об административном правонарушении, в связи с чем доводы заявителя в этой части являются необоснованными, не основаны на административном законе и представляют собой его произвольное толкование.
В основном, доводы жалобы сводятся к оспариванию действий должностного лица, как некорректных и бестактных, но данное обстоятельство может быть предметом жалобы на действия должностного лица, и такая жалоба не подлежит разрешению в соответствии с Кодексом об административных правонарушений, а может быть подана в порядке ГПК РФ, либо вышестоящему должностному лицу.
Порядок задержания транспортного средства по существу не оспаривается К и в принципе не влияет на квалификацию ее действий и не определяет вопрос виновности, либо невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ,
Таким образом, нарушений процессуального порядка рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении К судом не установлено, все приобщенные к материалам дела документы сомнений в своей процессуальной состоятельности, объективности и достоверности не вызывают.
При изложенных судом обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения должностного лица не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ДПС ОБ №*** УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от **.**.****№*** о назначении административного наказания по ч.6 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, в отношении К – оставить без изменения, жалобу К – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.
Судья: А.Н.Морозова
