Дело №*** 18 июля 2018 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П.,
с участием адвоката ФИО5
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к ФИО2 совету ФИО2 образования Санкт-<адрес> Литейный, Местной администрации ФИО2 образования Санкт-Петербурга муниципальный округ <адрес> о признании бездействия незаконным
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ФИО2 совету ФИО2 образования Санкт-<адрес> Литейный, Местной администрации ФИО2 образования Санкт-Петербурга муниципальный округ <адрес> о признании бездействия незаконным.
Административное исковое заявление обосновано тем, что ФИО1 является инвалидом второй группы по общим заболеваниям и по заболеваниям опорно-двигательного аппарата. Самостоятельно передвигаться административный истец может на расстояние не более 20-50 метров, поэтому использование инвалидной коляски является жизненно необходимым. При самостоятельном передвижении административный истец также использует трость и опорные приспособления, что предполагает необходимость проведения мероприятий в рамках государственной программы «Доступная среда», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.****№***, в соответствии с п. 1 которого основным требованием к государственной политике субъектов Российской Федерации является обеспечение на территории субъектов Российской Федерации реализации мероприятий, направленных на устранение существующих препятствий и барьеров, обеспечение доступности реабилитации и абилитации для инвалидов.
В связи с тем, что пути подхода к жилому помещению административного истца не соответствуют требованиям СНиП 35-01-2001 доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения, своду правил СП 59.13330.2012 доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения, административный истец в апреле 2017 года обратилась к депутату Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, **.**.**** в МС МОМО <адрес>, **.**.**** в ООО «ЖКС № <адрес>» с просьбой о проведении мероприятий по благоустройству пути подхода к жилому помещению, в том числе: установить пандус, ограничить подъезд автомобилей, создающих помехи для пешеходов, отремонтировать крыльцо с установкой перил, отремонтировать провал вокруг смотрового колодца на пути движения в жилые помещения.
**.**.**** депутат Законодательного Собрания, признав просьбу административного истца обоснованной, обратилась к административному ответчику МС МОМО <адрес> в лице ФИО2 МО «<адрес>» с просьбой оказать содействие в решении вопроса установки элементов благоустройства на пути подхода к жилым помещениям, включить адрес в программу благоустройства дворовых территорий.
**.**.**** комиссия МО <адрес> в составе председателя Комиссии по ФИО2 хозяйству МО <адрес>, советника ФИО2 МО <адрес> и руководителя отдела благоустройства и технического надзора местной администрации обследовала жилое помещение инвалида, доступность общего имущества многоквартирного дома в части доступа к жилому помещению, часть земельного участка дворовой территории на пути подхода к жилому помещению и пришла к выводу об обоснованности просьбы, изложенной в письме б/н от **.**.**** к ФИО2 МО <адрес>, об установке объектов малых архитектурных форм с целью обеспечения доступности жилого помещения для инвалида в рамках разумного приспособления, при условии использования переносного телескопического пандуса для инвалидной коляски.
**.**.**** в адрес инвалида было направлено письмо комиссии по ФИО2 хозяйству МО <адрес>№***-К от **.**.**** с сообщением о том, что установка двух вазонов по указанному адресу включена в адресный перечень МО <адрес> на 3 квартал 2017 года.
**.**.**** указанные вазоны были установлены представителями МО <адрес> в согласованном с комиссией, обследовавшей дворовую территорию, месте. Также вазоны были наполнены землей и были высажены цветы.
**.**.**** вазоны с землей и рассадой были перенесены одним из жильцов дома в место, не согласованное с ФИО2 комиссией.
Административный истец обратилась к участковому 78 отдела полиции <адрес> с просьбой о помощи в защите ее прав. В ответ на просьбу административного истца участковый полиции предложил предоставить согласованный проект по благоустройству дворовой территории.
После обращения к административному ответчику Местной администрации МО МО <адрес> выяснилось, что установка элементов благоустройства, включенная в адресный перечень благоустройства дворовых территорий на 3 квартал 2017 года не согласована местной администрацией.
С просьбой о надлежащем согласовании установки элементов благоустройства, предусмотренной адресным перечнем благоустройства дворовых территорий на 3 квартал 2017 года, административный истец обратилась к административному ответчику Местной администрации МО МО <адрес>, а также в отдел социальной защиты населения администрации <адрес> Санкт-Петербурга.
В ответ на данное обращение истца местная администрация **.**.**** направила сообщение. Из которого следует, что в ответ на обращение о согласовании схемы установки пандуса на дворовой территории <адрес> сообщают, что не имеют возражений по установке пандуса согласно представленной схеме при согласовании в установленном законом порядке.
Отдел социальной защиты населения администрации <адрес> Санкт-Петербурга оставил обращение административного истца без ответа.
**.**.**** административный истец, пытаясь самостоятельно войти в свой подъезд, не смогла подойти к порогу под прямым углом из-за припаркованного автомобиля. Доступ был возможен только сбоку, что требует определенной сноровки в связи с необычным направлением движения и необходимостью одновременно открыть металлическую дверь в подъезд. В результате административный истец, являющаяся инвалидом второй группы и относящаяся к категории маломобильных групп населения, не смогла удержать равновесие и упала на порог. В результате падения была сломана головка левого плеча; был диагностирован сложный 3-х оскольчатый перелом со смещением. Для возвращения функциональности левой руки требуется операция, проведение которой, по решению консилиума врачей, является опасным для жизни, так как больная страдает тяжелой формой сердечной аритмии. Таким образом, возвращение функциональности левой руки является невозможным.
После этого события представитель административного истца вновь обратился к депутату Законодательного Собрания Санкт-Петербурга.
**.**.**** депутат Законодательного Собрания Санкт-Петербурга провела выездное совещание по адресу <адрес> участием представителей администрации <адрес>, председателя комитета по благоустройству администрации <адрес>, ФИО2ФИО2 образования «<адрес>», председателя комиссии по ФИО2 хозяйству ФИО2 совета МО <адрес>, ФИО2 местной администрации, представителей ООО «ЖКС № <адрес>».
Выездным заседанием было принято решение: установить элементы благоустройства для ограничения парковки легковых автомобилей на путях доступа инвалида к жилому помещению, и оформить их установку надлежащим образом; выявить причины размыва асфальта вокруг смотрового канализационного колодца, расположенного прямо на пути движения к жилым помещениям, устранить их и отремонтировать провал в асфальте; отремонтировать входное крыльцо с установкой поручня. Исполнитель ООО «ЖКС № <адрес>».
ООО «ЖКС № <адрес>» отремонтировал крыльцо с установкой поручня. Выявить причины размыва асфальта вокруг смотрового канализационного колодца и отремонтировать провал в асфальте не удалось в связи с тем, что подход к смотровому колодцу с **.**.**** и до декабря 2017 года круглосуточно блокировался автомобилями, о чем был составлен акт о невозможности проведения работ от **.**.****. Провал в асфальте на пути движения в жилые помещения существует до сих пор, причины размыва не выявлены и не устранены.
**.**.**** ООО «ЖКС № <адрес>», исполняя поручение выездной комиссии от **.**.****, вновь установил элементы благоустройства с целью обеспечения беспрепятственного доступа жильцов дома к жилым помещениям. Через день элементы благоустройства были демонтированы для освобождения парковочного места на пути доступа к жилому помещению административного истца.
**.**.**** представитель административного истца вновь обратился к административному ответчику МС МОМО <адрес> с заявлением о проведении мероприятий в рамках государственной программы «Доступная среда» с разъяснением порядка согласования установки элементов благоустройства на дворовой территории.
На день подачи административного искового заявления ответ от административного ответчика МС МОМО <адрес> не получен.
До обращения в органы местного самоуправления и управляющую организацию административный истец и ее представитель неоднократно обращались в отдел ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга и в УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга по вопросу неправильной парковки автомобилей непосредственно у входа в жилые помещения. Припаркованные автомобили создают помехи пешеходам, не относящимся к категории маломобильных групп населения, а для административного истца вход в квартиру практически невозможен.
В ответ на указанные обращения административный истец получала письма от различных подразделений УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, в которых сообщалось, что правила остановки, стоянки т/с, установленные разделом 12 ПДД РФ, на дворовую территорию не распространяются. Движение и стоянка автотранспорта на дворовой территории регламентируется п. 17 ПД Д РФ, нарушений п. 17 ПДД РФ в ходе проверки по указанному адресу не было выявлено, так как создание помех пешеходам не описывается данным пунктом
Также представителем административного истца был получен ответ администрации <адрес> № ОГ-1810-2/17-0- 1 на перенаправленное письмом №*** от **.**.**** УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга сообщение об административных правонарушениях от **.**.****.
В указанном ответе администрации <адрес> Санкт-Петербурга указано, что в настоящее время существующими нормативными правовыми актами движение и парковка любого автотранспорта собственников, нанимателей, арендаторов жилых и нежилых помещений на внутриквартальных (дворовых) территориях не запрещена и не регламентирована.
Также в ответе администрации <адрес> Санкт- Петербурга указывается, что дворовая территория по адресу <адрес> является государственной собственностью Санкт-Петербурга.
Бездействие административных ответчиков заключается в том, что административному истцу за период с апреля 2017 года до настоящего времени не были обеспечены условия для беспрепятственного доступа к его жилому помещению, что в соответствии с Конвенцией о правах инвалидов рассматривается как проявление дискриминации.
В обращении инвалида б/н от **.**.**** к ФИО2 МО <адрес> отсутствуют просьбы о внесении конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома; приспособление самого жилого помещения для нужд инвалида производится за счет семьи. Просьба, изложенная в указанном заявлении, относится к вопросам благоустройства земельного участка с кадастровым номером 78:31:0001199:3276 и прилегающего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, литера А, <адрес>, и являющегося, по данным кадастрового учета, государственной собственностью.
МО <адрес> в лице постоянно действующей комиссии по ФИО2 хозяйству наделено полномочиями по установке малых архитектурных форм и проведению мероприятий по обеспечению доступности городской среды для маломобильных групп населения на территории двора <адрес> указанных полномочий включает в себя постановку вопроса, относящегося к вопросам местного значения, разработку плана мероприятия, направленного на разрешение указанного вопроса и включающего указание на источник финансирования, разработку проекта благоустройства соответствующей части дворовой территории и установки элементов благоустройства и согласование данного проекта.
В том случае, если муниципальный совет принимает решение о согласовании проектной документации с органами государственной власти субъекта Российской Федерации, то местная администрация, как лицо, наделенное собственником земельного участка полномочиями по обеспечению доступности городской среды для инвалидов и благоустройству дворовых территорий, обязано обратиться в Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, так как дворовая территория <адрес> является территорией, расположенной в границах объекта культурного наследия.
В связи с тем, что жилой дом является домом исторической постройки, полное приспособление здания, общего имущества жильцов многоквартирного дома и прилегающей территории является невозможным. Поэтому необходимо осуществить мероприятия по организации безбарьерной среды в рамках разумного приспособления.
Оспариваемым бездействием административных ответчиков нарушены следующие права, свободы и законные интересы административного истца ФИО1: право на недопустимость дискриминации по признаку инвалидности, то есть любое различие, исключение или ограничение по причине инвалидности, целью или результатом которого является умаление или отрицание признания, реализации или осуществления наравне с другими всех прав человека и основных свобод в политической, экономической, социальной, культурной, гражданской или любой иной области. Она включает все формы дискриминации, в том числе отказ в разумном приспособлении; право на обеспечение условий для осуществления гражданами права на жилище, установленное ст. 2 ЖК РФ; право на свободу передвижения; право на равенство возможностей, установленное Конвенцией о правах инвалидов; право на доступность.
Административный истец ФИО1 просит суд признать бездействие административного ответчика МС МО МО Литейный, выразившееся в неосуществлении контроля за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения-благоустройства дворовой территории по адресу Захарьевская, <адрес>, включенного в адресный перечень на 3 квартал 2017 года, незаконным, как не соответствующее требованиям п. 9 ч. 10 ст. 35 Федерального закона от **.**.****№***-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пп. 8 п. 4 ст. 26 Закона Санкт-Петербурга от **.**.****№*** «Об организации местного самоуправления». Признать бездействие административного ответчика МС МО МО Литейный, выразившееся в оставлении обращения административного истца от **.**.**** без рассмотрения незаконным, как не соответствующее ч. 1 ст. 12 Федерального закона от **.**.**** № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Признать бездействие административного ответчика местной администрации МО МО Литейный, выразившееся в неисполнением полномочий по решению вопроса благоустройства дворовой территории по адресу Захарьевская, 17, включенного в адресный перечень на 3 квартал 2017 года, незаконным, как не соответствующее требованиям ч. 1 ст. 37 Федерального закона от **.**.****№***-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона Санкт-Петербурга от **.**.****№*** «О благоустройстве в Санкт-Петербурге», Постановления Правительства Санкт-Петербурга от **.**.****№*** «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга». Указать административному ответчику местной администрации МО МО <адрес> на необходимость устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца в шестимесячный срок для чего обязать административного ответчика совершить следующие конкретные действия: обеспечить безбарьерный доступ административному истцу в жилое помещение в соответствии с требованиями СП 59.13330.2012 доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения (актуализированная редакция СНиП 35-01-2001) по прямому пути подхода шириной не менее 1,5 метра без изменения направления движения с организацией горизонтальной площадки 1,5 х 1,5 м в месте установки пандуса, для чего установить элементы благоустройства (вазоны), ограничивающие заезд и парковку легковых автомобилей на указанные пути подхода и горизонтальную площадку. Согласовать проект установки элементов благоустройства на объекте благоустройства - дворовая территория по адресу: <адрес>, литера А в установленном порядке.
Представитель административного истца адвокат ФИО5 в судебное заседание явился, административные исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель административных ответчиков ФИО2 совета ФИО2 образования Санкт-<адрес> Литейный, Местной администрации ФИО2 образования Санкт-Петербурга муниципальный округ <адрес> по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, возражает против заявленных требований, представила суду возражение, из которого следует, что ФИО1, являясь собственником квартиры и жителем ФИО2 округа <адрес>, в июне 2017 года обратилась в местную администрацию МО МО <адрес> с просьбой о проведении работ по благоустройству дворовой территории <адрес> литер А по <адрес> заявителя была удовлетворена, вопрос о благоустройстве двора рассмотрен на заседании комиссии по ФИО2 хозяйству, работы включены в адресный перечень и в 3 квартале 2017 года по указанному адресу установлены малые архитектурные формы (вазоны) в количестве двух штук. После установки вазонов силами местной Администрации вазоны были перемещены на иное место посторонним лицом, проживающим в <адрес>, желающим припарковать свой автомобиль внутри двора, в связи тем, что установленные местной Администрацией вазоны мешали проезду его автомобиля. Данные действия неизвестного лица привели к нарушению прав ФИО1 в связи с ограничением прохода к подъезду, в котором находится ее квартира, что вынудило истицу снова обращаться за помощью в различные органы, в том числе и в муниципальный совет и местную Администрацию МО <адрес>. Представитель истицы ФИО7 с аналогичными просьбами обращался устно на приеме у ФИО2ФИО2 образования и ФИО2 местной Администрации, где ему были даны устные разъяснения и рекомендации по решению спорного вопроса.
С учетом сложившейся ситуации, а также в целях защиты своих прав, ФИО1 настаивает на обращении местной Администрации МО МО <адрес> в КГИОП для выдачи задания на производство работ по благоустройству дворовой территории согласно схеме, утвержденной на выездном совещании **.**.**** с участием депутата Законодательного собрания Санкт-Петербурга.
Жилищным кодексом РФ придомовая территория отнесена к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Соответственно, на придомовую территорию устанавливается режим общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. В силу п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Использование придомовой территории и всех элементов благоустройства на прилегающей к жилому дому территории является правом всех собственников помещений данного многоквартирного дома, что соответствует нормам ст. 36, 44 ЖК РФ, разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от **.**.****№*** «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пп. «е», «ж» п. 2 Правил №***, и они вправе принять на общем собрании решение об условиях парковки транспорта, распределении парковочных мест, а так же размещении объектов благоустройства.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются находящимся в их долевой собственности общим имуществом в таком доме, в связи с чем вопрос благоустройства дворовой территории <адрес> литера А по <адрес> не может решаться истицей единолично.
Учитывая изложенное, органы местного самоуправления ФИО2 образования Санкт-Петербурга МО <адрес> предлагают ФИО1 рассмотреть вопрос благоустройства дворовой территории на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома и представить в МО МО <адрес> планируемый проект благоустройства дворовой территории дома, согласованный собственниками, для дальнейшего решения вопроса об обращении органов местного самоуправления в Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры для выдачи задания на производство работ по благоустройству.
Органами местного самоуправления МО <адрес> в соответствии не допущено нарушения пп. 12 п. 2 ст. 10 Закона Санкт-Петербурга №*** от **.**.**** «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» и ст. 41 Устава ФИО2 образования в рамках, которой органы местного самоуправления проводят все минимально необходимые мероприятия по обеспечению доступности городской среды для маломобильных групп населения на территориях дворов муниципальных образований, поскольку к установке пандуса к подъезду многоквартирного дома по месту жительства истицы данная норма не применима. Считают, что в действиях административных ответчиков отсутствуют нарушения действующего законодательства, поскольку ответы на устные и письменные обращения заявительницы даны своевременно, местной Администрацией, как исполнительно-распорядительным органом, приняты все возможные действия по решению спорного вопроса путем благоустройства дворовой территории и ходатайством перед управляющей компанией об установке пандуса для удобства жителя ФИО2 образования.
На основании изложенного, просят отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных административных исковых требований.
Исследовав представленные суду доказательства, выслушав стороны, суд полагает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
ФИО1 является инвали<адрес> группы, инвалидность установлена бессрочно.
Административный истец проживает в <адрес>.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что парковка транспортных средств во дворе указанного многоквартирного дома приводит к невозможности беспрепятственного доступа ФИО1 в квартиру по месту проживания.
**.**.****ФИО1 обратилась с заявлением к ФИО2 образования Санкт-Петербурга МО «<адрес>», в котором указала, что в случае парковки автомобилем перед входом в подъезд жилого дома она лишена возможности покидать пределы квартиры и просила в целях разумного приспособления жилого дома для доступа маломобильных групп населения к месту проживания рассмотреть вопрос возможности установки пандуса с одновременной установкой антипарковочного приспособления.
ФИО1 также неоднократно обращалась в различные органы по указанному вопросу, в том числе и к административным ответчикам.
Ответом ФИО2 Местной Администрации от **.**.**** на обращения ФИО1 от **.**.**** подтверждается, что на основании обращений ФИО1 в 3 квартале 2017 года Местной Администрацией во дворе многоквартирного дома были установлены вазоны.
Указанное обстоятельство не оспаривается представителями сторон, которые также сообщили суду, что установленные с антипарковочной целью вазоны были перемещены на территории двора и свою функцию в настоящее время не выполняют.
Представитель административного истца считает, что указанные элементы благоустройства должны были быть установлены в установленном законом порядке, а именно с разработкой и утверждением проекта благоустройства, согласованы с КГИОП, что позволило бы закрепить месторасположение указанных вазонов на территории и привлекать к ответственности лиц незаконно перемещающих указанные антипарковочные объекты.
Представитель административного ответчика считает, что для установления вазонов в указанном представителем административного истца порядке необходимо согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, для чего необходимо в установленном законом порядке провести собрание собственников.
Суд полагает, что ответчиком допущено неправомерное бездействие, выразившееся в необеспечении беспрепятственного доступа ФИО1 к жилому помещению.
Так, статьей 7 Конституции Российской Федерации, закреплено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека: в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются гарантии социальной защиты.
Как установлено ст. 2 Федерального закона от **.**.**** N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей для участия в жизни общества.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 15 названного Закона Правительство РФ, Федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам; возможность самостоятельного передвижения по территории, на которой расположены объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, входа в такие объекты и выхода из них, посадки в транспортное средство и высадки из него, в том числе с использованием кресла-коляски.
К вопросам местного значения муниципальных образований ФИО2 округа <адрес>, согласно пп. 9 и 12 п. 2 ст. 10 Закона Санкт-Петербурга от **.**.****№*** «Об организации местного самоуправления», относится осуществление благоустройства территории ФИО2 образования, включающее установку и содержание малых архитектурных форм, уличной мебели и хозяйственно-бытового оборудования, необходимого для благоустройства территории ФИО2 образования; а также проведение в установленном порядке минимально необходимых мероприятий по обеспечению доступности городской среды для маломобильных групп населения на территориях дворов муниципальных образований.
Положениями ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от **.**.**** N 891-180 "О благоустройстве в Санкт-Петербурге" определены следующие понятия:
объект благоустройства - территория, земельный участок независимо от формы собственности, а также фасад некапитального объекта, объекта капитального строительства;
элемент благоустройства - декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, растительный компонент, различные виды оборудования и оформления, покрытие, малая архитектурная форма, некапитальный объект, наружная реклама и информация, которые размещаются на объектах благоустройства;
проектирование благоустройства - разработка проекта благоустройства и его согласование с уполномоченными Правительством Санкт-Петербурга исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга;
проект благоустройства - документация, разрабатываемая для размещения элементов благоустройства на объекте благоустройства, содержащая материалы в текстовой и графической форме.
Благоустройство в Санкт-Петербурге является комплексом предусмотренных правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в соответствии с настоящим Законом Санкт-Петербурга мероприятий по проектированию благоустройства, размещению элементов благоустройства, содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории Санкт-Петербурга (ч. 1 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга "О благоустройстве в Санкт-Петербурге").
Проектирование благоустройства осуществляется в соответствии с настоящим Законом Санкт-Петербурга и правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга и включает в себя получение задания от уполномоченного Правительством Санкт-Петербурга исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга на разработку проекта благоустройства в случаях, предусмотренных правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, и согласование проекта благоустройства с уполномоченными Правительством Санкт-Петербурга исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга (ч. 1 ст. 8 Закона Санкт-Петербурга "О благоустройстве в Санкт-Петербурге").
Размещение элементов благоустройства на объекте благоустройства осуществляется на основании проектов благоустройства, которые согласованы в порядке, установленном настоящим Законом Санкт-Петербурга, правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга или без разработки проекта благоустройства в случае, если такая разработка не предусмотрена правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга (ч. 1 ст. 9 Закона Санкт-Петербурга "О благоустройстве в Санкт-Петербурге").
Соответствующие Правила утверждены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от **.**.**** N 961 и вступили в силу с **.**.****.
Согласно пунктов 1.1-1.3 приложения N 3 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, проектирование благоустройства осуществляется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от **.**.**** N 891-180 "О благоустройстве в Санкт-Петербурге" и настоящими Правилами.
Заказчиками проектов благоустройства, лицами, осуществляющими проектирование благоустройства, являются органы государственной власти и органы местного самоуправления, физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели.
При размещении и содержании элементов благоустройства, включая замену, ремонт, эксплуатацию, не допускается изменение их размещения, внешнего вида, цвета и иных параметров, установленных проектом благоустройства.
Вместе с тем, в соответствии со сведениями геоинформационной системы «Весь Петербург», как следует из ответа Комитета по градостроительству и архитектуре (л.д. 54), объект по адресу: Санкт-Петербург, Захарьевская ул. <адрес> лит. А относится к числу объектов культурного наследия федерального значения «Канцелярия Военно-походная», в связи с чем, действие Правил благоустройства на указанный объект не распространяется.
Вместе с тем указанное свидетельствует не о том, что элементы благоустройства могли быть установлены без проекта благоустройства, а о том, что согласование проекта должно было быть осуществлено в соответствии с «Порядком выдачи разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия», утвержденным приказом Минкультуры России от **.**.****№***.
Согласно ответу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от **.**.****, предполагаемые работы по благоустройству дворовой территории указанного объекта культурного наследия относятся к работам по поддержанию памятника в эксплуатационном состоянии без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны. Для получения задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия необходимо обратиться в КГИОП в соответствии с установленным Порядком выдачи задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (л.д. 55, 56).
Несоблюдение установленного законом порядка при установлении вазонов на дворовой территории <адрес> литер А по <адрес> административным ответчиком не оспаривалось, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что при размещении элементов благоустройства ответчиком не был соблюден установленный законом порядок, что не может быть признано законным и не отвечает интересам административного истца.
Суд полагает обоснованным довод представителя административного истца в части того, что несоблюдение установленного законом порядка размещении элементов благоустройства привело к невозможности обеспечить нахождение указанных элементов в месте их установки.
Довод представителя административных ответчиков о том, что для размещения элементов благоустройства на территории двора необходимо решение собрания собственников помещений, суд отклоняет как несостоятельный и не основанный на законе. Суд полагает, что реализация прав инвалида на обеспечение беспрепятственного доступа к жилому помещению, не может быть поставлена в зависимость от волеизъявления указанных лиц. Также не может быть поставлено в зависимость от решения собственников помещений исполнение установленных законом полномочий административных ответчиков в сфере защиты прав инвалидов.
Суд полагает обоснованным довод административного иска о том, что проведение мероприятий по обеспечению доступности жилого помещения для инвалида в конкретном случае не ограничивает условия жизнедеятельности, не ущемляет права и возможности других жильцов
**.**.****ФИО1 обратилась к ФИО2 Образования Санкт-Петербурга МО «<адрес>», в котором она просила вынести на ближайшее заседание комиссии по ФИО2 хозяйству вопрос о включении соответствующих работ по благоустройству дворовой территории по адресу: <адрес> лит. А в адресный перечень к ФИО2 программе по благоустройству территории МО <адрес> с утверждением схемы предполагаемого размещения объектов благоустройства, которая была согласована в устной форме на выездном совещании от **.**.****.
Указанное обращение зарегистрировано **.**.**** за входящим номером 43 (л.д. 57, 58).
Доказательства рассмотрения указанного обращения и предоставления административному истцу ответа суду не представлены.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от **.**.**** N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".
Согласно названному Закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или ФИО2 служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Суд полагает, что административными ответчиками не представлены доказательства соблюдения норм действующего законодательства, при очевидном, по мнению суда, нарушении прав и законных интересов административного истца бездействием административных ответчиков.
Вместе с тем правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия МС МО МО Литейный, выразившегося в неосуществлении контроля за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения, суд не находит, полагает, что удовлетворение указанных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав административного истца.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Руководствуясь ст. 175-187 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным бездействие ФИО2 совета МО МО <адрес>, выразившееся в оставлении обращения административного истца от **.**.**** без рассмотрения.
Признать бездействие Местной Администрации МО МО <адрес>, выразившееся в неисполнении полномочий по решению вопроса благоустройства дворовой территории по адресу Захарьевская, 17, включенного в адресный перечень на 3 квартал 2017 года, незаконным.
Обязать Местную Администрацию МО МО <адрес> в шестимесячный срок обеспечить безбарьерный доступ ФИО1 в жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, установив в установленном законом порядке элементы благоустройства (вазоны), ограничивающие заезд и парковку легковых автомобилей на пути подхода ко входу в подъезд многоквартирного дома.
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 совету ФИО2 образования Санкт-<адрес> Литейный о признании незаконным бездействия отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Т.П. Матусяк
