Отметка об исполнении решения
_________________________________________________________________
Дело № 2-1258/17 17 мая 2017 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Князевой О.Е.,
при секретаре Шагинян Д.В.
с участием истцов ДЯВ, ТЮС, БЕВ
представителей истцов ООИ, действующей на основании ордеров от **.**.**** и доверенности от **.**.**** сроком на 1 год
представителей ответчика КТГ, действующей на основании доверенности от **.**.**** сроком до **.**.**** и КАА, действующего на основании ордера от **.**.**** и доверенности от **.**.**** сроком до **.**.**** года
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДЯВ, ТЮС, БЕВ к ОК о признании приказа об удержании денежных средств незаконным, взыскании удержанных денежных средств, компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец ДЯВ обратилась в Дзержинский районный суд Санкт – Петербурга с исковым заявлением к ОК в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнила заявленные требования и на момент рассмотрения дела судом просит:
- признать приказ №*** от **.**.**** «Об удержании из заработной платы сотрудников магазина, расположенного по адресу: <адрес>» в отношении нее недействительным;
- взыскать с ответчика средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, удержанные за **.**.**** 20% зарплаты в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные расходы на составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований ДЯВ указала, что была принята к ответчику **.**.**** на должность административного в магазин по адресу: <адрес> на основании трудового договора №*** от **.**.****, заключенный на неопределенный срок, при этом ей установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, график работы – два через два дня, с **.**.**** заработная плата увеличена до <данные изъяты> рублей. **.**.**** она написала заявление на увольнение по собственному желанию, последний день работы – **.**.****. **.**.**** истица пришла в офис ответчика по <адрес> за трудовой книжкой и расчетом, однако секретарь сказала, что сначала она должна подписать акт об удержании из заработной платы 20% за ноябрь, после чего выдадут трудовую книжку и расчет. Данное удержание было связано с проведенной в **.**.**** года ревизией в магазине, по результатам которой с нее уже ранее незаконной удерживали по 20% из зарплаты, всего на сумму <данные изъяты> рублей согласно приказа №*** от **.**.**** и приказа №*** от **.**.****. От подписания акта она отказалась, после чего из своего кабинета выше генеральный директор и сказал, что расчет и трудовую книжку она не получит. С приказом об увольнении истицу не ознакомили. Трудовую книжку выдали в ходе рассмотрения дела судом **.**.****, чем нарушили нормы трудового законодательства, в связи с чем полагает, что в ее пользу должна быть взыскана компенсация, связанная с незаконным лишением ее возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки. **.**.**** на имя работодателя была направлена коллективная претензия, которая была получена ответчиком **.**.****. **.**.**** почтой она получила письмо от работодателя, в котором было распоряжение №*** от **.**.**** «О наказании сотрудников магазина, расположенного по адресу: <адрес> о том, чтобы начальник отдела кадров подготовила приказ об увольнении сотрудников магазина БЕВ, ДЯВ и ТЮС по пункту 7 части 1 ст.81 ТК РФ; уведомление о дисциплинарном взыскании б/н от **.**.****, которым уведомил о прекращении с истцом трудового договора в связи с утратой доверия; приказ о проведении инвентаризации от **.**.****№***, перечень актов инвентаризаций магазина (приложение №*** к приказу №*** от **.**.****); приказ о проведении служебного расследования от **.**.****; акт служебного расследования от **.**.**** и приказ №*** от **.**.**** «Об удержании из заработной платы сотрудников магазина, расположенного по адресу: <адрес>». В ходе рассмотрения дела истица стало известно, что уволена она не по указанному основанию, а по собственному желанию. Не согласна с проведенной инвентаризацией, полагает, что инвентаризация проведена с нарушением норм законодательства, магазин на инвентаризацию не закрывался, выводы инвентаризационной комиссии неверные, в связи с чем полагает что у работодателя отсутствовали основания для издания приказа №***/п от **.**.**** об удержании 20% из ее заработной платы, и просит взыскать в свою пользу удержанные денежные средства, а так же компенсацию морального вреда в связи с нарушением работодателем ее прав как работника, а так же в связи с тем, что по вине работодателя она длительное время не могла устроиться на работу в отсутствие трудовой книжки и фактически она и члены ее семьи остались без средств к существованию, в связи с чем обратилась в суд.
Истец ТЮС обратилась в Дзержинский районный суд Санкт – Петербурга с исковым заявлением к ОК в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнила заявленные требования и на момент рассмотрения дела судом просит:
- признать приказ №*** от **.**.**** «Об удержании из заработной платы сотрудников магазина, расположенного по адресу: <адрес>» в отношении нее недействительным;
- взыскать с ответчика средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, удержанные за **.**.**** 20% зарплаты в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные расходы на составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований ТЮС указала, что была принята к ответчику **.**.**** на должность продавца-консультанта в магазин по адресу: <адрес> на основании трудового договора №*** от **.**.****, заключенный на неопределенный срок, при этом ей установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, с **.**.**** заработная плата увеличена до <данные изъяты> рублей. **.**.**** она написала заявление на увольнение по собственному желанию с отработкой 2 недели, **.**.**** директор магазина сказала, что она может уволиться без отработки и попросила написать заявление об увольнении по собственному желанию с **.**.****, что и было сделано. **.**.**** истица пришла в офис ответчика по <адрес> за трудовой книжкой и расчетом, однако секретарь сказала, что сначала она должна подписать акт об удержании из заработной платы 20% за ноябрь, после чего выдадут трудовую книжку и расчет. Данное удержание было связано с проведенной в **.**.**** ревизией в магазине, по результатам которой с нее уже ранее незаконной удерживали по 20% из зарплаты, всего на сумму <данные изъяты> рублей согласно приказа №*** от **.**.**** и приказа №*** от **.**.****. От подписания акта она отказалась, после чего из своего кабинета выше генеральный директор и сказал, что расчет и трудовую книжку она не получит. С приказом об увольнении истицу не ознакомили. Трудовую книжку выдали в ходе рассмотрения дела судом **.**.****, чем нарушили нормы трудового законодательства, в связи с чем полагает, что в ее пользу должна быть взыскана компенсация, связанная с незаконным лишением ее возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки. **.**.**** на имя работодателя была направлена коллективная претензия, которая была получена ответчиком **.**.****. **.**.**** почтой она получила письмо от работодателя, в котором было распоряжение №*** от **.**.**** «О наказании сотрудников магазина, расположенного по адресу: <адрес>» о том, чтобы начальник отдела кадров подготовила приказ об увольнении сотрудников магазина БЕВ, ДЯВ и ТЮС по пункту 7 части 1 ст.81 ТК РФ; уведомление о дисциплинарном взыскании б/н от **.**.****, которым уведомил о прекращении с истцом трудового договора в связи с утратой доверия; приказ о проведении инвентаризации от **.**.****№***, перечень актов инвентаризаций магазина (приложение №*** к приказу №*** от **.**.****); приказ о проведении служебного расследования от **.**.****; акт служебного расследования от **.**.**** и приказ №*** от **.**.**** «Об удержании из заработной платы сотрудников магазина, расположенного по адресу: <адрес>». В ходе рассмотрения дела истица стало известно, что уволена она не по указанному основанию, а по собственному желанию. Не согласна с проведенной инвентаризацией, полагает, что инвентаризация проведена с нарушением норм законодательства, магазин на инвентаризацию не закрывался, выводы инвентаризационной комиссии неверные, в связи с чем полагает что у работодателя отсутствовали основания для издания приказа №*** от **.**.**** об удержании 20% из ее заработной платы, и просит взыскать в свою пользу удержанные денежные средства, а так же компенсацию морального вреда в связи с нарушением работодателем ее прав как работника, а так же в связи с тем, что по вине работодателя она длительное время не могла устроиться на работу в отсутствие трудовой книжки и фактически она и члены ее семьи остались без средств к существованию, в связи с чем обратилась в суд.
Истец БЕВ обратился в Дзержинский районный суд Санкт – Петербурга с исковым заявлением к ОК в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнил заявленные требования и на момент рассмотрения дела судом просит:
- признать приказ №*** от **.**.**** «Об удержании из заработной платы сотрудников магазина, расположенного по адресу: <адрес>» в отношении него недействительным;
- взыскать с ответчика средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, удержанные за **.**.**** 20% зарплаты в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в виде оказания юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные расходы на составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований БЕВ указал, что был принята к ответчику **.**.**** на должность контролера в магазин по адресу: <адрес> на основании трудового договора №*** от **.**.****, заключенный на неопределенный срок, при этом ему установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, с **.**.**** заработная плата увеличена до <данные изъяты> рублей. **.**.**** он написал заявление на увольнение по собственному желанию с **.**.****, последний рабочий день отработал **.**.****. **.**.**** истец пришел в офис ответчика по <адрес> за трудовой книжкой и расчетом, однако секретарь сказала, что сначала он должен подписать акт об удержании из заработной платы 20% за ноябрь, после чего выдадут трудовую книжку и расчет. Данное удержание было связано с проведенной в **.**.**** ревизией в магазине, по результатам которой с него уже ранее незаконной удерживали по 20% из зарплаты, всего на сумму <данные изъяты> рублей согласно приказа №*** от **.**.**** и приказа №*** от **.**.****. От подписания акта он отказался, после чего из своего кабинета выше генеральный директор и сказал, что расчет и трудовую книжку он не получит. С приказом об увольнении истца не ознакомили. Трудовую книжку выдали в ходе рассмотрения дела судом **.**.****, чем нарушили нормы трудового законодательства, в связи с чем полагает, что в его пользу должна быть взыскана компенсация, связанная с незаконным лишением его возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки. **.**.**** на имя работодателя была направлена коллективная претензия, которая была получена ответчиком **.**.****. **.**.**** почтой он получил письмо от работодателя, в котором было распоряжение №*** от **.**.**** «О наказании сотрудников магазина, расположенного по адресу: <адрес>» о том, чтобы начальник отдела кадров подготовила приказ об увольнении сотрудников магазина БЕВ, ДЯВ и ТЮС по пункту 7 части 1 ст.81 ТК РФ; уведомление о дисциплинарном взыскании б/н от **.**.****, которым уведомил о прекращении с истцом трудового договора в связи с утратой доверия; приказ о проведении инвентаризации от **.**.****№***, перечень актов инвентаризаций магазина (приложение №*** к приказу №*** от **.**.****); приказ о проведении служебного расследования от **.**.****; акт служебного расследования от **.**.**** и приказ №*** от **.**.**** «Об удержании из заработной платы сотрудников магазина, расположенного по адресу: <адрес>». В ходе рассмотрения дела истица стало известно, что уволен он не по указанному основанию, а по собственному желанию. Не согласен с проведенной инвентаризацией, полагает, что инвентаризация проведена с нарушением норм законодательства, магазин на инвентаризацию не закрывался, выводы инвентаризационной комиссии неверные, в связи с чем полагает что у работодателя отсутствовали основания для издания приказа №*** от **.**.**** об удержании 20% из его заработной платы, и просит взыскать в свою пользу удержанные денежные средства, а так же компенсацию морального вреда в связи с нарушением работодателем его прав как работника, а так же в связи с тем, что по вине работодателя он длительное время не мог устроиться на работу в отсутствие трудовой книжки и фактически он остался без средств к существованию, в связи с чем обратился в суд.
Определением от **.**.**** указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Истцы ДЯВ, ТЮС, БЕВ и их представитель в назначенное судебное заседание явились, поддержали заявленные требования и изложенные основания, оспаривали позицию ответчика о том, что **.**.**** они отказались от получения трудовых книжек, напротив, трудовые книжки им не выдали, хотя об этом они просили, составленный акт не соответствует действительности. В части не согласия с удержанием из заработной платы по итогам инвентаризации истцы указывали, что инвентаризация была произведена в час работы магазина, который не закрывался, проводилась офисными сотрудниками ответчика, а не специально приглашенными специалистами, кроме того, в магазине не надлежащим образом организована охрана товарный ценностей, о чем много раз докалывали начальству. Моральный вред работники обосновывают тем, что расчет был произведен после увольнения, трудовые книжки выданы лишь **.**.****, пришедшие уведомления содержали информацию об увольнении по порочащему основанию – это не может являться ошибкой, они были подписаны генеральным директором. Перед новым годом они остались без денег – это тоже причиняло моральный вред. Просили заявленные требования удовлетворить.
Представители ответчика в назначенное судебное заседание явились, не признали заявленные требования, поддержали позицию, изложенную в письменных объяснениях (том 1 л.д.153-160, 232-233, том 2 л.д.3-5), поясняли суду, что оспариваемый приказ от **.**.**** – законный, результаты инвентаризации не оспорены, произведена в соответствии с методическими рекомендациями, и работодатель имел право производить удержания с истцов как с материально ответственных лиц. БЕВ работал контролером, непосредственно с материальными ценностями, его обязанностью было следить за покупателями, и он тоже должен отвечать по результатам ревизии, хоть договор о материальной ответственности с ним у работодателя отсутствует. Истцы знали, что трудовые отношения с ними прекращены, они все просили о прекращении трудового договора по собственному желанию, что и было сделано, однако по надуманным предлогам не пришли к работодателю за получением трудовых книжек и расчета, а обратились в суд. Уведомление с указанием иных оснований увольнения было ошибочным, работодатель не может его пояснить, поскольку это дела начальник отдал кадров, который в настоящее время уволен. Отсутствие трудовой книжки трудоустройству не препятствовало, доказательств этого не представлено. Уведомления о необходимости получить трудовые книжки были направлены в адрес истцов **.**.****. В части требований о компенсации морального вреда – нет доказательств каких-либо страданий, понесенные расходы – завышены, просили в удовлетворении требований отказать.
Выслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.2 ТК РФ одним из принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.
В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, который согласно ст.56 ТК РФ является соглашением между работодателем и работником.
В трудовом договоре согласно ст.57 ТК РФ указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.
Статья 61 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем. Прием на работу согласно ст.68 ТК РФ оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что **.**.**** между ДЯВ и ОК был заключен трудовой договор №*** (том 1 л.д.11-13), по условиям которого ДЯВ принята на работу для выполнения обязанностей администратора, местом работы истца определено подразделение работодателя, располагающееся по адресу: <адрес>, заработная плата ДЯВ определена в размере оклада в размере <данные изъяты> рублей. Приказом №*** от **.**.**** на основании указанного трудового договора ДЯВ принята на работу в ОК на должность администратора (том 1 л.д.166), **.**.**** с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (том 1 л.д.178).
Так же подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что **.**.**** между ТЮС и ОК был заключен трудовой договор №*** (том 1 л.д.64-66), по условиям которого ТЮС принята на работу для выполнения обязанностей продавца-консультанта, местом работы истца определено подразделение работодателя, располагающееся по адресу: <адрес>, заработная плата ТЮС определена в размере оклада в размере <данные изъяты> рублей. Приказом №*** от **.**.**** на основании указанного трудового договора ТЮС принята на работу в ОК на должность продавца-консультанта (том 1 л.д.167), **.**.**** с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (том 1 л.д.179).
Так же подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что **.**.**** между БЕВ и ОК был заключен трудовой договор №*** (том 1 л.д.113-115), по условиям которого БЕВ принят на работу для выполнения обязанностей контролера, местом работы истца определено подразделение работодателя, располагающееся по адресу: <адрес>, заработная плата БЕВ определена в размере оклада в размере <данные изъяты> рублей. Приказом № №*** от **.**.**** на основании указанного трудового договора БЕВ принят на работу в ОК на должность контролера (том 2 л.д.217).
Доказательств заключения с БЕВ договора о полной индивидуальной материальной ответственности в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено, БЕВ факт заключения с ним подобного договора оспаривался.
**.**.**** работодателем издан приказ №*** о проведении инвентаризации в магазине, расположенном по адресу: <адрес> (том 1 л.д.180), то есть в подразделении ответчика, в котором работали истцы.
В период с **.**.**** по **.**.**** проведена указанная инвентаризация, по итогам которой установлена недостача в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
**.**.****ОК издан приказ №*** о создании комиссии для проведения служебного расследования, а так же приказ №*** о проведении дополнительной инвентаризации (том 1 л.д.15).
**.**.**** подписан акт служебного расследования (том 1 л.д.183) в соответствии с которым комиссией установлено, что по итогам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В результате анализа актов инвентаризации, деятельности персонала (анализ записей видеонаблюдения, доклады сотрудников вышестоящего офиса), статистических данных магазинов сети С установлено превышение среднего показателя потерь в 4,8 раза, что позволяет сделать вывод о недобросовестном отношении к исполнению своих обязанностей как администрации магазина, так и всех сотрудников. Комиссией был сделан вывод, что сотрудника магазина своими действиями и бездействием грубо нарушили свои обязанности в соответствии с трудовыми договорами и договорами о полной индивидуальной материальной ответственности. Комиссией в соответствии со ст.ст.238, 240-244, 246-248 ТК РФ произвести удержание денежных средств с сотрудников магазина с целью частичного возмещения ущерба. Так же комиссией предложено проведение дополнительной инвентаризации товарно-материальных ценностей, не вошедших в предыдущую инвентаризацию.
Приказом ОК от **.**.****№*** (том 1 л.д.182) в связи с выявленной в ходе инвентаризации недостачей товарно-материальных ценностей в магазине, расположенном по адресу: <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по вине персонала магазина, установленной в ходе служебного расследования, на основании ст.238, 24-244, 246-248 ТК РФ возложена обязанность по удержанию части суммы причиненного ущерба в размере 20% от заработной платы за октябрь месяц в порядке и сроки, установленный Трудовым кодексом Российской Федерации и Правилами внутреннего трудового распорядка ОК с персонала магазина, в том числе: администратора магазина ДЯВ, продавца-консультанта ТЮС, контролера магазина БЕВ
Не оспаривается сторонами, что указанное удержание действительно произведено – с ДЯВ удержано <данные изъяты> рублей, с ТЮС – <данные изъяты> рублей, с БЕВ – <данные изъяты> рублей.
Так же, в период с **.**.**** по **.**.**** проведена дополнительная инвентаризация товарных ценностей в магазине, являющимся местом работы истцов. **.**.**** подписан перечень актов инвентаризация от **.**.**** на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (том 1 л.д.16-17).
**.**.**** издан приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования №*** (том 1 л.д.18), в период с **.**.**** по **.**.**** проведено служебное расследование, по итогам которого подписан акт служебного расследования от **.**.**** (л.д.19-20), в соответствии с которым комиссией установлено, что по итогам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В результате анализа актов инвентаризации, деятельности персонала (анализ записей видеонаблюдения, доклады сотрудников вышестоящего офиса), статистических данных магазинов сети С установлено превышение среднего показателя потерь в 4,8 раза, что позволяет сделать вывод о недобросовестном отношении к исполнению своих обязанностей как администрации магазина, так и всех сотрудников. Комиссией был сделан вывод, что сотрудника магазина своими действиями и бездействием грубо нарушили свои обязанности в соответствии с трудовыми договорами и договорами о полной индивидуальной материальной ответственности. Комиссией в соответствии со ст.ст.238, 240-244, 246-248 ТК РФ произвести удержание денежных средств с сотрудников магазина с целью частичного возмещения ущерба.
В соответствии с положениями ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст.242 ТК РФ); материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случае, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ст.243 ТК РФ); взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (ст.248 ТК РФ).
Поскольку в ДЯВ и ТЮС работодателем были заключены договора о полной материальной индивидуальной ответственности, проведенной инвентаризацией установлена недостача товарно-материальных ценностей в магазине, где они работали, надлежащих доказательств, подтверждающих неверное определение работодателем размера причиненного ущерб, суду не представлено, суд полагает законным и обоснованным оспариваемый приказ ответчика №*** от **.**.**** о проведении удержания денежных средств с ДЯВ и ТЮС, а так же фактическое удержание с них денежных средств по указанному приказу, в удовлетворении указанной части требований суд полагает необходимым отказать.
При этом, поскольку суду в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств заключения с БЕВ договора о полной материальной индивидуальной ответственности, ответственности, в отношении указанного работника возложение на него материальной ответственности возможно лишь на общих основаниях.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств противоправности поведения (действия или бездействие) БЕВ; вина БЕВ в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом суду не представлено, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания для вывода о возможности возложения на работника ответственности за причиненный ущерб, установленный в ходе инвентаризации магазина, и, как следствие, не имелось оснований для издания в отношении БЕВ**.**.**** приказа №*** об удержании из его заработной платы денежных средств и фактического удержания денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, в указанной части заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора являются, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Как следует из положений ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Приказом №*** от **.**.****ТЮС уволена из ОК по основаниям п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (собственное желание) (том 1 л.д.203)
Приказом №*** от **.**.****ДЯД уволена из ОК по основаниям п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (собственное желание) (том 1 л.д.202).
Приказом №*** от **.**.****БЕВ уволен из ОК по основаниям п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (собственное желание) (том 2 л.д.9).
Согласно ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Не оспаривается сторонами, что в день увольнения ни одному из истцом его трудовая книжка не была выдана, и не был произведен окончательный расчет.
В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что за получением трудовых книжек и получением расчета истцы явились в офис работодателя **.**.****, однако, как следует из составленного акта от **.**.**** (том 2 л.д.51) от получения трудовых книжек, расчета при увольнении и ознакомлении с приказом об увольнении истцы отказались.
По обстоятельствам составления указанного акта судом было допрошены свидетели ААН и ААН, которые подтвердили изложенные в акте обстоятельств, не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ суд оснований не усматривает.
Фактически трудовые книжки и окончательный расчет были получены истцами в ходе рассмотрения спора в суде **.**.**** (том 1 л.д.219-228).
Истцы просят взыскать в свою пользу компенсации за несвоевременную выдачу трудовых книжек.
Согласно ч.4 ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Определяя общий порядок оформления прекращения трудового договора, Трудовой кодекс Российской Федерации в статье 84.1 содержит аналогичное положение. При этом, согласно части 6 данной статьи в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Из представленных суду доказательств следует, что будучи уволенными: ТЮС – **.**.****, ДЯВ – **.**.****, БЕВ – **.**.****, истцы явились к работодателю за получением трудовых книжек лишь **.**.****.
В связи с не получением трудовых книжек, **.**.**** в адрес истцов ответчиком было направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовых книжек либо дать согласие на ее направление почтой (том 1 л.д.14, 116, 206-207).
Истцами факты получения названных уведомлений не оспариваются.
Обстоятельства указания в названных уведомлениях не соответствующей действительности информации об основаниях увольнения истцов и о привлечении их к дисциплинарной ответственности не имеют значения для разрешения заявленных требований о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовых книжек, получить которые им было предложено в установленном порядке.
Комплексное системное толкование названных норм трудового законодательства свидетельствуют о том, что не всякая задержка в выдаче трудовой книжки является основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате компенсации за указанную задержку, а лишь та, которая повлекла для работника незаконное лишение его возможности трудиться. Иными словами, названная компенсация может взыскиваться судом лишь в том случае, если отсутствие трудовой книжки повлекло невозможность для работника трудиться, ему было отказано в принятии на иную работу по указанному основанию.
В нарушение положений ст.56 ТК РФ истцами ТЮС и БЕВ не представлено доказательств того, что указанные ограничения имели место, представленные истцом ДЯВ уведомления о вакансиях (том 2 л.д.34-41) не свидетельствуют о невозможности трудоустроиться в связи с отсутствием трудовой книжки, справка Ф (том 2 л.д.32) о том, что **.**.****ДЯВ проходила собеседование, но не была принята в связи с тем, что не представила трудовую книжку, то есть в связи с не имением доказательств опыта работы на руководящей должности не имеет значения для рассматриваемого спора, поскольку указанные действия имели место после направления ответчиком уведомления о необходимости получения трудовой книжки.
При такой ситуации суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании в пользу истцов компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов, суд исходит из следующего.
Из изложенного выше следует что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения о нарушении со стороны работодателя прав ДЯВ и ТЮС, в связи с чем по правилам ст.237 ТК РФ полагает необходимым отказать им в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Одновременно суд пришел к выводу о незаконности действий ответчика по возложению на БЕВ материальной ответственности, в указанной части права БЕВ были нарушены ответчиком, в связи с чем заявленные им требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.
При этом, согласно положений ст.237 ТК РФ, ст.ст.1099-1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, длительность невыплаты части удержанных денежных средств, индивидуальные особенности истца, суд приходит к выводу что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. В части превышающей указанную к взысканию с ответчика сумму заявленное требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Истец БЕВ просит взыскать в свою пользу убытки в сумме <данные изъяты> рублей, представляющие собой денежные средства, уплаченные им за получение юридической помощи, а именно расходы, понесенные в связи с заключением договора №*** от **.**.**** между ним и ЕЦП об оказании юридических услуг (том 1 л.д.142), в соответствии с условиями которого исполнитель ЕЦП принимает на себя обязанность по оказанию заказчику БЕВ юридических услуг, которые состоят из: анализа документов и подготовки правовой базы; составление претензии; составление жалобы в трудовую инспекцию; составление жалобы в прокуратуру; составление жалобы в Роспотребнадзор. По результатам исполнения принятого поручения между сторонами составлен акт об оказанных услугах от **.**.**** (том1 л.д.144), в соответствии с которым были оказаны следующие услуги: претензия в ОК, жалоба в Роспотребнадзор, жалоба в прокуратуру, жалоба в гос.инспекцию труда.
Оценивая представленные доказательства, суд не находит для утверждения, что указанные расходы понесены истцом в связи с объективной необходимостью, обязательный претензионный порядок для настоящих споров отсутствует, какого рода жалобы направлялись в иные органы – сведений суду не представлено.
В связи с изложенным у суда отсутствуют оснований для утверждения о том, что расходы в сумме <данные изъяты> рублей, понесенными в связи с заключением договора об оказании юридических услуг, являются убытками истца, понесенными в связи с противоправными действиями ответчика, и полагает необходимым в указанной части заявленных требований отказать.
Разрешая заявленные требования о взыскании расходов, понесенных истцами в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ДЯВ и ТЮС, суд так же полагает необходимым отказать им в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
Истец БЕВ просит взыскать в свою пользу расходы, понесенные им в связи с составлением искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.145), а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.213а).
Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца.
При определении размера расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, по правилам ст.100 ГПК РФ суд учитывает длительность рассмотрения настоящего гражданского дела, его категорию и сложность, количество временных и трудозатрат представителя, то обстоятельство, что представитель принимал участие в настоящем судебном заседании, представляя троих истцов, от каждого из которых получил оплату, тот факт, настоящее гражданское дело не относится к категории сложных в доказывании гражданских дел, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, полагая заявленный ко взысканию размер <данные изъяты> рублей не отвечающим требованиям разумности.
Итого в пользу истца подлежат взысканию расходы по получению юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – расходы по составлению искового заявления + <данные изъяты> рублей – расходы на представителя), во взыскании остальной части заявленных требований суд полагает необходимым отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным приказ ОК от **.**.****№*** в части произведения удержания части суммы причиненного ущерба в размере 20% от заработной платы в отношении БЕВ.
Взыскать с ОК в пользу БЕВ удержанные в соответствии с приказом от **.**.****№*** денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные расходы по получению юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части требований ДЯВ, ТЮС, БЕВ – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> в течение месяца через суд, его постановивший.
Судья:
Решение суда изготовлено в окончательной форме **.**.**** года
