\Дело № 2-63/2017 13 марта 2017 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дзержинский районный суд Санкт- Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Реутской О.В.
При секретаре Ромашкиной Е.А.
С участием: представителя истца - Носкова Д.А.
ответчика Якубовича Д.К.
представителей ответчика - Пастернака В.С. и Миргородской А.С.
представителя ответчика - Климко А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко Алексея Владимировича к Якубовичу Дмитрию Константиновичу и Парфу Алексею Сергеевичу о признании недействительным лицензионного соглашения от 11.03.2014 года и приложения № 1, заключенного между Якубовичем Дмитрием Константиновичем и Парфом Алексеем Сергеевичем, о запрете ответчикам использовать план-панораму Санкт-Петербурга, автором которой является Сергиенко Алексей Владимирович, о взыскании компенсации за нарушение авторских прав
УСТАНОВИЛ:
Сергиенко А.В. обратился в суд с иском, указывая, что ему стало известно о заключении между ответчиками лицензионного соглашения от 11.03.2014 года с приложением № 1, по условиям которого Якубович Д.К. предоставил Парфу А.С. на срок до 31 августа 2018 года право использования План-панорамы Санкт-Петербурга, в том числе право воспроизводить, записывать изображение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://fotoclassik.ru принадлежащем Парфу А.С.; при этом Якубович Д.К. указывает себя в качестве автора План-панорамы, тогда как апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14.01.2015 года по делу № 33-18/2015 установлено авторство истца, авторство также подтверждено Патентом № №*** от 16.06.2003 года, полиграфическими материалами, на которых есть указание на автора Сергиенко А.В. и иными материалами, полагая, что действиями ответчиков нарушены его исключительные права, просит суд признать недействительным лицензионное соглашение от 11.03.2014г, заключенное между Якубовичем Д.К. и Парфом А.С., запретить Парфу А.С. и Якубовичу Д.К. использовать План-панораму Санкт-Петербурга автора Сергиенко А.В., а также взыскать с Якубовича Д.К. компенсацию в размере 51 000 рублей(л.д. 4-6 т.1)
В дальнейшем исковые требования увеличены, в окончательном варианте истец просит: признать недействительным лицензионное соглашение от 11.03.2014г, заключенное между Якубовичем Д.К. и Парфом А.С., запретить Парфу А.С. и Якубовичу Д.К. использовать План-панораму Санкт-Петербурга автора Сергиенко А.В., взыскать с Якубовича Д.К. и Парфа А.С. солидарно компенсацию в размере 1 000 000 руб(л. 180-182т.1, 133-135 т.2)
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, направил своего представителя.
Представитель истца уточненные исковые требования поддержал, в обоснование требований сослался на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, которым разрешен спор об авторстве между истцом и ответчиком Якубовичем Д.К., и на многочисленные решения судов, в которых в пользу истца взысканы компенсационные выплаты за использование его произведения без согласия автора.
Ответчик Якубович Д.К. требования не признал, пояснив, что именно он в 1992-1993 году создал План-панораму Санкт-Петербурга для издательства «Петрополь», издательством был выпущен буклет-карта, в котором именно он указан автором, в дальнейшем напечатан второй тираж, где также именно он указан автором произведения, полагает, что как автор имеет право передать права на использование своего произведения любому лицу, просит в иске Сергиенко А.В. отказать.
Представитель истца требования полагает не подлежащими удовлетворению, указывая, что патент не является доказательством авторства Сергиенко А.В., представленные в дело доказательства подтверждают, что фактически истец осуществил переработку произведения, созданного Якубовичем Д.К. и зарегистрировал право на промышленный образец в виде переработанной карты, все действия истца являются недобросовестными, свидетельствуют о злоупотреблении правом. Письменные возражения приобщены к материалам дела(л.70-71, 93-96 т.1, 18-27,47-50 т.2)
Ответчик Парф А.С. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, направил представителя, который исковые требования не признал, указав, что авторство Якубовича Д.К. не вызывает сомнений, он использует именно то изображение, право использование которого ему передал автор, просит в иске отказать(л.д. 51,85 т.2)
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика Парфа А.С., с участием их представителей.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу п.1 ч.1 ст. 1225 Гражданского кодекса РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства.
Согласно ст.1226 Гражданского кодекса РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие)
Часть 1 ст.1227 Гражданского кодекса РФ закрепляет, что интеллектуальные права не зависят от права собственности на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.
Согласно ст.1228 Гражданского кодекса РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права.
Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.
В соответствии с п.1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, при этом правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Согласно положениям статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.
В соответствии со статьей 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
В силу п.1 ст.1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со ст.1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец).
Согласно абз.4 пункта 3 ст.1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 15 от 19.06.2006 года «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права и смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований Закона при использовании произведений и(или) объектов смежных прав, истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.
Сергиенко А.В. в обоснование своих требований указывает, что ответчик Якубович Д.К. объявил себя автором Плана-панорамы Санкт-Петербурга и заключил с Парфом А.С. лицензионный договор на использование изображения, а ответчик Парф А.С. использует на своем сайте План-панораму Санкт-Петербурга без разрешения истца, который является владельцем патента № №*** на промышленный образец с приоритетом от 29.03.2001 года: План-панорама (три варианта), и автором данного произведения(л.д.9,11 т.1)
Из материалов дела следует, что 16.06.2003 года Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам по заявке Сергиенко А.В. выдан патент № №*** с приоритетом от 29.03.2001 года на промышленный образец – План-панорама(3 варианта), действие патента досрочно прекращено с 30.03.2007г.(л.д.4 т.2)
В материалы дела представлен складной типографский буклет с изображением План-панорамы Санкт-Петербурга, который, как пояснил представитель истца, и является промышленным образцом, права на который защищены патентом (л.д.98-99, 126 т.2)
В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.
С учетом вышеприведенных норм права в предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительного права на промышленный образец входит установление обстоятельств использования ответчиками изображения, содержащего все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца по патенту Российской Федерации № №***, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.
Факт использования Парфом А.С. изображения план- панорамы подтверждается протоколом осмотра доказательств и ответчиком не оспаривался.(л.д. 5-16 т.2)
Между тем, истец не представил доказательств того, что используемое Парфом А.С. на сайте http://fotoclassik.ru изображение План-панорамы Санкт-Петербурга является идентичным промышленному образцу, обладателем патента на который является истец, им не представлено описание патента, не указаны признаки, по которым можно идентифицировать данное изображение, по представленным ксерокопиям невозможно установить, действительно ли Парф А.С. использует именно то изображение, которое являлось предметом заявки. Ходатайство о проведении идентификационной экспертизы истцом не заявлялось.
Как следует из материалов дела, 11 марта 2014 года Якубович Д.К. заключил с Парфом А.С. лицензионное соглашение, в соответствии с которым предоставил лицензиару на безвозмездной основе право на срок до 31 декабря 2018 года использовать план-панораму Санкт-Петербурга, изображение которой является приложением к соглашению, путем воспроизведения этого изображения в составе сайта fotoclassik.ru, в том числе записывать изображение в память ЭВМ в составе файлов сайта fotoclassik.ru; доводить изображение до всеобщего сведения в составе сайта fotoclassik.ru.(пункт 1,2)
Пунктом 3 соглашения установлено, что условия Соглашения применяются к отношениям, возникшим до момента его заключения, начиная с момента создания автором изображения в 1993 году(л.д.7-8 т.1)
Ответчик Якубович Д.К. оспаривая заявленные истцом требования, представил ряд доказательств в подтверждение того, что автором План-панорамы Санкт-Петербурга, в отношении которой заключен лицензионный договор, является именно Якубович Д.К.
Доводы истца о том, что его авторство в отношении спорного изображения уже являлось предметом исследования во многих судебных процессах, судом отклоняются.
Из всех представленных решений усматривается, что судами рассматривались требования истца к различным юридическим лицам о взыскании компенсаций за использование промышленного образца, защищенного патентом, при этом ответчиками не предоставлялось доказательств, оспаривающих авторство Сергиенко А.С., поэтому преюдициального значения они не имеют.
По настоящему делу требования об оспаривании авторства Сергиенко А.С. в отношении изображения, использованного в промышленном образце, не заявлены и судом не рассматриваются, при этом представленные ответчиком Якубовичем Д.К. доказательства, подтверждающие его авторство в отношении изображения «План-панорама Санкт-Петербурга», созданного в 1993 году, использованного в буклете издательства «Петрополь» в 1993 и в 1997 году, права на использование которого он передал Парфу А.С. по лицензионному соглашению, должны быть оценены судом в соответствии с требованиями ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом установлено, что оригинал произведения «План-панорама Санкт-Петербурга» отсутствует как у истца, так и у ответчика Якубовича Д.К.
Якубович Д.К. пояснил суду, что в 1993 году на основании договора с издательством «Петрополь» создал оригинальное произведение в технике акварель: план-панораму Санкт-Петербурга, в котором ему удалось на одном листе изобразить не только город со всеми основными достопримечательностями, но также и пригороды, и карту центра города; планшеты с оригинальными изображениями были переданы в издательство, в дальнейшем использованы при изготовлении буклета, который в 1993 году был выпущен издательством «Петрополь», тираж отпечатали в Голландии с участием фирмы Hoppers Drukkerijen bv; представил на обозрение суда сохранившийся у него эскиз план-панорамы, выполненный акварелью(л.д.29 т.1), складной буклет, отпечатанный типографским способом, с изображением карты «план-панорама Санкт-Петербурга» и карты центральной части города, в котором Дмитрий Якубович указан как автор-художник, буклет содержит знак «copyright 1993», что подтверждает авторство Якубовича Д.К.(л.д.27-28т.1, 51-53 т.2)
Якубович Д.К. обратил внимание суда на инициалы «ДЯ», которыми он пометил свое произведение, изображенные в правом нижнем углу карты из буклета, напечатанного в 1993 году, и предъявил слайд с изображением этой карты, на котором также присутствуют в правом нижнем углу инициалы «ДЯ» (л.д.31-32 т.1)
Также ответчиком Якубовичем Д.К. представлен буклет издательства «Петрополь», напечатанный в 1997 году, в котором Дмитрий Якубович указан как автор-художник, буклет содержит знак «copyright 1997», что подтверждает авторство Якубовича Д.К.(55-57 т.2)
Истцом Сергиенко А.В. также предъявлен суду слайд с изображением План-панорамы Санкт-Петербурга, на котором над изображением авторучкой исполнена надпись «автор А.Сергиенко 1992 г.», правый нижний угол изображения обрезан, каких-либо данных, свидетельствующих об авторстве истца(знака, символа или подписи на карте) на данном слайде нет (л. 47 т.1)
Также в материалы дела представлен печатный буклет, содержащий изображение План-панорамы Санкт-Петербурга и карту центральной части города. В буклете содержатся сведения о том, что издание осуществлено ООО «Шарм-Центр», время изготовления буклета не указано, Сергиенко А. указан как руководитель проекта(л.д.98-99 т.2)
Представитель истца пояснил, что данный печатный буклет был издан в 2001 году и является приложением к патенту, то есть именно тем промышленным образцом, патент на который выдан истцу, а карта, использованная в буклете, - авторская работа Сергиенко А.В., созданная в 1992 году(л.д.126 т.2)
В материалы дела ответчиком представлено заключение специалиста ЛАБ от 28 ноября 2016 года, который провел сравнение двух изображений: изображение 3D карты(центральная часть города) и 3D карты план-панорама в буклете 1993 года издания и изображение 3D карты(центральная часть города) и 3D карты план-панорама в буклете неизвестного года издания – приложении к патенту(л.д. 82-109 т.2)
В процессе исследования изображений специалистом установлен ряд отличий между этими изображениями, которые подробно описаны в заключении, и на основании которых специалист приходит к выводу о том, что карта, являющаяся приложением к патенту № №*** представляет собой переработку карты, изображенной в буклете 1993 года издания(л.д.101-109 т.2)
Истец данное заключение не оспаривал и в заседании 01.12.2016 года не возражал против его использования как доказательства.(л.д. 126 т.2)
Судом по ходатайству ответчика допрошен ряд свидетелей:
Свидетель Белякова А.А. дала суду показания о том, что она с 1990 года по 1994 год работала в издательстве «Петрополь» главным редактором, и, после предъявления ей буклета с изображением карты, подтвердила, что именно Якубович Дмитрий по заданию издательства работал над созданием этой карты Санкт-Петербурга, приносил эскизы, затем появилась сама карта на большом планшете, на основе которой сделали буклет. Свидетель пояснила, что в её обязанности входила проверка правильности данных, указанных на карте, и она указала, что в первом тираже, отпечатанном в 1993 году, она пропустила ошибку, а именно: Вознесенский проспект был назван Воскресенским(л.д.127-128 т.2)
Суд установил, что в представленном ответчиком Якубовичем Д.Я. буклете, напечатанном в 1993 году, действительно имеется данная ошибка, такую же ошибку содержит слайд, представленный Якубовичем(л.д.32 т.1)
Свидетель СГП., работавшая в издательстве «Петрополь» с 1992 по 1999год, просмотрев предъявленный ей буклет, напечатанный в 1993 году, подтвердила, что данный буклет был подготовлен в «Петрополе», карту, которая использована в буклете, рисовал Дмитрий Якубович, которому она лично выплачивала деньги по договору, также свидетель пояснила, что оригинал карты на большом планшете долго находился в кабинете директора, позднее был напечатан еще один тираж буклета, для которого понадобилось внести изменения в наименования улиц, это делал Андрей Кугаевский, издательство прекратило свое существование в 1999 году, и она не знает, куда делся большой планшет с изображением карты, и также ей неизвестна судьба договоров, по которым выплачивались деньги (л.д. 128 т.2)
Свидетель КАА. дал показания о том, что в период с 1997 по 1998 года работал в издательстве «Петрополь», в 1997 году ему поручили внести изменения в наименования улиц на оригинале карты План-панорама Санкт-Петербурга для подготовки второго тиража буклета, но сделать это на оригинальном изображении было невозможно, поскольку карта была исполнена в сложной технике акварели, все надписи нанесены вручную и любые подчистки были сразу заметны, поэтому он вносил изменения в компьютерное изображение карты. Свидетель пояснил, что он лично не был знаком с автором карты Якубовичем Д.К., но это имя стояло на планшете, хранившемся в кабинете директора, все сотрудники знали, что автором является именно Якубович Дмитрий, в буклете при изготовлении второго тиража именно он был указан как автор этого произведения(л.д.129-130 т.2)
Свидетель ПМА дала показания о том, что она с 1991 по 1993 год работала в институте «ЛенНИИПроект» в одной мастерской с Якубовичем Дмитрием, и лично видела, как Якубович Д. делал эскизы для план-панорамы, затем переносил свои эскизы на большой подрамник, эта работа выполнялась для издательства, предъявленная ей в суде карта очень похожа на работу, которую выполнял Якубович Д.(л.д.187-188)
Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает, они давали показания об обстоятельствах их жизни, какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено, свидетели были надлежащим образом предупреждены судом об уголовной ответственности, их показания согласуются с иными доказательствами, представленными в материалы дела.
Согласно заключению №641/2016-ПРИ от 13.09.2016 года АНО «Северо-Западный центр судебных экспертиз», составленного специалистом искусствоведом КАА., на основании исследования незавершенного эскиза «План-панорамы Санкт-Петербурга» и иных работ Якубовича Д.К., сделан вывод о том, что данный эскиз является основой карты, опубликованной в 1993 году, автором план-панорамы, опубликованной в 1993 году является Якубович Д.К.(л.д. 39-79 т.2)
Заключение специалиста, согласно ст. 57 ГПК РФ, не является доказательством по делу, поэтому выводы, изложенные в заключении, не могут учитываться судом, однако заключение может быть оценено как источник информации в качестве письменного доказательства. В частности, специалист, описывая исследуемый им незавершенный эскиз план-панорамы, который был представлен Якубовичем Д.К., указывает, что эскиз выполнен методом отмывки в акварельной технике, и имеет явные совпадения в изображении элементов с опубликованной в 1993 году в составе буклета картой (л.д.68)
Данное наблюдение подтверждается показаниями свидетелей, о том, что Якубович Д.К. в 1993 году до создания карты в завершенном виде рисовал и приносил в издательство «Петрополь» акварельные эскизы, а окончательный вариант был выполнен в технике акварель.
Заявление представителя истца о подложности данного доказательства отклоняются, поскольку выводы, содержащиеся в заключении, судом не учитываются. Кроме того, заявляя о его подложности, истец уклонился от представления иных доказательств, о проведении экспертного исследования не ходатайствовал. Предложенная истцом «Экспертная рецензия» не может быть принята как доказательство, поскольку не является экспертизой, получена с нарушением требований ГПК, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности.
Оценивая в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд считает установленным, что Якубовичем Д.К. в 1993 году для издательства «Петрополь» создана графическая композиция, представляющая собой план-панораму Санкт-Петербурга с историческими пригородами которая была использована в буклете, изданном в 1993 году и в 1997 году с указанием художника Дмитрия Якубовича в качестве автора.
Истец направил заявку на получение патента на промышленный образец в 2001 году, при этом каких-либо доказательств того, что использованная в промышленном образце композиция была создана Сергиенко А.В. именно в 1992 году, суду не представлено. Единственный слайд с надписью «Автор А.Сергиенко 1992г.», выполненной неизвестным лицом в неизвестное время, не подтверждает данный факт, иных доказательств суду не представлено.
Истцом также не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих его авторство в отношении композиции, использованной в буклетах 1993 и 1997 годов, а также тому, что предметом оспариваемого им лицензионного соглашения является именно изображение, использованное в промышленном образце, патент на который № 52 678 с приоритетом от 2001 года принадлежит истцу, то есть не представлено доказательств нарушения его прав на использование промышленного образца со стороны ответчиков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Сергиенко А.В. должно быть отказано в полном объеме.
руководствуясь ст.ст. 167, 194-198,320-321 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сергиенко Алексея Владимировича отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.
Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2017 года
Судья:
