Дело № 2-1842/2020 9 декабря 2020 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Реутской О.В.
при секретаре Суриной Д.И.
с участием представителя истца – Габриеляна З.Ж. и Соловьева В.В.
представителей ответчика Лаздиной Д.А. и Сундеевой О.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мкртчян Сусанны Суреновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Риэлторская компания «Русский Дом» о взыскании обеспечительного платежа по договору оказания услуг, о расторжении договора поручения, взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Мкртчян С.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Риэлторская компания «Русский Дом»(далее Компания), поставив требования: взыскать с ответчика 150 000 рублей, переданные на хранение в качестве обеспечительных денежных средств по договору об оказании услуг при приобретении прав собственности на квартиру № По-260618 от 26.06.2018; расторгнуть заключенный между сторонами договор поручения № 201118-П от 20.11.2018; взыскать с ответчика в пользу Мкртчян С.С. убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 200 000 рублей; взыскать с Общества в пользу Мкртчан С.С. проценты за пользование денежными средствами в размере 17 631,65 рублей и 21686,14 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 147 рублей.
В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор об оказании услуг, связанных с приобретением в собственность квартиры, расположенной на первом этаже, с целью её перевода в нежилое помещение и дальнейшего использования для сдачи в аренду и получения прибыли; квартира перешла в собственность истца после её расселения, для бывших собственников приобретено альтернативное жилье, в связи с чем цена покупки оказалась значительно выше рыночной цены аналогичной квартиры; с целью обеспечения обязательств ответчику были переданы на хранение два ценных пакета 50 000 рублей и 100 000 рублей, которые после исполнения договора ответчик необоснованно удерживает, за что обязан уплатить проценты; кроме того между сторонами был заключен договор поручения, по условиям которого ответчик обязался подготовить необходимые документы и получить распоряжение о переводе жилого помещения в нежилое, по которому истцом также был внесен обеспечительный платеж в размере 220 000 рублей, условия договора ответчиком не исполнены, обеспечительный платеж возвращен, при этом ответчик пользовался денежными средствами истца в течение года, за что также обязан уплатить проценты; при этом договор поручения до настоящего времени не расторгнут; поскольку ответчик обязательства по переводу помещения в нежилое не исполнил, истец понесла значительные убытки, выразившиеся в приобретении квартиры по значительно завышенной цене, кроме того истец лишена возможности получения дохода от аренды нежилого помещения в размере не менее 60 000 рублей в месяц, то есть упущенная выгода за прошедший период составила 1 200 000 рублей.
Истец в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие и направила своего представителя(л.д.63)
Представитель истца требования поддержал по указанным в иске основаниям, особо обратив внимание суда на тот факт, что целью заключения всех договоров было приобретение именно нежилого помещения, которое в дальнейшем могло быть использовано для получения прибыли, при этом истец была введена в заблуждение ответчиком в вопросе о возможности изменения статуса приобретаемого помещения, что и повлекло возникновение убытков.
Представитель ответчика исковые требования полагает не подлежащими удовлетворению, условия договора об оказании услуг исполнены полностью, Мкртчян С.С. приобрела указанную в договоре квартиру; обеспечительный платеж по условиям договора подлежит возврату только в случае неисполнения договора, основания для его возврата отсутствуют; кроме того данные средства были использованы для оплаты услуг третьих лиц в ходе подготовки и оформления сделок по приобретению альтернативного жилья; также указали, что Общество не является административным органом, уполномоченным принимать решения об изменении статуса помещения, была проведена определенная работа, в результате которой стало очевидно, что такая возможность в отношении данной квартиры отсутствует, о чем Общество уведомило клиента, возвратило полученные по договору поручения денежные средства и прекратило отношения с истцом; требование о взыскании убытков также полагает необоснованным и надуманным, просит в иске отказать в полном объеме.
3-е лицо – Белуян М.С. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает(л.д.62)
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ООО «Риэлторская компания «Русский Дом» на основании договора № По-260618 от 26.06.2018 года обязалось оказать Клиенту услуги, результатом которых будет приобретение 2-х комнатной квартиры по адресу <адрес>
По условиям договора Компания после подписания договора с Клиентом и внесения им обеспечительного платежа подписывает с собственниками объекта договоры об условиях его продажи, подбирает альтернативное жилье, сопровождает процесс заключения сделок купли-продажи жилых помещений и государственной регистрации перехода прав, контролирует процесс освобождения квартиры, снятие граждан с регистрационного учета и их регистрацию по новому месту жительства, после освобождения квартиры стороны подписывают акт приема-передачи работ и клиент оплачивает работу, после чего стороны подписывают завершающий акт. По условиям договора цена всех сделок по приобретению альтернативного жилья составляет 7 000 000 рублей, финансирование обеспечивает Клиент(пункт 3.1). В указанную сумму включаются: обеспечительный платеж в размере 50 000 рублей, который Клиент вносит в момент подписания настоящего договора(п.3.1.1); средства по обеспечению обязательств по приобретению альтернативного жилья в интересах и за счет Клиента, которые Клиент вносит в момент подписания договоров с продавцами альтернативного жилья (п.3.1.2); средства, составляющие вознаграждение Компании(п. 3.1.3); оставшиеся средства, составляющие стоимость альтернативного жилья(3.1.4).
В соответствии с пунктом 6.4 Договора денежные средства, указанные в п.3.1.1 и 3.1.3 возвращаются клиенту в случае расторжения договора по вине Компании.
Из представленных Истцом документов усматривается, что сторонами договора об оказании услуг при приобретении прав собственности на квартиру № По-260618 от 26.06.2018 года являются Белуян Микаэл Сергеевич и ООО «Риэлторская компания «Русский дом»(л.д.19)
26.06.2018 года Белуян М.С. передал представителю Компании на хранение ценный пакет № 1 стоимостью 50 000 рублей во исполнение обязательств, предусмотренных п. 3.1.1 Договора, и ценный пакет № 2 стоимостью 100 000 рублей во исполнение обязательств, предусмотренных п.3.1.2 Договора(л.д.20)
Согласно положениям ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей(ч.1) К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе(ч.3)
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что у Компании отсутствуют какие-либо обязательства перед Мкртчян С.С., связанные с исполнением данного договора, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Доводы представителя истца о том, что Белуян М.С. и Мкртчян С.С. являются родственниками, договор был заключен Белуяном М.С. по поручению истца и в её интересах, и именно она финансировала данную сделку, по существу являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами.
Обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В результате исполнения сторонами договора своих обязательств квартира по адресу <адрес> была освобождена, а право собственности на неё зарегистрировано за истцом, однако, при заключении договора Белуян М.С. действовал от своего имени, именно он передал на хранение 100 000 рублей и 50 000 рублей, именно он в дальнейшем участвовал в расчетах по сделке, арендовал сейф для проведения расчетов с покупателями и продавцами альтернативного жилья, вносил денежные средства и устанавливал порядок расчетов(л.д.24-28).
Сам по себе факт оформления права собственности на Объект на имя иного лица по указанию стороны договора не свидетельствует о наличии каких-либо обязательств у Компании перед Мкртчян С.С. и не подтверждает её право требовать от заявленного ответчика возврата обеспечительных платежей, требование о взыскании в пользу Истца денежных средств в размере 150 000 рублей, и сопутствующее ему требование о взыскании процентов за пользование этими денежными средствами в сумме 21 686,14 рублей удовлетворению не подлежат.
Кроме того, 20 ноября 2011 года Белуян М.С. заключил с Компанией(поверенный) договор поручения № 201118-П, по условиям которого Поверенный обязался подготовить проект перепланировки квартиры <адрес>, а также получить и иные документы и согласования, необходимые для получения распоряжения о переводе жилого помещения в нежилое, оплата работ по договору согласована в размере 325 000 рублей(л.д.30)
В данном случае суд принимает объяснения представителя истца, что Белуян М.С. при заключении данного договора действовал от имени и по поручению Мкртчян С.С., поскольку именно истец является собственником квартиры, для выполнения данного поручения она выдала представителям Компании доверенность, в акте о возврате денежных средств прямо указано на то, что Белуян М.С. действует по поручению Мкртчян С.С.(л.д.66)
Расторжение договора возможно по соглашению сторон, либо судом по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора другой стороной.
Соглашение о расторжении договора сторонами не заключено, при этом суд полагает, что неисполнение условий договора со стороны Поверенного является достаточным основанием для его расторжения. При этом ответчик не оспаривает того факта, что условия договора им не выполнены, по существу не возражает против расторжения договора, о чем свидетельствует также возврат клиенту уплаченных по договору денежных средств.
Требование истца в этой части обоснованно и подлежит удовлетворению, договор поручения № 201118-П от 20.11.2018 г. является расторгнутым с момента вступления решения суда в законную силу.
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания п. 3 ст. 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда.
Пункт 4 статьи 453 ГК РФ содержит общее правило, согласно которому с моментом изменения или расторжения договора связывается возможность предъявления стороной договора требования о возвращении исполненного ею по обязательству. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из представленных документов и не оспаривается сторонами, поручение не выполнено, в связи с чем Белуян М.С. направил 19.12.2019 года в адрес ответчика заявление с требованием вернуть денежные средства(л.д.68), которые и были ему возвращены, о чем 20.12.2019 года составлен акт.
Из акта от 20.12.2019 года следует, что Белуяну М.С. возвращены с хранения два ценных пакета: стоимостью 70 000 рублей, принятый на хранение по акту № 1 от 20.11.2018г., и стоимостью 150 000 рублей, принятый на хранение по акту № 2 от 20.11.2018г.(л.д.31)
Таким образом, ответчиком полученное им от истца по договору было возвращено незамедлительно после предъявления такого требования, до этого момента условия договора действовали и обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном удержании ответчиком денежных средств, отсутствовали.
Учитывая изложенное, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в сумме 220 000 рублей за период, когда заключенный ими договор действовал.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора поручения № 201118-П Истцом заявлено требование о взыскании убытков(упущенной выгоды) в виде неполученных доходов от аренды нежилого помещения за период с декабря 2018 года по июль 2020 года(20 месяцев) из расчета 60 000 рублей в месяц, всего в сумме 1 200 000 рублей.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства(ч.1 ст.393 ГК РФ). Вместе с тем, возмещение убытков как мера гражданско-правовой ответственности применяется при наличии совокупности условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Кроме того, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.
Как следует из содержания договора поручения № 201118-П, в обязанности ответчика входило: сбор документов, подготовка проекта перепланировки квартиры для дальнейшего использования в коммерческих целях, согласование проекта, и совершение иных юридических действий, принятие же решения о переводе помещения в нежилое происходит в административном порядке и в компетенцию ответчика не входит.
Таким образом, неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором поручения, не находится в прямой причинно-следственной связи с фактом невозможности использовать помещение для коммерческих целей, поэтому основания для взыскания с ответчика упущенной выгоды отсутствуют. Кроме того, истец не доказал, что предпринял меры для получения упущенной выгоды в предъявленной сумме и сделал с этой целью приготовления, в том числе отсутствуют доказательства невозможности по вине ответчика сдавать квартиру в аренду в качестве жилого помещения.
При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 15147 рублей.
По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При удовлетворении иска в части требования о расторжении договора ответчик обязан возместить расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в остальной части понесенные истцом расходы возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198, 320-321 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично, с момента вступления решения суда в законную силу расторгнуть договор поручения №201118-П от 20.11.2018 года, сторонами которого являются Белуян Микаэл Сергеевич и ООО «Риэлторская компания «Русский Дом».
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Риэлторская компания «Русский Дом» в пользу Мкртчян Сусанны Суреновны судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через суд, его постановивший.
Мотивированное решение изготовлено 11 января 2021 года.
Судья
