Отметка об исполнении решения
_________________________________________________________________
Дело № 2а-75/18 05 февраля 2018 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Князевой О.Е.,
при секретаре Кулай Ю.С.
с участием административного истца ФИО1
представителей административного истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.04.2017 года сроком на 3 года и ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.11.2017 года сроком на 2 года
представителя административного ответчика МИ ФНС № 11 ФИО4, действующей на основании доверенности от 10.01.2018 года сроком до 31.12.2018 года и ФИО5, действующей на основании доверенности от 07.04.2017 года сроком на 1 год
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 11 по Санкт – Петербургу об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд Санкт – Петербурга с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 11 по Санкт – Петербургу, просит суд отменить решение административного ответчика от 29.12.2016 года № 19-04/25669 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что МИ ФНС № 11 по СПб в отношении административного истца была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 18.11.2016 года № 09/19. После рассмотрения указанного акта, с учетом возражений административного истца, вынесено решение от 29.12.2016 года № 19-04/25669 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым произведено доначисление НДФЛ в размере 135 850 рублей, доначисление НДС в сумме 8 342 542 рубля, доначисление НДС, уплачиваемого налоговыми агентами в размере 10 930 500 рублей, начислены пени в размере 5 064 318 рублей 26 копеек, а также административный истец привлечен к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату суммы налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в размере 7 357 816 рублей. На указанное решение была подана апелляционная жалоба, по результатам которой решение от 29.12.2016 года отменено в части привлечения к ответственности как налогового агента в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ, в остальной части решение вступило в силу 07.03.2017 года. Административный истец согласен с решением МИ ФНС № 11 по СПб от 29.12.2016 года в отношении него, указывает, что не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения, в нарушение п.6 ст.108 НК РФ налоговый орган избирательно применяет закон и не выяснил в ходе проведения проверки исчерпывающих обстоятельств, связывающих признание хозяйственной деятельности гражданина как предпринимательской. Не согласен с выводом о том, что его деятельность имеет признаки предпринимательской. Перечисленные в решении сделки приобретения и последующего отчуждения недвижимого имущества не являются предпринимательскими, поскольку не соответствуют критериям предпринимательской деятельности. Указанные сделки не являются самостоятельными, так как осуществлялись по поручению, за счет и в пользу третьих лиц, осуществлялись на не свой страх и риск, а за счет средств и под риск лиц, давших соответствующее поручение. Доход от данных сделок административным истцом не получался и не должен был быть получен, поскольку они исполнялись только в рамках дружеских, семейный, соседских поручения и не предполагали получения вознаграждения, в подтверждении чего были представлены документы. Технически, в целях регистрации перехода прав на недвижимое имущество подписывались и регистрировались договора купли-продажи. Однако реально имущество передавалось поручителям во исполнение ранее заключенных договоров займа, о чем имеются письменные расписки и показания, заверенные нотариусом. В соответствии с п.7 Постановления ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 года в случае отражения налогоплательщиком операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического смысла соответствующих операций. Разграничение налоговых обязанностей гражданина и гражданина, действующего как предприниматель, происходит по цели сделок. Большинство договоров займа, заключавшихся при исполнении данных сделок, беспроцентные, что не типично для аналогичных договоров между независимыми сторонами. Это подтверждает, что договора займа заключались не в рамках обычных коммерческих сделок, а с целью исполнения поручений займодавцев. Договор займа с ДСВ на 120 000 000 рублей от 05.06.2014 года заключен до 2024 года под 10,25%. Его целью являлось персональное финансирование ФИО1 Вместе с тем, стороны пришли к соглашению о помощи ФИО1 ДСВ в приобретении объекта недвижимости, что было реализовано в счет погашения ранее выданной части займа. В соответствии с пп.22 п.3 ст.149 НК РФ реализация жилых помещений, а также долей в них не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации. Поскольку в действиях ФИО1 отсутствовала цель получения прибыли, признание его предпринимателем со стороны налогового органа не обоснованно, в связи с чем он не может признаваться налогоплательщиком НДС согласно п.1 ст.143 НК РФ и доначисление ему соответствующих сумм налога незаконно. Начисление НДС при аренде недвижимого имущества также незаконно, договор аренды помещений по <адрес> с ФИО16 по данным адресам не заключались, денежные средства не получались. Помещение по адресу: <адрес> было приобретено административным истцом для ВАК изначально обремененным долгосрочным договором аренды с ФИО15, самостоятельно переговоров по аренде данного помещения административный истец не проводил, договоров не заключал. В связи с необходимостью привести отношения с ФИО17 в соответствие с новыми обстоятельствами был вынужден подписать договор аренды от 01.01.2013 года, цель данного договора в простом отражении смены стороны в отношениях по поводу помещения. Поскольку помещение приобреталось для ВАК, арендная плата в полном объеме передавалась ему. ФИО1 не предпринимал каких-либо действий по получению дохода от арендатора и фактического дохода не получал. В связи с этим данные факты нельзя рассматривать как образующие предпринимательскую деятельность административного истца. <адрес> приобреталось по поручению и за счет ААВ. В период между датой приобретения и передачей помещения ААВ во избежание разрушения или ухудшения состояния помещения оно было передано во временное пользование сначала ФИО18, а затем ФИО19 которые должны были производить текущий и капитальные ремонт помещения за свой счет. Денежные средства передавались ААВ Денежные средства от ФИО20 за аренду помещения по адресу: <адрес> в сумме 40 000 рублей в апреле 2015 года были перечислены ему ошибочно, и были возвращены организации по приходному кассовому ордеру, доходом административного истца также не являются, доходы от аренды указанных помещений не связаны с предпринимательской деятельностью административного истца, поскольку отсутствуют признаки самостоятельности при заключении сделок и цели получения систематического дохода, в связи с чем обстоятельств, обязывающих к регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя и уплаты НДС и НДФЛ по данным сделкам в соответствии со ст.143 НК РФ не имелось. Административный истец так же не согласен с начислением ему налога на добавленную стоимость, уплачиваемого налоговыми агентами, поскольку договора купли-продажи были заключены между Комитетом по управлению государственным имуществом Санкт – Петербурга с лице <данные изъяты> и гражданином ФИО1, который в период с 01.01.2005 года по 19.12.2016 года не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Обязанность по уплате налога при реализации имущества казны возложена на лицо, зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре предпринимателей. При приобретении государственного (муниципального) имущества физическими лицами, зарегистрированными в ЕГРИП в качестве индивидуальным предпринимателей, налог рассчитывается и платиться покупателем такого имущества, покупатель выступает в качестве налогового агента. При приобретении государственного (муниципального) имущества физическими лицами, не зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, налог подлежит исчислению и уплате участвующим в сделке юридическим лицом, то есть государственным или муниципальным органом, в данной ситуации – Комитетом имущественных отношений Санкт – Петербурга. Поскольку указанное распределение бремени исчисления и уплаты налога определено нормативно, оно не может быть изменено положениями гражданско-правового договора, заключенного между сторонами. Полномочий самостоятельно признавать субъектов сделок предпринимателями у КУГИ и <данные изъяты> нет, в связи с чем отсутствуют оснований для возложения данной обязанности по уплате НДС как налогового агента. Факт признания ФИО1 в качестве предпринимателя налоговым органом не имеет значения, поскольку иное означало бы перекладывание налоговой обязанности с одного лица на иное решением налогового органа, что недопустимо, в связи с чем обратился в суд.
Административный истец и его представители в назначенное судебное заседание явились, поддержали заявленные требования и изложенные основания, представленные письменные позиции (том 3 л.д.159-162, том 5 л.д.37, 80-81) пояснили, что у административного истца отсутствует обязанность тех налогов, что указаны налоговым органом. Предпринимательских отношений ни с кем у административного истца не было, предпринимательской деятельностью он не занимался. Для квалификации деятельности как предпринимательской нужно систематическое получение прибыли, которую административный истец не получал. Документы оформлены не идеально, но не было возражений административного ответчика о несогласии с ними. Действия были совершены по факту заключения договора поручения, договора безграмотные, предпринимательской деятельности не было, НДС при приобретении имущества казны должен уплачивать гос.орган. Фонд имущества в договоре о приобретении имущества не может определять, кто должен уплачивать НДС, в типовом договора этого указания нет. Плательщик налога определен законодателем. Если его полагают индивидуальным предпринимателем – в отношении него могла быть применена упрощенная система налогообложения, но в этом ему было отказано со ссылкой на то, что он не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Просили заявленные требования удовлетворить.
Представители административного ответчика в назначенное судебное заседание явились, не признали заявленные требования, поддержали позицию, изложенную в представленных письменных возражениях (том 1 л.д.171-174), пояснили суду, что в применении упрощенной системы налогообложения административному истцу было отказано обосновано, поскольку административный истец на момент совершения сделок был физическим лицом, в качестве предпринимателя зарегистрирован не был, его деятельность была квалифицирована как предпринимательская, но физическое лицо не может перейти на упрощенную систему налогообложения. НДФЛ на продажу не начислялся, только НДС на доходы от аренды и как на налогового агента, все возражения административного истца, представленные к акту проверки, нашли свое отражение в оспариваемом решении, с указанными возражениями налоговый орган не согласен. Вся деятельность административного истца была квалифицирована как предпринимательская, поэтому и НДС был исчислен как предпринимателю, поскольку сделки были совершены от имени административного истца, регистрация прав произведена его имя, именно он, как лицо, фактически осуществлявшее предпринимательскую деятельность, должен уплачивать НДС как налоговый агент. Просили в удовлетворении требований отказать.
Представители заинтересованных лиц Комитета имущественных отношений Санкт – Петербурга, Комитета финансов Санкт – Петербурга. Министерства финансов Российской Федерации в назначенное судебное заседание не явились, надлежащим образом неоднократно извещены судом о времени и месте рассмотрения административного дела как почтой, так и путем размещения сведений о времени и месте рассмотрения административного дела в сети Интернет, каких-либо заявлений или ходатайств суду не представили, о причинах неявки суд не уведомили, позицию по заявленным требованиям не выразили, в связи с чем суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц по правилам ст.226 КАС РФ.
Выслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По правилам п.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что на основании акта налоговой проверки № 09/19 от 18.11.2016 года. составленного МИ ФНС № 11 по Санкт – Петербургу в отношении ФИО1 (том 1 л.д.100-122), с учетом представленных административным истцом возражений (том 1 л.д.245-250) МИ ФНС № 11 по Санкт – Петербургу 29.12.2016 года было вынесено решение № 19-04/25669 (том 1 л.д.175-210), в соответствии с которым ФИО1 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также исчислены пени по состоянию на 29.12.2016года:
- по основаниям пп.1 п.1, 2-7 ст.227 НК РФ, ст.122 НК РФ в связи с неуплатой (неполной уплатой налога) НДФЛ: штраф в размере 27 170 рублей; недоимка 68 250 рублей, 62 400 рублей, 5 200 рублей; пени в размере 29 999 рублей 64 копейки;
- по основаниям пп.1 п.1 ст.146 НК РФ, ст.122 НК РФ в связи с неуплатой (неполная уплата налога) НДС: штраф в размере 1 499 186 рублей, 2 248 780 рублей; недоимка в размере 41 186 рублей, 27 458 рублей, 777 966 рублей, 1 235 593 рубля, 791 695 рублей, 13 729 рублей, 837 458 рублей, 2 445 254 рубля, 6 101 рубль, 1 906 780 рублей, 259 322 рубля; пени в размере 1 960 824 рубля 93 копейки;
- п.3 стс.161 НК РФ, ст.122 НК РФ, ст.119 НК РФ в связи с неуплатой (неполной уплатой налога) НДС, уплачиваемого налоговыми агентами: штраф в размере 1 389 600 рублей, 2 084 400 рублей; недоимка в размере 918 000 рублей, 3 064 500 рублей, 1 188 000 рублей, 1 134 000 рублей, 1 530 000 рублей, 972 000 рублей, 1 116 000 рублей, 702 000 рублей, 306 000 рублей; пени в размере 3 073 493 рубля 69 копеек.
Не согласившись с указанным решением, административным истцом на него была подана апелляционная жалоба (том 1 л.д.53-62), которая была разрешена Управление ФНС России по Санкт – Петербургу, решением от 07.03.2017 года № 16-13/11715@ (том 2 л.д.11-19) отменено решение МИ ФНС № 11 по СПб от 29.12.2016 года № 19-04/25669 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения ФИО1 как налогового агента, к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в остальной части, не отменено указанным решением, решение МИ ФНС № 11 вступило в законную силу со дня принятия. На МУ ФНС № 11 по СПб возложена обязанность произвести перерасчет штрафных санкций согласно указанного решения, о чем сообщить ФИО1 и УФНС России по СПб.
Во исполнение указанной обязанности МИ ФНС № 11 по СПб произвело уточнение исчисленных сумм (том 2 л.д.20), после чего 20.03.2017 года в адрес административного истца было выставлено требований об уплате названных недоимок (том 2 л.д.23-24).
В соответствии п.1 ст.2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с п.1 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Пунктом 4 ст.23 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.
Не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела, что в период 2013 по 2015 года ФИО1 совершались: неоднократные сделки по купли продаже недвижимого имущества (приобретено на торгах в <данные изъяты>, у юридических, физических лиц) 20 объектов недвижимого имущества, 18 из которых являются объектами нежилого фонда, 2 жилых помещения), отчуждено 16 из приобретенных объектов; заключались договора аренды недвижимого имущества, был получен доход от аренды недвижимого имущества.
При этом не обосновано указание административного истца о том, что указанная деятельность не может быть признана предпринимательской, поскольку осуществлялась им в порядке оказания дружеской помощь своим знакомым, друзьям, по поручению, за счет и в пользу третьих лиц, а также не на свой страх и риск, а за счет средств и под риск лиц, давших соответствующие поручения; большинство договоров займа, заключавшихся при исполнении сделок, являются беспроцентными, что свидетельствует о том, что они заключались не в рамках обычных коммерческих сделок между независимыми сторонами, исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из представленных суду материалов следует, что в рассматриваемый период (2013 – 2015 года) административным истцом неоднократно заключались с различными физическими лицами договора оказания услуг на безвозмездной основе (том 3 л.д.134-137, 139-145, том 5 л.д.39), в соответствии с условиями которых исполнитель ФИО1 принял на себя обязательства оказать заказчикам на безвозмездной основе услуги по приобретению на торгах (аукционе) на имя исполнителя (ФИО1) объект недвижимого имущества по указанному адресу на счет средств заказчика, и не позднее оговоренной даты передать (переуступить) заказчику приобретенный объект. Сторонами согласовано, что к обязанностям заказчика относится передача исполнителю денежных средств по договору займа, которые надлежит использовать исключительно для приобретения объекта.
Помимо указанных выше, в соответствии с договором поручения от 01.08.2012 года (том 5 л.д.104), заключенным между ААВ и ФИО1, последнему как поверенному поручено от имени и за счет доверителя действия: представлять интересы поручителя при переговорах с <данные изъяты> по поводу приобретения объекта недвижимости по адресу: <адрес>, подписывать все необходимые документы и договоры, оплачивать пошлины, комиссии, работы и услуги иных лиц, участвующих в выполнении поручения, выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору.
Так же, в соответствии с договора оказания услуг на безвозмездной основе от 04.11.2013 ода (том 5 л.д.115) исполнитель ФИО1 обязался оказать заказчику ПАА услуги по приобретению о <данные изъяты> на имя исполнителя объект недвижимости по адресу: <адрес> за счет средств заказчика, переданных по соответствующему договору займа и не позднее 31.12.2014 года по соответствующему договору передать (переуступить) заказчику объект.
Согласно положений ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Суду представлен ряд договоров займа, заключенные между физическими лицами и ФИО1 (том 2 л.д.51-52, 74-75, 95-96, 110-111, 132-133, том 3 л.д.1-3, 22-23, 37-38, 55-56, 72-73, 119-120, том 5 л.д.40, 108), в соответствии с положениями которых заемщику ФИО1 были переданы в собственность денежные средства, как указано - на условиях покупки недвижимости, которые заемщик принял себя обязанность возвратить в оговоренный в договоре срок (6 месяцев, 8 месяцев, 12 месяцев, 20 месяцев, 24 месяца, 30 месяцев, 36 месяцев). Указанные обязательства обеспечивались залогом недвижимого имущества по оговоренным адресам, условия о чем содержались непосредственно в договорах займа.
Также подтверждается материалами дела, что ФИО1 в период 2013 – 2015 года подавались заявки на участие в аукционе по продаже государственного имущества Санкт – Петербурга, проводимого в электронной форме (том 3 л.д.181-250, том 4 л.д.1-243, том 5 л.д.14). Указанные заявки подавались административным истцом от своего имени, каких-либо указаний, что он действует в интересах иного лица на основании каких-либо поручения – названные заявки не содержат.
Не оспаривается сторонами, что по итогам проведения всех аукционов, победителем которым был признан ФИО1, им были заключен договора купли-продажи объектов нежилого фонда, произведена их оплата, оплачено вознаграждение <данные изъяты> (том 2 л.д.25-34), зарегистрировано право собственности административного истца на приобретенные помещения (том 2 л.д.41-50, 57-65, 66-73, 118-119, 76-85, 86-94, 100-109, 117, 136, 141-150, 200-207, том 3 л.д.10-19, 27-36, 44-54, 62-71, 107-116). Все указанные действия совершены ФИО1 от своего имени, без указания, что он действует в чужом интересе и не за свой счет.
В дальнейшем административный истец распорядился принадлежащим ему имуществом, по договорам купли-продажи часть приобретенных им на аукционах объектов была им отчуждена лицам, с которым им были заключены договора займа путем заключения договора купли-продажи, которые были приняты как исполнение по договорам займа (том 2 л.д.53-54, 97-99, 113-114, 137-139, том 3 л.д.4-5, 20-21, 39-40, 58-59, 74-76, 117-118, том 5 л.д.47-48, 50).
Кроме того, помимо договоров, заключенный административным истцом к Комитетом по управлению государственным имуществом Санкт – Петербурга, ФИО1 в рассматриваемый период совершались иные сделки по приобретению и реализации недвижимого имущества.
В соответствии с договором купли-продажи нежилого помещения от 12.06.2015 года (том 2 л.д.151-155) у ДСВ ФИО1 было приобретено нежилое помещение по адресу: <адрес>.
18.11.2013 года между <данные изъяты> и ФИО1 были заключены договора купли-продажи нежилых помещений по адресу: <адрес> (том 2 л.д.215, том 3 л.д.82-87, 94-98, 105, 122-126).
В последующем, договорам от 19.02.2014 года указанные нежилые помещения были ФИО1 проданы ПАВ (том 3 л.д.89-93, 99-103, 127-131).
Помимо совершения сделок по приобретению и отчуждению права на недвижимое имущество, административным истцом в указанный период также совершались:
- договор займа с ДСВ от 05.06.2014 года (том 2 л.д.193-196), по условиям которого в собственность заемщика ФИО1 были переданы денежные средства в сумме 120 000 000 рублей под 10,25% годовых, сроком до 04.06.2024 года.
- 14.09.2015 года между ФИО6 и ДСВ был заключен договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес> (том 2 л.д.208-211, 120-125), которое было приобретено административным истцом на аукционе;
- соглашение о возврате индивидуально-определенной вещи от 10.07.2016 года (том 3 л.д.138), которым ДСВ передано помещение по <адрес>, которое было приобретено ФИО1 12.06.2015 года на основании договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного с ДСВ (том 2 л.д.151-155);
- сделки по приобретению долей в уставном капитали <данные изъяты> (том 2 л.д.157-159), <данные изъяты> (том 2 л.д.242-244), <данные изъяты> (том 2 л.д.245-247), <данные изъяты> (том 2 л.д.248-249), <данные изъяты> (том 2 л.д.250, 156);
- приобретались и реализовывались различные транспортные средства (том 2 л.д.160-192).
Помещение по <адрес> (том 2 л.д.66-75, 117-119), приобретенное на торгах в настоящее время не передано лицу, с кем был заключен договор займа, не смотря на истечение срока договора займа, находится в собственности административного истца
Кроме того, как следует из договоров, заключенных административным истцом по итогам аукционов, им в адрес <данные изъяты> по каждому договору было выплачено вознаграждение, которое выплачивалось административным истцом самостоятельно, сведений о том, что указанные денежные средства передавались ему лицами, которым в последующие объекты были им проданы – суду не представлено, на указанное обстоятельство административным истец в ходе рассмотрения настоящего спора не ссылался.
Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что положения ст.10 ГК РФ предусматривают презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, что выражается в том, что своими действиями стороны при заключении сделок выражают свою действительную волю, и приобретают именно те права и обязанности, которые выражают в заключаемых сделках.
В соответствии с положениями ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Представленные суду доказательства свидетельствуют, что представленные суду договора поручения не были реализованы, недвижимое имущество на аукционах приобреталось административным истцом самостоятельно, за свой счет, поскольку денежные средства по договорам займа были переданы ему в собственность, количество совершенных сделок как по приобретению и реализации объектов недвижимого имущества, так и иной деятельности административного истца свидетельствуют о том, что названная деятельность носила характер предпринимательской, поскольку совершалась административным истцом систематически, самостоятельно, в результате совершенной деятельности им был неоднократно получен доход от своей деятельности (том 2 л.д.220-241, том 5 л.д.52-58, 101-103, 116-119).
Указание на то, что денежные средства им были получены не в своих интересах, а для передачи иному лицу, свидетельствуют не о том факте, что административным истцом не был получен доход, а о том, что он распорядился полученным доходом по своему усмотрению.
Кроме того, тот факт, что фактически иная деятельность не принесла административному истцу доходов рассматриваемый период, не свидетельствует о том, что она не была направлена на приобретение прибыли, с учетом характера и количестве совершаемых сделок.
Согласно п.2 ст.11 НК РФ индивидуальные предприниматели это физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.
В этой связи, любое физическое лицо, которое на свой риск осуществляет операции, направленные на систематическое получение прибыли от реализации товаров (работ, услуг) или использования имущества, должно признаваться предпринимателем, а, следовательно, и плательщиком соответствующих налогов.
Согласно п.1 ч.1 ст.227 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
По правилам ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Согласно положений ст.223 НК РФ в целях настоящей главы, если иное не предусмотрено пунктами 2 - 5 настоящей статьи, дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
Из изложенного выше следует, что в исследуемом периоде административным истцом был получен доход от сдачи в аренду принадлежащего ему помещения, в связи с чем им должны был быть уплачен налог на доходы физических лиц с полученных сумм дохода в установленные сроки.
Однако, суд полагает не обоснованным вывод налогового органа о том, что административным истцом должен был быть уплачен НДФЛ за 2015 год, исчисленный из суммы дохода в 40 000 рублей, поскольку представленными доказательствами подтверждается, что названная сумма была перечислена в его адрес ошибочно, и была возвращена административным истцом (том 5 л.д.51), оснований сомневаться в добросовестности сторон указанных отношений суд не усматривает.
По изложенным основаниям суд полагает не обоснованным оспариваемое решение налогового органа о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в части указания на не уплату НДФЛ за 2015 года в сумме 5 200 рублей и НДС за 2 квартал 2015 года в сумме 6 101 рубль, в указанной части оспариваемое решение подлежит признание незаконным. При этом суд полагает необходимым возложить на МИ ФНС России № 11 по Санкт – Петербургу обязанность по перерасчету штрафа по правилам ст.122 НК РФ, штрафа по правилам ч.1 ст.119 НК РФ и пени по правилам ст.75 НК РФ, исключив из указанного расчета сумму недоимку по НДФЛ за 2015 год в сумме 5 200 рублей и НДС за 2 квартал 2015 года в сумме 6 101 рубль.
В остальной части расчет НДФЛ за 2013 – 2015 года является законным, обоснованным, подтвержденным представленными материалами, в связи с чем в удовлетворении остальной части заявленных требований в отношении исчисления НДФЛ суд полагает необходимым отказать.
Поскольку судом установлено, что осуществляемая административным истцом деятельность носила предпринимательский характер, административным истцом был получен доход от сдачи в аренду принадлежащих ему нежилых помещений, им совершены действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, является обоснованной позиция налогового органа о нарушении административным истцом положений ст.ст.143, 146, 154, 166-168 НК РФ, а именно того, что ФИО1 в указанный период необоснованно не исчислен и не уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 141 101 рубль в результате неправомерного не включения в налоговую базу сумм дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности (сдача в аренду недвижимого имущества) в сумме 925 000 рублей, а также налога на добавленную стоимость в сумме 8 201 441 рубль в результате неправомерного не включения в налоговую базу суммы дохода от реализации собственных нежилых помещений в сумме 48 655 000 рублей, оснований для признания оспариваемого решения незаконным в указанной части суд не усматривает.
Оценивая позиции сторон и оспариваемое решение в части возложения на ФИО1 обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, уплачиваемого налоговыми агентами в сумме 10 930 500 рублей, суд исходит из следующего.
Не оспаривалось сторонами, что в период с 2013 по 2015 года ФИО7 у Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в лице <данные изъяты> было приобретено 13 нежилых помещений, из которых не реализованными до конца 2015 года осталось 3 нежилых помещения.
В соответствии с п.3 ст.161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Не смотря на то, что ФИО1 в рассматриваемый период времени не был в установленном порядке зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, судом установлено, что в указанный период им осуществлялась предпринимательская деятельность, в том числе связанная с приобретение указанных нежилых помещений.
На основании указанной нормы, а также в связи с фактическим осуществлением административным истцом предпринимательской деятельности, не смотря на то, что он формально не зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, им должна была быть исполнена обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, уплачиваемого налоговыми агентами в связи с заключением в 2013 – 2015 года 13 договоров купли-продажи нежилых помещений с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в лице <данные изъяты>.
Кроме того, из содержания самих договоров купли-продажи следует, что стороны при это заключении исходили из того, что названные сделки были заключены государственным органом не просто с физическим лицом, а физическим лицом, имеющим специальный статус, в связи с чем в названных договора и содержится указание на уплату названного налога покупателем, то есть ФИО1, указанное обстоятельство не может являться основанием для утверждения о том, что в рассматриваемом случае путем заключения договора купли-продажи административная обязанность по уплате налога возложена на неуполномоченное лицо.
В соответствии с положениями ч.2 ст.119 НК РФ установлено, что непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
По правилам ч.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).
По правилам названных норм, также обоснованно решение административного ответчика о привлечении административного истца к налоговой ответственности в связи с установленными налоговыми нарушениями.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Санкт – Петербургу от 29.12.2016 года № 19-04/25669 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в части указания на не уплату НДФЛ за 2015 года в сумме 5 200 рублей и НДС за 2 квартал 2015 года в сумме 6 101 рубль.
Обязать Межрайонной ИФНС России № 11 по Санкт – Петербургу произвести перерасчет штрафа по правилам ст.122 НК РФ, штрафа по правилам ч.1 ст.119 НК РФ и пени по правилам ст.75 НК РФ, исключив из указанного расчета сумму недоимку по НДФЛ за 2015 год в сумме 5 200 рублей и НДС за 2 квартал 2015 года в сумме 6 101 рубль.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через суд, его постановивший.
Судья:
Решение суда изготовлено в окончательной форме 23.03.2018 года
