Дело №*** 04 декабря 2018 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.В.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге в защиту интересов ФИО1 к ООО «СПб Реновация» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
УСТАНОВИЛ:
Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге в защиту интересов ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
Исковые требования обоснованы тем, что **.**.****, между ФИО1 и ООО «СПб Реновация» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №***, в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой многоквартирный дом и в срок не позднее **.**.**** передать истцу объект долевого строительства.
Однако, квартира была передана истцу только **.**.****.
Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 374798,00 руб. за период с **.**.**** по **.**.****, компенсацию морального вред в размере 30000,00 руб., штраф; взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге 50% от штрафа, взысканного судом в пользу потребителя.
Представитель истца Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СПб Реновация» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения исковых требований, поддерживает доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.
Представитель ответчика ООО «СПб Реновация» представил суду возражения на исковое заявление, в которых указал, что истцом неверно рассчитан размер неустойки, полагает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа.
Ответчик также не согласен с размером заявленной истцом компенсации морального вреда.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, доверив представлять свои интересы в суде Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге.
Суд полагает возможным, с учетом изложенного, рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из положения ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от **.**.**** № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Из материалов дела усматривается, что **.**.****, между ФИО1 и ООО «СПб Реновация» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №***, в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой многоквартирный дом и в срок не позднее **.**.**** передать истцу объект долевого строительства.
В качестве исполнения обязательств по договору №***ФИО1 передала ответчику денежные средства в размере 2241617,62 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались ответчиком.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от **.**.****№***-Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.
В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3).
Согласно п. 6.2.4. договора №***, застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до **.**.****.
Таким образом, из условий договора участия в долевом строительстве следует, что объект долевого строительства должен быть передан истцу ответчиком не позднее **.**.****.
Акт приема-передачи объекта долевого строительства сторонами подписан **.**.****. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Таким образом, свои обязательства по оплате цены договора истцом исполнены надлежащим образом. Однако ответчик свои обязательства по сдаче объекта долевого строительства в эксплуатацию в установленный договором срок не исполнил, квартиру по акту приема-передачи в срок до **.**.**** истцу не передал, квартира была передана истцу только **.**.****. Таким образом, ответчик нарушил срок передачи объекта более чем на два месяца.
В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона от **.**.****№***-Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Доказательств того, что застройщиком был представлен истцу какой-либо проект соглашения или иной документ на согласование суду представлено не было.
Доказательств того, что сторонами было согласовано изменение срока исполнения договора застройщиком, в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от **.**.**** N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Материалами дела подтверждается, что договором о долевом участии установлен срок передачи объекта долевого строительства застройщиком и приема участником долевого строительства – в срок до **.**.****.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Таким образом, принимая во внимание положение договора участия в долевом строительстве №*** о том, что срок передачи объекта договора участнику долевого строительства установлен не позднее **.**.****, а также то обстоятельство, что дополнительные соглашения о переносе срока строительства сторонами не заключались, доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимал какие-либо меры для передаче объекта истцу в установленный договором срок, суду не представлены, суд полагает, что срок, предусмотренный для ответчика, был последним нарушен, за нарушение такого срока на ответчика должна быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки.
При этом, доводы ответчика о том, что последний предпринимал пытки по уведомлению истца о продлении срока строительства жилого дома не могут быть приняты судом во внимание, так как доказательств того, что увеличение срока передачи объекта долевого строительства дольщику был согласован сторонами, суду не представлено.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от **.**.**** N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Свои обязательства по оплате цены договора истцом исполнены надлежащим образом. Однако ответчик свои обязательства по сдаче объекта строительства в эксплуатацию в установленный договором срок не исполнил, квартиру по акту приема-передачи истцам в срок до **.**.**** не передал, в связи с чем на ответчика должна быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки.
Суд полагает обоснованным довод ответчика о том, что истцом неверно рассчитан размер неустойки, расчет, приведенный ответчиком суд также полагает неверным.
По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от **.**.**** N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Таким образом, последним днем срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства ФИО1 являлось **.**.****.
Указанное подтверждается позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от **.**.**** N 41-КГ17-26.
Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от **.**.**** N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с **.**.**** значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
В период с **.**.**** по **.**.**** ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 11% (Указание Центрального банка Российской Федерации от **.**.**** N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России").
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от **.**.**** N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно положений ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Таким образом, размер неустойки за период с **.**.**** по **.**.**** включительно, исходя из размера ставки рефинансирования 11% составит 374798,47 руб. (2241617,62*228 дней*11%/300*2).
Оснований выйти за пределы заявленной истцом сумы требований по взысканию неустойки в размере 374798,00 руб. суд не усматривает.
Представитель ответчика просит суд снизить размер неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от **.**.****№*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможна в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от **.**.****№***-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Принимая во внимание доводы ответчика о наличии обстоятельств, накладывающих на ответчика дополнительную финансовую нагрузку при строительстве жилого дома, в котором находится объект долевого строительства, подлежащий передаче истцу, учитывая представленные ответчиком доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, а также обстоятельства, послужившие причиной задержки передачи истцу объекта долевого строительства, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 350000,00 руб.
Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.
Суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.****№*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд, принимая во внимание степень вины ответчика, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от **.**.****№*** «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
**.**.**** ответчику была направлена претензия истца с требованием выплатить неустойки в связи с несоблюдением сроков передачи объекта долевого строительства, которая ответчиком исполнена не была.
Таким образом, принимая во внимание, что ООО «СПб Реновация» до настоящего времени не выполнило требования потребителя, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд не усматривает, учитывая то, что в добровольном порядке ответчик требования, указанные в претензии не удовлетворил.
Согласно ч. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ от **.**.****№*** «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу ФИО1 в размере 90000,00 руб. ((350000,00 + 10000,00) / 2) / 2), в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге обратившейся в суд в защиту прав потребителя ФИО1 в размере 90000,00 руб. ((350000,00 + 10000,00) / 2) / 2).
Также с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в установленном действующим законодательством размере.
Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «СПб Реновация» в пользу ФИО1 неустойку в размере 350 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 180 000 рублей 00 копеек, а всего 540 000 (пятьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «СПб Реновация» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 180 000 (ста восьмидесяти тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «СПб Реновация» в доход государства государственную пошлину в размере 7 000 (семи тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Ушакова Т.В.
