Дзержинский городской суд Нижегородской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Дзержинский городской суд Нижегородской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
29 июля 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бочаровой Е.П.., при секретаре Трусовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц,
У С Т А Н О В И Л:
Межрайонная ИФНС России №2 по Нижегородской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, мотивируя тем, что Малов ДД.ММ.ГГГГ является с 24.12.2008года, что подтверждает выписка из
В Межрайонную ИФНС России № 2 по Нижегородской области 11.08.2009г. была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лип ;а 2006 отчетный год с суммой налога к возврату 94 251,00 рублей и за 2007 год с суммой налога к возврату 73 634 рубля. По результатам камерального контроля налогоплательщику было предложено предоставить нулевые уточненные налоговые декларации за 2006, 2007г., т.ч. возникновение права на получение имущественного налогового вычета, в соответствии со ст. 220 НК РФ, связано с юридическим фактором произведения налогоплательщиком расходов на строительство либо приобретение жилья. То есть, правом на имущественный налоговый вычет налогоплательщик может воспользоваться в том налоговом периоде, в котором им были произведены расходы на приобретение (строительство) жилья, при условии наличия Акта приема - передачи или свидетельства о праве собственности на указанный объект недвижимости. Так как свидетельство на право собственности па данную квартиру от 09 декабря 2008 года, то право на имущественный вычет у налогоплательщика возникает с декабря 2008 года, и положен вычет в размере 2 млн.руб., который налогоплательщик использовал при подаче декларации по форме №-НДФЛ за 2008 год (дата представления 28.05.2009 года) в сумме 620165,62 рублей, остаток в сумме 1379834,38 рубля переходит на следующий отчетный период, т.е. 2009год. В результате устного общения с налогоплательщиком 16.11.2009года были представлены уточненные декларации за 2006,2007 года с суммой налога к возврату -0. Налогоплательщик при заполнении уточненных деклараций неправильно указал ОКАТО и сумма налога к возврату не обнулилась (на лицевом счете налогоплательщика осталась переплата).
09.04.2010 года налогоплательщик представил вторые уточненные декларации: по форме №-НДФЛ на получении имущественного налогового вычета за 2006.2007года в размере фактически произведенных расходов, но не более 1 000 000 руб. (2006 год -заявлен имущественный налоговый вычет в размере 407 032.93 рубля, с суммой налога к возврату -52 917,00 рублей, 2007 год- заявлен имущественный налоговый вычет в размере 566417,99 рублей, с суммой налога к возврату -73 634.00 рублей).
На основании указанной выше второй уточненной декларации были внесен-: изменения в карточку расчетов с бюджетом налогоплательщика за 2006г.
По сроку уплаты 12.08.2009 года начислена сумма налога в размере 41 337,00 рублей (ОКАТО №) и 43465.00 рублей (ОКАТО №).
Сумма в размере 41337.00 руб. по сроку уплаты 12.08.2009г. взыскана с ФИО1 заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Дзержинска Нижегородской области от 09.12.2010г.
На основании указанной выше второй уточненной декларации были внесены изменения в карточку расчетов с бюджетом налогоплательщика за 2007г.
По сроку уплаты 09.04.2010 года начислена сумма налога в размере 73635,00 рублей, в том числе в сумме 59472.00 руб. (ОКАТО №) в сумме 9452.00 руб. (ОКАТО №), в сумме 4711.00 руб. (ОКАТО №). Налогоплательщик уже использовал имущественный налоговый вычет в размере, не превышающем 2000000 руб. при представлении декларации по форме №-НДФЛ за 2008 год, так как право на его получение возникло с 1 января 2008 года (св-во на право собственности от 09.12.2008 года), хотя расходы на приобретение или строительство жилого объекта были произведены им до этой даты.
Таким образом, заявленный налогоплательщиком имущественный налоговый вычет за 2006, 2007 год неправомерен. Налогоплательщику направлены сообщения с требованием о внесении изменений, а также вручены Акты камеральной налоговой проверки.
В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ в адрес налогоплательщику направлялись требования № от 27.08.2010 года, № от 07.09.2010г. с предложением оплатить в добровольном порядке сумму задолженности, однако до настоящего времени данные требования остались не исполненными. В связи с чем просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме общей сумме 117100,00рублей.
Представители истца по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили следующее. Физическое лицо ФИО1 ИНН № представил декларацию по форме № НДФЛ за 2008 год на получение имущественного налогового вычета на квартиру построенную по адресу: ФИО4, св-во на право собственности от 09.12.2008 г., акт приема-передачи квартиры от 30.06.2008г. 28.05.2009 года налогоплательщиком была представлена декларация по форме №- НДФЛ за 2008 год на получение имущественного налогового вычета в сумме 620165,62 руб., сумма налога к возврату 80622 руб.
11.08.2009 года налогоплательщик по представил декларацию по форме №-НДФЛ на получение имущественного налогового вычета за 2006,2007гг. в размере фактически произведенных расходов, но не более 1 000 000 руб. (2006 год заявлен имущественный налоговый вычет в размере 730396,38 рублей, с суммой налога к возврату -94251 рубля, 2007 год заявлен имущественный налоговый вычет в размере 566417,99 руб., сумма налога к возврату 73634 руб.). По результатам камерального контроля налогоплательщику было предложено предоставить нулевые уточненные налоговые декларации за 2006,2007 год, т.к. получение имущественного налогового вычета, в соответствии со ст. 220 НК РФ, связано с юридическим фактом произведения налогоплательщиком расходов на строительство либо приобретение жилья. То есть правом на имущественный налоговый вычет налогоплательщик может воспользоваться в том налоговом периоде, в котором им были произведены расходы на приобретение (строительство) жилья, при условии наличия Акта приема - передачи или свидетельства на право собственности на указанный объект недвижимости. Так как свидетельство на право собственности на данную квартиру от 09 декабря 2008 года и акт приема-передачи от 30.06.2008г., то право на имущественный налоговый вычет возникает у налогоплательщика с декабря 2008 года. Поэтому имущественный налоговый вычет в размере 2 млн. руб., который налогоплательщик использовал при подаче декларации по форме №-НДФЛ за 2008 год (дата представления 28.05.2009 г.) в сумме 620165,62 руб., остаток в сумме 1379834,38 руб. переходит на следующий отчетный период, т.е.
2009 год. Соответственно ответчик не имел права на имущественный налоговый вычет, представляемый в отношении расходов на приобретение квартиры при исчислении налоговой базы по НДФЛ в 2006-2007г.г.
16.11.2009 года налогоплательщиком представлены 1 уточненные декларации по форме № НДФЛ об отказе в получение имущественного налогового вычета за 2006, 2007 года, но так как налогоплательщиком были неправильно указаны ОКАТО, декларации не встали как 0, то есть сумма налога к доначислению в лицевом счете не произведена.
В результате на лицевом счете налогоплательщика образовалась переплата налога, которая по заявлениям налогоплательщика от от 26.11.2009г., от 24.03.2010г., от 31.03.2010г. и в соответствие со ст.78 НК РФ была возвращена налогоплательщику по решениям о возврате №, № от 26.11.2009г. в сумме 70791,00 руб. и 9831,00 руб., № от 30.03.2010г. в сумме 4711,00 руб., № от 31.03.2010г. в сумме 9452,00 руб., № от 31.03.2010г. в сумме 59471,00 руб., № от 31.03.2010г. в сумме 41337,00 руб., № от 31.03.2010г. в сумме 52914,00 руб.
09.04.2010 года налогоплательщиком представлены 2 уточненные декларации по форме № НДФЛ на получение имущественного налогового вычета за 2006,2007 гг. в размере фактически произведенных расходов, но не более 1 000 000 руб. (2006 год заявлен имущественный налоговый вычет в размере 407032,93 рублей, с суммой налога к возврату -52917 рубля, 2007 год заявлен имущественный налоговый вычет в размере 566417,99 руб. сумма налога к возврату 73634 руб.).
В связи с тем, что по 2-й уточненной декларации по форме №-НДФЛ за 2006 год налогоплательщиком был заявлен имущественный налоговый вычет в размере 407032,93 руб., а по первичной декларации - в размере 730396,38 руб., сумма налога к возврату уменьшилась на 41337,00 руб. и была начислена в лицевом счете плательщика. Налоговым органом было выставлено требование об уплате налога № по состоянию на 26.04.2010г. с предложением погасить образовавшуюся задолженность в срок до 17.05.2010г. Данное требование исполнено не было, в связи с чем налоговый орган вышел в мировой суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по НДФЛ в размере 41337,00 руб. Мировым судьей судебного участка №5 г.Дзержинска Нижегородской области было вынесено решение от 01.07.2011г. по делу № по которому требования инспекции были удовлетворены в полном объеме.
25.05.2010 года налогоплательщику было сформировано сообщение № с требование о представлении пояснений и внесения изменений в представленную уточненную(2) декларацию по форме № НДФЛ за 2006 год, и 04.06.2010 года сформировано сообщение № о представлении пояснений и внесении изменений в представленную уточненную (2) декларацию по форме № НДФЛ за 2007 год и отправлено налогоплательщику заказной почтой 07.06.2010 г. Изменения налогоплательщиком представлены не были.
17.06.2010 г.был составлен Акт камеральной налоговой проверки № за 2006 г. и Акт № за 2007 г.
22.07.20010 г. МИФНС России № 2 по Нижегородской области приняла решения № и № об отказе в привлечении ФИО1 к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за отсутствием события налогового правонарушения, об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета в размере 566417,99 за 2007 год, в размере 407032,93 руб. за 2006 год и начислении НДФЛ за 2007год в сумме 73634 руб., за 2006 год в сумме 52917 руб.
На основании вынесенных решений ФИО1 были выставлены требования № от 27.08.2010г. об уплате задолженности по налогу в сумме 43465,00 руб. и № от 07.09.2010г. в сумме 73635 руб. Данные требования в установленный срок ФИО1 оплачены не были.
Таким образом, взыскиваемая с ФИО1 сумма налога в размере 117100,00 руб. складывается из суммы налога за 2006г. в размере 43465 руб. и суммы налога за 2007г. в размере 73635 руб. Также ФИО2 ссылается на решение мирового судьи о взыскании с Малова денежных средств за 2006г. Первоначально Маловым была заявлена одна сумма возврата, в уточненной декларации неверно указан код ОКАТО, а в следующей уточненной декларации была заявлена к возврату другая сумма. Мировым судьей было вынесено заочное решение, которое отменялось. ФИО3 пояснила, что сначала Малов подал первичную декларацию, где к возврату ноль, но в этой декларации неверно указан код ОКАТО, возникла путаница.
Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Новикова Е.А., Малова Ж.Е. - по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что за 2006-2007 г. Малову предоставлен налоговый вычет по расходам на строительство квартиры. В 2006 г. был заключен предварительный договор на участие в строительстве жилья, в 2007г был заключен основной договор. Однако акт приема-передачи квартиры и свидетельство о государственной регистрации получено в 2008 г. Начиная с 2006 г. Малов нес расходы, связанные со строительством жилья, вносил взносы в строительную организацию. В разных субъектах РФ сложилась разная практика по возврату налога. Ст.220 НК РФ не содержит четкого указания на то, что вычет исчисляется с года подписания акта-приема-передачи либо получения свидетельства о государственной регистрации. Там говорится о моменте предоставления подтверждающих документов. В 2008 г. Малов получил документы и обратился в МИФНС России. А начало периода возникновения права исчисляется с даты начала несения расходов на строительство. Они считают, что Малов имеет право на налоговый вычет с момента несения расходов на строительство, т.е. с 2006г. и вычет ему был предоставлен правомерно. В настоящее время Маловым подан иск об оспаривании решений в отказе выдачи возврата налога. Считают, что Налоговая инспекция неправомерно взыскивает деньги с Малова. Правильно было бы говорить о взыскании неосновательного обогащения, а не о возврате налога. Налоговая инспекция фактически предоставила налоговый вычет за 2006-07 гг., возместила налог, а теперь взыскивает задолженность по налогу. Полагают, что Малов имеет право на возврат налога, начиная с 2006 г., поскольку именно в 2006 г. начались расходы по строительству квартиры. Считают, что налог Малову возвращен законно.
Суд, выслушав представителей сторон, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, находит заявленные Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно ст. 8 Налогового кодекса РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, указанный законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты налога в указанный срок начисляется пеня в размере, предусмотренном ст. 75 Налогового кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты).
В соответствии с п.1 ст. 83 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны:
1) уплачивать законно установленные налоги;…
3) вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах;…
4) представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Установлено, что в Межрайонную ИФНС России № 2 по Нижегородской области 11.08.2009г. ФИО1 была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц 2006 отчетный год с суммой налога к возврату 94 251,00 рублей и за 2007 год с суммой налога к возврату 73 634 рубля. По результатам камерального контроля налогоплательщику было предложено предоставить нулевые уточненные налоговые декларации за 2006, 2007г., т.ч. возникновение права на получение имущественного налогового вычета, в соответствии со ст. 220 НК РФ, связано с юридическим фактором произведения налогоплательщиком расходов на строительство либо приобретение жилья. То есть, правом на имущественный налоговый вычет налогоплательщик может воспользоваться в том налоговом периоде, в котором им были произведены расходы на приобретение (строительство) жилья, при условии наличия Акта приема - передачи или свидетельства о праве собственности на указанный объект недвижимости. Так как свидетельство на право собственности па данную квартиру от 09 декабря 2008 года, то право на имущественный вычет у налогоплательщика возникает с декабря 2008 года, и положен вычет в размере 2 млн. руб.. который налогоплательщик использовал при подаче декларации по форме №-НДФЛ за 2008 год (дата представления 28.05.2009 года) в сумме 620165,62 рублей, остаток в сумме 1379834,38 рубля переходит на следующий отчетный период, т.е. 2009год. В результате устного общения с налогоплательщиком 16.11.2009года были представлены уточненные декларации за 2006,2007 года с суммой налога к возврату -0. Налогоплательщик при заполнении уточненных деклараций неправильно указал ОКАТО и сумма налога к возврату не обнулилась (на лицевом счете налогоплательщика осталась переплата).
09.04.2010 года налогоплательщик представил вторые уточненные декларации по форме №-НДФЛ на получении имущественного налогового вычета за 2006.2007года в размере фактически произведенных расходов, но не более 1 000 000 руб. (2006 год -заявлен имущественный налоговый вычет в размере 407 032.93 рубля, с суммой налога к возврату -52 917,00 рублей, 2007 год- заявлен имущественный налоговый вычет в размере 566417,99 рублей, с суммой налога к возврату -73 634.00 рублей).
На основании указанной выше второй уточненной декларации были внесены изменения в карточку расчетов с бюджетом налогоплательщика за 2006г.
По сроку уплаты 12.08.2009 года начислена сумма налога в размере 41 337,00 рублей (ОКАТО №) и 43465.00 рублей (ОКАТО №) (л.д.9-12).
Сумма в размере 41337,00 руб. по сроку уплаты 12.08.2009г. взыскана с ФИО1 заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Дзержинска Нижегородской области от 09.12.2010г.
На основании указанной выше второй уточненной декларации были внесены изменения в карточку расчетов с бюджетом налогоплательщика за 2007г.
По сроку уплаты 09.04.2010 года начислена сумма налога в размере 73635,00 рублей, в том числе в сумме 59472.00 руб. (ОКАТО №) в сумме 9452,00 руб. (ОКАТО №), в сумме 4711,00 руб. (ОКАТО №). Налогоплательщик уже использовал имущественный налоговый вычет в размере, не превышающем 2000000 руб. при представлении декларации по форме №-НДФЛ за 2008 год, так как право на его получение возникло с 1 января 2008 года (св-во на право собственности от 09.12.2008 года), хотя расходы на приобретение или строительство жилого объекта были произведены им до этой даты.
Истец считает, что заявленный налогоплательщиком имущественный налоговый вычет за 2006, 2007 год неправомерен. Налогоплательщику направлены сообщения с требованием о внесении изменений, а также вручены Акты камеральной налоговой проверки.
В соответствии с п. 4 ст. 228 Налогового кодекса РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (т.е. до 15.07.2009 года).
В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ в адрес налогоплательщику направлялись требования № от 27.08.2010 года, № от 07.09.2010г. с предложением оплатить в добровольном порядке сумму задолженности (л.д.19-20), данные требования остались не исполненными.
МИФНС России № 2 просит взыскать с ответчика задолженность по налогу в сумме 117100 руб. Однако суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218 - 221 НК РФ.
Подпунктом 2 п. 1 ст. 220 НК РФ установлено, что при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации квартиры или доли в квартире. Общий размер имущественного налогового вычета не может превышать 2 000 000 руб. (в редакции Федерального закона от 26 ноября 2008 года N 224-ФЗ).
Абзацем 20 подп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ предусмотрено, что имущественный налоговый вычет при приобретении квартиры предоставляется только один раз, повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета не допускается.
Согласно п.7 ст.78 НК РФ заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Из материалов и дела и пояснений сторон установлено, что в 2009 году Малов подал в Межрайонную ИФНС России № 2 по Нижегородской области налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме № №-НДФЛ за 2006 г., 2007 г. (11.08.2009 г.), 2008 г. (29.05.2009 г.), приложив к ним справки о своих доходах за 2006-2008 гг., договор долевого участия в строительстве жилья от 25.12.2007 г., договор права от 09.12.2008 г., платежные документы, подтверждающие факт уплаты денежных средств за квартиру, письменное заявление о предоставлении имущественного налогового вычета и возврате налога за 2006 г. - соответственно в размере 730 396,38 руб. (налоговый вычет) и 94 251 руб. (возврат налога), за 2007 г. - в размере 566 417, 99 руб. и 73 634 руб., за 2008 г. - в размере 620 165,62 руб. и 80 621, 53 руб.
В апреле 2010 г.- МИФНС России № 2 по Нижегородской области выслала ему сообщение с требованием представить уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме №-НДФЛ за 2006 г., 2007 г. и указать в них такие размеры имущественных вычетов, чтобы их общая сумма за 2006-2007 гг. не превышала 1000 000 руб., поскольку до 01.01.2008 г. общий размер имущественного налогового вычета в соответствии с подп.2 п.1 ст.220 НК РФ не мог превышать 1000000 рублей.
09.04.2010 г. во исполнение требования инспекции ответчик представил уточненные налоговые декларации - за 2006 г., в которой заявил имущественный налоговый вычет в сумме 407 032,93 руб. и налог к возврату в сумме 52 917 руб., и за 2007 г., в которой заявил имущественный налоговый вычет в сумме 566 417, 99 руб. и налог к возврату в сумме 73 634 руб.С декабря 2009 года по апрель 2010 года МИФНС России № 2 по Нижегородской области приняла решения о предоставлении Малову имущественных налоговых вычетов за 2006-2008 гг. по первоначально представленным декларациям, перечислила ему возвраты налога за указанные годы.
Таким образом, истец, как установлено судом, перечислил сумму налогового вычета в размере 117100 рублей на имя ответчика, но как пояснили представители истца, ошибочно, т.к. ответчик не имел права на их предоставление.
Судом также установлено, что 27.07.2010 г. МИФНС России № 2 по Нижегородской области приняла решение № (л.д.16-18) об отказе в привлечении Малова к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за отсутствием события налогового правонарушения, об отказе в предоставлении ему имущественного налогового вычета в размере 407 032, 93 руб. за 2006 годи о начислении налога на доходы физических лиц в сумме 52 917 рублей.
27.07.2010 г. МИФНС России № 2 по Нижегородской области приняла решение № (л.д.13-15) об отказе в привлечении его к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за отсутствием события налогового правонарушения, об отказе в предоставлении ему имущественного налогового вычета в размере 566 417, 99 руб. за 2007 годи начислении налога на доходы физических лиц в сумме 73 634 рублей.
В связи с чем 27.08.2010 г. за № инспекцией выставлено требование об уплате задолженности по налогу в размере 43 465 руб. в срок до 11.09.2010 г. (л.д.19-20). 07.09.2010 г. за № инспекцией выставлено требование об уплате задолженности по налогу в размере 73 635 руб. в срок до 22.09.2010 г. (л.д.22-23).
Вышеуказанными решениями №, № от 27.07.2010 г. МИФНС России № 2 по Нижегородской области фактически признала свои решения и действия по предоставлению имущественного налогового вычета за 2006-2007 гг. незаконными, вновь начислила налог на доходы физических лиц- за 2006-2007 гг. в суммах перечисленных ответчику в качестве возврата налога в апреле 2010 г.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, в настоящее время ФИО1 оспаривает вышеуказанные решения ИФМС, поэтому в данном процессе установления прав ФИО1 на налоговые вычеты, исходя из заявленных истцом требований, юридического значения не имеет.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в апреле 2010 г. Малову были перечислены вышеуказанные суммы возврата налога за 2006-07 г., а позднее налоговая инспекция пришла к выводу, что данный возврат не основан на законе.
В силу ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст.1102 ГК РФ «1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, задолженность - это те долги, срок оплаты которых, установленный соглашением сторон истек.
Неосновательное обогащение - неосновательно приобретенные или сбереженные денежные средства.
Доводы истца о наличии у ответчика задолженности по налогам перед МИФНС России № 2 являются необоснованными, поскольку, согласно представленных ответчиком справок и деклараций, налоги на доходы физических лиц его работодатели исправно перечисляли в соответствии с действующим законодательством (л.д.178-182).
При указанных обстоятельствах суд считает, в данной ситуации к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о взыскании неосновательного обогащения, а не нормы о взыскании задолженности по налогам, поскольку суммы, заявленные истцом ко взысканию не являются задолженностью по налогам на доход физического лица, а являются суммами налоговых вычетов,ошибочно перечисленных ответчику, и истец вправе разрешить свои требования, заявив иск о неосновательном обогащении.
Ссылку истца на заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Дзержинска (л.д.168-170), суд во внимание принять не может, поскольку данное решение преюдициального значения для данного дела, с учетом установленных по делу обстоятельств, не имело, а кроме того, в настоящее время отменено.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд рассматривает гражданские дела по заявленным требованиям и основаниям, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23,69, 207 НК РФ, ст. ст. 12, 56, 57, 98, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд.
Судья: Е.П. Бочарова
