Дзержинский городской суд Нижегородской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Дзержинский городской суд Нижегородской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2012 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,
при секретаре Андриановой Е.А.,
с участием прокурора Жаровской И.А., истца Мигачева И.И., представителя истца адвоката Чеснокова А.А., представителя ответчика Свойкиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску Мигачева И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью НПЦ «Дзержинскпроект» о восстановлении на работе, признании приказа незаконным и компенсации морального вреда,
Установил:
Истец обратился с указанным иском, мотивируя его тем, что он является ООО НПЦ «Дзержинскпроект». Вторым ООО НПЦ «Дзержинскпроект» является ФИО1. Каждый из них имеет право на 50% уставного капитала, все решения могут приниматься только вдвоем единогласно. 20.02.2004 года в были внесены сведения о создании юридического лица - общества с ограниченной ответственностью ООО На_учно-проектный центр «Дзержинскпроект», и об истце, как этого общества. 09.02.2010 года на общем собрании участников ООО НПЦ «Дзержинскпроект» единогласно было принято решение о продлении полномочий истца, как ООО Научно-проектный центр «Дзержинскпроект» сроком на № года. 11.07.2011 года с утра истец находился в в офисе по адресу: . Около 12 часов к нему в , расположенный в офисной части занимаемого обществом помещения по указанному адресу, вошел незнакомый истцу мужчина в возрасте № лет, который, не представившись, сказал истцу в угрожающем тоне, что сейчас придет вто_рой , ФИО1, и он должен согласиться с тем, что она скажет, в противном слу_чае истцу будет плохо, с ним расправятся. Истец испугался и промолчал. Мужчина ушел, после чего через минуту в кабинет вошла ФИО1 с незнакомой женщиной и данным мужчиной. ФИО1 сразу же заявила, что хочет провести внеочередное общее собрание учредителей, и это - ее право по уставу. Затем ФИО1 указала на незнакомых людей, с которыми она пришла, и сказала, что это ее доверенные лица - юристы, и они ответят на все вопросы истца. При этом ФИО1 не назвала их фамилии, имени и отчества, не сказала, кто они и откуда. В течение всего времени проведения собрания эти два незнакомых истцу человека сидели у истца в кабинете. После этого ФИО1 сказала, что она будет председателем собрания и будет его вести, поскольку она является инициатором данного собрания, ее представители дополнили, что согласно федеральному Закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» в ее требовании никаких нарушений нет. Истец был сильно напуган и молчал. ФИО1 вручила ему повестку собрания и трудовой договор с истцом, как , для подписи. Она сказала, что с истцом надо заключить трудовой договор, чтобы избежать в дальнейшем неприятностей при проверке. Истец молча, не читая, подписал договор. Далее ФИО1 заявила, что общество работает без прибыли, и она хочет заменить Мигачева И.И. молодым и более энергичным человеком, при этом она назвала имя - ФИО2 Истец заявил, что он не согласен с этим, на что присутствовавший в кабинете мужчина, сказал, что так будет лучше и для истца, и для фирмы. Истец снова промолчал, так как был напуган и понял, что возражать бесполезно. Далее ФИО1 спросила истца, согласен ли он, Мигачев И.И. отрицательно помотал головой и ничего не сказал, так как был сильно напуган. ФИО1 сказала, что они идут составлять протокол, и все трое ушли. После этого в кабинет вошел ФИО2, который сел напротив истца и промолчал все время, пока не пришла ФИО1 с напечатанным протоколом. ФИО1 дала истцу подписать протокол, который он подписал, не читая, после этого ФИО1 и ФИО2 ушли, оставив копию протокола истцу на столе. Все происходило молча. Незнакомые люди, которые присутствовали на собрании, больше не появлялись. Ни по одному вопросу истец не принимал участия в голосовании, хотя в протоколе собрания указано, что он принимал участие в голосовании. Он не мог принимать участия в голосовании, так как самого голосования не было. Решение о назначении ООО НПЦ «Дзержинскпроект» должно приниматься большинством голосов. При указанных обстоятельствах решение не может быть принято, так как считать, что истец голосовал «за» повестку дня, нельзя. Истец считает, что составленный ФИО1 протокол общего собрания, фальсифицирован. После того, как истец пришел в себя и поборол страх, он неоднократно пытался связаться с ФИО2, однако тот появлялся на работе на короткое время и на вопросы истца отвечать отказался. ФИО1 также уклонялась и до сих пор уклоняется от объяснений с истцом. Считает, что решение собрания учредителей ООО НПЦ «Дзержинскпроект» от 11.08.2011 года прошло с нарушением требований закона и устава общества. В соответствии с протоколом повестка дня этого внеочередного собрания учредителей была следующей: 1. Об утверждении трудового договора с Общества в новой редакции, уполно_мочить ФИО1 подписать трудовой договор с действующим Мигачевым И.И. от имени Общества и представлять общество по вопросам трудовых споров с ; 2. О распределении прибыли Общества за 1 и 2 квартал 2011 года; 3. О прекращении полномочий действующего , о назначении ФИО2 на должность Общества, поручить ФИО1 подписать с назначенным Общества трудовой договор в утвержденной редакции от имени Общества. То обстоятельство, что воля истца была подавлена угрозами, и он действовал, а практически бездействовал, подтверждается тем, что он в течение собрания ничего не говорил, так как был напуган. Истцу 62 года, у него , он понимал, что не в силах противодействовать оказанному давлению и угрозам. Из повестки дня собрания видно, что сначала с истцом должны заключить трудовой дого_вор, а потом, не расторгая его, должны принять решение о «прекращении полномочий дейст_вующего », а затем - «о назначении ФИО2 на должность Общества». Из повестки дня нельзя понять, какое же решение в отношении общества должно быть принято на этом собрании. Воля общего собрания не может быть реализована путем принятия двух взаимоисклю_чающих решений по одному и тому же вопросу. В протоколе общего собрания участников ООО НПЦ «Дзержинскпроект» от 11.07.2011 года записаны принятые решения: По первому вопросу принято решение - «Трудовой договор с Общества в но_вой редакции утвердить, ФИО1 уполномочить подписать трудовой договор с дейст_вующим Мигачевым И.И: от имени Общества и представлять общество по вопросам трудовых споров с ». По второму вопросу голосования не проводилось. По третьему вопросу принято решение - «Прекратить полномочия действующего Мигачева И.И., назначить ФИО2 на должность Общества, поручить ФИО1 подписать с назначенным трудовой договор в утвержденной редакции от имени Общества». Из решений по первому и второму вопросу общего собрания видно, как решался вопрос о общества. Причем в пункте 3.1 трудового договора от 11.07.2011 года с истцом написано: «Настоящий трудовой договор считается заключенным с момента его подписания и действует пять лет». Сначала с истцом был подписан утвержденный в ходе этого собрания трудовой договор, a потом на этом же собрании принимается решение о прекращении его полномочий и назначении ФИО2 на должность общества с подписанием с ним также трудового договора. Истец считает, что указанное решение не является решением о его увольнении и поэтому неясно, кто же должен исполнять обязанности , с кем заключен соответствующий договор. Поскольку воля внеочередного общего собрания участников общества не сформулирована, то, по мнению истца, решение собранием не принято. Истцу непонятна формулировка «Прекратить полномочия действующего Мигачева И.И.». Истец считает, что формулировка должна быть связана с увольнением, с расторжением трудового договора, прекращение полномочий не говорит о расторжении договора или увольнении, поскольку истца могут наделить другими полномочиями, внеся изменения в устав. По мнению истца, принятые решения общего собрания не могут быть признаны действительными, так как перед собранием и в ходе проведения собрания в отношении истца были осуществлены угрозы посторонними лицами, что подавило его волю и не позволило реализовать свои права как участника собрания при принятии решений. Истец не принимал участия в голосовании. Посторонние лица постоянно без его согласия в течение всего времени проведения общего собрания присутствовали в его кабинете . В присутствии незнакомого мужчины, а также незнакомой женщины он видел реальную угрозу для себя, угрозу в случае, если он будет противоречить ФИО1 Считает, что ответчиком нарушены требования ст.ст. 391-392 ТК РФ, так как до настоящего времени им не получен приказ об увольнении, а также трудовая книжка с соответствующей записью об увольнении. Он неоднократно обращался к своему соучредителю ФИО1 с просьбой о выдаче приказа об увольнении и трудовой книжки, однако она предложила истцу самому внести запись в трудовую книжку, указав причину увольнения по своему выбору - по собственному желанию или по решению собрания учредителей, а лучше обратиться к новому . Однако новый до 20.09.2011 года на рабочем месте не появлялся. Кроме того, при проведении внеочередного общего собрания участников ООО НПЦ «Дзержинскпроект» были нарушены многочисленные нормы, предусмотренные ст. ст. 25, 36, 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку ФИО1 не обращалась к истцу, как общества, с требованием о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников общества. Истец не принимал в соответствии со ст. 35 Федерального закона решения о проведении внеочередного собрания участников общества или отказе в нем. Внеочередное общее собрание может созывать только единоличный исполнительный орган, то есть истец, как , но он этого не делал, так как узнал о собрании перед его открытием от ФИО1 у себя кабинете. ФИО1 не имела права созывать и проводить собрание, не получив от истца отказа в проведении внеочередного общего собрания или не удостоверившись в его бездействии. Он ничего не знал и до сих пор не знает о ФИО2, которого ФИО1 избрала общества, кроме того, что он является . О его кандидатуре на место истец не знал, как и не знал и о повестке дня собрания, он не был готов к собранию ни как единоличный исполнительный орган, ни как участник Общества. ФИО1 был полностью нарушен порядок созыва общего собрания участников общества. В отношении порядка созыва общего собрания истец считает необходимым отметить, что он не получал никакого письменного уведомления за 30 дней до дня проведения собрания. Его права, как , были нарушены тем, что он был лишен возможности исполнить свои обязанности по порядку созыва собрания. Просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания ООО НПЦ «Дзержинскпроект» от 11.07.2011 года о прекращении полномочия действующего Мигачева И.И., восстановить Мигачева И.И. на работе в должности ООО НПЦ Дзержинскпроект», признать приказ ООО НПЦ «Дзержинскпроект» № от 11.06.2011 года о его увольнении незаконным, взыскать с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Решением в удовлетворении истцу Мигачеву И.И. исковых требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО НПЦ «Дзержинскпроект», о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, признании приказа незаконным было отказано.
Определением решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Мигачева И.И. о признании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отменено, в данной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В оставшейся части решение изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: Мигачеву И.И. в удовлетворении к ООО НПЦ «Дзержинскпроект» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО НПЦ «Дзержинскпроект» о прекращении полномочий действующего Мигачева И.И. - отказать.
В ходе рассмотрения дела в отмененной части решения истец основания исковых требований о восстановлении на работе, признании приказа незаконным и компенсации морального вреда уточнил, мотивируя тем, что на собрании было принято решение по повестке дня: «По первому вопросу - трудовой договор с Общества в новой редакции утвердить, ФИО1 уполномочить подписать трудовой договор с действующим Мигачевым И.И. от имени Общества и предоставлять Общество по вопросам трудовых споров с . По второму вопросу - голосование не проводилось. По третьему вопросу - прекратить полномочия действующего Мигачева И.И., назначить ФИО2 на должность Общества, поручить ФИО1 подписать с назначенным трудовой договор в утвержденной редакции от имени Общества». Трудовой договор истец подписал одновременно с протоколом общего собрания, который был изготовлен после принятия решения по третьему вопросу. Копию приказа об увольнении получил только в судебном заседании 19.10.2011 года, записи в трудовой книжке до сих пор не имеется, только в судебном заседании 19.10.2011 года узнал о дате и формулировке приказа. В приказе № указано, что он издан 11.07.2011 года, в приказе указано: прекратить действие трудового договора от 11.07.2011 года, уволить 11.07.2011 года в связи принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнения) часть 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что приказ был изготовлен 11 июля, допускает, что 12 или 13 июля 2011 года. В части 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ сказано, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными пеонами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Как видно, законодатель предусмотрел лишь формулировку «прекращение трудового договора», поэтому в решении уполномоченного органа должно быть указано «прекратить трудовой договор», было же указано о прекращении полномочий действующего . Это разные по смыслу формулировки, прекращение полномочий не свидетельствует о прекращении трудового договора, прекращение полномочий без прекращения трудового договора предполагает возможность восстановления полномочий в рамках не расторгнутого трудового договора. Поскольку законодатель предусмотрел одно понятие - «прекращение трудового договора», обжалуемый приказ не соответствует требованиям закона. Из решения общего собрания не ясно, какие полномочия прекращены, так как трудовой договор не прекращен. Согласно пункту 1.3 трудового договора с , истец назначен на должность решением внеочередного общего собрания участников Общества, протокол от 11.07.2011 года. Данный трудовой договор был подписан истцом и ФИО1 после окончания собрания и после подписания протокола собрания, в протоколе собрания факт подписания трудового договора не отражен. После подписания трудового договора после окончания собрания он вступил в силу, истец стал стороной трудовых отношений, то есть после принятого решения о прекращении полномочий действующего Мигачева И.И., с ним же был заключен трудовой договор, который вступил в силу с момента его подписания. Получается, что основание для издания приказа - решение собрания о прекращении полномочий, появилось до заключения с истцом трудового договора, ссылка в приказе сделана на трудовой договор, который еще не был заключен. На общем собрании не только не говорилось о прекращении с истцом трудового договора, но и не говорилось о трудовом договоре от 11.07.2011 года. Решением общего собрания трудовой договор с истцом не прекращался, поэтому указание в приказе на прекращение действия трудового договора незаконно. После общего собрания и принятия оспариваемого приказа истец, как и прежде, исполнял свои обязанности . Например, 14.07.2011 года им как был подписан акт плановой выездной проверки, выполненной 21.07.2011 года истцом как было подписано письмо в 29.07.2011 года истцом как был подготовлен и направлен ФИО3 предварительный договор на выполнение рабочего проекта «». Общее собрание не принимало решение в отношении истца о прекращении трудового договора, поэтому оспариваемый приказ является незаконным, суд вправе восстановить истца в должности . Просит признать приказ ООО НПЦ «Дзержинскпроект» № от 11.07.2011 года о прекращении действия трудового договора с истцом от 11.07.2011 года и увольнении истца незаконным, восстановить истца в должности ООО НПЦ «Дзержинскпроект», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В судебном заседании истец Мигачев И.И. исковые требования поддержал, суду пояснил, что на проведенном собрании на повестке дня был вопрос о прекращение его полномочий как , в это же время с ним был подписан трудовой договор как с . Поэтому формулировку, указанную в решение собрания, как прекращение полномочий, он не считал своим увольнением, продолжал работать в качестве , тем более, что протокол собрания и трудовой договор им были подписаны одновременно уже после собрания. Новый на собрании не присутствовал и не избирался, в протоколе собрания было указано, что ФИО1 поручено подписать трудовой договор с ФИО2, однако он протокол не читал, ФИО2 на собрании не присутствовал. Полномочия у могут быть разные, не ясно, какие его полномочия были прекращены, возможно, его хотели принять на должность , ввиду чего не знал о своем увольнении. После собрания продолжал исполнять обязанности , подписывал документы, заключал договора, печать Общества у него отобрали только примерно через неделю после собрания. Тем не менее, 2 месяца нового никто не видел, исполнял обязанности до 29.07.2011 года, в том числе договаривался с другими организациями, участвовали в тендерах, получил аккредитацию от . С 29 июля 2011 года знал, что был уволен, с какого времени приступил к обязанностям ФИО2, не знает. Сам по совместительству работал так же ». В Общество он лично вложил много денежных средств, создал Общество, поэтому желает восстановиться на работе в должности , признать приказ об увольнении незаконным, оснований для его увольнения не было. Изменять дату увольнения не желает и таких требований не заявляет. Его трудовая книжка хранилась в сейфе Общества, это он увидел, когда брал в сейфе бланк СРО. Трудовая книжка была не заполнена, он ее забрал 29 или 30 июля 2011 года. После того, как ФИО1 обнаружила отсутствие в сейфе его трудовой книжки, она пришла к нему примерно 29 или 30 июля 2011 года с журналом учета выдачи трудовых книжек, сказала, чтоб он записал в трудовой книжке по своему усмотрению увольнение по собственному желанию либо по переводу. По просьбе ФИО1 расписался за выдачу трудовой книжки от 12.07.2011 года, так как не придал этому значения.
Представитель истца Чесноков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что исковое заявление было составлено о восстановлении на работе, поскольку при обращении за юридической помощью у истца не было никаких документов, им была описана лишь ситуация. Решение собрания о прекращении полномочий истца оставлено в силе, но из указанного решения не ясно, какие полномочия были прекращены. Трудовые отношения регулируются только трудовым законодательством, в котором о прекращении полномочий не упоминается, а решение о прекращении трудового договора с истцом не принималось. То, что прекращения трудового договора с истцом не было, подтверждается и подписанием трудового договора с истцом уже после проведенного собрания. Истец просит о восстановлении на работе, после чего возможен вопрос об увольнении назначенного ФИО2 решением общего собрания.
Представитель ответчика по доверенности Свойкина С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истец неоднократно указывал в своих исковых заявлениях и уточнениях о последовательности подписания им трудового договора и протокола собрания, а именно, что сначала им был подписан трудовой договор, затем был вопрос о прибыли Общества, готовился протокол общего собрания, который и был им подписан. Назначенный решением общего собрания новый ФИО2 сразу приступил к исполнению своих обязанностей, работал с заказчиками, 27.07.2011 года им был подписан договор. Заключенный истцом договор был заключен им с превышением полномочий, но Общество в порядке статьи 183 ГК РФ имеет право одобрить эту сделку. Истец знал о своем увольнении, и 12.07.2011 года истцом была получена трудовая книжка, о чем он расписался. Истец по состоянию на 11.07.2011 года работал созвучной фирмы ООО где он является , истец сам забрал свою трудовую книжку с тем, чтоб сделать запись об увольнении как ему выгоднее. Прекращение полномочий истца как и прекращение трудового договора являются равнозначными понятиями. Прекращение полномочий является терминологией гражданского права и специального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», прекращение полномочий исполнительного органа отнесено к исключительной компетенции общего собрания Общества, то же указано в Уставе Общества. Прекращение полномочий исполнительного органа напрямую связано с прекращением трудового договора с исполнительным органом - . Истец лукавит, говоря о возможности прекращении полномочий без прекращения трудового договора, поскольку был назначен новый , одновременное руководство двумя не предусмотрено ни Уставом Общества, ни законом, истец прекрасно понимал о прекращении с ним трудового договора. Общество готово внести запись в трудовую книжку истцу при ее предоставлении.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что общее собрание готовились провести заранее, были вопросы у участников друг к другу, на повестке дня был вопрос так же о новом ФИО2. Первым вопросом было решение о трудовом договоре с Мигачевым И.И., обсуждение проходило около полутора часов, затем договор был подписан. Затем перешли к обсуждению второго вопроса о прибыли Общества, голосования не было, так как прибыли не было, были долги. Затем перешли к третьему вопросу, обсуждали третий вопрос так же около полутора часов, истец попросил ФИО2 остаться, разговаривал с ним, сказал, что у него есть просьба не брать на работу родственников, сам обещал помогать молодым. После собрания готовился протокол, который был участниками подписан. В Обществе имеется небольшой сейф, где хранятся трудовые и чековые книжки, ключи от сейфа только у нее и истца. После собрания некоторые работники перешли к истцу в ООО она брала из сейфа трудовые книжки и отдавала работникам, обнаружила отсутствие трудовой книжки истца. Истец взял трудовую книжку из сейфа самостоятельно либо сразу после собрания, либо 12 июля 2011 года. Она подошла к истцу с тем, чтоб он расписался в журнале выдачи трудовых книжек, он расписался, что трудовую книжку получил 12.07.2011 года. Посчитала, что истец хочет внести запись о трудоустройстве в ООО », и будет внесена запись о его увольнении по переводу из ООО НПЦ «Дзержинскпроект», поэтому в журнале выдачи трудовой книжке указала основание увольнения по статье 77 ТК РФ. Истец с этим не согласился, данную запись она вычеркнула, позже ею ручкой была внесена запись об увольнении истца по статье 278 ТК РФ в соответствии с приказом №, который был издан 12 или 13 июля 2011 года.
Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом из материалов дела установлено, что истец Мигачев И.И. а ФИО1 являются участками Общества с ограниченной ответственностью НПЦ «Дзержинскпроект», каждый из них имеет в Обществе по 50% Уставного капитала. Истец Мигачев И.И. был назначен ООО НПЦ «Дзержинскпроект» со времени создания Общества с 20.02.2004 года. Протоколом № от 09.02.2010 года общего собрания участников Общества, полномочия Мигачева И.И. продлены сроком на три года.
11.07.2011 года было проведено внеочередное собрание участников ООО НПЦ «Дзержинскпроект» по вопросам, включенным в повестку дня указанного внеочередного собрания: Об утверждении трудового договора с Общества в новой редакции, уполно_мочить ФИО1 подписать трудовой договор с действующим Мигачевым И.И. от имени Общества и представлять Общество по вопросам трудовых споров с ; о распределении прибыли Общества за 1 и 2 квартал 2011 года; о прекращении полномочий действующего , о назначении ФИО2 на должность Общества, поручить ФИО1 подписать с назначенным Общества трудовой договор в утвержденной редакции от имени Общества.
Решением внеочередного собрания участников ООО НПЦ «Дзержинскпроект» от 11.07.2011 года постановлено:
1. Трудовой договор с Общества в новой редакции утвердить, ФИО1 уполномочить подписать трудовой договор с действующим Мигачевым И.И. от имени Общества и представлять Общество по вопросам трудовых споров с ;
2. По второму вопросу голосование не проводилось;
3. Прекратить полномочия действующего Мигачева И.И., назначить ФИО2 на должность Общества, поручить ФИО1 подписать с назначенным трудовой договор в утвержденной редакции от имени Общества.
Приказом № от 11.07.2011 года ООО НПЦ «Дзержинскпроект» ФИО2 постановлено: прекратить действие трудового договора от 11.07.2011 года, уволить Мигачева И.И. с должности , в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, основания прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) часть 2 статьи 278 ТК РФ. Основанием для издания данного приказа послужило решение внеочередного собрания учредителей ООО НПЦ «Дзержинскпроект» от 11.07.2011 года.
Определением подтверждена законность решения внеочередного общего собрания участников ООО НПЦ «Дзержинскпроект» о прекращении полномочий действующего Мигачева И.И..
Статьей 1 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.08.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.
В соответствии со статьей 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).
К компетенции общего собрания участников общества относятся: в том числе образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (подпункт 4 пункта 2).
Согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пунктам 9.2, 9.5 Устава ООО НПЦ «Дзержинскпроект», высшим органом Общества является общее собрание участников Общества. К исключительной компетенции общего собрания Общества, в частности, относится образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий, а так же принятие решений о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним. К исполнительным органам Общества в силу пункта 9.12 указанного Устава относится Общества.
По смыслу вышеуказанных норм права и Устава ООО НПЦ «Дзержинскпроект», прекращение трудового договора с исполнительным органом Общества с ограниченной ответственностью - , относится к исключительной компетенции общего собрания участников ООО НПЦ «Дзержинскпроект» как собственников имущества, которым может быть принято решение о прекращении полномочий исполнительного органа.
Конституционность данного правомочия собственников имущества проверялась Конституционным Судом Российской Федерации, которым в Постановлении от 15.03.2005 года № указывалось, что правовой статус (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.
Выступая от имени организации, должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется , и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.
Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина.
Таким образом, в отличие от регулирования трудовых отношений применительно к другим работникам в силу специфики отношений между Обществом с ограниченной ответственностью и исполнительным органом, именно решение внеочередного собрания участников ООО НПЦ «Дзержинскпроект» от 11.07.2011 года о прекращении полномочий является основанием прекращения трудового договора с истцом по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ. Решение внеочередного собрания участников ООО НПЦ «Дзержинскпроект» от 11.07.2011 года было оформлено протоколом и в соответствии с Уставом Общества имеет в рамках деятельности Общества высшую юридическую силу, что не противоречит требованиям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Ссылка истца на то, что приказ № от 11.07.2011 года об увольнении истца было доведен до его сведения под роспись лишь 19.10.2011 года, не может являться основанием для восстановления истца на работе в силу следующего.
Статья 84.1 Трудового кодекса РФ регулирует общий порядок оформления прекращения трудового договора. В данной статье указано, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решение вопроса о прекращении полномочий истца как принималось с непосредственным участием самого истца как участника Общества. Одновременно было принято решение о назначении на должность Общества ФИО2, что свидетельствует о прекращении трудовых отношений с истцом как с Общества. Соответствующие изменения были внесены в , о чем свидетельствует выписка от 31.08.2011 года. Приказ об увольнении истца на основании решения собрания участников Общества датирован 11.07.2011 года. Из представленного журнала учета трудовых книжек следует, что истцом трудовая книжка была получена 12.07.2011 года, о чем свидетельствует подпись истца. По объяснениям самого истца, он считал трудовые отношения с ним как с прекращенными с 29.07.2011 года.
Из показаний свидетеля ФИО1 усматривается, что истцом самостоятельно ввиду доступа к месту хранения как участника Общества была взята трудовая книжка, что истцом не оспаривалось. При проставлении подписи за получение трудовой книжки с истцом обсуждался вопрос о внесении записи в трудовую книжку об увольнении по усмотрению истца.
В материалы дела представлены письма истца, адресованные второму участнику Общества, датированные 08.08.2011 года, в которых истец ссылается на отсутствие вновь избранного ФИО2 на рабочем месте в течение одного месяца с 11.07.2011 года (том 1 л.д. 138, 140).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии злоупотребления правом со стороны Общества, поскольку истец знал о прекращении с ним трудового договора, которое было оформлено соответствующим приказом, распорядился своим правом на получение трудовой книжки.
Не ознакомление истца с приказом под роспись, не заполнение трудовой книжки, по смыслу положений статей 84.1, 278 Трудового кодекса РФ и с учетом установленных по делу обстоятельств, не могут являться основанием к признанию увольнения истца незаконным и восстановлении истца на работе, так как данные факты могут быть основаниями к изменению даты увольнения и взысканию денежных средств, однако указанных требований истец не заявляет, настаивая на восстановлении на работе, а суд не находит правовых оснований выйти за пределы заявленных исковых требований.
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных истцом требований о признании приказа незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Мигачеву И.И. о признании приказа незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.
Судья: Н.А.Воробьева
