Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2019 года Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,
при секретаре Холодовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карт Бланш Гритингс Лимитед к Заглумониной Т.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав,
Установил:
Истец Карт Бланш Гритингс Лимитед обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что компания Carte Blanche Greetings Limited является обладателем исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю» («А grey bear with а blue nose. The story of Me to You») - медвежонка «Тэтти Тедди Ми Ту Ю» («Tatty Teddy Me to You») c серой шерстью и заплатками, голубым носом, близко посаженными черным глазами, серой мордочкой. Данное обстоятельство подтверждается аффидевитом автора иллюстраций произведения Стива Морт-Хилла (Stive Mort-Hill) и трудовым договором от 27.11.2000 года между ним и истцом с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом. На основании пункта 17.1 указанного договора Стив Морт-Хилл передал истцу все настоящие и будущие авторские права, права на дизайн и другие имущественные права на все материалы, написанные, созданные или разработанные им в связи с бизнесом или деятельностью истца. Согласно пункту 2 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 года № (далее - справка Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 года) допускается признание аффидевита в качестве доказательства факта принадлежности исключительных прав истцу. Отделом полиции была проведена проверка соблюдения законодательства о защите интеллектуальной собственности. В ходе проведения данной проверки было установлено: 03.08.2017 года в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес><данные изъяты> Заглумонина Т.В. осуществляла реализацию контрафактной продукции - рюкзак. По данному факту на основании заявления сотрудников полиции было возбуждено дело № о привлечении № Заглумониной Т.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Решением <данные изъяты><адрес> по данному делу товар - рюкзак, на котором размещены объекты интеллектуальной собственности, исключительные права, на которые принадлежат истцу, признан контрафактным и изъят из оборота. Таким образом, <данные изъяты><адрес> в своем решении по делу № установил следующие юридические факты: 03.08.2017 года <данные изъяты> Заглумонина Т.В. в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес><данные изъяты> Заглумонина Т.В. допустила реализацию рюкзака с незаконным воспроизведением образа персонажа -медвежонка «Тэтти Тедди Ми Ту Ю». На товаре размещены объекты интеллектуальных прав, исключительные права на которые - товар-рюкзак, конфискованный у ответчика, признан контрафактным. Истец полагает, что ответчик нарушил его исключительные авторские права на персонаж литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю» - медвежонка. Путём сравнения спорного товара, на котором изображен медвежонок, и изображения персонажа медвежонка «Тэтти Тедди Ми Ту Ю», присутствующего в приложении к аффидевиту автора иллюстраций произведения Стива Морт-Хилла (Stive Mort-НШ), можно сделать вывод об их идентичности. Истец полагает, что в данном случае ответчиком были нарушены его исключительные авторские права на персонаж произведения. Данное нарушение выразилось в использовании произведения (его персонажа) путем предложения к продаже и реализации товара, представляющего собой переработку персонажа произведения, что даёт истцу право, в соответствии со статьями 1252 и 1301 ГК РФ, требовать компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда, исходя из характера нарушения. Указанная мера применяется по выбору обладателя авторских прав вместо возмещения убытков. В связи с этим, истец полагает возможным оценить размер компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж медвежонка «Тэтти Тедди Ми Ту Ю» в размере 10000 (десяти тысяч) рублей. Кроме того, в результате правонарушения
неблагоприятные последствия: потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно; обилие продукции, маркированной конкретным товарным знаком, которая впоследствии признаётся контрафактной, является причиной снижения инвестиционной привлекательности приобретения права использования данного товарного знака; увеличивается риск вредного воздействия данной продукции на здоровье человека, так как данная продукция введена в гражданский оборот неправомерно. А, учитывая, что пользователями данной продукции в большинстве случаев являются малолетние дети, данный вопрос носит особенно острый характер; использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в своей предпринимательской деятельности лицами, не имеющих на то правовых оснований, причиняет правообладателю имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, положенного правообладателю при правомерном использовании, особенно это очевидно, учитывая широкую известность и распространенность товаров Компании Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед), а также является недобросовестной конкуренцией и ущемляет права лиц, действующих на основании лицензионных соглашений/договоров. Просит взыскать с ответчика в пользу Carte Blanche Greetings Limited компенсацию в размере 10000 (десяти тысяч) рублей за нарушение исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю» - медвежонка «Тэтти Тедди Ми Ту Ю», судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и судебные издержки, состоящие из расходов по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 рублей, почтовых расходов в размере 46 рублей.
В судебное заседание представитель истца Карт Бланш Гритингс Лимитед ФИО5 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, ходатайство представителя истца об его участии в судебном заседании посредством организации видеоконференц-связи отклонено. К настоящему судебному заседанию от представителя истца представлено ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствии, что суд полагает возможным.
Ответчик Заглумонина Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена судебной повесткой, направленной с исковым материалом ответчику по адресу регистрации по месту жительства, что соответствует уведомлению о вручении судебного извещения по месту жительства ответчика.
Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (часть 2 статьи 116 этого же Кодекса).
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, с вынесением по делу заочного решения.
Изучив доводы исковых требований, материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела судом установлено, что 03.08.2017 года старшим инспектором отдела <данные изъяты>№<данные изъяты> было проведено проверочное мероприятие в отношении <данные изъяты> Заглумониной Т.В., осуществляющего торговую деятельность в торговой точке <данные изъяты> расположенной по адресу <адрес> В ходе проверки установлено, что <данные изъяты> Заглумониной Т.В. осуществлялась продажа (реализация) и предложение к продаже продукции с имеющимися на ней обозначениями Мишка Тедди: рюкзак детский в количестве 1 единицы с изображением персонажа и товарного знака Мишка Тедди. Факт проведенного проверочного мероприятия зафиксирован старшим инспектором отдела <данные изъяты>№<данные изъяты> в акте осмотра коммерческого киоска, магазина (торговой, приемной точки) от 03.08.2017 года. Поскольку реализуемый товар содержал визуальные и словесные обозначения, являющиеся зарегистрированными товарными знаками, старшим инспектором отдела <данные изъяты>№<данные изъяты> по факту реализации предпринимателем продукции с признаками контрафактности, 03.08.2017 года произведено изъятие из торговой точки товара с маркировкой «Мишка Тедди». С целью подтверждения контрафактности спорного товара независимым экспертом ФИО3 на основании определения старшего инспектора отдела <данные изъяты>№<данные изъяты> проведена экспертиза изъятой у предпринимателя продукции. Из заключения следует, что представленная продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Мишка Тедди», содержит незаконное воспроизведение товарного знака и является контрафактной.
Решением <адрес> от 28.11.2017 года по делу № по заявлению <данные изъяты> о привлечении <данные изъяты> Заглумониной Т.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что в действиях ответчика Заглумониной Т.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса. На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Заглумонина Т.В. была освобождена от административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу малозначительности совершенного административного правонарушения, суд ограничился устным замечанием о недопустимости реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
Контрафактную продукцию, изъятую у индивидуального предпринимателя Заглумониной Т.В., решением <адрес> по делу № постановлено уничтожить после вступления решения в законную силу.
В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 названного кодекса).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Полагая, что ответчик нарушил его исключительные авторские права на персонаж литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю» - медвежонка, Карт Бланш Гритингс Лимитед» обратился с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ответчика Заглумониной Т.В., прекратившей деятельность в качестве <данные изъяты> в связи с принятием им соответствующего решения 28.01.2019 года, денежной компенсации.
В силу пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса РФ произведения науки, литературы, искусства, а равно товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).
Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.
В соответствии с Бернской конвенцией по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 № о присоединении к названной Конвенции), Всемирной конвенцией об авторском праве (заключена в <данные изъяты> 06.09.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), Протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 № «О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков») в отношении исключительных прав на указанные в них произведения и товарные знаки в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.
На основании пункта 2 статьи 1231 ГК РФ при признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в соответствии с международным договором Российской Федерации содержание права, его действие, ограничения, порядок его осуществления и защиты определяются указанным Кодексом независимо от положений законодательства страны возникновения исключительного права, если таким международным договором или Кодексом не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.
На основании пункта 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.
В силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом настоящей статьи.
В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года № «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и другое.
Не любое действующее лицо произведения является персонажем в смысле пункта 7 статьи 1259 ГК РФ. Истец, обращающийся в суд за защитой прав именно на персонаж как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом.
При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ) презюмируется. Ответчик вправе оспаривать такую охраноспособность.
Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).
Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).
В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).
Статьей 1252 ГК РФ установлены способы защиты прав на средства индивидуализации, к которым, в частности, отнесено предъявление требований о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.
Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
По пункту 1 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Факт принадлежности истцу авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю» (A grey bear with a blue nose? The story of Me to You) - медвежонка «Тэтти Тедди» (Tatty Teddy) с серой шерстью, заплатками на голове, животе, задних лапах и спине, голубым носом, близко посаженными черными глазами, серой мордочкой, подтверждается материалами дела. Из материалов дела следует, что истцу принадлежит исключительное авторское право на персонаж «Медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тэдди», что подтверждается апостилированным аффидевитом с нотариальным переводом, трудовым договором с художником Стив Морт-Хилл, предусматривающим передачу всех авторских прав Компании, представленными в материалы дела.
Принадлежность истцу авторских прав на персонаж медвежонка Ми Ту Ю Тэдди не оспорена.
Факт реализации предложенного к продаже контрафактного товара ответчиком - рюкзака детского с изображением персонажа вышеуказанного произведения подтверждается решением <адрес> от 28.11.2017 года по делу № Представленное в материалы дела экспертное заключение № от 09.08.2017 года, составленное в ходе рассмотрения дела о привлечении ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.10. КоАП РФ, указывает, что изображение персонажа «Тетти Тедди» книги «Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю» относится к товарному знаку №, принадлежащему истцу. На рюкзаке используется объемное воплощение данного товарного знака, которое имеет следующее сходство: уникальные особенности - серая шерсть, серая мордочка, пропорции и характерное расположение черт, декоративная квадратная заплатка на голове слева, изображение представляет из себя медведя; заплатки на ушах, глаза черные, маленькие, нос с точкой-бликом. Представленное изображение персонажа книги «Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю» и изображение медвежонка на изъятом у ответчика рюкзаке свидетельствует о воспроизведении именно персонажа произведения, так как персонаж узнаваем и сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения.
С учетом изложенного, при отсутствии доказательств приобретения ответчиком в установленном порядке прав на использование спорного результата интеллектуальной деятельности, с ответчика Заглумониной Т.В. следует взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на литературное произведение (персонаж), по требованию истца, исходя из минимального размера суммы компенсации - 10000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Требования истца подлежат удовлетворению.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Пунктом 2 названного постановления разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в целях рассмотрения дела: 400 рублей уплаченная госпошлина при подаче иска, 200 рублей расходы на получение выписки из ЕГРИП, почтовые расходы в размере 46 рублей, всего 646 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 198, 233-235 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Карт Бланш Гритингс Лимитед удовлетворить.
Взыскать с Заглумониной Т.В. в пользу Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) компенсацию на нарушение исключительных прав в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 646 рублей.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья п/п Н.А.Воробьева
Копия верна:
Судья Н.А.Воробьева
