Дело №
Именем Российской Федерации
26 мая 2011 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Свешниковой М.В., с участием адвоката Павлова А.Н., при секретаре Пяшиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колкина М.А., Колкина В.М. к ЖЭУ №3 ООО «Чистый город» о возмещении материального ущерба и морального вреда,
встречный иск ООО «Чистый город» к Колкину М.А., Колкину В.М. об устранении препятствий в содержании и обслуживании общего имущества собственников многоквартирного дома,
у с т а н о в и л:
Истцы Колкины МА, ВМ обратились в суд с указанным иском, мотивируя тем, что Колкин М.А. является собственником 4-х комнатной квартиры расположенной по адресу Адрес 1. Истец Колкин В.М. зарегистрирован и проживает по указанному адресу. 25 августа 2010 г. по вине ответчика произошел залив квартиры канализационными стоками, вызванный засором канализационного стояка между № и № этажами. В результате залива квартиры произошел пролив квартиры № этажа кв. №. На место была вызвана аварийная служба. Согласно данным из журнала Аварийно-диспетчерской службы пролив произошел в связи с засором канализационного стояка. Стояк дома находится в таком состоянии, что с чердака дома работники аварийной службы не могли пробиться до их этажа. Долгов по оплате жилищно-коммунальных услуг нет, что подтверждается выпиской из финансового лицевого счёта № от 19.11.2010г. выданного <данные изъяты>. Платежи за содержание и текущий ремонт, капитальный ремонт всегда оплачивался вовремя по квитанциям на счёт <данные изъяты>. Содержание и технический ремонт предполагают периодическую чистку канализационных систем дома. Вследствие ненадлежащего предоставления услуг потребителям - неисполнение работ по очистке канализационной системы произошел, засор, приведший к тому, канализационные стоки потекли из канализационной системы через раковину, далее к затоплению квартиры и проливу нижней квартиры. <данные изъяты> ЖЭУ № 3 ООО «Чистый город» ФИО1 им было предложено получить деньги в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в качестве компенсации причиненного ущерба. Размер компенсации ответчик обосновал тем, что вина по указанному факту является обоюдной, т.к. истцы с помощью специализированной фирмы ООО «Сантехстрой» произвели санитарно-технические работы по замене канализационных стоков 25 сентября 2008 г. От указанного предложения отказались т.к. считают, что вся вина лежит на ответчике и размер компенсации за причиненный вред истцов не устроил. При совершении сделки купли-продажи квартиры бывший собственник квартиры предупредил, что состояние канализации на кухне плачевное. Стояк канализации всегда был мокрым, вода часто подступала через раковину. После санитарно-технических работ по замене канализационных стоков 25 сентября 2008 г. канализация работала хорошо, вода в раковине не задерживалась, перестали подтапливать через раковину канализационные стоки. По заключению специалистов <данные изъяты> размер ущерба составил 54 413 (пятьдесят четыре четыреста тринадцать) рублей - рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире и 22 000 (двадцать две тысячи) рублей - рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ кухонного гарнитура; работу специалистов <данные изъяты> - 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей. Оплата труда адвоката - 10 000 (десять тысяч) рублей. Моральный вред оценивают - по 30 000 (тридцать тысяч) каждому. Колкины МА и ВМ просят взыскать с ЖЭУ № 3 ООО «Чистый город» в пользу Колкина М.А. 54 413 руб. - рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, 2750 рублей - работа специалистов <данные изъяты> по оценке ущерба, а всего 57 163 (пятьдесят семь тысяч сто шестьдесят три) рубля, 30 000 руб. моральный вред; взыскать с ЖЭУ № 3 ООО «Чистый город» в пользу Колкина В.М. 22 000 рублей - рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ кухонного гарнитура, 1000 рублей работа специалистов <данные изъяты> по оценке ущерба, 10 000 (десять тысяч) рублей отплата труда адвоката, а всего 33 000 (тридцать три тысячи) рублей.
В судебном заседании истцы Колкины МА, ВМ уточнили свои требования и просят взыскать с ООО «Чистый город» в пользу Колкина М.А. 54 413 (пятьдесят
четыре четыреста тринадцать) рублей - рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят)
рублей - работа специалистов <данные изъяты> по оценке ущерба, а всего 57 163
(пятьдесят семь тысяч сто шестьдесят три) рубля; взыскать с ООО «Чистый город» в пользу Колкина М.А. 30 000 (тридцать тысяч) рублей - моральный вред; взыскать с ООО «Чистый город» в пользу Колкина, В.М. 22 000 (двадцать
две тысячи) рублей - рыночная стоимость ремонтно-восстановительных
работ кухонного гарнитура, 1000 (одна тысяча) рублей - работа
специалистов <данные изъяты> по оценке ущерба, 10 000 (десять тысяч) рублей -
отплата труда адвоката, а всего 33 000 (тридцать три тысячи) рублей.
ООО «Чистый город» исковые требования не признал, предъявил встречный иск, в котором просит обязать Колкиных устранить выявленные нарушения, вернув конфигурацию канализационного стояка в квартире № в исходное прямолинейное положение, взыскать моральный вред в размере 30 000 руб., мотивируя тем, что актом первичного осмотра от 26.08.2010 г было достоверно установлено, что Колкин В.М, проживая в вышеуказанной квартире, самостоятельно без какого либо согласования с обслуживающей организацией, а также компетентными органами власти, на своей страх и риск произвел незаконную перепланировку жилого помещения, а также переоборудовал стояк канализационной системы, проходящий на совмещенной с залом кухне. Вторичным актом обследования квартиры Колкиных от 10.09.2010 г были подтверждены ранее выявленные нарушения, а также дополнительно установлено, что канализационный стояк, смонтированный хозяином квартиры без согласования с жилищной организацией, имеет грубое нарушение, поскольку былвыполнен с отклонением от нормы (вертикали) путем устройства отводов под углом в 45°, что создав трудности прохождения фекальных стоков на границе пластиковых и чугунных труб, послужило причиной засора канализационной системы и подтопления квартиры ответчика. Также актом инспекционного исследования жилищного фонда № от 01.10.2010 г по адресу: Адрес 1 должностным лицом государственной жилищной инспекции Нижегородской области было официально достоверно установлено, что в квартире ответчика «произведено переустройство системы канализации на кухне путем изменения конфигурации и переноса стояка канализации, а именно стояк сдвинут в сторону на 10-15 см и установлены угловые соединения от потолка и пола под углом в 45°». Таким образом, незаконно изменив конфигурацию канализационного стояка, проходящего в квартире, ответчики нарушили тем самым обязательные технические правила, предусмотренные п. 5.3 Свода правил по проектированию и строительству СП 40-107-2003 « Проектирование, монтаж и эксплуатации систем внутренней канализации из полипропиленовых труб, утвержденный Постановлением Гостроя от 24 января 2003 № а также п.17.2 и 17.3 СНиП 2.04.01-85, в соответствии с которыми отклонение канализационных стояков от вертикали оси более чем на 2 мм на 1 м не допускается. Участки канализационных сетей следует прокладывать прямолинейно, устройство отступов на канализационных стояках также не допускается. Примечательно, что названные нормы носят императивный характер и потому не оставляют ответчикам права по собственному усмотрению изменять установленную правилами конструкцию канализационной системы жилого многоквартирного дома. Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее Правила) канализационная система в многоквартирном доме признается общедомовым имуществом, которое в силу п. 10 Правил должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. В соответствии с п. 1.7.1 т 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Гостроя РФ от 29.09.2003 г. № 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование и перепланировка жилых домов иквартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания,
нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования,ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Согласно п.4.2.1 Договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 05.06.2007 г собственник жилого помещения совместно с членами своей семьи имеет право пользоваться принадлежащим ему помещением в соответствии с действующим законодательством. При этом реализация указанного права должна осуществляться без причинения ущерба общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с Приложением № (перечень услуг и работ по содержанию общего имущества) к договору оказания услуг по содержанию и ремонту многоквартирного Адрес 2 от 05.06.2007 г. ООО «Чистый город» регулярно осуществляет работы по профилактической чистке канализационной системы дома, а также устранению в ней неисправностей.
Таким образом, самовольно изменив прямолинейную конфигурацию канализационного стояка, проходящего в квартире, и нарушив, тем самым вышеуказанные общеобязательные строительные правила и нормы, ответчики создали серьезные трудности в проведении Обществом работ по надлежащему содержанию и обслуживанию канализационной системы в многоквартирном доме, устранению неисправностей в ней и профилактической прочистке канализационного стояка. При указанных обстоятельствах угроза возникновения засоров и иных неисправностей в канализационной системе многоквартирного Адрес 2 становится более чем реальной.
Истец Колкин МА в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
Истец Колкин ВМ исковые требования поддерживает, встречный иск не признает.
Третье лицо - представитель ООО «Сантехсрой» пояснил, что канализационный стояк на кухне в квартире Колкиных ими был выполнен прямолинейно, что подтверждается договором № от 14.08.2008 г. со сметой и чертежами, находящимися в деле.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что она знает Колкина, его семья купила у нее квартиру. Проживая в данной квартире проливы случались, вода шла через раковину на кухне. Аварийная служба приезжала к соседям. Стояк никогда не чистили. Трубы поменяли на пластиковые, канализацию не трогали.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что стояк переделывали работники ООО «Сантехсервис». Произошел засор стояка, пробивали стояк между № и № этажами, потом между № и № этажами, когда она пришла с работы квартиру этажом ниже уже залило. После прочистки стояка в августе 2010 г. засоров больше не было.
Выслушав объяснения истца, ответчика, адвокатов, свидетелей, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ: 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п.1 ст. 164 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.п.3,4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что Колкин М.А. является собственником 4-х комнатной квартиры расположенной по адресу: Адрес 1, в указанной квартире зарегистрирован Колкин ВМ.
Судом установлено, что 25.08.2010 г. произошел залив Адрес 1 канализационными стоками вызванный засором канализационного стояка между № и № этажами. В результате залива квартиры № произошел пролив квартиры №.
На основании договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 05.06.2007 г. техническое обслуживание жилого дома по адресу: Адрес 2 осуществляет ООО «Чистый город».
Согласно акта от 26.08.2010 г. комиссией в составе <данные изъяты> ЖЭУ №3 ФИО1 и <данные изъяты> ЖЭУ №3 ФИО4, в присутствии Колкина ВМ была обследована Адрес 1. В результате пролива пострадало: на кухне из-за сырости вспучился кухонный гарнитур - 2 шкафа, столешница, в зале на полу - ламинат вспучился в стыках на площади 16 кв. м, в коридоре на площади 3,5 кв. м (кухня с залом совмещены) в м/к - 1,0 кв.м, м/к - 14 кв. м. В туалете разбухла дверь - не прикрывается (дверь ламинированная, установлена жителями). В2-х комнатах - на полу в стыках вспучился ламинат площадью 12 кв. м и площадью 9,5 кв. м. Жители квартиры № самостоятельно поменяли канализационный стояк с чугунного на пластиковый O50 мм без согласования с обслуживающей организацией. Пролив произошел по причине засора канализационного стояка на кухне в Адрес 1.
Согласно акта от 10.09.2010 г. комиссией в составе <данные изъяты> ЖЭУ №3 ФИО1 и <данные изъяты> ЖЭУ ФИО5 в присутствии Колкина ВМ, который от подписи отказался, была обследована повторно Адрес 1. Новых мест пострадавших во время пролива в данной квартире не выявлено. Установлено, что канализационный стояк смонтированный хозяином квартиры без согласования с обслуживающей организацией имеет грубое нарушение, он выполнен с отклонением от норм (вертикали) путем устройства отводов под углом 45
В соответствии с отчетом № от 22.10.2010 г., составленного <данные изъяты>, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий пролива в квартире, расположенной по адресу: Адрес 1 по состоянию на 01.10.2010 г. составляет: без учета физического износа - 54 413 руб., с учетом физического износа - 54 413 руб.
В соответствии с отчетом № от 12.10.2010 г., составленного <данные изъяты>, рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба, возникших в результате засора и пролива канализационного стояка, домашнего имущества (кухонного гарнитура) по адресу: Адрес 1 по состоянию на 01.10.2010 г. составляет 22 000 руб.
Колкины просят взыскать с ООО «Чистый город» в их пользу 54 413рублей - рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире и 22 000 рублей - рыночная стоимость ремонтно-восстановительных
работ кухонного гарнитура.
Судом была назначена судебная строительная экспертиза в ООО <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения № от 11.04.2011 г. при выполнении монтажных работ по замене канализационного стояка в кухне Адрес 1 было совершено отступление от проекта и требований специальных норм и правил (п.5.3 лит. 3, п.4.4.3 лит.4, п.п.1.7.1, 1.7.2 лит.7), в том числе строительных норм и правил (СНиП) (п.п.17.2, 17.3 лит.5, п.3.2 лит.6); засор канализационного стояка произошёл ниже участка стояка с отводами № в исследуемой квартире. Данная конфигурация канализационного стояка способствует к скоплению на непрямолинейных участках жировых веществ канализационных стоков, уменьшению проходимости и скорейшему засору. Однако утверждать, что именно данная конфигурация канализационного стояка стала причиной засора, нельзя. Определить экспертным путём, что монтажные работы производились неоднократно, разными лицами, разными организациями не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовании по третьему вопросу.
Поскольку причинно-следственная связь между изменением конфигурации стояка и засором, повлекшим за собой пролив квартиры, не установлена, с учетом того обстоятельства, что, согласно показаниям свидетеля ФИО2, не доверять показаниям которого у суда оснований не имеется, в квартире в стояке засоры происходили неоднократно, а стояки не прочищались обслуживающей организацией, суд находит исковые требования Колкиных о взыскании с обслуживающей их дом организации - ООО «Чистый город» материального ущерба, причиненного в результате пролива подлежащими удовлетворению. Поскольку в результате пролива истцам были причинены нравственные страдания, суд полагает возможным взыскать в их пользу в счет компенсации м орального вреда по 2000 рублей каждому, полагая заявленную ими сумму в 30000 рублей каждому чрезмерно завышенной.
Что касается встречного иска ООО «Чистый город» об устранении препятствий в обслуживании общего имущества собственников жилого дома и приведения канализационного стояка в прежнее состояние, суд полагает данные исковые требования удовлетворению не подлежащими, поскольку доказательств того, что Колкины чинят препятствия ООО «Чистый город» в содержании и обслуживании стояка, ООО «Чистый город» суду не представлено, работники организации беспрепятственно допускаются Колкиными в квартиру для проведения любого рода работ, а что касается требований о возвращении конфигурации канализационного стояка в исходное прямолинейное положение, то данные требования могут быть предъявлены Колкиным только собственниками общего имущества, но не обслуживающей организацией, доказательств того, что собственники уполномочили ООО «Чистый город» на обращение в суд с иском от их имени, суду также не представлено, а потому ООО «Чистый город» по требованиям о возвращении стояка в первоначальное положение является ненадлежащим истцом, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56,198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Колкина М.А., Колкина В.М. к ООО «Чистый город» о возмещении материального ущерба и морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Чистый город» в пользу Колкина М.А. 57 163 руб. в счет возмещения материального ущерба, в счет компенсации морального вреда - 2 000 руб.
Взыскать с ООО «Чистый город» в пользу Колкина В.М. в счет возмещения материального ущерба - 22 000 руб., судебные расходы 23 463 руб., итого 45 463 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.
В остальной части иска Колкина МА, Колкина ВМ - отказать.
Встречный иск ООО «Чистый город» к Колкину М.А., Колкину В.М. об устранении препятствий в содержании и обслуживании общего имущества собственников многоквартирного дома оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10 дней в Нижегородский Областной суд через Дзержинский городской суд путем подачи кассационной жалобы с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья п/п Свешникова М.В.
Копия верна.
Судья -
Секретарь -
