№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 января 2016 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бочаровой Е.П.,
при секретаре Микиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бардеева М.И. к САК "Энергогарант" о защите прав потребителей,
У с т а н о в и л:
Бардеев М.И. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 11.02.2015г. в 11 часов 30 минут произошло ДТП по адресу: <адрес> участием следующих водителей и автомобилей:
1. автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности под его управлением, которому причинены повреждения в результате ДТП, полис ОСАГО № ОАО «САК «Энергогарант».
2. автомобиль марки <данные изъяты>, находившийся под управлением ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>. Полис ОСАГО № ООО «Росгосстрах».
Виновным в данном ДТП был признан ФИО1, что подтверждается материалами дела, справкой о ДТП - приложение к приказу МВД России от 01.04.2011г. № от 11.02.2015 г Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2015 г.
Согласно ст. 14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец подал в ОАО «САК Энергогарант» заявление на получение страховой выплаты и приложил к указанному заявлению также документы предусмотренные законом.
Так же истцом был организован осмотр поврежденного автомобиля. О дате и времени осмотра Ответчик был уведомлен посредством отправки телеграммы. Телеграмма Ответчиком получена, что подтверждается уведомлением о вручении № с 19.02.2015 г. На осмотр представитель Ответчика не прибыл, поэтому осмотр состоялся в его отсутствие. Ответчиком осмотр поврежденного автомобиля организован не был.
Согласно отчету № об оценке стоимости материального ущерба от повреждения ТС результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 13000 рублей.
18.02.2015 г. в 18 часов 50 минут произошло ДТП по адресу: <адрес> участием следующих водителей и автомобилей:
1. автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности под его управлением, которому причинены повреждения в результате ДТП, полис ОСАГО № ОАО «САК «Энергогарант».
2. автомобиль марки № находившийся под управление ФИО2, проживающего по адресу: <адрес> Полис ОСАГО №<данные изъяты>
Виновным в данном ДТП был признан ФИО12, что подтверждается материалами дел Справкой о ДТП - приложение к приказу МВД России от 01.04.2011г. № от 18.02.2015г. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 14.1 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец подал в ОАО «САК Энергогарант» заявление на получение страховой выплаты и приложил к указанному Заявлению также документ предусмотренные законом.
Так же истцом был организован осмотр поврежденного автомобиля. О дате и времени осмотра Ответчик был уведомлен посредством отправки телеграммы. Телеграмма Ответчиком получена, что подтверждается уведомлением о вручении № от 25.02.2015г. На осмотр представитель Ответчика не прибыл, поэтому осмотр состоялся в его отсутствие. Ответчиком осмотр поврежденного автомобиля организован не был.
Согласно отчету № об оценке стоимости материального ущерба от повреждения ТС в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 43400 рублей.
На момент составления искового заявления никакого ответа от ответчика не поступало.
Так как ответчик не исполнил обязательства в отношении истца по осуществлению обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, не произвел заявленную в повторном заявлении страховую сумму, следовательно, САК «Энергогарант» обязан нести ответственность, предусмотренную ФЗ об ОСАГО.
В данном случае расчет процентов за пользование чужими денежными средствами полагаю целесообразным начать через 20 дней после обращения с заявлением на получение страховой выплаты:
1-ое ДТП (получено 06.03.2015 г. согласно накладной №), т.е. с 25.03.2015 г. по состоянию на день подачи иска в суд.
Расчет процентов:
25 марта 2015 года - последний день исполнения обязательств Ответчиком в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.
Количество дней просрочки с 25 марта 2015 г по 01 октября 2015 года - день составления искового заявления в суд - 190 дней.
Сумма страхового возмещения - 13000 рублей.
Расчет процентов:
13000 х 1 % х 190 = 24700 рублей.
На сегодняшний день сумма неустойки за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения составляет 24700 рублей.
2-ое ДТП (получено 05.03.2015 г. согласно накладной №), т.е. с 24.03.2015 г. по состоянию на день подачи иска в суд.
Расчет процентов:
24 марта 2015 года - последний день исполнения обя5зательств Ответчиком в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.
Количество дней просрочки с 24 марта 2015 г по 01 октября 2015 года - день составления искового заявления в суд - 191 день.
Сумма страхового возмещения - 43400 рублей.
Расчет процентов:
43400 х 1 % х 191 = 82894 рубля.
На сегодняшний день сумма неустойки за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения составляет 82894 рубля.
Размер неустойки не может превышать суммы страхового возмещения.
Так же в результате действий Ответчика Истцу причинен моральный вред, а именно моральные переживания, связанные с не выплатой по страховому случаю.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила закона о защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождения от уплаты госпошлины.
В связи с положением приведенного нормативно-правового акта следует сделать вывод о взыскании в пользу Истца с Ответчика моральный вред, который он оценивает в размере 5000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд вправе вынести решение о взыскании с ответчика, нарушившего права потребителя, в пользу последнего штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Просит суд взыскать с ответчика стоимость материального ущерба от повреждения ТС в результате ДТП в размере: 1-ое ДТП - 13000 рублей; 2-ое ДТП - 43400 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, неустойку в размере: 1-ое ДТП - 13000 рублей; 2-ое ДТП - 43400 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в его пользу, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в случае удовлетворения судом требования истца судебные расходы: стоимость оказания услуг по оценке в размере 6300 рублей; стоимость юридических услуг, а именно: за консультацию в размере 1000 рублей, за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, за составление искового заявления в размере 5000 рублей; услуги почты в размере 795 рублей 45 копеек.
Истец Бардеев М.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. С результатами экспертизы согласен.
Представитель ответчика САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, ранее представлял отзыв на исковое заявление, где с иском не согласен, просит снизить размер неустойки, штрафа.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав истца, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ) или за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования.
В соответствии со статьей 931 ГК РФ:
1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что 11.02.2015г. в 11 часов 30 минут произошло ДТП по адресу: <адрес> участием следующих водителей и автомобилей:
1. автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности под его управлением, которому причинены повреждения в результате ДТП, полис ОСАГО № ОАО «САК «Энергогарант».
2. автомобиль марки <данные изъяты>, находившийся под управлением ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>. Полис ОСАГО №<данные изъяты>
Виновным в данном ДТП был признан ФИО1, что подтверждается материалами дела, справкой о ДТП - приложение к приказу МВД России от 01.04.2011г. № от 11.02.2015 г Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2015 г.
Согласно ст. 14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец подал в ОАО «САК Энергогарант» заявление на получение страховой выплаты и приложил к указанному заявлению также документы предусмотренные законом.
Так же истцом был организован осмотр поврежденного автомобиля. О дате и времени осмотра Ответчик был уведомлен посредством отправки телеграммы. Телеграмма Ответчиком получена, что подтверждается уведомлением о вручении № с 19.02.2015 г. На осмотр представитель Ответчика не прибыл, поэтому осмотр состоялся в его отсутствие. Ответчиком осмотр поврежденного автомобиля организован не был.
Согласно отчету № об оценке стоимости материального ущерба от повреждения ТС результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 13000 рублей.
18.02.2015 г. в 18 часов 50 минут произошло ДТП по адресу: <адрес> следующих водителей и автомобилей:
1. автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности под его управлением, которому причинены повреждения в результате ДТП, полис ОСАГО № ОАО «САК «Энергогарант».
2. автомобиль марки <данные изъяты>, находившийся под управление ФИО2, проживающего по адресу: <адрес> Полис ОСАГО №<данные изъяты>
Виновным в данном ДТП был признан ФИО2, что подтверждается материалами дел Справкой о ДТП - приложение к приказу МВД России от 01.04.2011г. № от 18.02.2015г. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.02.2015 г.
Согласно ст. 14.1 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец подал в ОАО «САК Энергогарант» заявление на получение страховой выплаты и приложил к указанному Заявлению также документ предусмотренные законом.
Так же истцом был организован осмотр поврежденного автомобиля. О дате и времени осмотра Ответчик был уведомлен посредством отправки телеграммы. Телеграмма Ответчиком получена, что подтверждается уведомлением о вручении № от 25.02.2015г. На осмотр представитель Ответчика не прибыл, поэтому осмотр состоялся в его отсутствие. Ответчиком осмотр поврежденного автомобиля организован не был.
Согласно отчету № об оценке стоимости материального ущерба от повреждения ТС в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 43400 рублей.
Никакого ответа от ответчика не поступало. Поскольку ответчик не исполнил обязательства в отношении истца по осуществлению обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств истец обратился в суд и просит взыскать страховое возмещение по 2 страховым случаям, неустойку, штраф, моральный вред и судебные расходы.
Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза <данные изъяты> с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:
1. Возникли ли заявленные истцом повреждения в комплексе при указанных потерпевшим обстоятельствах и не могли ли возникнуть при иных обстоятельствах, в том числе в результате иного события, чем указанные?
2. Определить размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на основании Положения, утвержденного Банком России <данные изъяты> на дату ДТП с учётом ответа на первый вопрос?
3. Какие нарушения допущены при составлении экспертных заключений представленных истцом в обоснование своих требований?
Согласно экспертного заключения № от 18.01.2016г.
Вывод по вопросу №1.
Исходя из предоставленных экспертам материалов гражданского дела №, комплекс повреждений автомобиля <данные изъяты>, зафиксированный в Справке о ДТП от 11.02.2015 г. (Л.д. 6), а также в Акте осмотра № от 27.02.2015 г. (Л.д. 28), с технической точки зрения, мог быть получен при заявленных истцом обстоятельствах ДТП от 11.02.2015 г.
Исходя из предоставленных экспертам материалов гражданского дела №, комплекс повреждений автомобиля <данные изъяты>, зафиксированный в Справке о ДТП от 18.02.2015 г. (Л.д. 8), а также в Акте осмотра № от 27.02.2015 г. (Л.д. 39), с технической точки зрения, мог быть получен при заявленных истцом обстоятельствах ДТП от 18.02.2015 г.
Ввиду отсутствия в предоставленных материалах сведений о каких-либо иных обстоятельствах произошедшего (сведений о следообразующим объекте, характере взаимодействия при следообразовании и пр.), определить возможность образования комплекса повреждений автомобиля <данные изъяты> при иных событиях, с технической точки зрения, не представляется возможным.
Вывод по вопросу №2.
Исходя из предоставленных экспертам материалов гражданского дела №, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты> на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС», утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом ответа на первый вопрос, по факту ДТП от 11.02.2015 г., с учетом износа, с округлением, составляет: 13 500 (Тринадцать тысяч пятьсот) рублей.
Исходя из предоставленных экспертам материалов гражданского дела №, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты> на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС», утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом ответа на первый вопрос, по факту ДТП от 18.02.2015 г., с учетом износа, с округлением, составляет: 36 500 (Тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей.
Вывод по вопросу №3.
Представленные истцом в обосновании свих требований отчеты об оценке не являются экспертными заключениями, не являются результатом проведения независимой технической экспертизы транспортных средств при ОСАГО, проведение которой регламентируется ст. 12.1 «Закона об ОСАГО», иными подзаконными актами Российской Федерации, а также Положениями Банка России № 432-П от 19.09.2014 г., № 433-П от 19.09.2014 г.
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В установленном законом порядке экспертное заключение ответчиком не оспорено, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств и выполнено компетентным экспертом-специалистом-автотехником, в соответствии с требованиями действующего законодательства и предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований не доверять ему у суда не имеется, тем более, при отсутствии каких-либо мотивированных возражений со стороны ответчика, имеющих юридическое значение, не оспорившего их в установленном законом порядке.
Согласно ст. 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).
Учитывая вышеизложенные нормы в их системном толковании, согласно действующего законодательства, в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду наступления страхового случая и наличия экспертного подтверждения причиненного автомашине истца ущерба, со страховой компания надлежит взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 13500 по 1-му ДТП и 36500 по 2-му.
Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом усматривается просрочка выплаты страхового возмещения и необходимость взыскания неустойки, однако, ввиду наличия полиса страхования автогражданской ответственности, заключенного до 01.09.14 г. предусматривающего наступление ответственности страховой компании после 30-ти дневного срока с момента обращения, она должна быть рассчитана следующим образом:
1-ое ДТП с 06.04.2015 г. по 01.10.2015г. - 23628 руб. исходя из следующего расчета 120000 руб. *8,25%/75 *179 дн.
2-ое ДТП с 05.04.2015 г. по 01.10.2015г. - 23760руб. исходя из следующего расчета 120000 руб. *8,25%/75 *180 дн.
Ответчик ходатайствует о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Суд считает возможным, с учетом данного ходатайства, снизить размер неустойки до 10 000 рублей, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Помимо материального ущерба Ответчик своими действиями причинил Истцу моральный вред, который он оценивает в 5 000 руб.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, ее требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. В этой связи, с учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично.
Согласно п.п. 2,3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, поскольку страховое возмещение истцу в добровольном порядке не выплачено, с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 25 000 руб. (50 000 руб.\2).
Оснований для снижения размера штрафа, согласно статьи 333 ГК РФ суд не находит.
Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 795,45 руб. Также подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению оценки ущерба пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 5625 руб., поскольку они заявлены истцом в качестве судебных расходов и были необходимы ему для реализации своих прав на судебную защиту. Данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела и подтверждены документально.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории и дела, объема и качества юридических услуг, частичного удовлетворения иска и ходатайства ответчика о разумности, в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 5000 руб.
На основании ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и требования неимущественного характера - о компенсации морального вреда, следует взыскать с ответчика ОАО САК «Энергогарант» госпошлину в местный доход в сумме 2300 руб.
Поскольку оплата экспертизы до настоящего времени не произведена, то в силу ст.103 ГПК РФ, ходатайство эксперта <данные изъяты> о взыскании с надлежащей стороны стоимости проведенной экспертизы в общей сумме 28000 руб., подлежит удовлетворению, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ответчика ОАО САК «Энергогарант» - 25000 руб., с Бардеева М.И..- 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 192-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Бардеева М.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в пользу Бардеева М.И. страховое возмещение в размере 50000 рублей, неустойку 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5625 рублей, юридические услуги в размере 5000 рублей, почтовые услуги в сумме 795,45 руб., штраф в размере 25 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Бардеева М.И. в большем размере - отказать.
Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» госпошлину в местный доход в сумме 2300 руб.
Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25000 руб.
Взыскать с Бардеева М.И. в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде в апелляционном порядке.
Судья п.п. Е.П. Бочарова
Копия верна:
Судья Е.П. Бочарова
