№№
УИД №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ
Судья Дзержинского городского суда <адрес> Краснова Е.С., при секретаре Коротковой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сервис Д», АО «Дзержинское оргстекло» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам с указанным выше иском, в обоснование заявленного указав следующее. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ «Дзержинское оргстекло» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден <данные изъяты> Между конкурсным управляющим и ООО «Сервис Д» заключены договоры на оказание бухгалтерских и юридических услуг. Определениями Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены ходатайства арбитражного управляющего о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг. Арбитражным судом признано обоснованным привлечение ООО «Сервис Д» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно для обеспечения деятельности арбитражного управляющего. В ДД.ММ.ГГГГ на интернет-портале компании <данные изъяты> размещена вакансия на должность <данные изъяты> в ООО «Сервис Д» на условиях официального трудоустройства. После подачи резюме истцу поступило предложение о трудоустройстве с ответчиками. Одним из условий, поступивших от работодателя, явилось заключение договора на оказание юридических услуг на период испытательного срока, а затем официальное трудоустройство. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «Сервис Д», АО «Дзержинское оргстекло» без оформления трудовых отношений. При трудоустройстве ответчиками истцу было навязано оформление трудовых отношений договорами гражданско-правового характера с ООО «Сервис Д» об исполнении обязанностей по осуществлению комплекса юридических и консультационных услуг по сопровождению процедуры банкротства по делу №№. Фактически между сторонами заключены трудовые отношения. Истец работу выполнял лично на территории АО «Дзержинское оргстекло», руководствовался должностными инструкциями, подчинялся установленному работодателем порядку, находился непосредственно в подчинении руководителей ответчиков, с которыми согласовывал все действия, выполнял их указания, работа осуществлялась длительное время непрерывно, была однородна по содержанию. Истцу был установлен график работы: полный рабочий день (не менее 8 часов в день) при пятидневной рабочей неделе; он был обеспечен рабочим местом и необходимой технической базой. Выплата зарплаты производилась ответчиком два раза в месяц с предусмотренными законом удержаниями. Заключенными договорами возмездного оказания услуг фактически регулировались трудовые отношения между ним и работодателем, целью заключения договоров являлся не результат оказания услуг, а ежедневная постоянная работа с подчинением режиму труда, под контролем работодателя, который обеспечивал условия труда, предоставлял необходимую документацию и технические средства. По окончании испытательного срока трудовой договор заключен не был, было предложено заключить договор оказания услуг на новый срок. В период осуществления трудовой функции ФИО1 его работодателем ООО «Сервис-Д» были заключены договоры на оказание услуг не только с АО «Дзержинское оргстекло», но и другими лицами, о чем свидетельствуют данные бухгалтерской отчетности ООО «Сервис-Д», размещенные на официальном сайте Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (<данные изъяты> В обязанности ФИО1 также входило: подготовка и проверка хозяйственных договоров (ООО «Инженерные сети-Оргстекло»); ведение кадровой работы (ООО «Инженерные сети-Оргстекло»); работа с приказами по кадрам; ведение и оформление трудовых договоров; работа с личными карточками; ведение и оформление штатного расписания; работа с личными делами сотрудников; учёт и ведение трудовых книжек; сопровождение договоров по ООО «Нижегородское архивное агентство». Кроме того, в рамках принудительного исполнения решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ООО «Сервис Д» в адрес ФИО1 направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении (принятии) на работу с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор. Вышеуказанный трудовой договор заключен на неопределенный срок, фактической датой начала трудовой деятельности является ДД.ММ.ГГГГ, а пределы трудовых обязанностей (трудовая функция) никак не ограничена обязательствами работодателя в рамках гражданско-правового договора с АО «Дзержинское оргстекло» (процедуры банкротства по делу №№). В данном случае при составлении и подписании трудового договора именно ответчиком отражены истинные условия трудовых отношений (существенные условия трудового договора), которые сложились с начала трудовой деятельности и продолжаются до настоящего времени. Исходя из анализа приведенных доказательств, истец полагает, что ООО «Сервис- Д» заключало с истцом гражданско-правовые договоры (оказания услуг) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исключительно в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, функциональные обязанности работника - ФИО1, не ограничивались обязанностями работодателя в рамках договора с АО «Дзержинское оргстекло». В определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указано, что судами не дана оценка заключенным ответчиком с ФИО1 гражданско-правовым договорам, носящими срочный характер, которые признаны судом трудовыми, а также не выполнение трудовых обязанностей работником после истечения срока договора ДД.ММ.ГГГГ, доводам ответчика в опровержение заявленных требований об отсутствии у истца намерений продолжать трудовую деятельность и отсутствие препятствий со стороны ответчика. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в организациях ответчиков. Оформление трудовых отношений в соответствии с требованиями законодательства РФ не проводилось. Одним из условий, поступивших от работодателя при приеме на работу, являлось заключение договора на оказание юридических услуг на период испытательного срока, а затем официальное трудоустройство в организации ответчиков. По окончании 3-х месячного испытательного срока с момента приема на работу (срока действия договора оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 обратился к работодателю с просьбой заключить трудовой договор. В заключении трудового договора было отказано, были подписаны договоры оказания услуг до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ целях защиты нарушенных прав истец обратился с иском в суд, в том числе с требованиями о восстановлении на работе. После удовлетворения судом требований истца (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ) истец незамедлительно уведомил ООО «Сервис-Д» о готовности приступить к трудовым обязанностям при условии допуска его к работе и оплате заработной платы (извещение от ДД.ММ.ГГГГ). Данные обстоятельства полностью опровергают доводы ответчика о том, что истец не имел намерений продолжать трудовую деятельность. Напротив, начиная со дня начала трудовой деятельности работодателем не была проведена процедура трудоустройства, не заключен трудовой договор, работник не уволен, а с ДД.ММ.ГГГГ, после окончания срока договора оказания услуг, работодатель запретил работнику допуск на рабочее место, рабочее место не представлялось, следовательно, у истца отсутствовала реальная возможность исполнять трудовые обязанности, и последний был лишен возможности трудиться. В настоящем случае работник был фактически отстранен от исполнения им своих трудовых обязанностей без какого-либо юридического оформления, и именно со стороны работодателя созданы препятствия в осуществлении работником трудовой функции. Данные факты не только не опровергаются ответчиком, но и подтверждаются им же. Ответчиком предоставлены сообщения <данные изъяты> осуществляющих услуги контрольно-пропускного режима на территории АО «Дзержинское оргстекло», о том, что допуск истца на территорию не осуществлялся, документы для его допуска не оформлялись; в судебном заседании представителем ООО «Сервис Д» неоднократно указано, что рабочее место истцу не предоставлялось; в уведомлении о восстановлении (принятии) истца на работу от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истец ранее не работал. Таким образом, истцу со стороны работодателя рабочее место, а также возможность осуществлять трудовую функцию на территории работодателя после ДД.ММ.ГГГГ, предоставлены только ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах ФИО1 не имел возможности исполнять трудовые обязанности ввиду нарушения работодателем основных обязательств перед работником, поскольку такие нарушения привели к отсутствию реальной возможности у работника исполнять трудовую функцию (ст.21 ТК РФ). При этом у работодателя отсутствовали какие-либо законные требования отстранения работника. Обязанность же представить доказательства, подтверждающие законность отстранения работника от работы, наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
ФИО1 просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ответчиками в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установить днем увольнения день установления судом трудовых отношений между истцом и ответчиками, обязать ответчиков не позднее трех рабочих дней со дня признании этих отношений трудовыми отношениями внести запись о трудовой деятельности в установленный законом порядке, обязать ответчиков выплатить неполученную заработную плату за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по день установления судом трудовых отношений между ним и ответчиками, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. В дальнейшем (ДД.ММ.ГГГГ) истец уточнил исковые требования, просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; восстановить истца в организациях ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день установления судом трудовых отношений между истцом и ответчиками. Обязать ответчиков не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми внести запись о трудовой деятельности в установленном законом порядке. Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. В дальнейшем определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска ФИО1 в части требования об установлении днем увольнения день установления судом трудовых отношений между истцом и ответчиками, производство по делу в указанной части прекращено. В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования (т.4 л.д.111-113) просил также взыскать с ответчиков неполученный истцом заработок с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 1 618 358 руб.; взыскать начисленные проценты в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере 470 825,74 руб. Ранее заявленные требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сервис Д» по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.
Так из отзыва на исковое заявление (т.№ л.д.№) следует, что решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, оставленным без изменения апелляционным определением коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Сервис Д» об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, об обязании внесения записи в трудовую книжку, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсации морального вреда (с учетом заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ). Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ названные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в <данные изъяты> городской суд <адрес> (в суд первой инстанции) в ином составе судей. ООО «Сервис Д» поддерживает ранее изложенные доводы (позиции имеются в материалах дела), однако считает необходимым отметить следующее. Требование о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению. Ответчик истца не увольнял. Истец самостоятельно прекратил отношения с ответчиком. Ответчик не предпринимал никаких действий, направленных на увольнение истца. После ДД.ММ.ГГГГ (после последнего дня оказания истцом услуг по соответствующему договору и подписания акта выполненных работ) истец по собственной инициативе прекратил все отношения с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ (и в последующие периоды) истец не явился ни для подписания договора оказания услуг на новый период, и, соответственно, не приступил к оказанию услуг, ни заявил желания оформить между сторонами трудовые отношения. В материалы дела не представлено ни одного доказательства того, что истец намерен был продолжать деятельность, а ответчик этому препятствовал. В связи с чем, требование о восстановлении на работе в прежней должности противоречит положениям ч.1 ст.394 ТК РФ. Аналогичные доводы содержатся в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№. Требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит удовлетворению. Вынужденным прогулом признается отсутствие возможности приступить работнику к исполнению своих трудовых обязанностей из-за неправомерных действий (бездействий) работодателя. Соответственно, никакого вынужденного прогула у истца не было. Учитывая, что не подлежит удовлетворению требование о восстановлении истца на работе, не установлен факт незаконного лишения работника возможности трудиться, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула не будет соответствовать требованиям абз.2 ст.234 и ч.2 ст.394 ТК РФ. Аналогичные доводы содержатся в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№. Требование об установлении факта трудовых отношений не подлежит удовлетворению. Как указано в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, ранее суды не давали оценку заключенным между истцом и ответчиком гражданско-правовым договорам оказания услуг. Заключенные между истцом и ответчиком гражданско-правовые договоры оказания услуг не имеют ни одного из признаков трудовых отношений. Данные договоры являются срочными и направлены на оказание конкретной услуги - сопровождение процедуры банкротства АО «Дзержинское оргстекло» в рамках дела №№, рассматриваемого арбитражным судом Нижегородской области. Доказательств того, что вместо трудовых отношений истцу было навязано заключение названных договоров, в материалах дела не имеется. Периодическое возможное нахождение истца на территории АО «Дзержинское оргстекло» может быть обусловлено спецификой оказываемых услуг. В рамках конкурсного производства в отношении данной организации, к примеру, необходима инвентаризация имеющегося имущества должника, его показ потенциальным покупателям и т.д. В момент оказания услуг истец должен был согласовывать свои действия с конкурсным управляющим АО «Дзержинское оргстекло» как с лицом, являющимся законным представителем данной организации в рамках процедуры конкурсного производства при банкротстве. Подчинением данные отношения назвать нельзя. Истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд с требованием о восстановлении его на работе. В соответствии с требованиями действующего законодательства заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В настоящем же случае истец обратился с требованием о восстановлении его на работе ДД.ММ.ГГГГ (дата заявления об уточнении требований), в то время как договор с ним прекратил действие ДД.ММ.ГГГГ то есть по истечении более чем шестнадцатимесячного срока. С первоначальным же иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Требование о восстановлении его на работе в нем отсутствовало. Таким образом, срок на обращение с указанным требованием истцом пропущен. Уважительность пропуска срока истцом не обоснована, доказательств пропуска срока в материалах дела не имеется. Ответчик заявил о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд с требованием о восстановлении его на работе. В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком приобщено к материалам данного дела письмо (извещение работодателю от ДД.ММ.ГГГГ) истца к ответчику, направленное через день после вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения. В данном письме истец сообщает о приостановке исполнения трудовых обязанностей до выплаты ему заработной платы за время вынужденного прогула, присужденной позднее отмененным судебным актом, а также указывает на «безграмотность по вопросам права» ответчика. При таких обстоятельствах никак нельзя истца назвать «слабой» стороной, как иногда в судебных актах характеризуется работник в отношениях с работодателем. Напротив, в данном случае, напрашивается вывод о том, что истец, будучи опытным <данные изъяты>, имевшим статус <данные изъяты>, изначально, не заводя речь про увольнение, умышленно инициировал трудовой спор, при этом практически все время рассмотрения дела (около полутора лет) работает в других организациях, которые привлечены в качестве третьих лиц, а потом, спустя длительный промежуток времени, добавил требование о восстановлении на работе, получая в результате неосновательное обогащение в виде взысканной заработной платы за время вынужденного прогула, что в итоге является злоупотреблением правом, что должно повлечь за собой последствия, установленные пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ (в таком случае суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом). В рассматриваемом случае без установления факта трудовых отношений не получится восстановить истца на работе (как это и указывал ранее суд первой инстанции), однако данные требования являются самостоятельными, истец в дальнейшем мог и не уточнять исковые требования и не заявлять последнее. Само по себе требование об установлении факта трудовых отношений в определенный период времени не является спором об увольнении и удовлетворение данного требования не повлечет за собой в последующем восстановление истца на работе, без предъявления дополнительного требования в виде восстановления на работе, которое, в свою очередь, подлежит дополнительной оценке. По мнению ответчика, законодатель не случайно предусмотрел специальный срок в виде одного месяца для обращения в суд за разрешением трудового спора, связанного с увольнением (в то время как для других трудовых споров такой срок составляет три месяца) с целью избегания подобных ситуаций, связанных со злоупотреблением правом, которое и имеет место быть в настоящем деле.
Из дополнительного отзыва на исковое заявление (т.№ л.д.№) в заявлении об уточнении исковых требований истец просит взыскать неполученный заработок, однако в рассматриваемом случае может быть выдвинуто требование только о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, которого, как упоминалось ранее, не имеет место быть. Из положений ТК РФ следует, что заработной платой (заработком) может быть только вознаграждение за труд. В настоящем же споре речь идет про вынужденный прогул (которого, повторюсь, не было), за который могут быть присуждены выплаты компенсационного характера. В своем уточнении истец просит взыскать заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, однако взыскание заработный платы, платы за время вынужденного прогула за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по сегодняшний день, является предметом рассмотрения другого гражданского дела. В рамках такого дела решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ частично удовлетворены заявленные требования, в том числе признано законным увольнение истца с ДД.ММ.ГГГГ Данное решение на данный момент в законную силу не вступило. В случае полного или частичного удовлетворения заявленных требований просит суд отказать в проведении индексации платы за время вынужденного прогула ввиду отсутствия правовых оснований и обстоятельств дела. На основании ст.ст. 443, 444 ГПК РФ в случае полного или частично отказа в удовлетворении заявленных требований просит суд рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда. Присужденные отмененным решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ денежные средства в размере 889 580 руб. (в том числе 859 580 руб. заработная плата за время вынужденного прогула, 30 000 руб. компенсация морального вреда) были выплачены ответчиком истцу в полном объеме. На основании упомянутого решения ответчик также внес в трудовую книжку (электронную) запись о приеме истца на работу в должности юриста с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Сведениями о трудовой деятельности, предоставляемые работнику работодателем от ДД.ММ.ГГГГ а также восстановил истца на работе в ООО «Сервис Д» в должности юриста с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме сотрудника на работу, приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, трудовым договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ
В судебное заседание ответчик АО «Дзержинское оргстекло», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: <данные изъяты><данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
С учетом мнения истца, представителя ответчика, прокурора, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав доводы истца, представителя ответчика ООО «Сервис Д», заслушав заключение прокурора, полагающего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему выводу.
Часть 1 ст.37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В соответствии с ч.4 ст.11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст.15 ТК РФ).
Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В ст.57 ТК РФ приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст.67 ТК РФ).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч.2 ст.67 ТК РФ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №№ в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч.4 ст.11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абз.3 п.2.2 определения указанного определения).
Данная норма ТК РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ст.1, ч.1 ст.2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абз.4 п.2.2 указанного определения Конституционного Суда Российской Федерации).
Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.15 и ст.56 ТК РФ. Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.
Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется ст.19.1 ТК РФ, часть 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
В соответствии с ч.4 ст.19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п.8 и в абзаце втором п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч.4 ст.11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года №№ «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.15 и ст.56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст.15 и ст.56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст.2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п.21 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №№).
Принимая во внимание, что ст.15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (ч.4 ст.19.1 ТК РФ) (абзац первый п.24 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №№).
Так, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда (п.24 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №№).
Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой ст.11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (п.24 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №№).
При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч.3 ст.19.1 ТК РФ) (п.24 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №№).
Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.15 и ст.56 ТК РФ.
Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).
К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст.702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст.730-739 ГК РФ), если это не противоречит ст.779-782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм ГК РФ, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.
От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
При рассмотрении дела судом установлено, что между ООО «Сервис Д» и АО «Дзержинское оргстекло» (АО «ДОС») на основании определений Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ на оказание комплекса бухгалтерских и юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства в отношении АО «Дзержинское оргстекло» по делу №№ (т.№ л.д.№).
Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «Сервис Д» были заключены договоры оказания услуг: №№ от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ включительно (предмет договора: правовая оценка договоров, работа по взысканию дебиторской задолженности, изучение первичных бухгалтерских документов, претензионная работа, работа по подготовке исковых заявлений, ходатайств, иных документов, представление интересов в судах всех инстанций, в иных государственных органах и учреждениях, анализ всех документов в ходе конкурсного производства, анализ всех сделок, совершенных должником в период банкротства на предмет их соответствия требования Закона о банкротстве в ходе всей процедуры конкурсного производства, подготовка документов по продаже имущества должника, включенного в конкурсную массу, подготовка договоров, актов приема-передачи, иных необходимых документов, консультационные услуги, участие в проведении мероприятий в инвентаризации активов и обязательств должника, работа со службой судебных приставов), №№ от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ включительно (предмет договора: правовая оценка договоров, работа по взысканию дебиторской задолженности, изучение первичных бухгалтерских документов, претензионная работа, работа по подготовке исковых заявлений, ходатайств, иных документов, представление интересов в судах всех инстанций, в иных государственных органах и учреждениях, анализ всех документов в ходе конкурсного производства, анализ всех сделок, совершенных должником в период банкротства на предмет их соответствия требования Закона о банкротстве в ходе всей процедуры конкурсного производства, подготовка документов по продаже имущества должника, включенного в конкурсную массу, подготовка договоров, актов приема-передачи, иных необходимых документов, консультационные услуги, участие в проведении мероприятий в инвентаризации активов и обязательств должника, работа со службой судебных приставов), №№ от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ включительно (предмет договора: правовая оценка договоров, работа по взысканию дебиторской задолженности, изучение первичных бухгалтерских документов, претензионная работа, работа по подготовке исковых заявлений, ходатайств, иных документов, представление интересов в судах всех инстанций, в иных государственных органах и учреждениях, подготовка документов по продаже имущества должника, включенного в конкурсную массу, подготовка договоров, актов приема-передачи, иных необходимых документов, консультационные услуги, участие в проведении мероприятий в инвентаризации активов и обязательств должника, работа со службой судебных приставов, выполнение иных поручений). В договорах на оказание услуг указано, то они заключаются в связи с сопровождением процедуры банкротства в отношении АО «Дзержинское оргстекло» (т.№ л.д.№).
Факт выполнения ФИО1 работ по данным договорам подтверждается актами сдачи-приема оказанных услуг (т.№ л.д.№
ФИО1, требуя признания возникших между ним и ответчиками отношений трудовыми, указал, что ответчиками ему было навязано оформление этих отношений договорами оказания услуг с ООО «Сервис Д». Истец лично выполнял работу на территории АО «Дзержинское оргстекло», находился в непосредственном подчинении руководителей ответчиков, с которыми согласовывал свои действия, выполнял их указания, работу он выполнял однородную и длительное время, работал он полный рабочий день (не менее 8 часов в день) при пятидневной рабочей неделе, был обеспечен рабочим местом и необходимой технической базой.
Установлено, что ООО «Сервис Д» в ДД.ММ.ГГГГ на интернет-портале компании <данные изъяты> была размещена вакансия на должность юрисконсульта на постоянную основу с официальным трудоустройством, в указанное время в ООО «Сервис Д» обратился ФИО1, с которым были заключены вышеуказанные договоры.
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что на интернет-портале компании <данные изъяты> была размещена вакансия на должность юрисконсульта в ООО «Сервис Д» на условиях официального трудоустройства, после подачи резюме истец получил предложение о работе у ответчика, одним из условий которого являлось заключение договора на оказание услуг на период испытательного срока, а затем заключение трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к выполнению трудовых обязанностей, выполнял работу на территории АО «Дзержинское оргстекло», руководствовался должностными инструкциями, подчинялся установленному работодателем внутреннему распорядку, находился в непосредственном подчинении руководителей ответчика, с которыми согласовывал все свои действия, выполнял их указания, работа выполнялась длительное время непрерывно, являлась однородной по содержанию, выплата заработной платы осуществлялась два раза в месяц, производились необходимые отчисления.
По смыслу п.9, 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, части четвертой ст.11 ТК РФ, в случае представления работником фактов, подтверждающих выполнение им работы и выплату ему вознаграждения, наличие трудового правоотношения презюмируется независимо от того, на основании какого гражданско-правового договора оно возникло.
В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель, таких доказательств суду работодателем представлено не было.
Также суд учитывает и императивные требования ч.3 ст.19.1 ТК РФ о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Из представленных в материалы дела доказательств, а именно: документации о выполнении ФИО1 служебных обязанностей в ООО «Сервис Д», переписке с сотрудниками и руководителями ответчиков, достоверность которых не опровергнута ответчиками (т.№ л.д.№), следует, что ФИО1 в ООО «Сервис Д» выполнялись именно трудовые функции.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что возникшие между ООО «Сервис Д» и ФИО1 правоотношения на основании договоров на оказание услуг, имеют признаки трудовых отношений, поскольку фактически ФИО1 по договорам на оказание услуг осуществлялась трудовая деятельность, выполнялись определенные трудовые функции, входящие в обязанности работника в должности <данные изъяты>; ФИО1 с учетом его подчиненности правилам внутреннего трудового распорядка не сохранил положение самостоятельного хозяйствующего субъекта и как работник выполнял работу в интересах, под контролем и управлением работодателя ООО «Сервис Д»; ФИО1 был интегрирован в организационный процесс ответчика; подчинялся установленному ООО «Сервис Д» режиму труда, графику работы; на ФИО1 распространялись указания, приказы, распоряжения работодателя; у него было личное оборудованное рабочее место (кабинет); оплаты за выполненную работу ООО «Сервис Д» проводил регулярно (дважды в месяц в общей сумме 45 000 руб. - без учета необходимых вычетов) и оплата работы ООО «Сервис Д» для ФИО1 являлась основным источником доходов.
Таким образом, требования ФИО1 об установлении факта трудовых отношений с ООО «Сервис Д» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу положений ст.59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы.
В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч.1 ст.394 ТК РФ).
В соответствии с ч.6 ст.394 ТК РФ, если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Рассматривая требования истца о восстановлении на работе суд исходит из того, что трудовые правоотношения между ФИО1 и ООО «Сервис Д» носили срочный характер, срок действия договора (в данном случае трудового договора, так как установлен факт трудовых отношений) истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, факта незаконного увольнения не имеется и ФИО1 уволен в связи с истечением срока действия трудового договора.
На момент рассмотрения настоящего дела срок действия трудового договора истек, соответственно и оснований для восстановления ФИО1 на работе не имеется, поэтому исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
Разрешая доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, суд исходит из того, что данный срок не пропущен, поскольку изначально за защитой нарушенного права истец обратился в суд с его соблюдением. При этом первоначальное требование «об установлении факта трудовых отношений» является основным, без удовлетворения которого невозможно рассмотрение остальной части требований ФИО1 (взыскание заработной платы и соответствующих компенсаций, восстановление на работе), суд считает, что уточнение истцом заявленных исковых требований в ходе рассмотрения настоящего дела, не свидетельствует о пропуске срока обращения в суд.
Поскольку незаконного увольнения не установлено, то и оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу ФИО1 среднего заработка (с учетом индексации) за время вынужденного прогула до дня установления трудовых отношений, а также денежной компенсации, предусмотренной ст.236 ТК РФ, не имеется.
Доказательств того, что после прекращения трудовых отношений (после ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 высказывал намерение исполнять свои трудовые обязанности в ООО «Сервис Д», как и после заключения с ним ДД.ММ.ГГГГ трудового договора и выплаты взысканных сумм (по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ), в материалы дела не представлено.
Представленное в материалы дела извещение работодателю от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное истцом, не свидетельствует о действительном намерении истца продолжать свою деятельность в ООО «Сервис Д».
Вместе с тем, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ООО «Сервис Д» о внесении в трудовую книжку ФИО1 записи о его трудовой деятельности в должности <данные изъяты> в ООО «Сервис Д» в период с ДД.ММ.ГГГГ (являющейся в данном случае датой приема на работу) по ДД.ММ.ГГГГ (являющейся датой прекращения трудовых отношений в связи с истечение срока трудового договора).
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Ввиду несоблюдения работодателем прав истца на надлежащее оформление трудовых отношений, учитывая характер и степень допущенных работодателем нарушений трудовых прав работника, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, размер которого с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств следует определить в размере 30 000 руб.
От уплаты государственной пошлины истец, в силу ст.393 ТК РФ; пп.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ освобожден; государственная пошлина в размере 300 руб. (требование неимущественного характера) подлежит взысканию с ООО «Сервис Д» в доход местного бюджета.
Поскольку наличие трудовых отношений между Шиповым и АО «Дзержинское оргстекло» не подтверждено, правовых оснований для удовлетворения исковых требований к указанной организации не имеется, соответственно, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Дзержинское оргстекло» следует отказать в полном объеме.
Разрешая доводы ответчика о повороте исполнения решения суда, суд приходит к следующему выводу.
Установлено, что решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), оставленным без изменения апелляционным определением <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Сервис Д» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день установления трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ: за ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб. за ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ 720 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 580 руб., а также компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.
Всего указанным решением взысканы денежные средства в размере 889 580 руб.
Указанное решение ответчиком ООО «Сервис Д» исполнено в размере 889 580 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами (т.№ л.д.№ а именно: платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 112 000 руб.; платежный ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 548 737,20 руб.; платежный ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 203 849,64 руб.; платежный ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 0,92 руб.; платежный ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 992,24 руб.), и истцом не оспаривается.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены с направлением дела на новое рассмотрение.
В соответствии со ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Предусмотренный положениями ГПК РФ институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть данный институт направлен на устранение ошибки правоприменительного органа.
В силу абзаца второго ч.3 ст.445 ГПК РФ в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.
По смыслу приведенных положений процессуального закона, ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является гарантией защиты трудовых прав работника и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника.
В данном случае не имеется оснований полагать, что решение суда основывается на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.
С учетом изложенного, заявление ООО «Сервис Д» следует удовлетворить частично, произвести поворот исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. (то есть на сумму взысканную в счет компенсации морального вреда), отказав в удовлетворении заявления о повороте на сумму 859 580 руб., взысканную в счет заработной платы за время вынужденного прогула.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО1 к ООО «Сервис Д» удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений ФИО1 (паспорт №№) в ООО «Сервис Д» (ИНН №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «Сервис Д» внести запись в трудовую книжку ФИО1 о трудовой деятельности в ООО «Сервис Д» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Сервис Д» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Сервис Д» отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Дзержинское оргстекло» (ИНН №) отказать.
Взыскать с ООО «Сервис Д» (ИНН №) государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 руб.
Произвести частичный поворот исполнения решения <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№, ФИО1 (паспорт №№) возвратить в пользу ООО «Сервис Д» (ИНН №) денежные средства в размере 30 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявления о повороте исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд <адрес>
Судья п/п Е.С. Краснова
Копия верна. Судья Е.С. Краснова
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №№, УИД № в Дзержинском городском суде <адрес>
