Дзержинский городской суд Нижегородской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Дзержинский городской суд Нижегородской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-3817/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 декабря 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием представителя истца Паицына К.В., ответчика Кулагина В.А., его представителя Белиной Е.Е., при секретаре Пеженковой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сусловой Екатерины Михайловны к Кулагину Владимиру Александровичу о взыскании денежных средств,
У с т а н о в и л :
Суслова Е.М. обратилась в суд с иском к Кулагину В.А., указав, что решением Арбитражного суда от 27 февраля 2007 года ООО было признано несостоятельным ( банкротом), конкурсным управляющим был назначен Кулагин В.А. 15 декабря 2008 года между Сусловой Е.М. и ООО , в лице конкурсного управляющего Кулагина В.А., был заключен договор возмездного оказания услуг. В соответствии с п.3 ст.59 Федерального закона « О несостоятельности ( банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заявитель ( в данном случае ФНС России) обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Конкурсный управляющий ООО Кулагин В.А. обратился в Арбитражный суд с ходатайством о взыскании с ФНС России расходов на проведение процедуры банкротства. Определением Арбитражного суда от 30 октября 2009 года данное ходатайство было удовлетворено, было взыскано 172961 рубль, из них: на выплату денежных средств главному бухгалтеру ФИО1 47850 рублей, Сусловой Е.М. - 50895 рублей, конкурсному управляющему - 73922 рубля.
Кулагин В.А. взыскал с ФНС России 50895 рублей, полагающихся на оплату услуг Сусловой Е.М. в качестве , и неправомерно удерживает их у себя.
Суслова Е.М. просит взыскать с Кулагина Владимира Александровича 50895 рублей, судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства Суслова Е.М. уточнила, что просит взыскать указанные денежные средства с арбитражного управляющего Кулагина В.А., судебные расходы состоят из: расходов на оформление доверенности - 700 рублей, услуги представителя - 12000 рублей, госпошлину - 1726 рублей 85 коп. Также истица дополнила исковые требования, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
Суслова Е.М. просит рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд считает возможным. Ее представитель адвокат Паицын К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Кулагин В.А., его представитель Белина Е.Е. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, пояснив, что до настоящего времени денежные средства Кулагиным не получены, поскольку Арбитражным судом в решении суда допущены описки и налоговой инспекцией исполнительные листы к исполнению не приняты.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:
Из определения Арбитражного суда от 30 октября 2009 года следует, что конкурсный управляющий ООО Кулагин В.А. обратился в Арбитражный суд с ходатайством о взыскании расходов на проведение конкурсного производства по делу по заявлению ФНС России к ООО о несостоятельности ( банкротстве). Арбитражным судом взысканы в пользу арбитражного управляющего Кулагина В.А. расходы на проведение конкурсного производства в сумме 172961 рубль. Указанная сумма расходов состоит из заработной платы арбитражному управляющему в размере 73922 рубля 16 коп., ФИО1 - в размере 47850 рублей и Сусловой Е.М. - , делопроизводителю в размере 50895 рублей. В определении указано, что 1 августа 2008 г. и 15 декабря 2008 г. конкурсным управляющим ООО были заключены соответственно договора с ФИО1 ( оказание услуг ) и с Сусловой Е.М. ( услуги), с оплатой услуг ФИО1 в размере 5000 рублей, ежемесячно, и с оплатой услуг Сусловой Е.М. в размере 9000 рублей, ежемесячно. Определение Арбитражного суда вступило в законную силу 1 декабря 2009 года. На основании данного определения Арбитражным судом был выдан исполнительный лист. Однако, как установлено в судебном заседании до настоящего времени денежные средства налоговой инспекцией конкурсному управляющему Кулагину В.А. не перечислены. ФНС России исполнительный лист не был принят к исполнению, в связи с неправильным указанием должника. Кулагин В.А. обратился в Арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда от 30.10.2009 г. 6 августа 2010 г. Арбитражным судом заявление арбитражного управляющего Кулагина В.А. было удовлетворено, суд определил: исключить из резолютивной части определения Арбитражного суда от 30 октября 2009 года по делу № указание на то, что денежные средства в сумме 172961 рубль взыскиваются с ФНС России, за счет казны Российской Федерации в пользу арбитражного управляющего, был выдан исполнительный лист. В октябре 2010 г. Кулагин В.А. направил исполнительный лист в отделение по УФК по , однако, лист к исполнению принят не был в связи с опиской в решении суда. В настоящее время в производстве Арбитражного суда находится заявление об исправлении описки в решении суда.
Таким образом, до настоящего времени денежные средства Кулагину В.А. налоговой инспекцией не перечислены.
Правовыми основаниями исковых требований Суслова Е.М. указала п.1 ст. 779, п.1 ст. 781 ГК РФ.
Согласно п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из п.1. ст. 781 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из материалов дела следует, что Суслова Е.М. договор об оказании юридических услуг заключала с ООО , в связи с признанием данного предприятия банкротом, денежные средства, подлежащие выплате истице за оказанные услуги, взысканы с налоговой инспекции в пользу конкурсного управляющего Кулагина В.А., однако, поскольку до настоящего времени денежные средства Кулагину В.А. не перечислены не имеется оснований для взыскания с него в пользу Сусловой Е.М. денежных средств за оказанные услуги. В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в сумме 50895 рублей следует отказать.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права Сусловой Е.М., либо он посягает на принадлежащие ей нематериальные блага.
С учетом данных обстоятельств в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать.
Поскольку истце отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные расходы в ее пользу взысканию не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Сусловой Екатерине Михайловне отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение десяти дней с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.
Судья О.Ю. Хайдукова.
Ксерокопия верна: судья секретарь
