Дзержинский городской суд Нижегородской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Дзержинский городской суд Нижегородской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 сентября 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тихомировой С.А.,
при секретаре Николаевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Споровой Л.Г., Голубева Ю.Д. к ОАО «Сибур-Нефтехим» о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретений,
У С Т А Н О В И Л :
Истцы обратились с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что они являются авторами изобретения, на которое ОАО «Сибур-Нефтехим» получен патент № «» (дата приоритета 13.12.2000г.). Между истцами и ОАО «Сибур-Нефтехим» был заключен Договор № 17.02.2006г. по выплате вознаграждения авторам изобретения, не являющимися патентообладателями. В соответствии с положениями Патентного закона РФ (п.2 ст.8, действующего в момент заключения договора, в случае, если работодатель получит патент на служебное изобретение работник (автор) имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения и порядок его выплаты определяются договором между работником (автором) и работодателем. С введением в действие 01 января 2008 года части 4 Гражданского кодекса РФ аналогичная позиция законодателя изложена в абзаце 3 пункта 4 статьи 1370 Гражданского кодекса РФ.В соответствии с пунктом 2 заключенного Договора «Патентообладатель за использование изобретения в технологическом процессе получения (СМЭП) выплачивает Авторам вознаграждение в течение срока использования изобретения, начиная с 27 декабря 2003г., но не более срока действия патента, независимо от выплат за другие изобретения размере 15% чистой годовой прибыли от реализованной продукции (по оплате), приходящейся на данное изобретение. При отсутствии прибыли от реализации продукции размер вознаграждения составляет 2% от себестоимости реализованной продукции (по оплате), приходящейся на данное изобретение». В соответствии с пунктом 4 Договора выплата вознаграждения Авторам должна осуществляться ежегодно, за каждый календарный год использования, не позднее 31 мая года следующего за расчетным. Таким образом, Ответчик должен был выплатить истцам авторское вознаграждение за 2009 год в срок не позднее 31 мая 2010 года. Однако, до настоящего времени авторское вознаграждение так и не выплачено. Руководствуясь положениями заключенного Договора (пункт 7) в адрес Ответчикабыло направлено письмо с просьбой в добровольном порядке произвести расчет причитающегося истцам авторского вознаграждения за 2009 год и выплатить его. В результате неоднократных встреч с представителями Ответчика им было предложено подписать проект Дополнительного соглашения к договору. Согласно предоставленного Ответчиком проекта Дополнительного соглашения, авторское вознаграждение истцам за период с 01.01.2009г. по 31.12.2009г. не выплачивается в связи с отсутствие прибыли от реализации продукции, произведенной с использованием изобретения. Также Ответчиком было предложено внести изменения в Договор, а именно пункт 2, исключающие из текста Договора обязанность уплатыПатентообладателем (при отсутствии прибыли от реализации продукции) авторского вознаграждения в размере 2% от себестоимости реализованной продукции, приходящейся на данное изобретение. Посчитав, что позиция Ответчика, отраженная в письмах и проекте Дополнительного соглашения значительно ущемляет права авторов, истцы вынуждены обратиться за решением данного вопроса в Суд. В соответствии с пунктом 8 Договора в случае невозможности разрешения споров путем переговоров они должны решаться в судебном порядке. В результате переговоров, Ответчиком была представлена Справка об объеме реализации и полной себестоимости за 2009 год. Согласно данной Справки, у Ответчика отсутствует прибыль от реализации . Себестоимость же реализованной продукции за 2009 год составила 32 063 116,47 руб. Руководствуясь положениями заключенного Договора (пункта 2), при отсутствии прибыли от реализации продукции авторам должно быть выплачено вознаграждение в размере 2% от себестоимости реализованной продукции, приходящейся на данное изобретение. Таким образом, общая сумма авторского вознаграждения подлежащего выплате всем авторам изобретения составляет 641 262,33 руб. (32 063 116,47 руб. * 2%). Однако, учитывая то, что авторами изобретения «» являются 6 человек, между ними было заключено Соглашение о распределении вознаграждения. В соответствии с пунктом 1 заключенного Соглашения, каждому из Истцов принадлежит 18% от общей суммы вознаграждения. Таким образом, сумма авторского вознаграждения за использование изобретения «» в 2009 году составляет 115 427,22 рублей (641 262,33 руб. * 18%) каждому. В соответствии с положением статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства договором либо законом может быть предусмотрена неустойка (пеня). В соответствии с положениями ст.330 и 332Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Таким образом, несмотря на то, что условиями заключенного между авторами и Ответчиком Договора уплата неустойки в результате нарушения сроков выплаты авторского вознаграждения для Патентообладателя не предусмотрена, истцы вправе требовать уплаты неустойки в размере определенном законом. В данном случае, размер неустойки (пени) предусмотрен статьей 33 Закона СССР 31.05.1991 года №2213-1 «Об изобретениях в СССР». Согласно указанной статье, за несвоевременную выплату вознаграждения Патентообладатель, виновный в этом, уплачивает автору за каждый день просрочки пеню в размере 0,04% процента суммы, причитающейся выплате. Учитывая то, что выплата вознаграждения авторам изобретения должна быть произведена в срок не позднее 31 мая 2010 года, то пеня за просрочку выплаты вознаграждения подлежит начислению с 01 июня 2010 года. По состоянию на 18 апреля 2011г. сумма пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения составляет 14 867,03 рублей каждому из авторов (115 427,22 руб. * 0,04% * 322 дней). Расчет пени произведен по формуле: сумма невыплаченного в срок вознаграждения * 0,04% * количество дней просрочки, где: 115 427,22 руб. - размер авторского вознаграждения, подлежащий выплате за 2009г.; 0,04% - размер пени, установленный ст.33 Закона СССР от 31.05.1991 года №2213-1 «Об изобретениях в СССР»; 322 дня - количество дней просрочки за период с 01 июня 2010 года по 18 апреля 2011 года включительно. В соответствии с пунктом 2 статьи 1370 Гражданского кодекса РФ работнику (автору) служебного изобретения принадлежат права авторства, которые в свою очередь относятся к нематериальным благам. Истцы считают, что Ответчик посягнул на нематериальные блага истцов и причинил им моральный вред. Посягательства Ответчика выразились не только в невыплате истцам авторского вознаграждения за использование изобретения «», а также в том, что Ответчик предложил им подписать Дополнительное соглашение к договору, которое в значительной мере ухудшает положение истцов и ущемляет их авторские права. Кроме того, представители Ответчика достаточно неуважительно отнеслись к ним в тот момент, когда они предприняли первые попытки решить возникший спор мирным путем. Не смотря на наличие либо отсутствие у Ответчика прибыли от реализации продукции, Ответчик пользуется изобретением, и в соответствии с условиями заключенного договора и действующего законодательства обязан платить авторам изобретения, на которое им получен патент, авторское вознаграждение в размере и на условиях, согласованных с авторами в соответствующем договоре. В письмах Ответчика, направленных в адрес истцов в период ведения мирных переговоров, представители Ответчика неоднократно пытались доказать, что для выплаты вознаграждения важен факт наличия прибыли от продажи продукции, при производстве которой использовалось изобретение «» и не важно что согласовано Сторонами в договоре. Таким образом, незаконными действиями Ответчика истцам причинен значительный моральный вред. Для восстановления нарушенного нравственного благополучия им требуется денежная компенсация в размере 10 000,00 рублей. Истцы просят взыскать с ответчика в пользу Споровой Л.Г. авторское вознаграждение за 2009 год в сумме 115 427,22 рублей; в пользу Голубева Ю.Д. авторское вознаграждение за 2009 год в сумме 115 427,22 рублей; Взыскать с ОАО «Сибур-Нефтехим» в пользу Споровой Л.Г. пеню за просрочку уплаты авторского вознаграждения за 2009 год в размере 14 867,03 руб. за период просрочки с 01 июня 2010 года по 18 апреля 2011 года включительно; в пользу Голубева Ю.Д. пеню за просрочку уплаты авторского вознаграждения за 2009год в размере 14 867,03руб. за период просрочки с 01 июня 2010 года по 18 апреля 2011 года включительно; Взыскать с ОАО «Сибур-Нефтехим» в пользу Споровой Л.Г. моральный вред в сумме 5 000,00 рублей; Взыскать с ОАО «Сибур-Нефтехим» в пользу Голубева Ю.Д. моральный вред в сумме 5 000,00 рублей; Взыскать с ОАО «Сибур-Нефтехим» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 811,78 рублей.
Истцы также обратились с иском к ответчику о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения № «», мотивируя тем, что они являются авторами Изобретения, на которое ОАО «Сибур-Нефтехим» получен патент № «» (дата приоритета 05.03.1997г.). Между ними и ОАО «Сибур-Нефтехим» был заключен Договор № от 15.04.2003г. по выплате вознаграждения авторам изобретения, не являющимися патентообладателями. В соответствии с пунктом 2 заключенного Договора «Патентообладатель за использование изобретения в технологическом процессе получения жидкости и другой аналогичной продукции выплачивает Авторам вознаграждение в течение срока использования изобретения, начиная с 01 января 2002г., но не более срока действия патента, независимо от выплат за другие изобретения в размере 15% чистой годовой прибыли от реализованной продукции (по отгрузке), приходящейся на данное изобретение. При отсутствии прибыли от реализации продукции размер вознаграждения составляет 2% от себестоимости реализованной продукции (по отгрузке), приходящейся на данное изобретение»В соответствии с пунктом 3 Договора выплата вознаграждения Авторам должна осуществляться ежегодно, за каждый календарный год использования, не позднее 31 марта года, следующего за расчетным. Таким образом, Ответчик должен был выплатить истцам авторское вознаграждение за 2009 год в срок не позднее 31 марта 2010 года. Однако, до настоящего времени авторское вознаграждение так и не выплачено. Руководствуясь положениями заключенного Договора (пункт 7), в адрес Ответчика было направлено письмо с просьбой в добровольном порядке произвести расчет причитающегося истцам авторского вознаграждения за 2009 год и выплатить его. В результате неоднократных встреч с представителями Ответчика истцам было предложено подписать проект Дополнительного соглашения к Договору. Согласно предоставленного Ответчиком проекта Дополнительного соглашения, авторское вознаграждение за период с 01.01.2009г. по 31.12.2009г. составляет 40 884,30 руб. на 6 авторов. Также Ответчиком было предложено внести изменения в Договор, именно в пункт 2, исключающие из текста Договора обязанность уплаты Патентообладателем (при отсутствии прибыли от реализации продукции) авторского вознаграждения в размере 2% от себестоимости реализованной продукции, приходящейся на данное изобретение. В результате переговоров, Ответчиком были представленыСправка об объеме реализации и полной себестоимости продукции (), отгруженной на внешний рынок за 2009 год. Согласно данной Справки, у Ответчика отсутствует прибыль от реализации . Себестоимость же реализованной продукции за 2009 год составила 15 256 102,84 руб. Справка об объеме реализации и полной себестоимости продукции (), отгруженной на внутренний рынок за 2009 год. Согласно данной Справки, у Ответчика отсутствует прибыль от реализации . Себестоимость же реализованной продукции за 2009 год составила 77 348 675,22 руб. Справка об объеме реализации и полной себестоимости продукции (), отгруженной на внутренний рынок за 2009 год. Согласно данной Справки, Ответчиком получена прибыль от реализации в размере 1 259 529,03 руб. Следовательно, чистая прибыль, полученная от реализации данной продукции составит 1 007 623,22 руб. (1 259 529,03 руб.* (1-20%, где 20% - ставка налога на прибыль организаций в 2009 году). Руководствуясь положениями заключенного Договора (пункта 2), общая сумма авторского вознаграждения подлежащего выплате авторам изобретения «» составляет: 2 003 239,04 руб. (305 122,06 руб. + 1 546 973,50 руб. + 151 143,48 руб.). Расчет произведен следующим образом: по Справкам 1 и 2: так как Справки 1 и 2 показывают, что у ответчика отсутствует прибыль от реализации продукции (, отгруженная на внешний рынок и ), произведенной с использованием изобретения «», то размер авторского вознаграждения составляет 2% от себестоимости реализованной продукции, приходящейся на данное изобретение. Таким образом, общая сумма авторского вознаграждения по Справке 1 составит 305 122,06 руб. (15 256 102,84 руб. *2%); общая сумма авторского вознаграждения по Справке 2 составит 1 546973,50руб.(77 348 675,22 руб. * 2%). По Справке 3: так как Справка 3 показывает, что Ответчиком получена прибыль от реализации продукции (, отгруженная на внутренний рынок), полученной с использованием изобретения «», то размер авторского вознаграждения составляет 15% от чистой прибыли, полученной Патентообладателем от реализации продукции, приходящейся на данное изобретение. Таким образом, общая сумма авторского вознаграждения по Справке 3 составит: 151 143,48 руб. (1 007 623,22 руб. * 15%). Однако, учитывая то, что авторами изобретения «» являются 6 человек, между ними был заключен Договор о распределении вознаграждения между соавторами изобретения. В соответствии с заключенным Договором, Голубеву Ю.Д. принадлежит 16,68 % от общей суммы вознаграждения, а Споровой Л.Г. - 16,66% от общей суммы вознаграждения. Таким образом, сумма авторского вознаграждения за использование изобретения «» в 2009 году составляет: Голубеву Ю.Д. - 334 140,27 рублей (2 003 239,04 руб. * 16,68%); Споровой Л.Г. - 333 739,62 рублей (2 003 239,04 руб. * 16,66%). В соответствии с п.5 Договора № от 15.04.2003г. за несвоевременную выплату вознаграждения патентообладатель уплачивает авторам пеню в размере 0,04% от суммы, причитающейся к выплате, за каждый просроченный день. Учитывая, что выплаты вознаграждения авторам изобретения должна быть произведена в срок не позднее 31 марта 2010 года, то пеня за просрочку выплаты вознаграждения подлежит начислению с 01 апреля 2010 года. По состоянию на 18.04.2011г. сумма пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения составляет: Голубеву Ю.Д.- 51 190,30 руб ( 334 140,27 руб * 0,04% * 383 дн); Споровой Л.Г.- 51 128,91 руб ( 333 739,62 руб * 0,04% * 383 дн). Расчет пени произведен по формуле: сумма невыплаченного в срок вознаграждения * 0,04% * количество дней просрочки, где 334 140,27 руб и 333 739,62 руб - размер авторского вознаграждения, подлежащий выплате за 2009 год Голубеву Ю.Д. и Споровой Л.Г. соответственно; 0,04% размер пени, установленный п.5 договора, 383 дня- количестве дней просрочки за период с 01.04.2010г. по 18.04.2011г. Истцы просят взыскать с ответчика в пользу Споровой Л.Г. авторское вознаграждение за 2009г. в сумме 333 739,62 руб; в пользу Голубева Ю.Д. авторское вознаграждение за 2009г. в сумме 334 140,27 руб; взыскать с ответчика в пользу Споровой Л.Г. пеню за просрочку уплаты авторского вознаграждения за 2009г. в размере 51 128,91 руб за период с 01.04.2010г. по 18.04.2011г. включительно; в пользу Голубева Ю.Д. пеню за просрочку уплаты авторского вознаграждения за 2009г. в размере 51 190,30 руб за период с 01.04.2010г. по 18.04.2011г. включительно; взыскать с ответчика моральный вред в пользу Споровой Л.Г. и Голубева Ю.Д. по 25 000 руб в пользу каждого, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14 602 руб.
В последующем истцы уточнили свои исковые требования в части взыскания пени, просят взыскать с ответчика пени за просрочку уплаты авторского вознаграждения за использование изобретения «» за 2009 год за период с 01.06.2010г. по 14.09.2011г. в пользу Споровой Л.Г. в сумме 21 746 руб 49 коп, в пользу Голубева Ю.Д. в сумме 21 746 руб 49 коп; взыскать с ответчика пени за просрочку уплаты авторского вознаграждения за использование изобретения «» за 2009 год за период с 01.04.2010г. по 14.09.2011г. в пользу Споровой Л.Г. в сумме 71 019 руб 79 коп, в пользу Голубева Ю.Д. в сумме 71 105 руб 05 коп.
Истцы и представитель истцов Смирнова Т.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представители ответчика Дерюгина Т.С., Ларионова Т.Е., Логвинов А.С., Кириллов М.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, показали, что истцы считают, что в соответствии с пунктом 2 договора № от 15.04.2003г. по выплате вознаграждения авторам изобретения, не являющимися патентообладателями, при отсутствии прибыли от реализации продукции размер вознаграждения составляет 2% от себестоимости реализованной продукции (по отгрузке), приходящейся на данное изобретение. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ).На основании статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Форма договора № от 15.04.2003г. была разработана Ответчиком в соответствии с действующим в то время законодательством (Гражданский кодекс РФ, Закон СССР от 31.05.1991г. №2213-1 "Об изобретениях в СССР", Постановление Правительства РФ от 14.08.1993г. №822 "О порядке применения на территории Российской Федерации некоторых положений законодательства бывшего СССР об изобретениях и промышленных образцах"), являлась типовой и применяласьОтветчиком во всех случаях выплаты вознаграждения авторами изобретений, не являющимися патентообладателями. Пункт 2 нашел свое отражение в договоре № от 15.04.2003г. на основании пункта 1 статьи 32 Закона СССР от 31.05.1991г. №2213-1 "Об изобретениях в СССР", в соответствии с которым вознаграждение за использование изобретения, полезный эффект от которого не выражается в прибыли или доходе, выплачивается автору в размере не менее 2 процентов от доли себестоимости продукции (работ и услуг), приходящейся на данное изобретение.
В соответствии Описанием изобретения к патенту Российской Федерации № задачей изобретения № «» является исключение отходов производства и повышение выхода целевого продукта, а также расширение сырьевой базы и упрощение процесса. Другими словами, использование Ответчиком в технологическом процессе получения и другой аналогичной продукции изобретения № «» направлено на извлечение прибыли. Именно извлечение прибыли от использования изобретения № «» послужили основанием для получения патента, внедрения его в технологический процесс получения и другой аналогичной продукции и заключении договора № от 15.04.2003г. по выплате вознаграждения авторам изобретения, не являющимися патентообладателями.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Действительная общая воля сторон с учетом цели договора № от 15.04.2003г. является: для Ответчика - извлечение прибыли от использования в технологическом процессе получения и другой аналогичной продукции изобретения № «»; -для Истцов - получение вознаграждения от использования изобретения № «» в технологическом процессе получения и другой аналогичной продукции.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 18.12.2006г. №231-Ф3 "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения пунктов 1, 3 и 5 статьи 32, статей 33 и 34 Закона СССР от 31 мая 1991 года №2213-1 "Об изобретениях в СССР", пункта 3 статьи 21, пунктов 1 и 3 статьи 22 и статьи 23 Закона СССР от 10 июля 1991 года №2328-1 "О промышленных образцах" о льготах и материальном стимулировании применяются на территории Российской Федерации до принятия законодательных актов Российской Федерации о развитии изобретательства и художественно-конструкторского творчества.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 14.08.1993г. №822 "О порядке применения на территории Российской Федерации некоторых положений законодательства бывшего СССР об изобретениях и промышленных образцах" автор изобретения, промышленного образца, патент на которые выдан работодателю или его правопреемнику, имеет право на вознаграждение в размере и на условиях, определяемых соглашением с патентообладателем. При недостижении соглашения применяются положения пунктов 1, 3 и 5 статьи 32 Закона СССР "Об изобретениях в СССР" и пунктов 1 и 3 статьи 22 Закона СССР "О промышленных образцах". Вознаграждение за использование изобретения исчисляется исходя из прибыли (доли прибыли), получаемой патентообладателем от использования изобретения, а при ее отсутствии - из себестоимости (доли себестоимости), приходящейся на данное изобретение. При невозможности выделения затрат и результатов, связанных непосредственно с созданием и использованием изобретения, доля прибыли или себестоимости определяется экспертным путем.
В 2003 году в ОАО «Сибур-Нефтехим» действовала постоянная экспертная комиссия. Экспертным заключением от 12.04.2003г. (Приложение №) была определена доля вклада изобретения № «» в технологический процесс за счет внесенной им новизны, которая составила - 27,05%.
Действующим договором № от 15.04.2003г. порядок определения доли прибыли или доли себестоимости приходящейся на данное изобретение не определен.
Следует отметить, что в случае отсутствия экономического эффекта (прибыли) от использования изобретения рассматривается другой положительный эффект (улучшение условий труда, техники безопасности и т.д.) в соответствии с пунктом 20 Инструкции о порядке выплаты вознаграждения за изобретения и рационализаторские предложения, утвержденной председателем Государственного комитета Совета Министров СССР по делам изобретений и открытий от 15.01.1974г.
Иного положительного эффекта от использования в 2009г. изобретения № «» ни Ответчиком, ни Истцами не установлено.
Но учитывая установившуюся во взаимных отношениях сторон практику, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон после заключения договора№.04.2003г. расчет размера вознаграждения производился Ответчиком исходя из чистой прибыли реализованной продукции, при изготовлении которой использовалось изобретение № «». При этом Ответчиком экспертным путем определялась доля прибыли приходящейсяна данное изобретение. Доля себестоимости реализованной продукции (по отгрузке), приходящейся на изобретение № «», в последующей практике послезаключения договора № от 15.04.2003г. ни Ответчиком, ни Истцами не рассчитывалась.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуальною кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как нa основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Иными словами, бремя доказывания, то есть определение доли себестоимости реализованной продукции (по отгрузке), приходящейся на изобретение № «» лежит на стороне, которая требует вознаграждения.
Как видно из Справок за 2009г. от реализации продукции,
произведенной с использованием изобретения № «»: от реализации , отгруженной на внутренний рынок и », отгруженной на внешний рынок, получен убыток в размере 6 982 630,45 руб.; от реализации », отгруженной на внутренний рынок получена прибыль в размере 1 259 529, 03 руб.
Ответчик предлагал Истцам выделить продукт (» отгруженная на внутренний рынок), который дал прибыль, не учитывая при этом продукцию, которая принесла убыток и произвести выплату вознаграждения, исходя из условий договора и сложившейся практики взаимоотношений с авторами. Данный факт подтверждается письмом от 09.03.2011г. № (в материалах дела имеется). Положительной реакции от Истцов не последовало.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении (статья 1251 Гражданского кодекса РФ). В данном случае право на авторское вознаграждение - это имущественное право Истцов. На основании пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ответчик не нарушает личные неимущественные права Истцов и не посягает на принадлежащие им другие нематериальные блага. Кроме того, действующим законодательством РФ не предусмотрено возмещение морального вреда за нарушение порядка выплаты вознаграждения за использование изобретения. Учитывая данные обстоятельства, оснований для выплаты авторам вознаграждения за 2009г. за использование в производстве изобретения № «» у Ответчика не имеется. По указанным обстоятельствам также не имеется оснований для выплаты вознаграждения за использование пылеподавителя.
Выслушав доводы сторон, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 5 ФЗ от 18.12.2006г. № 231 ФЗ «О введении в действие части четвертой ГК РФ», а также в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ», часть 4 ГК РФ введена в действие с 01.01.2008г. и применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до 01.01.2008г. она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникли после 31.12.2007г. Указанное означает, что при рассмотрении дел о нарушениях прав на результаты интеллектуальной деятельности, допущенных до 01.01.2008г., судам следует руководствоваться законодательством, действовавшим до введения в действие части 4 ГК РФ.
С учетом времени возникновения правоотношений сторон, возникновения их прав и обязанностей, суд считает, что следует руководствоваться материальным законом, в том числе, Законом СССР от 31.05.1991г. № 2213-1 «Об изобретениях в СССР», подлежащим применению к возникшим правоотношениям.
В соответствии со ст. 8 «Патентного закона РФ» от 23.09.1992г. № 3516-1 при получении работодателем патента на служебное изобретение авторское вознаграждение выплачивается работодателем.
В соответствии с Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 14.08.1993 г. № 822 вознаграждение за использование изобретения, полезный эффект от которого не выражается в прибыли или доходе, выплачивается автору в размере не менее 2 процентов от доли себестоимости продукции, приходящейся на данное изобретение.
В силу п. 1 ст. 32 Закона «Об изобретениях в СССР» вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора с работодателем, получившим патент в соответствии с пунктом 2 статьи 4 настоящего Закона, или его правопреемником в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения.
Вознаграждение за использование изобретения, полезный эффект от которого не выражается в прибыли или доходе, выплачивается автору в размере не менее 2 процентов от доли себестоимости продукции (работ и услуг), приходящейся на данное изобретение (абз.2 п.1).
Величина процента определяется предприятием по соглашению с автором.
Информационным Письмом Роспатента от 25.06.2008 г. «О выплате вознаграждений авторам служебных изобретений, полезных моделей, промышленных образцов» установлен аналогичный порядок выплаты авторского вознаграждения за пользование изобретением в случае, если не заключался лицензионный договор на использование изобретения.
При этом вознаграждение должно выплачиваться автору не позднее трех месяцев после истечения каждого года использования и не позднее трех месяцев после поступления выручки от продажи лицензии. За несвоевременную выплату вознаграждения патентообладатель, виновный в этом, за каждый день просрочки выплачивает пеню в размере 0,04 процента суммы, причитающейся к выплате.
Согласно п.2 ст. 1358 ГК РФ использованием изобретения считается ввоз на территорию РФ, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот продукта, в котором использовано запатентованное изобретение. П.3 этой же статьи гласит, что изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему.
Это положение подтверждается действующей ст.22 Закона СССР «Об изобретательстве в СССР», где использованием изобретения признается введение в хозяйственный оборот продукта, изготовленного с применением запатентованного изобретения, а также применение способа, охраняемого патентом. Продукт признается изготовленным с применением запатентованного изобретения, а способ, охраняемый патентом примененным, если в нем использован каждый признак изобретения, включенный в независимый пункт формулы, или признак, эквивалентный ему.
Главное в этих определениях - это признание изобретения использованным лишь в случае фактической его реализации в эксплуатируемом, потребляемом, продаваемом продукте, а не просто изготовленном (пусть даже для продажи) и не реализованном с выгодой для правообладателя. Использование всех признаков независимого пункта формулы в реализованном продукте или способе является обязательным условием признания изобретения использованным. Поэтому установление факта использования изобретения является важнейшиммоментом при оформлении выплаты авторского вознаграждения. Установление факта использования изобретения, т.е. использования всех признаков независимых пунктов формулы изобретения, содержащихся в патентах, является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении вопроса о выплате авторского вознаграждения.
Судом установлено, что истцы совместно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, являются соавторами изобретения, на которое ОАО «Сибур-Нефтехим» получен патент № «» (дата приоритета 13.12.2000г.) (л.д.9), а также совместно с ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО7, являются соавторами Изобретения, на которое ОАО «Сибур-Нефтехим» получен патент № «» (дата приоритета 05.03.1997г.) (л.д.69).
Между авторам изобретений и ОАО «Сибур-Нефтехим» были заключены Договор № 17.02.2006г. по выплате вознаграждения авторам изобретения, не являющимися патентообладателями (л.д.14-15), а также Договор № от 15.04.2003г (л.д. 73-74).
В соответствии с п.2 Договора № от 17.02.2006г. «Патентообладатель»- ответчик за использование изобретения в технологическом процессе получения выплачивает авторам вознаграждение в течение срока использования изобретения, начиная с 27.12.2003г., но не более срока действия патента, независимо от выплат за другие изобретения в размере 15% чистой годовой прибыли от реализованной продукции (по оплате), приходящейся на данное изобретение. При отсутствии прибыли от реализации продукции размер вознаграждения составляет 2% от себестоимости реализованной продукции (по оплате), приходящейся на данное изобретение.
В соответствии с п.4 данного Договора выплата вознаграждения авторам осуществляется ежегодно за каждый календарный год использования не позднее 31 мая года, следующего за расчетным, на основании следующих документов: патента №; акта об использовании изобретения; акта соответствия использованного изобретения объекту техники; соглашения между авторами о распределения вознаграждения; расчета прибыли или себестоимости, приходящейся на данное изобретение.
В соответствии с соглашением о распределении вознаграждения между авторами изобретения «» при получении вознаграждения за использование данного изобретения общая сумма вознаграждения делится между авторами: Голубеву Ю.Д.- 18%, Споровой Л.Г.- 18% от общей суммы (л.д.26).
В соответствии с п.2 Договора № от 15.04.2003г. «Патентообладатель»- ответчик за использование изобретения в технологическом процессе получения и другой аналогичной продукции выплачивает авторам вознаграждение в течение срока использования изобретения, начиная с 01.01.2002г., но не больше срока действия патента, независимо от выплат за другие изобретения в размере 15% чистой годовой прибыли от реализованной продукции (по оплате), приходящейся на данное изобретение. При отсутствии прибыли от реализации продукции размер вознаграждения составляет 2% от себестоимости реализованной продукции (по отгрузке), приходящейся на данное изобретение.
В соответствии с п.3 данного Договора выплата вознаграждения авторам осуществляется ежегодно за каждый календарный год использования не позднее 31 марта года, следующего за расчетным, на основании следующих документов: патента №; акта об использовании изобретения; акта соответствия использованного изобретения объекту техники; соглашения между авторами о распределения вознаграждения; расчета прибыли или себестоимости, приходящейся на данное изобретение; экспертного заключения об определении вклада изобретения в технологический процесс.
В соответствии с договором о распределении вознаграждения между соавторами изобретения доля вознаграждения авторов составляет Голубева Ю.Д.- 16,68%, Споровой Л.Г.-16,66% (л.д.88).
Судом установлено, что указанные выше изобретения, созданные истцами в соавторстве с другими изобретателями, в связи с выполнением трудовых обязанностей, ответчиком используются до настоящего времени, от использования изобретений ответчик получает доход, однако авторское вознаграждение истцам не выплачивает.
Основанием для выплаты авторского вознаграждения являются следующие юридические факты: создание изобретения, получение патента, заключение договора с автором и использование изобретения, которые суд считает установленными. Кроме того, условия о выплате авторского вознаграждения за использование служебного изобретения, исключительное право на которое принадлежит работодателю, содержащиеся в указанных выше договорах, являются существенными условиями договора. В связи с чем, доводы представителей ответчика о том, что форма заключенных с истцами договоров являлась типовой и применялась ранее в соответствии с действующим законодательством, а в связи с изменениями в законе применена быть не может, суд находит несостоятельными. Также несостоятельны доводы представителей ответчика о том, что в связи с отсутствием прибыли от использования изобретений не может быть выплачено авторское вознаграждение.
Таким образом, суд находит исковые требования истцов законными и обоснованными.
Рассматривая вопрос о размере авторского вознаграждения от использования изобретений, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 14.08.1992г. № 822 «О порядке применения на территории РФ некоторых положений законодательства бывшего СССР об изобретениях и промышленных образцах» вознаграждение за использование изобретения автору исчисляется исходя из прибыли (доли прибыли), получаемой патентообладателем от использования изобретения, а при ее отсутствии- их себестоимости (доли себестоимости), приходящей на данное изобретение. При невозможности выделения затрат и результатов, связанных непосредственно с создание и использованием изобретения, доля прибыли или себестоимости определяется экспертным путем.
Не признавая исковые требования, ответчик сослался на экспертное заключение от 12.04.2003г., которым была определена доля вклада изобретения № «» в технологический процесс за счет внесенной им новизны, которая составила - 27,05%.
Судом была назначена и проведена судебная экспертиза, в соответствии с выводами которой следует, что: Ответчик (Патентообладатель) не имеет права считать изобретение, защищенное патентом № дополнением (или долей) изобретения, защищенного авторским свидетельством №. Оценка правомерности действий тех или иных лиц не входит в компетенцию экспертов. Понятие «проектная мощность изобретения» не имеет смысла, имеет смысл понятие «проектная мощность используемого оборудования». Расчёт доли вклада изобретения № в технологическом процессе (см. стр. дела № 45-46) выполнен с многочисленными ошибками и не в полном объёме.Формула изобретения, защищенного патентом №, позволяет использовать
его для производства (основы), как самостоятельный способ, существующий независимо (или параллельно) со способом производства основы , защищенного авторским свидетельством №. Экспертное заключение об определении вклада патентов № и № 2003 года, составленное Ответчиком (Патентообладателем),имеет законную силу, хотя изобретения по авторскому свидетельству № от 1980 г. в 2000г. и утратило свою новизну и исключительность, но применение технологических решений описанных в данном свидетельстве является допустимым.Полезный эффект для патентовладельца (ОАО Сибурнефтехим) от использования
изобретения № «», который не выражается в прибыли или доходе, имеется. Полезный эффект для патентовладельца (ОАОСибурнефтехим) от использования изобретения № «», который не выражается в прибыли или
доходе, выражается в праве использования данного изобретения в коммерческих целях и в стоимости самого патента (повышение стоимости нематериальных активов). Полезный эффект для патентовладельца (ОАО Сибурнефтехим) от использования изобретения №«», который не выражается в прибыли или доходе, не может быть выражен в себестоимости реализованной продукции (по оплате).Долю себестоимости реализованной продукции по оплате, приходящейся на изобретение № «» в настоящий момент выделить невозможно в связи с тем, что объектом изобретения является продукт, а себестоимость его изготовления будет зависеть в первую очередь от технологии его изготовления (энергозатрат, стоимости исходного сырья, количества производственных рабочих и обслуживающего персонала и т.д.).Полезный эффект для патентовладельца (ОАО Сибурнефтехим) от использования изобретения № «», который не выражается в прибыли или доходе, имеется. Полезный эффект для патентовладельца (ОАО Сибурнефтехим) от использования изобретения № «», который не выражается в прибыли или доходе, выражается в праве использования данного изобретения в коммерческих целях и в стоимости самого патента (повышение стоимости нематериальных активов). Полезный эффект для патентовладельца (ОАО Сибурнефтехим) от использования изобретения № «», который не выражается в прибыли или доходе, не может быть выражен в себестоимости реализованной продукции (по оплате).Долю себестоимости реализованной продукции по оплате, приходящейся на изобретение № «» в настоящий момент выделить невозможно в связи с тем, что весь технологический процесс не является объектом интеллектуальной собственности. Возможно определение изменения себестоимости продукции в результате изменения всего технологического процесса. Доля вклада изобретения № «» (27,05%), установленная экспертным заключением от 12.04.2003г. об определении размера вклада патента № «», не соответствует доли чистой годовой прибыли от реализованной продукции (по отгрузке), приходящееся на данное изобретение в связи с многочисленным ошибками, допущенными при её составлении и указанными в ответе на вопрос № 2. Кроме того, данный расчёт проведён для расчёта изменения производительности на заключительном этапе производства, а не для определения изменения себестоимости продукта. Определить долю чистой годовой прибыли от реализованной продукции (по отгрузке), приходящееся на изобретение № «», в настоящий момент не представляется возможным, так как выделить долю в денежном эквиваленте относящуюся именно к исследуемому изобретению невозможно, так как весь технологический процесс не является объектом интеллектуальной собственности. Возможно определение изменения себестоимости продукции в результате изменения всего технологического процесса (л.д.192-200).
Принимая во внимание заключение экспертизы, которая сторонами не оспорена, суд полагает необходимым произвести расчет авторского вознаграждения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, в соответствии с расчетом, представленным истцами, который выполнен на основе справок, выданных истцам ответчиком об объеме реализации и полной себестоимости продукции.
Таким образом, сумма авторского вознаграждения за использование изобретения «» в 2009 году составляет 115 427 руб 22 коп ( 641 262,33 руб х 18% каждому); за использование изобретения «» в 2009 году составляет: Голубеву Ю.Д. 334 140 руб 27 коп (2 003 239,04 руб х 16,68%); Споровой Л.Г. 333 739 руб 62 коп (2 003 239,04 руб х 16,66%), которые следует взыскать с ответчика в пользу истцов.
В соответствии со ст. 33 Закона «Об изобретениях в СССР» за несвоевременную выплату вознаграждения патентообладатель, виновный в этом, уплачивает автору за каждый день просрочки пеню в размере 0,04 проценты суммы, причитающейся к выплате.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения за использование изобретения «» за период с 01.06.2010г. по 14.09.2011г. в сумме 21 746 руб 49 коп в пользу каждого; пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения за использование изобретения « » за период с 01.04.2010г. по 14.09.2011г. в пользу Голубева Ю.Д. в сумме 71 105 руб 05 коп, в пользу Споровой Л.Г. в сумме 71 019 руб 79 коп.
Таким образом, с ответчика в пользу Споровой Л.Г. подлежат взысканию авторское вознаграждения и пени в общей сумме 541 933 руб 12 коп; в пользу Голубева Ю.Д.- 542 419 руб 03 коп.
Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Авторское вознаграждение- это вознаграждение, выплачиваемое в целях стимулирования и поощрения авторам служебных изобретений за создание и (или) использование таких изобретений работодателем. Право на вознаграждение за использование служебного изобретения относится к числу имущественных прав автора. Таким образом, в данном случае оснований для компенсации морального вреда не имеется. В связи с чем, в иске и взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
В соответствии со ст.89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если искудовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.
Таким образом, с ответчиков в пользу истцов следует взыскать понесенные ими расходы по оплате госпошлины в сумме 11 191 руб 06 коп пользу Споровой Л.Г., 11 195 руб 92 коп в пользу Голубева Ю.Д.
Определением суда от 24.06.2011г. расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика. Экспертиза была проведена, оплата до настоящего времени не произведена, в связи с чем экспертное учреждение обратилось с заявлением о возмещении понесенных расходов на основании п.2 ст.85 ГПК РФ.
В соответствии с п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 87 400 руб в соответствии со счетом-фактурой № от 22.07.2011г. (л.д.184).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Споровой Л.Г., Голубева Ю.Д.- удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Сибур-Нефтехим» в пользу Споровой Л.Г. авторское вознаграждения за использование изобретений по патенту №» за 2009 год в сумме 115 427 руб 22 коп, пени за просрочку авторского вознаграждения за период с 01.06.2010г. по 14.09.2011г в сумме 21 746 руб 49 коп; по патенту № «» за 2009 года в сумме 333 739 руб 62 коп, пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения за период с 01.04.2010г. по 14.09.2011г. в сумме 71 019 руб 79 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 11 191 руб 06 коп, всего 553 124 руб 18 коп.
В остальной части иска- отказать.
Взыскать с ОАО «Сибур-Нефтехим» в пользу Голубева Ю.Д. авторское вознаграждения за использование изобретений по патенту №» за 2009 год в сумме 115 427 руб 22 коп, пени за просрочку авторского вознаграждения за период с 01.06.2010г. по 14.09.2011г в сумме 21 746 руб 49 коп; по патенту № «» за 2009 года в сумме 334 140 руб 27 коп, пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения за период с 01.04.2010г. по 14.09.2011г. в сумме 71 105 руб 05 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 11 195 руб 92 коп, всего 553 614 руб 95 коп.
В остальной части иска- отказать.
Взыскать с ОАО «Сибур-Нефтехим» в пользу расходы по проведению экспертизы в сумме 87 400 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его принятия в окончательной форме.
Судья п\п С.А.Тихомирова
Копия верна
Судья С.А.Тихомирова
Секретарь Е.С.Николаева
