Дело №
РЕШЕНИЕ
19 апреля 2017 судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Войнов А.А., при секретаре Шориной С.А., рассмотрев жалобу открытого представителя АО «Дзержинский Водоканал» на постановление о назначении административного наказания от 06 декабря 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес>№ от 06 декабря 2016 года ОАО «Дзержинский Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.
Представитель ОАО «Дзержинский Водоканал» оспаривая виновность общества в совершении правонарушения, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что данные процессуальные документы незаконны и подлежат отмене, поскольку состав административного правонарушения не доказан. Так же просит применить ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности, восстановить процессуальный срок (более подробно доводы заявителя изложены в жалобе).
Представитель ОАО «Дзержинский Водоканал» в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит постановление о назначении административного наказания отменить, восстановив пропущенный по уважительной причине процессуальный срок.
Представитель Государственной инспекции труда в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считает данную жалобу не обоснованной, в удовлетворении просил отказать. Считает, что материалами дела вина общества доказана, проверка проведена в рамках действующего законодательства, в связи с чем, все составленные процессуальные документы законны, обоснованы и могут служить доказательствами по делу.
Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ 1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
2. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Обсудив заявленное ходатайство, полагаю необходимым удовлетворить заявленное ходатайство, поскольку в обратном случае лицо будет лишёно права на судебную защиту. Кроме того, первоначально жалоба подавалась в срок, однако была возвращена Дзержинским городским судом <адрес>.
В судебном заседании установлено, что постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес>№ от 06 декабря 2016 года ОАО «Дзержинский Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 15 ноября 2016 года по адресу: <адрес>, выявлены нарушения, а именно:
В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.
В соответствии со ст.60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно п.4.2.1 Трудового договора №-к от 17.08.2010 г. Н. обязан выполнять в соответствии со своей профессией, специальностью, квалификацией (должностью) работы согласно должностной инструкции <данные изъяты><данные изъяты> разряда, где установлены требования к квалификации и должностные обязанности <данные изъяты>.
Вместе с тем, согласно приказу №/ООиСТ от 15.09.2016г., нарядам-допускам № на выполнение работ повышенной опасности Н. привлекался к работам по валке леса.
Характеристика работ, требования к образованию, квалификации и примеры работ <данные изъяты> установлены Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 N 31/3-30 "Об утверждении "Общих положений Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР”; раздела "Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства" Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 1". Данным нормативным актом не предусмотрено исполнение работ по валке леса <данные изъяты>. В силу Постановления Минтруда РФ от 12.05.1992 N 15а "О применении действующих квалификационных справочников работ, профессий рабочих и должностей служащих на предприятиях и в организациях, расположенных на территории России" данный документ является действующим.
Вместе с тем работа по очистке и спилу деревьев осуществляется вальщиком леса, что подтверждается Приказом Минтруда России от 08.09.2015 N 609н "Об утверждении профессионального стандарта "Вальщик леса".
В Государственную инспекцию труда в <адрес> предоставлена Инструкция по охране труда при подготовке лесосек в рубку, выборочной рубки леса №, утв. 25.12.2008г., Инструкция по охране труда при работе с бензопилой ОТ-96 от 01.07.2012г., Инструкция по охране труда при расчистке трасс ВЛ-110/10/6 кВ от деревьев цех № от 21.06.2012. Между тем, в соответствии с п.1.4 Инструкции по охране труда при подготовке лесосек в рубку, выборочной рубки леса к управлению механизмом, бензопилой допускаются лица, имеющие специальную подготовку, подтверждённую соответствующим удостоверением.
Согласно п. 1.2 Инструкции по охране труда при работе с бензопилой допускаются рабочие, прошедшие подготовку по изучению устройства, приёмов работы, обслуживания, регулирования и ремонта, стажировку не менее двух недель.
Согласно профессиональному стандарту Вальщика леса трудовую функцию по валке растительности бензомоторными пилами осуществляет вальщик леса 4 уровня. Кроме того, вальщик леса 3 уровня может осуществлять спиливание сучков и вершин деревьев бензомоторными пилами. Данным профессиональным стандартом предусмотрены следующие требования Основные программы профессионального обучения - программы профессиональной подготовки по профессиям рабочих, программы переподготовки рабочих (не менее двух месяцев).
Таким образом, Н. допущен к работе Вальщиком леса без проведения профессионального обучения по специальности «Вальщик леса», а так же без проведения стажировки не менее двух недель при работе с цепной бензопилой.
Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, подтверждается исследованными в судебном заседании по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательствами представленными административным органом: распоряжением о проведении плановой проверки, актом проверки от 15.11.2016 года, предписанием, протоколом об административном правонарушении, приказом о создании комплексной бригады, копией рабочей инструкции с приложениями к ней, инструкцией по охране труда, копиями нарядов – допусков, заявлением Н. в ГИТ по <адрес>. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.
Не могу согласиться с доводами о том, что ОАО «Дзержинский Водоканал» возможно освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, поскольку в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Положения ст. 2.9 КоАП РФ не предписывают обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляют право принять такое решение.
В связи с этим административный орган, должностное лицо, судья обязаны при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия.
Таким образом, в данном случае при обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ОАО «Дзержинский Водоканал» от административной ответственности в связи с малозначительностью, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела недостаточно доказательств вины общества, документы составлены с нарушением норм закона, поэтому не должны быть приняты в качестве доказательства его вины, суд не принимает во внимание, поскольку, считает, что протокол об административном правонарушении представленный в материалы дела соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а также все документы представленные в материалы дела, в том числе акт проверки, соответствуют требованиям КоАП РФ, кроме того, в силу ст. 26.2 КоАП РФ перечень доказательств не является исчерпывающим, представленные в материалы дела документы, относятся к данным, которые позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем могут быть приняты судом в качестве доказательств.
Доводы жалобы о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, а также по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы должностного лица, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, которым должностное лицо дал соответствующую оценку.
Довод жалобы о том, что постановление в отношении юридического лица должно быть отменено, производство по делу прекращено, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы надуманы, не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.
При таких обстоятельствах, административный орган правомерно пришел к выводу о совершении ОАО «Дзержинский Водоканал» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
При назначении вида административного наказания административный орган учел характер совершенного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции статьи.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено.
Полагаю, что правильно и обоснованно должностным лицом административного органа применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес>№ от 06 декабря 2016 года о назначении административного наказания открытому АО «Дзержинский Водоканал» в виде административного штрафа в размере 50000 рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.5.27.1 КоАП РФ отставить без изменения, жалобу представителя ОАО «Дзержинский Водоканал» - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 дней со дня его постановления через Дзержинский городской суд Нижегородской области.
Судья п/п А.А. Войнов
Копия верна.
Судья –
