№
Р Е Ш ЕН И Е
ИМЕНЕМ РФ
18 марта 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бочаровой Е.П.
при секретаре Ионовой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Миронов А.В. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №. 21.09.2013 года в 09 ч. 15 мин. он двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> стал поворачивать направо во двор между <адрес>, в этот момент находившийся впереди него автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО1 стал двигаться задним ходом, водитель ФИО1 в нарушение п.8.12 ПДД не убедился в безопасности своего маневра и не прибег к помощи других лиц, в результате чего при движении задним ходом совершил столкновение с его автомобилем <данные изъяты>, его автомашина получила механические повреждения левого заднего крыла, левой задней двери, ручки задней левой двери. Обстоятельства ДТП были установлены материалами проверки, проведенной сотрудниками отдела ФИО2 (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.09.2013 года). Гражданская ответственность ФИО1 за причинение вреда застрахована в ООО «Росгосстрах». 23.09.2013 года он обратился к представителю страховщика в <адрес> отдел урегулирования убытков, сообщил о страховом случае, представители ООО «Росгосстрах» пояснили, что в течение 5 дней не смогут организовать осмотр автомобиля для оценки ущерба и предложили с этой целью обратиться к любому независимому оценщику, также пояснили, что в <адрес> не принимаются заявления о выплате страхового возмещения и данное заявление со всеми необходимыми документами следует отправить по адресу филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> Он обратился к независимому оценщику за оценкой ущерба, причиненного его автомобилю. 27.09.2013 г. был проведен осмотр автомобиля оценщиком. ООО «Росгосстрах», будучи уведомлен телеграммой о месте и времени осмотра (адресат телеграмму принять отказался), на осмотр не явился. Согласно заключению ФИО3 № от 27.09.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля была оценена в 55 233, 95 руб. с учетом износа заменяемых деталей, стоимость услуг оценщика составила 2 500 руб. 10.10.2013 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 57 733, 95 рублей, приложив все необходимые для выплаты документы. Указанное заявление было направлено ответчику заказным письмом с описью вложения и вернулось 13.11.2013 года за истечением срока хранения. Страховое возмещение ему до настоящего времени не выплачено, в связи с чем он вынужден обратиться за его взысканием в суд. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. Согласно ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно ст.12 Закона 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:. .. б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. 3. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 4. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. 5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно ст.13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Полагает, что на основании приведенный норм закона с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в его пользу страховое возмещение в размере причиненных убытков в сумме 57 733,95 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля 55 233,95 руб. и стоимость услуг оценщика 2 500 руб.). В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (120 000 рублей). Требование о выплате страхового возмещения и необходимый пакет документов в ООО «Росгосстрах» были направлены заказным письмом 10.10.2013 г. Первичное извещение ответчика о поступлении моего заказного письма было доставлено ответчику 12.10.2013 г. Истечение срока хранения заказного письма после четырех извещений ответчика о доставке заказного письма (12.10.2013, 18.10.2013, 23.10.2013, 28.10.2013 г.) свидетельствует о том, что ответчик за его получением на почту умышленно не являлся (так же, как умышленно отказался от вручения телеграммы о времени и месте осмотра автомобиля), и указанное следует расценивать как надлежащее обращение к ответчику с заявлением о страховой выплате и получение им данного требования. Таким образом, ООО «Росгосстрах» обязано было произвести ему страховую выплату в размере 57 733,95 рублей в срок до 12.11.2013 года. За просрочку выплаты страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка, исходя из единой ставки рефинансирования Центробанка РФ 8,25 % годовых, установленной с 14.09.2012 года (Указание Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У), за период с 12.11.2013 г. по день выплаты страхового возмещения. На дату подачи иска (06.12.2013г.) размер указанной неустойки составил 3300 рубля. С 12.11.13г. по 06.12.13г. (25 дней): 120 000 руб. * 8,25 % * 1/75 * 25 дн. = 3300 руб. Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Неправомерными действиями ООО «Росгосстрах», который незаконно не произвел выплату страхового возмещения, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20 000 рублей. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, в случае удовлетворения судом его требований к ООО «Росгосстрах», с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы. Кроме того, в связи с описанным выше страховым случаем им были понесены следующие судебные расходы, необходимые для подачи иска в суд: расходы на уведомление страховой компании телеграммой об осмотре автомобиля в сумме 262 рубля (218 р. + 44 р. = 262 р.), расходы на оплату почтовых услуг по отправке заказного письма и его хранения в почтовом отделении ответчика в сумме 103,04 рубля (60,04 руб. + 43 руб. = 103,04 руб.), расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 500 рублей, а всего 2 865,04 рубля. Просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 57 733,95 рублей, неустойку с суммы 120 000 рублей в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центробанка РФ 8,25 % годовых за каждый день просрочки, начиная с 12.11.2013 г. по день выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, и судебные расходы, а именно расходы на уведомление страховой компании телеграммой об осмотре автомобиля в сумме 262 рубля, расходы на оплату почтовых услуг по отправке заказного письма и его хранения в почтовом отделении ответчика в сумме 103,04 рубля, расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 500 рублей.
В судебном заседании Миронов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства пояснил, что ответчик действительно выплатил ему 55185 руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, указав, что Ответчик в добровольном порядке, в установленный абзацем вторым п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО срок и по результатам судебной экспертизы, установившей стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа, произвел выплату страхового возмещения в размере 55185 рублей, что подтверждается платежным поручением № 43 от 04.03.2014 г. Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В рассматриваемом случае ООО «Росгосстрах» действовал добросовестно и предпринял своевременно и в полном объеме все необходимые меры для урегулирования рассматриваемого убытка. Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Учитывая добросовестные действия ООО «Росгосстрах» на неприменение 3-на «О защите прав потребителей» в рассматриваемом случае. ООО «Росгосстрах» не отказывало истцу в выплате страхового возмещения, а действовал, добросовестно, выплатив полную истцу сумму, установленную ФЗ № 40 ФЗ. Согласно п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Таким образом, законодатель предусматривает обязательное условие применения штрафных санкций к ответчику - несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В рассматриваемом случае требования истца ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке удовлетворены в полном объеме, со стороны ООО «Росгосстрах» нарушений прав истца не допущено, страховое возмещение выплачено в полном объеме, в установленные сроки. К требованиям о взыскании неустойки и штрафа просит применить положения ст.333 ГК РФ. Также ООО «Росгосстрах» считает, что незаконными и необоснованными и требования истца о взыскании морального вреда по следующим основаниям. Согласно части первой пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 №10, от 15.01.1998 №1, от 06.02.2007 №6) «учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений...». В законодательстве об ОСАГО предусмотрен особый статус компенсации морального вреда. На основании подпункта б) пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательства, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда...» На основании статьи 5 данного закона и подпункта б) пункта 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263,: «не относится к страховым случаям наступление гражданской
ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда...» Следовательно, вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае неприменимы. Дополнительно следует иметь ввиду, что в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 №10, от 15.01.1998 №1, от 06.02.2007 №6) одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. На основании статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 пункта 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим...» Факт причинения каких-либо страданий истцу со стороны ООО «Росгосстрах» отсутствует. На основании вышеизложенного, просит в иске Миронова А.В. к ООО «Росгосстрах» отказать в полном объеме.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив и проверив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-60,71 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 с последующими изменениями и дополнениями при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов предусмотренных п. 44 указанных Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В соответствии с п. 46 указанных Правил в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. - Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. - Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Статья 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (пункт 4).
Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях (пункт 5).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) (пункт 6).
Судом установлено, что Миронову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №. 21.09.2013 года в 09 ч. 15 мин. он двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> стал поворачивать направо во двор между <адрес>, в этот момент находившийся впереди него автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО1 стал двигаться задним ходом, водитель ФИО1 в нарушение п.8.12 ПДД не убедился в безопасности своего маневра и не прибег к помощи других лиц, в результате чего при движении задним ходом совершил столкновение с автомашиной истца, в результате чего она получила механические повреждения левого заднего крыла, левой задней двери, ручки задней левой двери. Обстоятельства ДТП были установлены материалами проверки, проведенной сотрудниками отдела ФИО2 (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.09.2013 года). Гражданская ответственность ФИО1 за причинение вреда застрахована в ООО «Росгосстрах». 23.09.2013 года истец обратился к представителю страховщика в <адрес> - отдел урегулирования убытков, сообщил о страховом случае, представители ООО «Росгосстрах» пояснили, что в течение 5 дней не смогут организовать осмотр автомобиля для оценки ущерба и предложили с этой целью обратиться к любому независимому оценщику, также пояснили, что в <адрес> не принимаются заявления о выплате страхового возмещения и данное заявление со всеми необходимыми документами следует отправить по адресу филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>. Он обратился к независимому оценщику за оценкой ущерба, причиненного его автомобилю. 27.09.2013 г. был проведен осмотр автомобиля оценщиком. ООО «Росгосстрах», будучи уведомлен телеграммой о месте и времени осмотра (адресат телеграмму принять отказался), на осмотр не явился. Согласно заключению ФИО3 № от 27.09.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля была оценена в 55 233, 95 руб. с учетом износа заменяемых деталей, стоимость услуг оценщика составила 2 500 руб. 10.10.2013 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 57 733, 95 рублей, приложив все необходимые для выплаты документы. Указанное заявление было направлено ответчику заказным письмом с описью вложения и вернулось 13.11.2013 года за истечением срока хранения. Страховое возмещение ему до настоящего времени не выплачено, в связи с чем он вынужден обратиться за его взысканием в суд. Просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 57 733,95 рублей, неустойку с суммы 120 000 рублей в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центробанка РФ 8,25 % годовых за каждый день просрочки, начиная с 12.11.2013 г. по день выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, и судебные расходы, а именно расходы на уведомление страховой компании телеграммой об осмотре автомобиля в сумме 262 рубля, расходы на оплату почтовых услуг по отправке заказного письма и его хранения в почтовом отделении ответчика в сумме 103,04 рубля, расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 500 рублей.
Ответчик не признавший исковые требования, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Определением суда от 13.01.2014г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты> эксперты были предупреждены об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. На разрешение экспертов был поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 21.09.2013г., с учетом износа и средних сложившихся в Нижегородской области цен.
Согласно заключению судебной экспертизы № от 05.02.2014г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 21.09.2013г., с учетом износа и средне сложившихся в Нижегородской области цен составляет 55185 руб. (л.д.51-56).
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом принципа разумности и справедливости, суд находит заключение судебной экспертизы достоверным доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств. Доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертов, сторонами суду не представлено. Законность и обоснованность заключения судебной экспертизы, сомнений у суда не вызывает, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, тем более, что фактически они совпадают с суммой ущерба, которую просил взыскать истец по оценке, проведенной им во внесудебном порядке (разница составляет 48,95 руб.).
Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела истцу было перечислено в счет страхового возмещение 55185 руб. на основании заключения судебной экспертизы, платежным поручением № 04.03.2014 года, что было подтверждено и письменными доказательствами, представленными в дело и сторонами в судебном заседании.
В связи с чем, в этой части иска, учитывая, что истец настаивает на заявленных требованиях и не отказывается от них, а судебная экспертиза является достоверным доказательством, ее результаты сторонами не оспариваются, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, то требования истца о взыскании страховой выплаты удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по проведению отчета об оценке в сумме 2500 руб., которые не входят в страховое возмещение, а в соответствии со ст.15 ГК РФ и п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком, они подтверждены документально, непосредственно связаны с данным делом и были необходимы истцу для обоснования своей правовой позиции в суде.
Согласно статье 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
В пункте 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязанностей страховщиком с 12.11.13 г. по день выплаты страхового возмещения, ответчик просит снизить ее размер, применив ст.333 ГК РФ и полагает, что ее следует исчислять со дня обращения истца с иском в суд.
Судом установлено, что страховое возмещение выплачено истцу 04.03.14 г., таким образом, обязанность ответчика по страховому возмещению в настоящее время выполнена.
Что касается даты, с которой следует исчислить размер неустойки, то судом установлено следующее - истец направил документы 10.10.13 г. в адрес офиса ответчика, находящегося в <адрес>что для жителей города является общеизвестным фактом), которое не является юридическим лицом, в результате чего документы не были получены, хотя ФЗ об ОСАГО не содержит указаний о невозможности получения документов каким-либо представительством страховой компании с целью дальнейшего направления в головной офис юридического лица, поэтому доводы представителя ответчика о том, что истец к ним не обращался, суд во внимание не принимает.Несмотря на неоднократные извещения с почты, первичное из которых датировано 12.10.13г., конверт вернулся истцу за истечением срока хранения спустя месяц, следовательно, дату начисления неустойки следует исчислять с 13.11.13 г. по 04.03.14 г.
С учетом того, что выплата страхового возмещения произведена истцу с просрочкой в 112 дней, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения на основании статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Ее размер составляет 120000х8,25%х1/75х112дн.= 14784 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
По статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Граждане свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки может быть снижена судом, в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд, учитывая все заслуживающие внимание обстоятельства дела, компенсационную природу данного вида ответственности, соотношение размера неустойки с суммой задолженности, период просрочки, общеправовые принципы разумности, соразмерности и справедливости, фактические обстоятельства произошедшего, а также заслуживающие внимания доводы представителя ответчика, что полный пакет документов они получили только с исковым заявлением и ходатайство о ее снижении, приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до 5 000 руб., находя эту сумму в данном случае справедливой и отвечающей балансу интересов сторон.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. В этой связи, с учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 1000 рублей, находя эту сумму компенсации в данном случае разумной.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку страховая выплата была осуществлена только после проведения экспертизы в марте 2014 г., штраф в пользу истца составит 3000 руб.(5000+1000\2).Оснований к его снижению суд в данном случае не усматривает.
Так же истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.
С ответчика в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы в виде расходов по оплате почтовых услуг в размере 365,04 рублей, расходов по составлению искового заявления 2500 рублей, поскольку указанные расходы непосредственно связаны с разрешением настоящего спора, подтверждены документально и являются необходимыми и разумными.
В силу ст.94 ГПК РФ, поскольку ответчик не оплатил экспертизу, назначенную судом по его ходатайству, то ходатайство экспертов о взыскании расходов по экспертизе в сумме 4000 руб. подлежит удовлетворению.
Пропорционально удовлетворяемых требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета 600 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 192-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Миронова А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Миронова А.В. неустойку в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 2865,04 руб., расходы на оценщика 2500 руб., моральный вред в размере 1000 рублей и штраф в сумме 3000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Миронова А.В. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 4000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета 600 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде через Дзержинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.
Федеральный судья:п.п. Е.П. Бочарова Копия верна:
Федеральный судья: Е.П.Бочарова
Секретарь: Т.Л.Ионова.
