УИД №
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кузовкова Д.С.,
при секретаре Овчинниковой А.В.,
с участием прокурора ФИО, представителя истца по доверенности ФИО, представителя ответчика по доверенности ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко А.Д. к ООО "СКИЛБОКС" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Марченко А.Д. обратился с иском к ООО "СКИЛБОКС", указав что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был подписан трудовой договор №. Согласно п. 2.1. договора работнику устанавливается оклад в размере <данные изъяты>, а также персональная надбавка в размере <данные изъяты>. - ежемесячно. Согласно п. 2.4. договора выплата премий и вознаграждений работнику производится в порядке, давленном в Положении об оплате труда. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ., пункт 2.1. был изменён путем исключения персональной надбавки в размере <данные изъяты> руб. - ежемесячно. Согласно приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу было применено дисциплинарное взыскание в <данные изъяты>. <данные изъяты>. Полагает, что приказ об увольнении был вынесен не уполномоченным на то лицом, а также в докладных веках и в акте о не предоставление объяснений отражена не верная информация об извещении о данных актах. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено заказное письмо с описью вложения, согласно которого, ответчик был заблаговременно проинформирован о том, что с ДД.ММ.ГГГГ истец приостанавливает трудовую деятельность на основании ст. 142 ТК РФ, в связи с задолженностью по заработной плате более 15 дней в размере <данные изъяты> рублей, взысканное решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Однако ДД.ММ.ГГГГ. истец был уволен с работы, после чего ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена выплата задолженности по заработной плате в полном объёме.
Истец просит признать приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный <данные изъяты>ФИО, об увольнении работника, незаконным; восстановить Марченко А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в должности <данные изъяты> Общества с ограниченной Ответственностью «СКИЛБОКС», ИНН 9701078611 / ОГРН 1177746566140; взыскать с Общества с ограниченной Ответственностью «СКИЛБОКС», ИНН 9701078611 / ОГРН 1177746566140 в пользу Марченко А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>: заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>. (в том числе НДФЛ) либо на день вынесения решения, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы на представителя за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, за предоставление интересов в суде <данные изъяты> рублей.
Истец Марченко А.Д., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО, что суд полагает возможным.
Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что работодатель хотел уволить Марченко А.Д. и искал для этого способы, менял пароль от электронной почты, не получил письмо, направленное истцом по адресу работодателя, указанному в трудовом договоре, не шел на контакт с работником Марченко А.Д., предлагал заключить дополнительное соглашение, при этом не обучив Марченко А.Д. работе с новой системой.
Представитель ответчика по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования не признал, представив возражения на исковое заявление и письменные пояснения.
Выслушав представителей сторон, прокурора, полагавшего что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Особенности регулирования труда дистанционных работников установлены главой 49.1 ТК РФ (статьи 312.1 - 312.5).
Частью первой статьи 312.1 ТК РФ определено, что под дистанционной работой понимается выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".
Трудовой договор с дистанционными работниками может быть прекращен по общим основаниям, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 77, часть 3 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в трудовом договоре могут быть предусмотрены дополнительные основания для увольнения дистанционного работника по инициативе работодателя. Так, согласно ч.1 ст. 312.8 Помимо иных оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, трудовой договор с дистанционным работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае, если в период выполнения трудовой функции дистанционно работник без уважительной причины не взаимодействует с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, более двух рабочих дней подряд со дня поступления соответствующего запроса работодателя (за исключением случая, если более длительный срок для взаимодействия с работодателем не установлен порядком взаимодействия работодателя и работника, предусмотренным частью девятой статьи 312.3 настоящего Кодекса).
Согласно части 2 статьи 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 0» ДД.ММ.ГГГГ Истец был принят в ООО «СКИЛБОКС» на должность «Менеджер по продажам» согласно заключенному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ
В силу п. 1.3. Трудового договора работник осуществляет особый характер работы (выполняет трудовую функцию) вне места расположения работодателя (дистанционно).
Дистанционным работником признается лицо, заключившее трудовой договор о дистанционной работе, в соответствии с которым допускается выполнение трудовой функции вне места нахождения работодателя, вне стационарного рабочего места, территории или объекта, подконтрольных работодателю, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, включая Интернет (части 1, 2 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью девятой статьи 312.3 предусмотрено, что порядок взаимодействия работодателя и работника, в том числе в связи с выполнением трудовой функции дистанционно, передачей результатов работы и отчетов о выполненной работе по запросам работодателя, устанавливается коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору.
В момент заключения Трудового договора Истец под подпись был ознакомлен с локальными актами ООО «СКИЛБОКС», в том числе с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о коммерческой тайне (приложение № к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ).
Разделом 14 «Особенности регулирования труда дистанционных работников» Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрена обязанность работника подписывать документы, связанные с трудовой деятельностью, в том числе, служебные задания, отправленные на персональную корпоративную электронную почту работника в домене <данные изъяты> и отправлять электронные образы документов на адрес электронной почты работодателя в домене <данные изъяты> в течение 1 (одного) рабочего дня. В случае не подписания служебных заданий в течение 1 (одного) дня, служебное задание считается принятым и должно быть выполнено в указанные сроки (п. 14.3).
В соответствии с п. 14.5 - 14.6 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан все рабочие электронные письма отправлять со своей персональной корпоративной электронной почты в домене <данные изъяты>
Работник обязан в рабочее время быть на голосовой и текстовой связи в сети Интернет, а именно в <данные изъяты> сервисе обмена электронными сообщениями «<данные изъяты> по электронной почте и по мобильному телефону и участвовать во всех аудио- и видеоконференциях, телефону и другим средствам связи по приглашению непосредственного руководителя или Работодателя.
Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Трудового договора Работник обязан ежедневно, по окончании рабочего дня, представлять Работодателю отчет о проделанной работе с указанием времени, фактически затраченного Работником на выполнение работы, формировать отчетность по поставленным руководителем задачам в рамках своей компетенции, а также принимать участие в совещаниях, проводимых руководителем.
В силу п. 6.7. Трудового договора взаимодействие между Работником и Работодателем осуществляется на бумажном носителе путем почтовых отправлений и с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет».
Согласно п. 4.2.1. Трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией, предусмотренные законодательством, нормативными правовыми актами, данным трудовым договором, локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя, а также выполнять иные распоряжения работодателя в рамках своей трудовой функции.
Работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) Работодателя, инструкции, правила и т.д. (п. 4.2.3. Трудового договора).
Отчитываться своему непосредственному руководителю либо иному лицу, которое может быть назначено Работодателем по его усмотрению (п. ДД.ММ.ГГГГ. Трудового договора).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору пункт 1.1. Трудового договора был изложен в следующей редакции:
«1.1. По настоящему трудовому договору работник обязуется лично выполнять трудовую функцию Дистанционный старший менеджер по продажам в структурном подразделении Администрация/Обособленное подразделение Октябрьская/Коммерческий департамент Октябрьская/Управление продаж/Отдел продаж физическим лицам/Группа дистанционных продаж/Команда горячих продаж напрямую связанную с осуществлением следующих должностных обязанностей:
- Совершает первый звонок не позднее 15 минут после начала рабочего дня и завершает диалоги с клиентом не ранее, чем за 10 минут до окончания рабочего дня по согласованному графику, при этом должны отсутствовать несогласованные с руководителем перерывы больше 15 минут. Обрабатывает все входящие заявки распределенные на менеджера в день получения заявки.
- ведет клиентскую базу в CRM-системе, в соответствии с нормами, установленными в компании, отвечает за актуальность данных, которые вносит в CRM;
- предоставляет клиенту актуальную информацию по компании и продукту компании, несет ответственность за предоставление клиентам недостоверной или ложной информации;
- делает не менее 100 исходящих вызовов или наговаривает не менее 3ч в день;
- придерживается критериев оценочной карты не менее, чем на 90%, что отражается в отчетах по результатам прослушки звонков;
- выполняет план продаж на месяц, не менее, чем на 90%.».
Во всем остальном, не предусмотренном настоящим дополнительным соглашением, сохраняют действие прежние условия трудового договора.
В связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Ответчиком было принято решение о привлечении Истца к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты>
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Марченко А.Д. к ООО «СКИЛБОКС» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, компенсации морального вреда были удовлетворены частично. Постановлено: «Признать приказы ООО «Скилбокс» о применении дисциплинарного взыскания к Марченко А.Д.№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. Восстановить Марченко АД на работе в ООО «Скилбокс» (ИНН 9701078611) с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. Взыскать с ООО «Скилбокс» в пользу Марченко А.Д. (<данные изъяты>) заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя -<данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать. Взыскать с ООО «Скилбокс» госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> руб.
С ДД.ММ.ГГГГ Марченко А.Д. был допущен к исполнению трудовых обязанностей в должности дистанционного старшего менеджера по продажам, о чем на электронную почту Работника <данные изъяты>, указанную в резюме при приеме на работу в ООО «Скилбокс», а также посредством Почты России были направлены следующие документы:
1. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении сотрудника на работе;
2. Инструкция по работе в команде горячих продаж;
3. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, Марченко А.Д. восстановлен доступ к корпоративной электронной почте <данные изъяты> а также указаны данные для входа в аккаунт указанной корпоративной почты.
Вышеуказанные документы о восстановлении в должности были получены Работником ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком был составлен Акт об отсутствии взаимодействия дистанционного работника с работодателем, согласно которому, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Марченко А.Д. без уважительной причины не взаимодействовал с ООО «Скилбокс» по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции.
Ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ непосредственный руководитель Работника ФИО в <данные изъяты> распределил заявки на Марченко А.Д.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Марченко А.Д. не приступил к своим должностным обязанностям и не вышел на связь с Работодателем.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Работника посредством Почты России было направлено письмо Исх. № с постоянным паролем для входа в рабочую электронную почту.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Работника было направлено письмо Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с данными для входа в рабочие программы «<данные изъяты>
Указанные письма не были получены Марченко А.Д., вследствие чего ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в его адрес были направлены телеграммы с просьбой получить ранее направленные письма.
Телеграммы не были доставлены по причине того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
Ответчиком акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии взаимодействия дистанционного работника с работодателем был направлен в адрес Истца Почтой России ДД.ММ.ГГГГ и был получен Истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительно указанный Акт от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в адрес Истца ДД.ММ.ГГГГ на корпоративную электронную почту <данные изъяты> и на личную электронную почту <данные изъяты>
Актом от ДД.ММ.ГГГГ работник также был уведомлен о необходимости дать письменные объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, направив объяснения по электронной почте: <данные изъяты> и продублировав ответ Почтой России по юридическому адресу Работодателя: <адрес> в течение двух рабочих дней с момента получения акта.
Судом установлено, что факт своего невзаимодействия с Ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец объясняет приостановлением работы в порядке ст. 142 ТК РФ, о чем Работодатель был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было получено Работодателем.
Истец к дисциплинарной ответственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не привлекался.
Письмо Исх. № с постоянным паролем для входа в рабочую электронную почту <данные изъяты> и письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с информацией для входа в рабочие программы <данные изъяты> получены Истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из представленных доказательств, после получения письма истец повторно направил Работодателю заявление о приостановлении работы в порядке ст. 142 ТК РФ в связи с невыплатой заработной платы более 15 дней.
Ответчиком в материалы дела представлена докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная руководителем группы продаж ФИО о не взаимодействии с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции и невыполнении своих должностных обязанностей дистанционного старшего менеджера по продажам Марченко А.Д..
На протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работник не обработал ни одну из заявок, распределенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными ответчиком выгрузками из CRM-системы и телефонии Sipuni.
В сервисе <данные изъяты> Работнику была поставлена рабочая встреча ДД.ММ.ГГГГ для обсуждения итогов работы, дополнительно было направлено сообщение с приглашением на встречу по адресу электронной почты Работника, но Работник на встречу не явился без предупреждения о причине своего отсутствия.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Истцу также были направлены сообщения с просьбой предоставить отчеты о проделанной работе по окончании рабочего дня с указанием времени, фактически затраченного на выполнение работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 23 в соответствии с пп. ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Отчеты руководителю группы в установленном порядке не предоставлены, доказательств обратного истцом не представлено.
На основании докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ Работодателем был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ 23 о невзаимодействии с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции и невыполнении своих должностных обязанностей. Указанный акт подписан лицом, уполномоченным на указанные действия Доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ.
Акт от ДД.ММ.ГГГГ и докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес Истца Почтой России ДД.ММ.ГГГГ и получены Истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительно указанный Акт от ДД.ММ.ГГГГ и записка были направлены в адрес Истца на корпоративную электронную почту <данные изъяты> и на личную электронную почту <данные изъяты>
Актом от ДД.ММ.ГГГГ работник также был уведомлен о необходимости в порядке ст. 193 ТК РФ дать письменные объяснения по факту невзаимодействия с Работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции и невыполнения своих должностных обязанностей в письменной форме ответным письмом отправленным Почтой России по адресу: <адрес> и продублировав на адрес электронной почты <данные изъяты> в течение двух рабочих дней с момента его получения.
Объяснения от работника не поступили, в связи с чем Ответчиком был составлен акт о непредоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем группы продаж ФИО была составлена докладная записка о не взаимодействии с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции и невыполнении своих должностных обязанностей дистанционного старшего менеджера по продажам Марченко А.Д..
Из докладной записки следует, что на протяжении всего периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более двух рабочих дней подряд) работник не обработал ни одну из заявок, распределенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выгрузками из <данные изъяты>
В сервисе <данные изъяты> Работнику была поставлена рабочая встреча ДД.ММ.ГГГГ для обсуждения итогов работы, дополнительно было направлено сообщение с приглашением на встречу по адресу электронной почты Работника, но Работник на встречу не явился без предупреждения о причине отсутствия.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Истцу также были направлены сообщения с просьбой предоставить отчеты о проделанной работе по окончании рабочего дня с указанием времени, фактически затраченного на выполнение работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп. ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако отчеты руководителю группы в установленном порядке не предоставлены, доказательств обратного истцом не представлено.
На основании докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ Работодателем был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ о невзаимодействии с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции и невыполнении своих должностных обязанностей.
Акт от ДД.ММ.ГГГГ и докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес Истца Почтой России ДД.ММ.ГГГГ и получены Истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительно указанный Акт от ДД.ММ.ГГГГ и записка были направлены в адрес Истца на корпоративную электронную почту <данные изъяты> и на личную электронную почту <данные изъяты>
Актом от ДД.ММ.ГГГГ работник также был уведомлен о необходимости в порядке ст. 193 ТК РФ дать письменные объяснения по факту невзаимодействия с Работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции и невыполнения своих должностных обязанностях в письменной форме ответным письмом отправленным Почтой России по адресу<адрес> и продублировав на адрес электронной почты <данные изъяты> в течение двух рабочих дней с момента его получения.
Объяснения от работника не поступили, в связи с чем Ответчиком был составлен акт о непредоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.
Как поясняет Ответчик, поскольку со стороны Истца в адрес ООО «Скилбокс» не были представлены объяснения и доказательства, свидетельствующие об уважительности причин невзаимодействия с Ответчиком более двух рабочих дней подряд (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Марченко А.Д. был уволен на основании ч. 1 ст. 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации.
В тот же день Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, акты о непредоставлении объяснений, а также иные документы согласно описи были направлены в адрес Истца Почтой.
Суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по части 1 статьи 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по названному основанию, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося во невзаимодействии с Работодателем более двух рабочих дней подряд, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут.
До издания приказа об увольнении у истца посредством направления письма на электронную почту и простой почтой были затребованы письменные объяснения по факту совершения вменяемых ему нарушений трудовой дисциплины, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены, при избрании меры дисциплинарного взыскания работодателем учитывалась тяжесть и обстоятельства совершения вменяемого истцу дисциплинарного проступка, отсутствие у истца уважительных причин для невыхода на связь с работодателем и неуведомление работодателя о причинах невзаимодействия с Работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции и невыполнения своих должностных обязанностях.
При этом суд учитывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Марченко А.Д. не возникло право на приостановление работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку невыплата взысканных по решению суда сумм, в том числе среднего заработка за время вынужденного прогула при разрешении требований о восстановлении на работе, а также не выплата компенсации морального вреда, не являются основанием для приостановления работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ, поскольку возможность приостановления работы в связи с задержкой выплаты присужденных по решению суда сумм среднего заработка за период вынужденного прогула трудовым законодательством не предусмотрена.
Оценивая доводы представителя ответчика о том, что работодатель хотел уволить Марченко А.Д. и искал для этого способы, менял пароль от электронной почты, не получил письмо, направленное истцом по адресу работодателя, указанному в трудовом договоре, не шел на контакт с работником Марченко А.Д., предлагал заключить дополнительное соглашение, при этом не обучив Марченко А.Д. работе с новой системой, суд отмечает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.
Судом принимается во внимание, что правилами внутреннего трудового распорядке предусмотрена обязанность работника подписывать документы, связанные с трудовой деятельностью, в том числе, служебные задания, отправленные на персональную корпоративную электронную почту работника в домене <данные изъяты> и отправлять электронные образы документов на адрес электронной почты работодателя в домене <данные изъяты> в течение 1 (одного) рабочего дня. Работник обязан в рабочее время быть на голосовой и текстовой связи в сети Интернет, а именно в «meet.google.com», сервисе обмена электронными сообщениями «Slack», по электронной почте и по мобильному телефону и участвовать во всех аудио- и видеоконференциях, телефону и другим средствам связи по приглашению непосредственного руководителя или Работодателя.
Вместе с тем, Марченко А.Д., при отсутствии у него права приостановить работу, будучи дистанционным работником, уклонился от взаимодействия с Работодателем по средствам электронной почты, голосовой и текстовой связи в сети Интернет, телефонной связи, получения телеграмм и писем, что судом оценивается как недобросовестное и неразумное поведение, неожидаемое от участника трудовых отношений. Доводы представителя истца о том, что пароль электронный почты менялся Работодателем в целях не допуска Марченко А.Д. к выполнению работы, доказательствами не подтвержден. Напротив, в случае возникновения у Марченко А.Д. затруднений в доступе к электронной почте, им должны были быть добросовестно предприняты меры к выяснению у Работодателя причин недопущения к работе. Однако Марченко указанных действий не совершил, подтверждения обратного им не представлено.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе без удовлетворения. В связи с отказом в удовлетворении основных требований, производные исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Марченко А.Д. (<данные изъяты>) к ООО "СКИЛБОКС" (ИНН 9701078611) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.
Судья п\п Д.С. Кузовков
Копия верна
Судья Д.С. Кузовков
