Дзержинский городской суд Нижегородской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Дзержинский городской суд Нижегородской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 марта 2012 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бочаровой Е.П.
при секретаре Ерастовой Н.А
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюквина О.А. к ООО частной охранной организации «Скиф-Гард» о возмещении материального и морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Клюквин О.А. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 20 мая 2011 г. решением участника ООО № от 20.05.2011 г. он был назначен на должность частной охранной организации «Скиф-Гард» и с ним был заключен трудовой договор № срок действия которого истекал 20.05.2014 г. В октябре месяце 2011 г. без объяснения причин по указанию единственного участника общества Кузнецовой А.И., всем сотрудникам ЧОО включая и его было предложено написать заявления на увольнение и на новое трудоустройство в данную же организацию. При новом трудоустройстве соответственно были заключены и новые трудовые договора, в частности с ним был заключен трудовой договор № от 21.10.2011 г. срок действия которого истекал 21.12.2011 г. при этом никаких разъяснений о причинах сокращения срока действия трудового договора ему представлено не было. По истечении срока действия договора он был уволен с должности
Исходя из требований ст. 57 Трудового Кодекса при заключении срочного трудового договора в нем в обязательном порядке должны быть указаны основания (причины) заключения договора на определенный срок. Отсутствие обоснований перехода с трудового договора № от 20 мая 2011 г. на трудовой договор № с сокращением срока действия трудового договора и дальнейшее его расторжение, явилось фактическим нарушением требований ст. 58 ТК. При расторжении договора № были нарушены его права, предусмотренные ст. 279 ТК и п.3.3. договора №.
В нарушение требований ст. 57 ТК трудовой договор № от 21.10.11 г. им был заключен по вынужденным основаниям.
Кроме того после его увольнения не был своевременно произведен расчет. Согласно ст. 140 ТК расчет с уволенным работником должен быть произведен в тот же день. Однако он получил расчетные деньги лишь 31.12.2011 г. т.е. спустя 10 суток с момента увольнения из данной организации. Необходимо отметить, что на данном предприятии заработная плата постоянно выплачивается с задержкой на один месяц, т.е. пятого числа выплачивается аванс за предыдущий месяц и двадцатого окончательный расчет за предыдущий месяц.
В соответствии с п. 6.5 договоров № и № 30.12.2011 г. им было передано заявление на имя Кузнецовой А.И. с предложением об урегулировании возникших спорных отношений, однако никаких предложений по урегулированию спора мне не поступило.
В связи с чем просит :
Признать его, Клюквина О.А., гражданским
истцом. В соответствии со ст. ст. 57, 58 ТК признать неправомерным
заключение трудового договора № от 21.10.2011г. Обязать ответчика изменить формулировку расторжения трудового
договора на формулировку, предусмотренную п. 2 ст. 278 ТК, при этом
взыскать с ответчика в его пользу компенсацию в порядке и размерах
предусмотренном ст. 279 ТК и заработную плату за время вынужденного
прогула согласно п. 6.6 договора №. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда
согласно ст. 394 ТК в размере ста тысяч рублей 5. Обязать ответчика произвести перерасчет и выплатить ему
компенсацию согласно ст. 236 ТК, за все время задержек заработной платы и
задержки выплаты расчета при увольнении согласно ст. 140 ТК
6. На основании ст. 5.27 КОАП привлечь ООО ЧОО «Скиф-Гард» к административной ответственности за несвоевременную выплату
заработной платы и расчета при увольнении.
В судебном заседании Клюквин О.А. неоднократно представлял заявление об уточнении исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, и окончательно просит :
Признать его, Клюквина О.А., гражданским
истцом
Признать неправомерным расторжение трудового договора № от 20.05.2011г.
В соответствии со ст. ст. 57, 58 ТК признать неправомерным
заключение трудового договора № от 21.10.2011г.
Обязать ответчика изменить формулировку расторжения трудового
договора на формулировку, предусмотренную п. 2 ст. 278 ТК, при этом
взыскать с ответчика компенсацию в порядке, предусмотренном
ст. 279 ТК и п. 3.3 договора № в сумме 172500 (сто семьдесят две
тысячи пятьсот) рублей и заработную плату за время вынужденного прогула
согласно п. 6.6 договора № в сумме 90887 (девяносто тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей.
Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда
согласно ст. 394 ТК в сумме 100000 (ста тысяч) рублей
Взыскать с ответчика компенсацию согласно ст. 236 ТК, за все время задержек заработной платы, начиная с 01.06.10 г. и задержки выплаты расчета при увольнении согласно ст. 140 ТК в сумме 338410 (триста тридцать восемь тысяч четыреста десять) рублей.
Взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск согласно ст. 291 ТК в сумме 7420 (семь тысяч четыреста двадцать рублей) и несвоевременную выплату 9996 (девять тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей.
На основании ст. 5.27 КОАП привлечь ООО ЧОО «Скиф-Гард» к административной ответственности за несвоевременную выплату заработной платы и расчета при увольнении.
Клюквин О.А в судебном заседании пояснил, что - генеральный директор ФИО1 (он же учредитель), - генеральный директор ФИО2 (родной брат ФИО1), Скиф-Гард- Кузнецова А.И. (жена ФИО1). 20 мая 2011г. он был назначен на должность частной охранной организации «Скиф-Гард», был заключен трудовой договор № срок действия которого истекал 20.05.2014 г. До этого с 22.11.10г. он занимал должность ». В октябре месяце 2011г. без объяснения причин по указанию ответчика, всем сотрудникам ЧОО было предложено написать заявления на увольнение и на новое трудоустройство в данную же организацию. При этом были заключены и новые трудовые договоры, с ним был заключен договор № от 21.10.2011 г. срок действия которого истекал 21.12.2011 г., при этом никаких разъяснений о причинах сокращения срока действия договора ему представлено не было. По истечении срока действия договора, без объяснения причин, он был уволен с должности при этом никаких выплат, кроме заработной платы, произведено не было.
Исходя из требований ст. 57 Трудового Кодекса при заключении срочного трудового договора в нем в обязательном порядке должны быть указаны причины заключения договора на определенный срок, однако данное требование соблюдено не было. Требование об указании причин заключения срочного трудового договора является существенным условием договора, которое способствует пониманию складывающейся ситуации. Договор действителен если содержание и правовой результат не противоречат закону. Отсутствие законных оснований перехода с одного срочного трудового договора на другой свидетельствуют о нарушении требований ст. 58 ТК, согласно которой запрещено заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок». Ответчик умышленно посредством обмана пошел на изменение трудового договора с целью незаконного увольнения и уклонения от выплат, предусмотренных трудовым законодательством и предыдущим договором.При расторжении договора № были нарушены его права, предусмотренные ст. 279 ТК и п.3.3. договора №, в части выплаты 3-х кратного среднемесячного заработка.
Просит суд учесть следующие обстоятельства: в нарушение требований ст. 57 ТК трудовой договор № от 21.10.11 г. им был заключен:
под влиянием заблуждения (изначально при написании заявлений на расчет и новое трудоустройство, его никто не уведомил о том, что будет произведено сокращение срока действия договора, одновременно не были разъяснены причины перехода с одного договора на другой, и он не мог предположить, что собственник пойдет на такое грубое нарушение трудового законодательства. Необходимо отметить, что о сроке нового договора он узнал лишь после написания заявлений, в момент подписания трудового договора, он не мог себе позволить остаться без работы. Написать заявления на расчет и новое трудоустройство было предложено всему коллективу ЧОО, что само по себе не позволяло ему сделать предположение о предстоящем неправомерном действии собственника. По вынужденным основаниям, а поскольку он не имел другого заработка, кроме на тот момент 7 тыс. руб. и , ему необходимы постоянные затраты на порядка десяти тыс. руб. в месяц и затраты на . Он не желал идти на конфликт с собственником т.к. очень нуждался в этой работе по изложенным выше основаниям и строил свои финансовые
планы исходя из своей зарплаты. Кроме того, исходя из общих принципов гражданского права, он как сторона договора исходил из презумпции добропорядочности другой стороны по договору. Принимая во внимание изложенное выше, трудовой договор № от 21.10.11г. на основании ст. ст. 168, 179 Гражданского Кодекса РФ следует рассматривать как недействительный, заключенный под влиянием обмана, по вынужденным основаниям вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, при наличии злонамеренного заключения договора одной стороной.
Ему совершенно непонятно почему в отзыве ответчика приводится ссылка на положения ст. 59 ТК, хотя в данном случае необходимо применять нормы ст. 275 ТК «в случае, когда с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон».
Ст. 40 ФЗ «Об ООО», коим является ООО «Скиф-Гард», прямо говорит, что «единоличный исполнительный орган избирается общим собранием участников общества на срок определенный уставом общества, не требуя при этом никаких дополнительных соглашений. Иными словами, исходя из всего изложенного выше, трудовой договор № от 21.10.11г. неправомерен в силу несоответствия Законам и Уставу общества. Кроме того после его увольнения с ним не был своевременно произведен расчет. Согласно ст. 140 ТК расчет с уволенным работником должен быть произведен в тот же день. Однако, он получил расчетные деньги лишь 30.12.2011 г. Не менее интересен и тот факт, что в самих договорах заранее предусматривается нарушение трудового законодательства, а именно в п. 3.5 договора № и п. 3.3 договора № оговаривается, что «при прекращении или расторжении договора все расчеты между сторонами должны быть произведены в 3-х дневный срок».
Согласно требований ст. 136 ТК РФ «заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца». По смыслу данной статьи, при трудоустройстве работника 1-го числа месяца он должен получить первые выплаты уже в первой половине текущего месяца, на данном же предприятии при аналогичном трудоустройстве первую выплату в виде аванса можно получить лишь 5 числа следующего за трудоустройством месяца, что является нарушением основополагающих принципов трудового законодательства в части своевременной выплаты заработной платы..
О факте нарушения своих прав в части несвоевременной выплаты заработной платы он узнал лишь после своего увольнения, когда стал досконально изучать нормы трудового законодательства в связи с возникшим намерением обратиться в суд. Тем самым положения ст. 392 ТК считаю им не нарушенными.
В данной организации все основано на вранье, даже в мелочах. В отзыве говорится о добровольности выплаты компенсации. Но он обращает внимание суда на дату платежного поручения -24 января 2012г., в этот же день направлено информационное письмо в прокуратуру исх. № О какой добровольности может идти речь, если ответчик к этому времени имеет на руках запрос прокуратуры и судебную повестку? Согласно ст. 291 ТК компенсация за неиспользованный отпуск выплачивается «из расчета два рабочих дня за месяц работы», иными словами ему должны были выплатить фактически заработную плату за четыре дня. Исходя из его оклада 57 500, данная компенсация никак не может быть ниже 7419рублей. Расчет компенсации за несвоевременные выплаты производиться согласно ст. 236 ТК, а именно «...уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки». Заработная плата за декабрь составила 39204 рубля. С 03.05.11 по 25.12.11г. действовала ставка 8,25%, соответственно 1/300 равна 0,0275, каждый день просрочки (по законодательству) оценивается 39204 х 0,0275 = 1078 рублей, что за девять пропущенных дней составляет 9703рубля. Путем сложения указанных сумм получается 7419 + 9703 = 17122рубля. Рассчитанная сумма явно не соответствует произведенной ему компенсации в сумме восемьдесят три рубля. Тем самым можно сделать достоверный вывод о том, что:
1. до настоящего времени компенсация ему не произведена
2. ответчик своими действиями умышленно пытается ввести суд в заблуждение в части произведенных выплат.
Изучая Отзыв ответчика не находит логики действий и принятий решений ответчиком. Исходя из Отзыва - в августе 2011г. была проведена внутренняя проверка, итог - «деятельность организации является нерентабельной».Спустя почти два месяца появляется вызывающий изумление приказ (№ не читаемый) от 30 сентября 2011г. о применении дисциплинарного взыскания, обращает внимание суда,к бывшей подчиненной ФИО3. Кроме того, наказание бывшей подчиненной накладывает сам ответчик, при этом не знакомя истца с содержанием приказа и результатами служебного расследования и что самое парадоксальное не привлекая его к ответственности. Почему он не только не был уволен, но даже не подвергся дисциплинарному взысканию? Ответ очень прост - у ответчика не было ни одного повода и основания для привлечения его к ответственности и тем более увольнения. Именно с этой целью и был придуман трюк с переходом на другой договор и дальнейшим незаконным увольнением, основанием к тому действительно послужили его морально-этические убеждения, которые явно не соответствовали тем требованиям, которые предъявлялись.
Он может с уверенностью сказать, что все изложенные в отзыве факты являются вымыслом, оскорбляющим его честь, достоинство, деловую репутацию и доброе имя. Он считает, что изложенные в отзыве с позволения сказать «факты» нужно расценивать с точки зрения ч.1 ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств по гражданскому делу).
В целом считает, что данные вопросы не имеют никакого отношения к предъявленному иску.
30.12.2011 г. истцом было передано уведомление на имя ответчика с предложением об урегулировании возникших спорных отношений, однако никаких предложений по урегулированию спора не поступило. Вместо этого 6 января т.г. в 22 ч. 08 мин. от неизвестного абонента № на сотовый телефон поступило голосовое сообщение, в котором голосом очень похожим на голос ФИО1 мужа ответчика, в его адрес были высказаны угрозы и нецензурные ругательства. 29.01.2012 г. в 20 ч. 13 мин. на его сотовый телефон поступил входящий вызов от также неизвестного абонента №. При ответе на вызов стало совершенно очевидно, что звонил муж ответчика- ФИО1, который в грубой нецензурной форме высказал угрозы в его адрес. Разговор длился две минуты и ошибки в том, что это ФИО1 быть не могло.
И последнее, просит суд при рассмотрении вопроса о размере компенсации морального вреда с учетом положений ст. 151 ГК принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства изложенные им.
Просит признать неправомерным расторжение договора и заключение срочного трудового договора. Здесь, со стороны ответчика больше обман. Считает, что договор должен был быть заключен на неопределенный срок. Ответчиком был заключен договор, который не соответствует требованиям Устава ООО «Скиф-Гард». Первый договор был заключен до 2014 года. С решением участников № ООО «Скиф-Гард» он был ознакомлен, данное решение принимала Кузнецова А.И. и как называется, они решили, что им нужно подумать, как же им жить дальше. Он, как добропорядочная сторона договора, ознакомился с решением. Но свое согласие на изменение договора он не давал. Он заключил данный срочный договор, и как сторона по договору он не мог предполагать, что ответчик не мог пойти на расторжение договора, он заключил данный договор в надежде на то, что расторжение договора не будет. Подписал данный срочный договор, поскольку не желал этой конфронтации, он не хотел конфликтный отношений с начальством на работе, он боялся потерять работу и ему нужно кормить семью. Он подписал договор, надеясь на то, что ответчик действовал правомерно. Происходило так, он сначала подписал заявление, и ему не были доведены до сведения условия, а сам трудовой договор был предоставлен позже, после написания заявления. Он не думал, что сторона пойдет на нарушение законодательства. Считает, что ответчик при подписании данного срочного договора скрыл сведения для того, чтобы можно было перейти с одного договора на другой. Считает, также, что заинтересованность бухгалтера налицо. Обман был во всем. Обман был в том, что изначально было предложено написать заявление, согласно решению. Он верил в то, что после подписания срочного договора будет продолжать работать. Просит изменить формулировку записи в трудовой книжке. Он не собирается восстанавливаться на такой работе. В этой организации все заинтересованные люди, они ему угрожали. Считает, что был вынужденный прогул, т.к. с момента увольнения и по настоящее время он не может найти работу, хотя имеет . Ему сейчас достаточно тяжело найти работу. Сейчас есть работа в с оплатой в 10 тыс. рублей, но для их бюджета данная заработная плата мала, 10 тысяч рублей у них уходит только на покупку . Он занимается активным поиском работы, есть резюме на сайте , звонков пока не было. Он обращался в , но для бывших работников работу не предоставляют. Заработная плата, согласно требованиям трудового законодательства должны выплачивать не реже, чем два раза в месяц. Если устроился работник в конце месяца, то в начале следующего должен получить аванс. Задержка по выплате заработной платы там была на 1 месяц. Зарплата была 5 числа. Через месяц, после того, как он устроился, он получил заработную плату. Заработная палата была получена, но с задержкой. Считает, что компенсация ему не была выплачена. Когда он заступил на должность, ему стало известно, что у ООО «Скиф-Гард» есть излишки . Затем было принято решение о , они решили вообще, поскольку не нужно. Когда данный факт об излишках был выявлен полицией, то ему было высказано, что он не соответствует занимаемой должности. После того, как были выявлены излишки, ему сказали, чтобы он должен был решить данный вопрос за взятку. Он отказался, они предложили сотрудникам, но к чести сотрудникам, решение так и не последовало. После его увольнения так и на Скиф-Гард был наложен штраф.
Он был 14 марта в банке ОАО . Он написал заявление о том, что он не является. Банк наложил запрет, он хочет привлечь ответчика к ответственности за использование его персональных данных. Хочет обратить внимание Уважаемого суда на п. 1.3. трудового договора № от 21.10.2011г., в нем говорится, что он назначен на должность решением участника общества № от 20.05.2011 года, решением № от 19.10.2011 года. Действие настоящего трудового договора устанавливается на 2 месяца, до 21.12.2011г. Фактически решением № изменяется срок действия договора, что не предусмотрено трудовым законодательством, ни одна статья Трудового кодекса не предусматривает возможность изменения работодателем срока действия трудового договора, даже по соглашению сторон. Тем самым решение № следует признать незаконным, а соответственно все решения и действия ответчика, вытекающие из данного решения, в т.ч. и его увольнение, следует также признать незаконными. Заключение именно срочных трудовых договоров № и № противоречит требованиям п.9.1. Устава общества, ст. 275 ТК и ст. 40 ФЗ № 14 от 8.02.1998г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» и соответственно является неправомерным. Срочный трудовой договор № неправомерен в силу ч.5 ст. 58 ТК, т.к. заключен ответчиком без достаточных к тому оснований. Чтобы определиться с тем, как провести реструктуризацию. Расторжение трудового договора № от 20 мая 2011г. в силу п. 22 Постановления пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 не может быть признано законным, т.к. расторжение данного договора не обладает признаками добровольного волеизъявления с его стороны, а содержит явные признаки обмана и злонамеренного соглашения со стороны ответчика. Нарушены его права предусмотренные ст. 279 ТК в части выплаты компенсации, но не выходного пособия, в размере не менее 3-х окладов.
Согласно ч.5 ст. 57 ТК не включение в трудовой договор каких-либо обязанностей работодателя, установленных трудовым законодательством, не может рассматриваться как отказ от исполнения этих обязанностей. Тем самым на лицо явное нарушение требований ч.6 ст.58 ТК в части заключения срочного трудового договора № в целях уклонения от предоставления прав и гарантий. Неправомерные действия ответчика в части, незаконного заключения срочных трудовых договоров № и №, их незаконного расторжения, невыплаты до настоящего времени компенсации, предусмотренной ст. 279 и выплата лишь в марте месяце компенсации за неиспользованный отпуск согласно ст. 291 ТК причинили ему моральный вред. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; компенсацию за все время вынужденного прогула в сумме 153 000 рублей. Ранее заявленные исковые требования к ООО ЧОО «Скиф-Гард» поддерживает.
Представители ответчика по доверенностям Огородцева А.М. и Кузнецова А.М.,являющаяся единственным участником данного общества, в судебном заседании исковые требования признали только в части задержки выплат работнику. Представили отзыв, указав следующее - ООО ЧОО «СКИФ-ГАРД» является юридическим лицом с одним участником и осуществляет охранную деятельность на основании лицензии. В соответствии с решением единственного участника № от 20.05.2011 г. О.А. Клюквин был избран на должность и с ним был заключен срочный трудовой договор № от 20.05.2011 г., срок действия которого истекал 20.05.2014 г. В указанном договоре истцу был установлен оклад в размере 57500 рублей в месяц. Данный договор был заключен на определенный срок по соглашению сторон на основании ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными ответчиком, с которыми истец был ознакомлен при заключении трудового договора, заработная плата работникам ответчика начисляется на банковские карты после поступления денежных средств от обслуживаемой организации в следующие сроки: 05 числа, следующего за отчетным месяцем - аванс, 20 числа, следующего за отчетным месяцем - окончательный расчет. Ответчик осуществляет выплату заработной платы не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка.
Выплата аванса не каждый месяц производилась именно 5 числа, т.к. общество зависит от оплаты оказываемых им охранных услуг. Ответчик старается изыскивать возможности производить выплату заработной платы своевременно, производит оплату сразу после поступления денежных средств на счет общества. Причем окончательный расчет часто производится с работниками даже раньше установленных сроков. По результатам месяца ответчик дополнительно премирует своих сотрудников.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Таким образом, если истца не устраивали задержки выплаты заработной платы, то он должен был обратиться в трехмесячный срок в суд за защитой своих прав. Истец пропустил срок для обращения в суд по заработной плате за май-сентябрь, если исходить из расчета истца, что заработная плата задерживается у ответчика на один месяц.
Расчет при расторжении с истцом трудового договора № от 21.10.2011 г. действительно был произведен с задержкой на 9 дней, в связи с чем была проведена служебная проверка. Виновной за несвоевременное начисление и перечисление истцу компенсации за неиспользованный отпуск и расчета 1 увольнении была признана начальник охраны ФИО3, на которую приказом были возложены обязанности по кадровому учету и табелированию персонала. Истцу произведена выплата процентов за задержку расчета на его расчетный счет, письмом принесены извинения в связи с этим. К ФИО3 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В должностные обязанности входит . За время пребывания истца в должности участником общества неоднократно делались замечания в устной форме по поводу ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей, выражавшегося в
В связи с тем, что устные замечания результата не принесли, ответчик был вынужден применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, а именно согласно решению единственного участника ООО ЧОО «СКИФ-ГАРД» № от 05.08.2011 г., приказа № от 05.08.2011 г.
ООО ЧОО «СКИФ-ГАРД» является организацией, осуществляющей свою деятельность на основании лицензии на осуществлении негосударственной охранной деятельности. В связи со специфическим родом деятельности ответчик обязан в своей повседневной работе четко соблюдать все правила и нормы, нести дополнительные по сравнению с другими юридическими лицами обязанности, предусмотренные Законом «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», отчитываться перед соответствующими органами и подразделениями внутренних дел. В противном случае на общество налагаются различные взыскания вплоть до лишения права заниматься охранной деятельностью и аннулирования лицензии. Соответственно, руководство осуществляет общества.
При всем при этом в результате проведенной в начале октября 2011 г. проверки общества органами было установлено, что обществом нарушены нормы обеспечения негосударственных (частных) охранных предприятий , по результатам которой Клюквин О.А. был , т.к. контроль за соблюдением указанных норм был возложен на истца от 23.08.2011 г.
В августе 2011 г. в ООО ЧОО «СКИФ-ГАРД» проводилась внутренняя проверка, направленная на определение перспектив дальнейшей хозяйственной деятельности предприятия. Проверка показала, что деятельность организации является нерентабельной, информация была доведена до сотрудников. И сотрудникам было предложено при их согласии заключить срочные трудовые договоры в связи с неопределенностью положения общества в будущем. При этом вся эта информации была доведена за 2 месяца, а именно в августе. Сотрудникам было предложено на время заключить срочные трудовые договоры с тем, чтобы определиться, как провести реструктуризацию, чтобы улучшить состояние дел в обществе. При этом, была достигнута договоренность, что в случае, если будет принято решение о ликвидации общества, то с сотрудниками будут расторгнуты трудовые договоры с выплатой компенсаций.
В конечном итоге решения о ликвидации общества принято не было, трудовые договоры с работниками автоматически стали бессрочными. С истцом же трудовой договор был расторгнут в связи с окончанием срока действия договора, т.к. истец ненадлежащим образом выполнял свою трудовую функцию и мог быть уволен за виновные действия по п. 5 или п. 10 ст. 81 ТК РФ. Таким образом, на основании вышеизложенного и руководствуясь действующим трудовым законодательством, требования Клюквина О.А. не признают и считают необоснованными.
Трудовой договор № от 21.10.2011 г. заключен с соблюдением трудового законодательства по взаимному соглашению сторон на основании ст. 59 ТК РФ.
Компенсация за несвоевременный расчет при увольнении добровольно выплачена истцу обществом, что подтверждается приложенными документами. Заработная плата выплачивалась истцу в порядке и сроки в соответствии с трудовым законодательством. Доказательств наличия морального вреда и его размера истцом не представлено. Просят отказать Клюквину О.А. в удовлетворении заявленных требований. Порядок и даты выплаты устанавливаются договором и работник при устройстве на работу знакомиться. В правилах сказано, что заработная плата перечисляется на карточку работников. Действительно выплата аванса производилась не 5 числа, а была и 7 и в другие дни. Дата выплаты зависела от заказчика, как только поступали денежные средства на счет организации, то общества сразу перечисляла на карточку своим работникам. Истец первый раз получил заработную плату 9 числа. Естественно ответчик старался перечислить заработную плату своевременно, но не всегда получается, но Скиф-Гард старается премировать работников, чтобы компенсировать задержку. По требованиям о взыскании с них процентов, они не согласны. И здесь им не совсем понятно, откуда берется такой период. Договора на тот момент не было. Если работник получил заработную плату 9 июня и обнаружил, что его право нарушено, то он мог обратиться в суд. Истец если был недоволен, то он мог обратиться к работодателю. Что касается расторжения срочного договора. Договор был расторгнут, но расчет произведен позже, на 9 дней. Истцу были перечислены денежные средства именно 30 декабря и истец был в новогодние праздники с деньгами. Они произвели расчет и действительно доплатили истцу за задержку выплат -83 рублей. Истец берет 1/300 ставку рефинансирования, но это все проценты. Он забывает разделить на сто. Они считают, что компенсация была истцу выплачена. Что касается бухгалтерии, на которую ссылается истец: проверка проводилась и с ФИО4 у них заключен договор о ведении бухгалтерии. Проверка показала, что деятельность общества нерентабельна. Предложено было работникам подписать договора срочные, чтобы провести реструктуризацию. После 21 декабря было принято решение не ликвидировать предприятие. Если истец считает, что все проводилось только для того, чтобы уволить его, то это всего лишь его домыслы. Можно было уволить и до того. И разница у них всего была в один оклад. Устраивать демонстрацию увольнения, и знать, что работник пойдет в суд, они не видят в этом смысла. Можно было на тот момент просто уволить . Так срок срочного трудового договора истек, просто с ним не стали продлять договор. Что касается морального вреда. «Увольнение в », организация не может думать о чувствах работников, да, увольнение- это неприятно, но организация не может подстраиваться под каждого. Риски в моральный вред не включается. Они считают, что угроз и оскорблений с их стороны не было. Моральный вред не признают и просит суд удовлетворении исковых требований отказать. Каждое основание считают надуманным. Расчет заработной платы в связи с расторжением, они представили. Два месяца - это был дан срок для принятия решения о том, чтобы организация заработала, срок для принятия решения. Истец знакомился с решением. Вся эта реорганизация проводилась, все знакомились, все трудовые договора читались. В уставе написано, что с заключаются договора на неопределенной срок.. Но большую юридическую силу имеет трудовое законодательство.
До назначения истца на 16 мая 2011 г. был ФИО5 и он подписывал все документы. По закону о частной охранной деятельности должен обладать квалификацией, он не имел такой квалификации и это было бы существенно при проведении какой- либо проверки и грозило бы штрафными санкциями. В марте 2012 г. были произведены перечисления истцу и сейчас компенсация за отпуск выплачена,рассчитали, и компенсировали с учетом процентов за несвоевременную выплату. Перечислили 2 марта 6651 рубль 89 копеек. Когда подсчитали компенсацию и посмотрели какие суммы были перечислены истцу ранее, то обратили внимание, что выплачено было больше, чем положено. Компенсация действительно была и действительно истцу полагается больше, чем выплачено, но при увольнении уже было выплачено больше. Пример расчета был ими предоставлен и они выделили с учетом срока исковой давности. Поскольку имела место задержка выплаты, то согласны на компенсацию морального вреда, но в пределах разумного.
Выслушав доводы участников процесса, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 20 ТК РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ «Работодатель обязан: … выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами…».
В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре обязательными для включения в трудовой договор являются: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
В силу ст. 58 ТК РФ Трудовые договоры могут заключаться:
1) на неопределенный срок;
2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Согласно ст.59 ТК РФ …По соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться…с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Согласно со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
В силу ч.2 ст. 77 ТК РФ Основаниями прекращения трудового договора являются: … истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения…
В силу ст.79 ТК РФ Срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст.274 ТК РФ Права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст.275 ТК РФ В случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.
Согласно ст.278 ТК РФ Помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:
1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);
2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
3) по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.
Согласно ст.279 ТК РФ В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
В силу ст. 237 ТК РФ «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу ст. 394 ТК РФ В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона… Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Судом установлено, что 20 мая 2011 г. решением участника ООО № от 20.05.2011 г. Клюквин О.А. был назначен на должность частной охранной организации «Скиф-Гард» и с ним был заключен срочный трудовой договор №, срок действия которого истекал 20.05.2014 г. (л.д.12-13). 19 августа 2011 г. единственным участником ООО ЧОО «Скиф-Гард» Кузнецовой А.И. принято решение для определения перспектив дальнейшей хозяйственной деятельности Общества с 21 октября 2011 г. заключить со всеми работниками срочные трудовые договоры срок до 2 месяцев. В октябре 2011 г. всем сотрудникам ЧОО включая и истца, было предложено написать заявления на увольнение и на новое трудоустройство в данную же организацию. 21.10.11 г. истцом написано заявление о приеме его на должность ООО ЧОО «Скиф-Гард» (л.д.96). Прием на работу оформлен приказом № от 21.10.11 г. (л.д.97). При новом трудоустройстве с истцом был также заключен срочный трудовой договор № от 21.10.2011 г. срок действия которого истекал 21.12.2011 г. (л.д.10-11). 16.12.11 г. Клюквин получил уведомление от 15.12.11 г. о расторжении трудового договора от 21.10.11 г. с 21.12.11 г. в связи с истечением его действия, о чем он был извещен под роспись (л.д.98). По истечении срока действия договора он был уволен с должности , о чем составлена запись в трудовой книжке (л.д.173-177), а также оформлен приказ № от 21.12.11 г. (л.д.99).
Истец просит: Признать неправомерным расторжение трудового договора № от 20.05.2011г.В соответствии со ст. ст. 57, 58 ТК признать неправомерным заключение трудового договора № от 21.10.2011г.Обязать ответчика изменить формулировку расторжения трудового
договора на формулировку, предусмотренную п. 2 ст. 278 ТК, при этом
взыскать с ответчика компенсацию в порядке, предусмотренном
ст. 279 ТК и п. 3.3 договора № в сумме 172500 (сто семьдесят две
тысячи пятьсот) рублей и заработную плату за время вынужденного прогула
согласно п. 6.6 договора № в сумме 90887 (девяносто тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей, компенсацию морального вреда согласно ст. 394 ТК в сумме 100000 (ста тысяч) рублей, компенсацию согласно ст. 236 ТК, за все время задержек заработной платы и задержки выплаты расчета при увольнении согласно ст. 140 ТК в сумме 338410 (триста тридцать восемь тысяч четыреста десять) рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск согласно ст. 291 ТК в сумме 7420 (семь тысяч четыреста двадцать рублей)и несвоевременную выплату 9996 (девять тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей. На основании ст. 5.27 КОАП привлечь ООО ЧОО «Скиф-Гард» к административной ответственности за несвоевременную выплату заработной платы и расчета при увольнении.
Суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
В соответствии с действующим законодательством, основанием для возникновения трудовых отношений является либо трудовой договор (ст. 16 Трудового кодекса РФ), приказ о приеме на работу (ст. 68 Трудового кодекса РФ) либо фактическое допущение работника к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя.
В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", нормы Трудового кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и, соответственно, подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
В силу ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Требование о признании неправомерным расторжения трудового договора № от 20.05.11 и заключения срочного трудового договора от 21.10.11 г. Клюквин основывает на основании ст., ст. 168,179 ГК РФ, т.е. как заключенные под влиянием обмана, по вынужденным основаниям вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, при наличии злонамеренного заключения договора одной стороной. Однако суд не находит оснований для удовлетворения данных требований по следующим основаниям.
Отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены в ст. 2 Гражданского кодекса РФ.
Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В силу же статьи 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:
трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;
иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:
указами Президента Российской Федерации;
постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;
нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;
нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Таким образом, регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит статье 5 Трудового кодекса РФ, не предусмотрено статьей 2 Гражданского кодекса РФ и основано на неправильном толковании и применении норм этих двух самостоятельным отраслей законодательства.
Истец, в обоснование своих требований, ссылается на ст.ст.168, 179 ГК РФ.
В отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятия недействительности сделки. Это обусловлено тем, что трудовые отношения, по сути, представляют особый вид отношений, объект которых - выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или в должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.
Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права. Именно в силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора, как сделки, трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора недействительным, поскольку в нем нет аналога ст. 168,179 Гражданского кодекса РФ.
В силу п.1 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Как следует из выписки из единственным учредителем ООО ЧОО «Скиф-Гард» является Кузнецова А.И. (л.д.223-227). В соответствии с п.9.1 Устава Общества единоличным исполнительным органом Общества является , который избирается общим собранием участников Общества на неограниченный срок. может быть избран также не из числа участников Общества (л.д.42).
В должностные обязанности входит осуществление эффективного руководства Обществом, обеспечение рентабельности деятельности. Решением № единственного участника ООО ЧОО «Скиф Гард» от 20.05.11 г. истец избран на должность , о чем свидетельствует приказ о приеме на работу № от 20.05.11 г. Согласно трудовому договору № ему был установлен должностной оклад согласно, установленному штатному расписанию, в соответствии с которым он составляет 57500 руб. (л..100).
Как установлено судом, в августе 2011 г. в ООО ЧОО «СКИФ-ГАРД» проводилась внутренняя проверка, направленная на определение перспектив дальнейшей хозяйственной деятельности предприятия. Проверка показала, что деятельность организации является нерентабельной, информация была доведена до сотрудников.
19.08.11 в связи с проведением проверки определения целесообразности и перспектив дальней хозяйственной деятельности единственным участником общества принято решение № о заключении с 21.10.11 г. со всеми работниками срочных трудовых договоров сроком до 2 месяцев при условии их согласия. С данным решением истец был ознакомлен 19.08.11 г., о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления (л.д.91-92).Доводы истца о том, что он не знакомился с решением, а документы фальсифицированы ответчиком, суд находит несостоятельными и противоречащими материалам дела, поскольку представителями ответчика суду предоставлялись в установленным законом порядке подлинники документов для заверения копий и приобщения материалам дела, копии документов заверены судом при сличении с подлинных документов, которым они полностью соответствуют в силу ст.71 ГПК РФ. Кроме того, судом также установлено, как из материалов дела, так и объяснений сторон, что 20.10.11 г. Клюквиным написано заявлением об увольнении по собственному желанию, приказом № он был уволен, с приказом ознакомлен. 20.10.11 написано заявление о приеме на работу (л.д.96,97). 21.10.11 г. на основании данного заявления и решения собственника № от 19.08.11 г.(в тексте трудового договора дата решения указана 19.10.11 г., что, как пояснил представитель ответчика является опечаткой, иного решения собственника №,кроме как от 19.08.11 г., с которым, как указывалось судом выше, истец был ознакомлен, не было) заключен срочный трудовой договор № сроком на 2 месяца, должностной оклад установлен 57500 руб. в соответствии со штатным расписанием. 16.12.11 г. о предстоящем прекращении трудового договора в связи с окончанием срока его действия Клюквин был уведомлен под роспись (л.д.8).
Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, что увольнение истца, как руководителя предприятия, было произведено законно и обоснованно, с соблюдением установленного порядка увольнения и при наличии законных оснований. Доказательств, подтверждающих незаконность увольнения, истцом суду не представлено. Трудовой договор № от 21.10.11 г. заключен, а № от 20.05.11 г. расторгнут, с соблюдением трудового законодательства по взаимному соглашению сторон на основании ст.59 ТК РФ, прямо предусматривающей возможность заключения срочного трудового договора с руководителем предприятия (Хотя Уставом общества и предусмотрено положение об избрании на неограниченный срок п.9.1.-л.д.42.,однако, если уставные документы Общества противоречат трудовому законодательству, то применяются нормы Трудового Кодекса, которые имеют высшую юридическую силу). Довод истца о том, что он подписал срочный трудовой договор, т.к. полагал, что ответчик не будет его расторгать по истечению срока его действия, не имеет юридического значения, поскольку является лишь его предположением.
Нарушений трудового законодательства в части заключения и расторжения с истцом срочных трудовых договоров, не установлено и проверкой прокуратуры г.Дзержинска, проводившейся по заявлению Клюквина О.А.(л.д.184-187).
В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании неправомерным расторжения трудового договора № от 20.05.11 и заключения срочного трудового договора № от 21.10.11 г., а соответственно и изменения формулировки увольнения, тем более, что формулировка об увольнении в связи с истечением срока трудового договора, не может являться поводом к отказу в трудоустройстве, т.к. не носит негативного характера ( в отличие увольнений за прогулы, утрату доверия и др.).А поскольку нет оснований к изменению формулировки увольнения на ч.2 ст.278 ТК РФ, т.к. увольнение произошло в связи с истечением срока трудового договора, а не с принятием собственником решения о прекращении трудового договора(т.е. досрочном его расторжении), то нет оснований и к выплате компенсации, предусмотренной ст.279 ТК РФ.
Что касается остальных требований, то суд приходит к следующему.
В силу ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Поэтому требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула необоснованно и удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств их обосновывающих, а в силу 56 ГПК РФ, обязанность доказывания данного обстоятельства возложена на истца. Довод истца о том, что он не может устроиться, т.к. предлагаемые размеры заработных плат его не устраивают, не может быть отнесен к вынужденному прогулу.
В силу ст. 127 ТК РФ При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу ст. 140 ТК РФ При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Как установлено судом и указано выше, по заявлению Клюквина О.А. прокуратурой г.Дзержинска была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО ЧОО«Скиф-Гард». В результате которой установлено, что выплата всех сумм при увольнении по истечению срока трудового договора, причитающихся Клюквину О.А. была произведена лишь 30.12.11 г.., т.е. с задержкой на 9 дней, что подтверждается платежным поручением № от 30.12.11 г., данный факт не отрицается и представителями ответчика. Кроме того, 2.02.12 г. Прокурором г.Дзержинска вынесено представление ответчику об устранении нарушений трудового законодательства в части задержки выплат по окончательному расчету (л.д.184). Осознавая свое нарушение, ответчиком принесено письменное извинение перед истцом, а также начислена и выплачена денежная компенсация за задержку выплаты в сумме 83 руб. (л.д.61-63,146).Данный размер соответствует требованиям ст.236 ТК РФ и рассчитан исходя из 100 действующей ставки рефинансирования 8 % за 9 дней(34108х8%00х9 дн.). Расчеты, представленные истцом, во внимание судом не принимается, поскольку он является ошибочным и произведенными неверно(л.д.5-6,157-158, 182-183).
В соответствии со ст. 136 ТК РФ Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными ответчиком (л.д.116-131), с которыми истец был ознакомлен при заключении трудового договора, заработная плата работникам ответчика начисляется на банковские карты после поступления денежных средств от обслуживаемой организации в следующие сроки: 05 числа, следующего за отчетным месяцем - аванс, 20 числа, следующего за отчетным месяцем - окончательный расчет. Ответчик осуществляет выплату заработной платы не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка. Факт задержек выплаты авансов на несколько дней представителем ответчика не оспаривается.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Таким образом, если истца не устраивали задержки выплаты заработной платы, то он должен был обратиться в трехмесячный срок в суд за защитой своих прав. Истец пропустил срок для обращения в суд по процентам за задержку заработной платы за май-сентябрь 2011 г.(сама заработная плата начислялась и выплачивалась истцу в месяцы ее получения с задержкой авансов в несколько дней), о чем ответчиком было заявлено. Данное ходатайство суд находит обоснованными и подлежащим применению в данном споре, поскольку в установленные законом сроки у истца имелась реальная возможность обратиться в суд с иском о взыскании процентов за задержку выплат заработной платы. Расчет задолженности по процентам, представленный ответчиком с учетом применения сроков исковой давности, судом проверен и является верным (л.д.214), таким образом, сумма задолженности за задержку заработной платы составляет 254,05руб.(48544,14х8,25%00х18дн+25000х8,25%00х2дн.),которая представите-лем ЧОО «Скиф-Гард» признается. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд принимает частичное признание ответчиком иска.
Требования истца о взыскании заработной платы за период с 1 июня 2010 г. удовлетворению не подлежат, т.к. у ответчика он стал работать только с 20 мая 2011 г., что подтверждается записями в трудовой книжке(л.д.173-175).Довод истца о том, что ЧОО»СКИФ-ГАРД», (где истец работал до мая 2011 г.) и имеют директоров , юридического значения не имеет и не может являться основанием для взыскания заработной платы с ответчика с 2010 г..
Требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 41 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4.11.1950 г. - Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 10 «НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА» от 20.12.94 г. размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Несомненно, истец испытал нравственные страдания, связанные с задержкой выплаты заработной платы и окончательного расчета при увольнении. Судом установлено, что в процессе рассмотрения данного спора, ответчиком еще произведено начисление истцу выплаты компенсации за неиспользованный отпуск по договору от 21.10.11 г., с учетом процентов за задержку ее выплаты в размере 6530 руб.. + 121,89 руб.( за период с 22.12.11 по 02.03.12), что подтверждается платежным поручением № от 2.03.12 г. (л.д.212). В связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., находя данный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым, исходя из фактических обстоятельств дела, личности истца, поведения ответчика, являющегося работодателем - юридическим лицом, нарушившим сроки указанных выплат и осуществившего последнюю, причитающуюся истцу при увольнении выплату в виде компенсации за неиспользованный отпуск лишь в марте 2012 г..
Решение вопроса о привлечении ООО ЧОО «Скиф-Гард» к административной ответственности за несвоевременную выплату заработной платы по ст.5.27 КоАП РФ не входит компетенцию суда при рассмотрении трудового спора, в связи с чем в данном требовании истцу следует отказать.
С ответчика, пропорционально удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 400 руб.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 58-59,274-278, 237, 392,394 ТК РФ, ст. 12,55-56,60,67,71,192-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Клюквина О.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Частной охранной организации «СКИФ-ГАРД» в пользу Клюквина О.А. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с октября по декабрь 2011 г. в сумме 254,05 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Клюквина О.А. - отказать.
Взыскать с ООО Частной охранной организации «СКИФ-ГАРД» госпошлину в доход местного бюджета 400 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.
Судья:п.п. Е.П. Бочарова
Копия верна:
Судья: Е.П.Бочарова.
Секретарь: Н.А.Ерастова.
