Дело № г. Дзержинск
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области
в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,
при секретаре Пяшиной Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидельникова Д.И. к ООО «Деловые линии», ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Сидельников Д.И. обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что в октябре 2016 г. он по интернету заказал у <данные изъяты> Курниковой Е.С. (<адрес>) доску для виндсерфинга модель <данные изъяты> для своего личного пользования. Розничная цена доски составляла 2699 евро (190 тыс. руб.), цена со скидкой с учетом 100-процентной предоплаты составила 100 тыс. руб. В октябре 2016 г. двумя переводами - от 11.10.2016 г. в размере 60 тыс. руб. и от 15.10.2016 г. в размере 40 тыс. руб. - он произвел предоплату за товар в адрес <данные изъяты> Курниковой Е.С. в размере полной стоимости товара - 100 тыс. руб. В конце апреля 2017 г. <данные изъяты> Курникова Е.С. сообщила ему по телефону, что заказанная им доска будет отправлена транспортной компанией ООО «Деловые линии» в адрес истца. Позднее он получил смс-уведомление о прибытии груза на склад указанной транспортной компании в г. Дзержинске. 05.05.2017 г. на складе ООО «Деловые линии» в <адрес> он оплатил стоимость транспортировки в размере 1551 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от 05.05.2017 г. и кассовым чеком от 05.05.2017 г. При выдаче ему груза на боковой стороне оригинальной упаковки (картонной коробки) имелись видимые повреждения. При вскрытии и осмотре коробки сотрудниками транспортной компании в его присутствии на борту доски была обнаружена сквозная пробоина размером 100 мм * 200 мм, о чем был составлен коммерческий акт отказа от приема и получения груза от 05.05.2017 г. Поврежденный груз был сфотографирован сотрудником ООО «Деловые линии» и остался на хранении у перевозчика. 10.05 2017 г. он\ предъявил претензию в адрес перевозчика ООО «Деловые линии» с требованием о возмещении убытков в размере 2699 евро в связи с повреждением груза. 22 05.2017 г был получен ответ на претензию из ООО «Деловые линии», в котором указывалось, что груз был застрахован в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем рассмотрением претензии будет заниматься страховщик. Провозную плату в сумме 1551 руб. перевозчик ООО «Деловые линии» ему, истцу, не возвратил. В ноябре 2017 г. он по электронной почте получил от ООО «Группа Ренессанс Страхование» список недостающих документов, которые ему необходимо представить страховщику для производства страховой выплаты. Также в письме от 22.11.2017 г. страховщик сообщил, что обратился в экспертную организацию для оценки суммы ущерба, срок подготовки отчета - 29.11.2017 г.; после получения отчета претензия истца будет передана в бухгалтерию для выплаты ему страхового возмещения в срок не позднее 13.12.2017 г. Требуемые документы он направил в адрес страховщика. Среди них было письмо от <данные изъяты> Курниковой Е.С. (продавца и грузоотправителя) от 23.05.2017 г. о том, что товар (груз), переданный в ООО «Деловые линии» по накладной № от 02.05.2017 г. в период экспедирования и перевозки принадлежал на праве собственности Д.И. Сидельникову, и ущерб в результате повреждения груза причинен указанному лицу; <данные изъяты> Курникова Е.С. на получение страхового возмещения не претендует. 27.11.2017 г. он получил от ООО «Группа Ренессанс Страхование» электронное письмо, из которого следовало, что заявленное событие признано страховым случаем и дело передано в бухгалтерию для перечисления ему страховое возмещение в размере 30 тыс. руб. Размер страхового возмещения ничем не обосновывался. 29.11.2017 г. платежным поручением № ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило истцу 30 тыс. руб. в качестве страхового возмещения по полису № от 28.11.2017. Не согласившись с таким размером возмещения, он, истец, 30.11.2017 г. направил страховщику по электронной почте претензию с требованием в 10-дневный срок выплатить полную сумму ущерба в размере 100 тыс. руб. Данная претензия была получена страховщиком 30.11.2017 г. и оставлена без удовлетворения.
Истец просит:
1. взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 70 тыс. руб., неустойку за период с 11.12.2017 г. по 15.01.2018 г. - 70 тыс. руб., компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. руб., штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы;
2. взыскать с ООО «Деловые линии» в свою пользу убытки в виде стоимости провозной платы в размере 1551 руб., неустойку за период с 21.05.2017 г. по 15.01.2018 г. в размере 1551 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца;
3. взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Деловые линии» в свою пользу расходы на составление искового заявления в размере 5000 руб.
Истец Сидельников Д.И. и его представитель - адвокат Новикова Е.А. в судебном заседании на иске настаивают.
Представитель ответчика ООО «Деловые линии» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, где иск не признал, указал, что <данные изъяты> Курчикова Е.С. передала ООО «Деловые линии» груз для его доставки Сидельникову Д.И. Груз по накладной № от 02.05.2017 г. был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании генерального договора страхования грузов № от 04.03.2016 г. и индивидуального полиса к нему. Груз был застрахован согласно индивидуальному полису страхования на страховую сумму 1 млн. руб. Ответчик считает, что к его правоотношениям с истцом подлежат применению положения Федерального закона от 30.06.2003 г. «О транспортной экспедиционной деятельности», поскольку требования истца вытекают из договора транспортной экспедиции. Ввиду указанного истец не имеет права требовать возврата экспедиторского вознаграждения в размере 1551 руб., поскольку специальное законодательство не предусматривает возможности такого возврата при повреждении груза, за исключением случаев, когда подобное условие отдельно оговорено в договоре. В накладной № от 02.05.2017 г. такого условия не содержится.
Также ответчик не согласен и с требованием истца о взыскании неустойки от суммы 1551 руб., считает, что применение ст. 28 и 31 Закона «О защите прав потребителей» в данном случае недопустимо, поскольку к спорным транспортно-экспедиционным правоотношениями подлежат применению нормы специального законодательства, не допускающие возможности взыскания неустойки в случае неудовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба, либо возврате экспедиционной платы. Размер требования истца о компенсации морального вреда явно завышен и несоразмерен обстоятельствам дела, при этом истцом не представлено относимых и допустимых доказательств понесенных физических и нравственных страданий.
Истец обращался к ООО «Деловые линии» с претензией, где требовал возмещения ущерба. Данную претензию ООО «Деловые линии» переадресовало ООО «Группа Ренессанс Страхование». С требованием о компенсации морального вреда, неустойки, экспедиторского вознаграждения истец к ООО «Деловые линии» не обращался, соответственно, штраф от этих сумм не может быть взыскан.
Неустойка и штраф являются мерами ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. При их явной несоразмерности суд вправе уменьшить размер этих штрафных санкций. Он, ответчик, полагает возможным снижение штрафа применительно к настоящему спору. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства само по себе не является признанием долга, либо факта нарушения.
Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, где иск не признал, указал, что 29.11.2017 г. страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 30000 руб., просит к суммам штрафных санкций применить положения ст.333 ГК РФ.
Третье лицо <данные изъяты> Курчикова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом.
Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что правила настоящей главы Кодекса распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 87-ФЗ от 30 июня 2003 года "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор обязан оказывать услуги в соответствие с договором транспортной экспедиции.
На основании положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствие в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу положениям статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Судом установлено, что в октябре 2016 г. истец посредством сети «Интернет» заказал у <данные изъяты> Курниковой Е.С. (<адрес>) доску для виндсерфинга модель <данные изъяты> для своих личных нужд. Розничная цена доски составляла 2699 евро (190 тыс. руб.), цена со скидкой с учетом 100-процентной предоплаты составила 100 тыс. руб. Оплату товара истец произвел в адрес <данные изъяты> Курниковой Е.С. двумя переводами: 11.10.2016 г. - 60 тыс. руб. и 15.10.2016 г. - 40 тыс. руб., то есть произвел 100-процентную предоплату.
В конце апреля 2017 г. <данные изъяты> Курникова Е.С. известила истца по телефону о том, что заказанная им доска будет отправлена ему посредством транспортной компанией ООО «Деловые линии». После получения смс-уведомления о прибытии груза на склад указанной транспортной компании в г. Дзержинске истец 05.05.2017 г. обратился туда за получением груза, оплатил стоимость транспортировки в размере 1551 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от 05.05.2017 г. и кассовым чеком от 05.05.2017 г.
Поскольку на боковой стороне оригинальной упаковки (картонной коробки) груза имелись видимые повреждения, сотрудниками транспортной компании в присутствии истца упаковка была вскрыта, при осмотре доски вдля индсерфинга модель <данные изъяты> ее борту была обнаружена сквозная пробоина размером 100 мм * 200 мм, о чем был составлен коммерческий акт отказа от приема и получения груза от 05.05.2017 г. Поврежденный груз был сфотографирован сотрудником ООО «Деловые линии» и остался на хранении у перевозчика.
10.05 2017 г. истец предъявил перевозчику ООО «Деловые линии» претензию, где потребовал возмещения убытков в размере 2699 евро в связи с повреждением груза. 22 05.2017 г. им был получен ответ от ООО «Деловые линии», где указывалось, что груз был застрахован в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем рассмотрением претензии будет заниматься страховщик. Провозную плату в размере 1551 руб. перевозчик ООО «Деловые линии» истцу не возвратил.
В ноябре 2017 г. истец по электронной почте получил от ООО «Группа Ренессанс Страхование» список недостающих документов, которые ему необходимо представить страховщику для производства страховой выплаты. Также в письме от 22.11.2017 г. страховщик сообщил, что обратился в экспертную организацию для оценки суммы ущерба, срок подготовки отчета - 29.11.2017 г.; после получения отчета претензия истца будет передана в бухгалтерию для выплаты истцу страхового возмещения в срок не позднее 13.12.2017 г. Истец направил страховщику затребованные документы, в том числе письмо от <данные изъяты> Курниковой Е.С. (продавца и грузоотправителя) от 23.05.2017 г. о том, что товар (груз), переданный в ООО «Деловые линии» по накладной № от 02.05.2017 г. в период экспедирования и перевозки принадлежал на праве собственности Д.И. Сидельникову Д.И., и ущерб в результате повреждения груза причинен указанному лицу, <данные изъяты> Курникова Е.С. на получение страхового возмещения не претендует. 27.11.2017 г. истец получил от ООО «Группа Ренессанс Страхование» электронное письмо, в котором сообщалось, что заявленное событие признано страховым случаем и дело передано в бухгалтерию для перечисления ему страхового возмещения в размере 30 тыс. руб. При этом размер страхового возмещения ничем не обосновывался. 29.11.2017 г. платежным поручением № ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило истцу страховое возмещение по полису № от 28.11.2017 г. в размере 30 тыс. руб.
Не согласившись с размером выплаты, истец 30.11.2017 г. направил страховщику посредством сети «Интернет» по электронной почте претензию с требованием в 10-дневный срок выплатить полную сумму ущерба в размере 100 тыс. руб. Как указал истец, данная претензия была получена страховщиком в тот же день и была оставлена страховщиком без удовлетворения. ООО «Группа Ренессанс Страхование» доказательств иного суду не представлено.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ООО «Группа Ренессанс Страхование» была назначена судебная экспертиза на предмет определения возможности ремонта повреждений доски для виндсерфинга модель <данные изъяты>, позволяющего восстановить ее исходные параметры, возможности после такого ремонта использовать ее по прямому назначению, и определения стоимости такого восстановительного ремонта.
Производство экспертизы было поручено судом экспертам ООО «<данные изъяты>».
Согласно экспертному заключению № от 10.07.2018 г..-20.08.2018 г. существующие способы ремонта позволяют восстановить лишь внешнюю форму изделия. 100% восстановления прочности, после |разрушения несущей оболочки из полимерных композитов, не существует. То есть, способов ремонта поврежденной доски для виндсерфинга модель <данные изъяты> позволяющих восстановить ее исходные параметры прочности и эксплуатационного ресурса, (кроме формы), не существует в полном объеме.
Доска для виндсерфинга модель <данные изъяты> с учетом устранения имеющихся повреждений, не может в полном объеме быть использована по своему функциональному назначению. В виду того, что изделие технически невозможно привести в первоначальное состояние по прочностным характеристикам, восстановительный ремонт нецелесообразен. Методик определения стоимости локального ремонта данных изделий не существует.
Таким образом, факт причинения истцу ущерба на сумму 100 тыс. руб. нашел свое подтверждение, в соответствии с чем с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца следует взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 70 тыс. руб.
Истцом ответчику ООО «Деловые линии» была оплачена стоимость услуги по договору транспортной экспедиции - 1551 руб. Указанная услуга была оказана данным ответчиком некачественно, груз был поврежден. Учитывая, что на правоотношения истца и ООО «Деловые линии» в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", суд находит требование истца о взыскании с ООО «Деловые линии» стоимость услуги в размере 1551 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Обсуждая требование истца о взыскании неустойки: с ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки - 70000 руб., с ООО «Деловые линии» - 1551 руб., суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец за возмещением ущерба 10.05.2017 г. обратился к ООО «Деловые линии», которое переадресовало его обращение страховщику ООО «Группа Ренессанс Страхование». 29.11.2017 г. платежным поручением № ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило истцу страховое возмещение по полису № от 28.11.2017 г. в размере 30 тыс. руб. Как указал истец, 30.11.2017 г. посредством сети «Интернет» электронной почтой он направил ООО «Группа Ренессанс Страхование» претензию с требованием возмещения ущерба в полном объеме, данная претензия была получена страховщиком 30.11.2017 г. и оставлена без удовлетворения. Доказательств иного ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» суду не представлено.
Исходя из изложенного и основываясь на положениях ст. ст.28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.12.2017 г. по 15.01.2018 г. Размер неустойки составляет: 3% от 70 тыс. руб. * 36 дн. = 75600 руб. Истец просит о взыскании с данного ответчика неустойки в размере 70000 руб.
Учитывая ходатайство ООО «Группа Ренессанс Страхование» о применении положений ст.333 ГК РФ и принимая во внимание явное несоответствие размера неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд снижает размер неустойки до 4000 руб.
По указанным основаниям с ООО «Деловые линии» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21.05.2017 г. по 15.01.2018 г. в размере 1551 руб. (из расчета 3% в день от стоимости услуги, но не более стоимости такой услуги).
Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере - по 50000 руб. с каждого из ответчиков.
Пленум Верховного суда РФ в пунктах 1 и 2 постановления №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются не только Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, например, в части компенсации морального вреда.
Таким образом, на правоотношения между истцом и ответчиками распространяются положения закона «О защите прав потребителей» в части требований о компенсации морального вреда.
Оснований для отказа истцу в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая обстоятельства нарушения ответчиками прав истца, длительность такого нарушения, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда с ООО «Деловые линии» в сумме 15000 руб., с ООО «Группа Ренессанс Страхование» - в сумме 30000 руб. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда суд удовлетворяет частично.
С учетом ходатайства ООО «Группа Ренессанс Страхование» о применении к сумме штрафа положений ст. 333 ГК РФ, снижает размер компенсации морального вреда до 20000 руб.
Что касается ООО «Деловые линии», то данным ответчиком ходатайство о применении к сумме компенсации морального вреда положений ст. 333 ГК РФ не заявлено. Данный размер компенсации является разумным и соответствующим последствиям нарушенного ответчиком ООО «Деловые линии» права истца.
Пленум Верховного суда РФ в пункте 46 постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также то обстоятельство, что со страховой компании в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение - 70000 руб., неустойка - 4000 руб., компенсация морального вреда - 20000 руб., в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 94000 руб. : 2 = 47000 руб. С учетом ходатайства ответчика и положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца штрафа до разумных размеров - 30000 руб.
Что касается ООО «Деловые линии», то размер причитающегося с данного ответчика истцу штрафа составляет: 1551 руб. (стоимость услуги) + 1551 руб. (неустойка) + 15000 руб. (компенсация морального вреда) = 18102 руб. : 2 = 9051 руб. Оснований для снижения указанной суммы штрафа не имеется.
Суд полагает необходимым отметить следующее. Ответчик ООО «Деловые линии» в отзыве на иск указывает на то, что неустойка и штраф являются мерами ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, и что при их явной несоразмерности суд вправе уменьшить размер этих штрафных санкций. Из данного отзыва ООО «Деловые линии» на иск также следует, что ответчик ООО «Деловые линии» «полагает возможным снижение штрафа применительно к настоящему спору».
Между тем по смыслу п. 1 ст. 333 ГК РФ, вопрос о возможности применения к штрафной санкции положений ст. 333 ГК РФ относится к компетенции суда, а не ответчика. При этом право суда на снижение размера штрафной санкции в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, ограничено обязательным условием. Так из содержания п. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Между тем мнение ответчика о возможности снижения штрафа не может расцениваться как заявление/ходатайство о таком уменьшении. Суд также полагает необходимым отметить, что размер определенного судом ко взысканию с ООО «Деловые линии» штрафа является разумным и в полной мере соответствующим последствиям нарушенного права истца.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом по делу понесены судебные расходы: по оплате услуг юридических услуг по составлению искового заявления - 5000 руб.
С учетом требований разумности суд снижает размер данных расходов до 2000 руб. и определяет ко взысканию Данные расходы являлись для истца необходимыми для обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы - по 1000 руб. с каждого из ответчиков.
По ходатайству ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» судом по делу была назначена судебная экспертиза. Оплату стоимости экспертизы данный ответчик не произвел, несмотря на то, что определением суда от 18.06.2018 г. данная обязанность была возложена на него. Учитывая указанное, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «<данные изъяты>» оплату стоимости судебной экспертизы в размере 20000 руб.
С ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона, а именно: с ООО «Группа Ренессанс Страхование» - 2720 руб., с ООО «Деловые линии» - 700 руб.
Руководствуясь ст. ст.12, 56, 57, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сидельникова Д.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Сидельникова Д.И. недоплаченное страховое возмещение - 70 тыс. руб., неустойку - 4000 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб., штраф - 30000 руб., судебные расходы - 1000 руб.
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2720 руб.
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «<данные изъяты>» оплату стоимости судебной экспертизы в размере 20000 руб.
Взыскать с ООО «Деловые линии» в пользу Сидельникова Д.И. денежную сумму - 1551 руб., неустойку за период с 21.05.2017 г. по 15.01.2018 г. - 1551 руб., компенсацию морального вреда - 15000 руб., штраф - 9051 руб., судебные расходы - 1000 руб.
Взыскать с ООО «Деловые линии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.
В остальной части исковых требований Сидельникову Д.И. в удовлетворении отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.
Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова
Копия верна.
Федеральный судья:
Секретарь:
