Дзержинский городской суд Нижегородской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Дзержинский городской суд Нижегородской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-2096/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
13 сентября 2010 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Свешниковой М.В., при секретаре Пяшиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великанова Дмитрия Евгеньевича к ОАО «Акрилат» о признании недействительным приказа о привлечении к материальной ответственности, взыскании незаконно удержанных денежных средств и компенсации морального вреда, иск ОАО «Акрилат» к Великанову Дмитрию Евгеньевичу о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
у с т а н о в и л :
Великанов ДЕ обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что он работал на ОАО «Акрилат» ... с 02.12.2002 г. 29.03.2010 г. был уволен с ОАО «Акрилат» по собственному желанию. Находясь при исполнении трудовых обязанностей, 03.03.2010 г. управляя ... гос. номер Номер обезличен 03.03.2010 г., он не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на бетонную опору, отчего ... получил механические повреждения. Посчитав, что данным фактом он причинил ОАО «Акрилат» прямой действительный ущерб в виде расходов на восстановление ... в размере 63 254,93 руб., 25.03.2010 г. ответчик издал приказ Номер обезличен о привлечении его к материальной ответственности. В соответствии с указанным приказом 29.03.2010 г. с него была взыскана часть причиненного ОАО «Акрилат» ущерба в размере среднемесячного заработка (16 590,60 руб.) путем удержания из его заработной платы при производстве расчета. Приказ Номер обезличен от 25.03.2010 г. «О привлечении к материальной ответственности» (далее - Приказ Номер обезличен от 25.03.2010 г.), а также произведенное в соответствии с ним удержание из заработной платы 16 590,60 руб., истец считает незаконным по следующим основаниям: размер ущерба, причиненного ОАО «Акрилат», не является достоверным. В Приказе Номер обезличен от 25.03.2010 г. сумма ущерба определена в размере 63 254,93 руб. Согласно приложенных к Акту служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от 12.03.2010 г. документов (счет Номер обезличен от 05.03.2010 г., товарная накладная Номер обезличен от 10.03.2010 г., счет Номер обезличен от 17.02.2010 г., товарная накладная Номер обезличен от 03.03.2010 г., наряд-заказ Номер обезличен от 04.03.2010 г.), сумма ущерба составляет 75 118,91 руб. Согласно направленному ОАО «Акрилат» в его адрес соглашения о добровольном возмещении ущерба, его размер составляет 63173,13 руб. Поскольку согласно всем вышеперечисленным документам сумма ущерба различна, можно сделать вывод о том, что размер ущерба ответчиком определяется произвольно и не имеет четкого документального обоснования. Кроме того, какая-либо причинно-следственная связь между причиненным имуществу ОАО «Акрилат» ущербом и поставкой в адрес ОАО «Акрилат» товаров от ООО ... по товарной накладной Номер обезличен от 03.03.2010 г. и от ИП ФИО2 по товарной накладной Номер обезличен от 10.03.2010 г. отсутствует. В соответствии с ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Таким образом, Великанов ДЕ считает, что в данном случае размер причиненного имуществу ОАО «Акрилат» должен был быть определен ответчиком в порядке, предусмотренном ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», то есть путем проведения независимой оценки, чего сделано не было. Кроме того, ответчиком нарушен предусмотренный ст. 248 ТК РФ порядок взыскания с работника суммы причиненного ущерба. В соответствии с указанной нормой закона взыскание с виновного работника сумм причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Таким образом, в отсутствие согласия Великанова ДЕ на добровольное возмещение ущерба, сумма которого превышает его среднемесячный заработок, ответчик не вправе был издавать оспариваемый приказ и производить удержание суммы ущерба из его заработной платы. В соответствии со ст. 138 ТК РФ, общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 % заработной платы, причитающейся работнику. Согласно расчетному листку, за март 2010 г. Великанову ДЕ было начислено 29542,93 руб. Из них в качестве возмещения ущерба имуществу работодателя было удержано 16590,60 руб., то есть более 56 % от причитающихся ему выплат. Вышеуказанными неправомерными действиями ответчика Великанову ДЕ был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5000 (Пяти тысяч) рублей. Великанов ДЕ просит суд признать недействительным приказ Номер обезличен от 25.03.2010 г. «О привлечении к материальной ответственности», взыскать с ОАО «Акрилат» в его пользу незаконно удержанные из заработной платы 16590,60 руб. (Шестнадцать тысяч пятьсот девяносто рублей шестьдесят копеек), а также 5000 (Пять тысяч) руб. в качестве компенсации морального вреда.
В ходе судебного заседания Великанов ДЕ уменьшил свои исковые требования в части незаконно удержанных из его заработной платы денежных средств и просит взыскать с ОАО «Акрилат» в его пользу 6 915,60 руб., остальные требования Великанов ДЕ поддерживает в полном объеме.
Впоследствии Великанов ДЕ дополнил свои исковые требования, указав, что помимо оснований незаконности приказа Номер обезличен от 25.03.2010 г. и произведенных на его основании удержаний, изложенных в исковом заявлении, дополняет следующее. Размер удержания из заработной платы исчисляется из начисленной суммы зарплаты за минусом налога на доходы физических лиц (НДФЛ). Размер удержания из заработной платы Великанова Д.Е. должен быть исчислен следующим образом: начисленная сумма зарплаты - 29542,93 руб.; сумма НДФЛ - 3581 руб.; сумма зарплаты, из которой исчисляется размер удержания - 25961,93 руб. 20 % зарплаты (25961,93 руб.) - 5192,38 руб. В настоящий момент из заработной платы Великанова Д.Е. удержано 6915,42 руб., что составляет более 20 % его заработной платы. Считает, что в данном случае применению по аналогии подлежит норма ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г., в соответствии с которой размер удержания из заработной платы исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов (п. 1 ст. 99). Следовательно, нарушение требований ст. 138 ТК РФ ответчиком не устранено до
настоящего времени.
ОАО «Акрилат» исковые требования не признал, обратился в суд с исковым заявлением к Великанову ДЕ о взыскании ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя тем, что ... ОАО «Акрилат», Великанов Дмитрий Евгеньевич, находясь при исполнении трудовых обязанностей, 03.03.2010 г. управляя ... гос. номер Номер обезличен, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на бетонную опору, отчего ... получил механические повреждения. Данным фактом Великанов Д.В. причинил ОАО «Акрилат» прямой действительный ущерб виде расходов на восстановление ... гос. номер Номер обезличен, в размере 63254 рубля 93 копеек. Данные расходы подтверждается договором наряд-заказа на работы Номер обезличен от 04.03.2010, счетами и товарными накладными на запчасти. Вина Великанова Д.Е. в причинении ущерба ОАО «Акрилат» подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.03.2010г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2010г. В соответствии со ст. 246 и ст.247 ТК РФ было проведено служебное расследование ДТП с целью определения виновности Великанова Д.Е. и определения размера причиненного ущерба. Размер ущерба, причиненного ОАО «Акрилат» при утрате и порче имущества, определялся по фактическим потерям, а именно: по сумме, необходимой для восстановления ущерба, причиненного ДТП. Ремонт ... был проведен в ООО «Атриум» (Договор наряд-заказа на работы Номер обезличен от 04.03.2010г.), а запчасти ... приобретались у ИП «ФИО3» и в ООО ... (счета и товарные накладные прилагаются). Независимая оценка причиненного ДТП ущерба не проводилась, так как это повлекло бы неоправданные расходы, к тому же возложенные на ответчика. Необходимо отметить, что даже по отдельности суммы расходов на ремонт и на запасные части превышает среднемесячный заработок ответчика. (Например, стоимость ремонта по Договору наряд-заказа на работы Номер обезличен от 04.03.2010г. составляет 35231.13 рублей, что более чем в 2 раза превышает среднемесячный заработок ответчика (16590 руб. 60 коп.). Поскольку оснований к привлечению Великанова Д.Е. к полной материальной ответственности не имеется, а ущерб, причиненный ДТП, в несколько раз превышает среднемесячный заработок ответчика и он не согласен на добровольное возмещение ущерба, в соответствии со ст. 241 ТК РФ было принято решение привлечь Великанова Д.Е. к ограниченной материальной ответственности в размере среднемесячного заработка. В соответствии со ст. 243 ТК РФ, Великанову Д.Е. предлагалась заключить соглашение о добровольном возмещении ущерба в размере среднемесячного заработка. От добровольного возмещения Великанов ДЕ отказался, что подтверждается его подписью и резолюцией «Не согласен» на «Соглашении о добровольном возмещении ущерба от 16 марта 2010г.». По результатам проведенного служебного расследования был издан приказ Номер обезличен от 25.03.2010г. «О привлечении к материальной ответственности», (копия прилагается). В соответствии с данным приказом, Великанов Д.Е. был привлечен к ограниченной материальной ответственности в размере среднемесячного заработка. Пунктом 2. данного приказа главному бухгалтеру ОАО «Акрилат» предписывалось произвести удержания в соответствии с действующим законодательством. В данный момент с истца удержано 20% от выплаченной заработной платы. (6915 рублей 42 копейки). Необходимо отметить, что при исполнении приказа, исполнителем была допущена техническая (счетная) ошибка и с ответчика вначале была удержана вся сумма среднемесячного заработка единовременно, что противоречит ст. 138 ТК РФ (в соответствии с которой общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов). Так как Великанов ДЕ не обращался в ОАО «Акрилат» за возвратом излишне удержанной суммы, данная техническая ошибка была обнаружена только спустя месяц после увольнения Великанова Д.Е., в результате проверки, проведенной юридическим отделом и бухгалтерией ОАО «Акрилат». В настоящее время данная техническая ошибка исправлена и излишне удержанные денежные средства (9675,18рублей) были перечислены истцу (Платежное поручение № 1154 от 19.05.2010г., реестр платежей от 19.05.2010г.). Поскольку согласно ст. 241 ТК РФ работник несет материальную ответственность в пределах своего среднемесячного заработка и оснований к привлечению Великанова Д.Е. к полной материальной ответственности не имеется, а ущерб, причиненный ОАО «Акрилат» Великановым Д.Е. превышает его среднемесячный заработок и поскольку ответчик был не согласен возместить причиненный им ущерб добровольно в соответствие со ст.248 ТК РФ взыскание суммы причиненного работником ущерба должно осуществляться в судебном порядке. ОАО «Акрилат» просит взыскать с Великанова Дмитрия Евгеньевича причиненный им ущерб имуществу ОАО «Акрилат» в размере 9675 руб.18 коп.
Великанов ДЕ в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Васиной АН.
Представитель Великанова ДЕ - Васина АН, действующая по доверенности, исковые требования ОАО «Акрилат» не признает.
Третье лицо ОАО «Атриум» в лице директора Щербакова КН в судебном заседании пояснил, что между ОАО «Атриум» и ОАО «Акрилат» был заключен договор на ремонт ..., согласно которому произведена оплата на сумму 35 231,13 руб., при этом был оформлен один наряд-заказ.
Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 59-61, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что Великанов ДЕ с 02.12.2002 г. работал ... на ОАО «Акрилат». 29.03.2010 г. Великанов ДЕ уволился с ОАО «Акрилат» по собственному желанию. 03.03.2010 г. Великанов ДЕ, находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя ... гос. номер Номер обезличен, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на бетонную опору, отчего ... получил механические повреждения, причинив ОАО «Акрилат» прямой действительный ущерб виде расходов на восстановление ... гос. номер Номер обезличен, в размере 63254 рубля 93 копеек. Вина Великанова Д.Е. в причинении ущерба ОАО «Акрилат» подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.03.2010г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2010г. По данному факту было проведено служебное расследование с целью определения виновности Великанова Д.Е. и определения размера причиненного ущерба. Размер ущерба, причиненного ОАО «Акрилат» при утрате и порче имущества, определялся по фактическим потерям, а именно: по сумме, необходимой для восстановления ущерба, причиненного ДТП. Ремонт ... был проведен в ООО «Атриум» (Договор наряд-заказа на работы Номер обезличен от 04.03.2010г.), а запчасти ... приобретались у ИП «ФИО3» и в ООО .... Как пояснил представитель ОАО «Акрилат», независимая оценка причиненного ДТП ущерба не проводилась, так как это повлекло бы неоправданные расходы, к тому же возложенные на ответчика, при этом даже по отдельности суммы расходов на ремонт и на запасные части превышает среднемесячный заработок ответчика, так стоимость ремонта по Договору наряд-заказа на работы Номер обезличен от 04.03.2010г. составляет 35231.13 рублей, что более чем в 2 раза превышает среднемесячный заработок ответчика (16590 руб. 60 коп.). Поскольку оснований к привлечению Великанова Д.Е. к полной материальной ответственности у работодателя не имелось, а ущерб, причиненный ДТП, в несколько раз превышает среднемесячный заработок ответчика и он был не согласен на добровольное возмещение ущерба, в соответствии со ст. 241 ТК РФ ОАО «Акрилат» было принято решение привлечь Великанова Д.Е. к ограниченной материальной ответственности в размере среднемесячного заработка. В соответствии со ст. 243 ТК РФ, Великанову Д.Е. предлагалась заключить соглашение о добровольном возмещении ущерба в размере среднемесячного заработка. От добровольного возмещения Великанов ДЕ отказался, что подтверждается его подписью и резолюцией «Не согласен» на «Соглашении о добровольном возмещении ущерба от 16 марта 2010г.». По результатам проведенного служебного расследования был издан приказ Номер обезличен от 25.03.2010г. «О привлечении к материальной ответственности», в соответствии с которым Великанов Д.Е. был привлечен к ограниченной материальной ответственности в размере среднемесячного заработка. Пунктом 2. данного приказа главному бухгалтеру ОАО «Акрилат» предписывалось произвести удержания в соответствии с действующим законодательством. В данный момент с истца удержано 6915 рублей 42 копейки. Однако, при исполнении приказа, исполнителем была допущена ошибка и с ответчика вначале была удержана вся сумма среднемесячного заработка единовременно, что противоречит ст. 138 ТК РФ (в соответствии с которой общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов). Данная техническая ошибка была обнаружена только спустя месяц после увольнения Великанова Д.Е., в результате проверки, проведенной юридическим отделом и бухгалтерией ОАО «Акрилат». В настоящее время данная ошибка исправлена и излишне удержанные денежные средства (9675,18рублей) были перечислены истцу (Платежное поручение Номер обезличен от 19.05.2010г., реестр платежей от 19.05.2010г.).
ОАО «Акрилат» просит взыскать с Великанова Дмитрия Евгеньевича причиненный им ущерб имуществу ОАО «Акрилат» в размере 9675 руб.18 коп.. )., мотивируя тем, что, поскольку согласно ст. 241 ТК РФ работник несет материальную ответственность в пределах своего среднемесячного заработка и оснований к привлечению Великанова Д.Е. к полной материальной ответственности не имеется, а ущерб, причиненный ОАО «Акрилат» Великановым Д.Е., превышает его среднемесячный заработок, а ответчик был не согласен возместить причиненный им ущерб добровольно в соответствие со ст.248 ТК РФ, взыскание суммы причиненного работником ущерба должно осуществляться в судебном порядке.
Великанов ДЕ просит суд признать недействительным приказ Номер обезличен от 25.03.2010 г. «О привлечении к материальной ответственности», взыскать с ОАО «Акрилат» в его пользу незаконно удержанные из заработной платы 16590,60 руб. (Шестнадцать тысяч пятьсот девяносто рублей шестьдесят копеек), а также 5000 (Пять тысяч) руб. в качестве компенсации морального вреда. В ходе судебного заседания Великанов ДЕ уменьшил свои исковые требования в части незаконно удержанных из его заработной платы денежных средств и просит взыскать с ОАО «Акрилат» в его пользу 6 915,60 руб., остальные требования Великанов ДЕ поддерживает в полном объеме.
Суд находит исковые требования Великанова ДЕ подлежащими удовлетворению частично. Так, оснований для признания приказа Номер обезличен от 25.03.2010г. недействительным не имеется, а именно: приказ издан в соответствии с действующим законодательством в месячный срок со дня совершения работником правонарушения, объяснения с работника взяты, служебное расследование проведено, с приказом работник ознакомлен под роспись. Что касается того обстоятельства, что с Великанова ДЕ изначально была неправильно удержана сумма ущерба, то в данном приказе сумма не означена, имеется указание о взыскании с Великанова ДЕ суммы ущерба в размере среднемесячного заработка и указание на то, что удержания следует производить в соответствии с действующим законодательством (в соответствии с которым удержания должны производится в размере 20% от среднемесячного заработка). То, что главным бухгалтером удержание было произведено неправильно, единовременно в размере среднего заработка, не свидетельствует о незаконности приказа, а свидетельствует о наличии в действиях бухгалтера ошибки. Доводы представителя истца о том, что в соответствии со ст. 248 ТК РФ при несогласии работника с возмещением ущерба, приказ по предприятию не может быть издан, суд находит несостоятельными, поскольку данный приказ не может быть издан в том случае, если работник не согласен добровольно возместить ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию работника превышает его среднемесячный заработок, в данном же случае работодатель принял решение о взыскании с работника среднемесячного заработка, на что согласие работника не требуется. Что касается размера удержания из заработной платы, то он исчисляется из начисленной суммы зарплаты за минусом налога на доходы физических лиц (НДФЛ). Размер удержания из заработной платы Великанова Д.Е. должен быть исчислен следующим образом: начисленная сумма зарплаты - 29542,93 руб.; сумма НДФЛ - 3581 руб.; сумма зарплаты, из которой исчисляется размер удержания - 25961,93 руб. 20 % зарплаты (25961,93 руб.) - 5192,38 руб. В настоящий момент из заработной платы Великанова Д.Е. удержано 6915,42 руб. ( учетом возврата излишне удержанных сумм), что составляет более 20 % его заработной платы. А потому суд полагает взыскать ОАО «Акрилат» в пользу Великанова ДЕ излишне удержанную сумму 1723 рубля (6915,42 - 5192,38).
В силу ст. 237 ТК РФ: Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. (ст. 237, "Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.12.2001))
В счет компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, что работодатель незаконно удержал из зарплаты Великанова ДП 9675,18 рублей, которые впоследствии были возвращены Великанову ДЕ, и 1723 рубля, которое возвращены не были, - суд полагает возможным взыскать ОАО «Акрилат» в счет компенсации морального вреда Великанову ДЕ - 500 рублей.
Исковые требования ОАО «Акрилат» о взыскании с Великанова ДЕ в пользу предприятия 9675,18 рубля суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также суд полагает возможным взыскать с ОАО «Акрилат» в пользу Великанова ДЕ соразмерно его удовлетворенным требованиям расходы за услуги представителя - 2 000 рублей.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст. ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Великанова Дмитрия Евгеньевича удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Акрилат» в пользу Великанова Дмитрия Евгеньевича незаконно удержанные из зарплаты денежные суммы в размере 1723 руб. и в счет компенсации морального вреда 500 руб., расходы на услуги представителя - 2 000 руб., итого 4223 руб.
В остальной части иска Великанову ДЕ отказать.
Исковые требования ОАО «Акрилат» удовлетворить.
Взыскать с Великанова Дмитрия Евгеньевича в пользу ОАО «Акрилат» в счет возмещения ущерба - 9675 руб. 18 коп. Произвести взаимозачет взысканных сумм, определив ко взысканию с Великанова Дмитрия Евгеньевича в пользу ОАО «Акрилат» 5 452 руб. 18 коп.
Решение может быть обжаловано в Коллегию по гражданским делам Нижегородского облсуда в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Дзержинский городской суд.
Судья п/п Свешникова М.В.
Копия верна. Судья - Секретарь -
