Дзержинский городской суд Нижегородской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Дзержинский городской суд Нижегородской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 апреля 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Свешниковой М.В., при секретаре Пяшиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манасиной И.В. к Индивидуальному предпринимателю Авдониной Е.В. об обязании выдачи трудовой книжки, взыскании расчета за отработанное время, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Манасина И.В. обратилась с указанным иском, мотивируя тем, что 03.06.2010 года она устроилась на работу к ИП Авдониной Е.В. в должности . Трудовой договор был заключен, однако на руки второй экземпляр ей не выдавался. Местом работы ее был ТЦ на . По графику работы у нее было 7 дней рабочих и 7 дней выходных. Но данный график работодателем нарушался. Первую рабочую смену она отработала 9 дней, поскольку ей не прислали сменщицу. Перед тем как приступить ко второй смене она позвонила в офис, где ее заверили, что проблем со сменщицей не будет. Однако на 7-ой день второй смены она вновь позвонила в офис, где ей сообщили, что менять ее снова некому, и она должна продолжать работать, о чем заранее ее никто не предупреждал и своего согласия на это она не давала. Она сообщила, что продолжать работать не сможет и придет только для того, чтобы сдать отдел. 08.07.2010 года она сдала отдел и ушла на выходные. 12.07.2010 года от другого продавца ей стало известно, что ее не допускают к работе в связи с тем, что у нее имеются кредиты в банках. При этом работодатель к себе ее не вызывал, пояснений не давал. Она вновь по собственной инициативе позвонила в офис ответчика, где ей подтвердили, что к работе она не допущена в связи с имеющимися у нее кредитами в банках. Считает, что указанные действия со стороны работодателя грубо нарушают ее права. До настоящего времени трудовая книжка ей не выдана, и расчет по заработной плате не выплачен, в результате чего она не может трудоустроиться, просит обязать ИП Авдонину Е.В. выдать ей трудовую книжку, взыскать с ИП Авдониной Е.В. расчет по заработной плате за фактически отработанное время - 2356 рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 1 МРОТ 4330 руб., компенсацию морального вреда 50 000 рублей.
В судебном заседании Манасина И.В. требования поддержала, пояснила кроме того, что медицинскую книжку для трудоустройства оформляла самостоятельно, и она осталась у нее на руках. За первую смену ответчица с ней рассчиталась полностью, расчетный листок ответчица прислала вместе с товаром. С 7-го июля на точке работал уже другой , который также в настоящее время там не работает. 18.06.2010 года она подходила в бухгалтерию на Адрес1, Авдонина Е.В. ее видела. При этом пояснила, что в офис за расчетом она непосредственно к ответчице не обращалась, общалась лишь с бухгалтером. За работу с 10 по 18 июня зарплату она взяла себе сама из выручки в сумме 2487 руб. 50 коп., платежных ведомостей не было. Затем она ушла на выходные до 30.06.2010 года и ее сменила ФИО1, фамилию которой она не помнит. 30.06.2010 года она вышла, приняв смену у ФИО2, и работала до 07.07.2010 года, смену сдала ФИО3 в присутствие ревизора ФИО4. Зарплату за эти дни она не получала. В свою смену ей нужно было выходить 13.07.2010 года. 12.07.2010 года она подошла в отдел ИП Авдонина в магазине ФИО1 и от нее узнала, что больше к работе она не допущена. Для прояснения ситуации она позвонила работнику ИП Авдониной ФИО5, которая подтвердила, что к работе ее не допустят. Она попросила отдать ей трудовую книжку и расчет. ФИО5 в грубой форме ответила ей, что расчет ей предоставят только когда бухгалтер выйдет из отпуска, о чем ей сообщат. В настоящее время она . Ранее она являлась с 2005 года, в настоящее время деятельность не ведет. То, что она неоднократно звонила ответчику в офис, подтверждает выпиской о телефонных звонках.
Ответчица ИП Авдонина Е.В. иск не признала, пояснила, что Манасину И.В. не знает, отрицает наличие трудовых отношений с истицей, пояснила, что Манасина не передавала никаких документов для трудоустройства; представителей, которые имели бы полномочия по приему на работу от ее имени, у нее нет, работник кадровой службы у нее отсутствует, кадровые вопросы решает сама ввиду малой численности персонала. Действительно в ТЦ у нее имеется торговая точка. ФИО5 работает у нее . Трудовые книжки находились у администратора, трудовой книжки Манасиной не имелось. К работе неоформленные работники не допускаются. Манасину ранее она вообще не видала. Продавцы ей требуются, о чем она размещает информацию, указывает номер телефона, по телефону с ней многие созваниваются, на телефонные звонки отвечает администратор либо бухгалтер. Однако, без ее ведома на работу никого не оформляют. Со всеми работниками она заключает трудовые договора, которые регистрируются в журнале, прием и увольнение оформляется приказами, что также регистрируется в журнале. Также ведется журнал учета движения трудовых книжек. Работники работают по графику, который составляется по каждой точке на каждый месяц, заработная плата выдается по ведомости, в которой за полученные суммы работники расписываются. Ни в одном из указанных документов истица не фигурирует. Кроме того, истица является , а потому могла устроиться на работу по совместительству, без трудовой книжки.
Ранее допрошенная в качестве свидетеля ФИО5, ИП Авдониной Е.В., поясняла, что работает у ответчицы 1 год, Манасину не знает, на работу ее к ответчице не принимала. Обычно Авдонина сама беседует с гражданами по поводу трудоустройства, но может попросит и ее об этом. Оплата труда работникам производится строго по ведомостям, выплачивается оклад и премиальные, начислением заработной платы занимается бухгалтер. Деньги выдает ФИО6, который так же является График работы - неделя к неделе выходных. Такие фамилии как ФИО2, ФИО3 ей неизвестны, таких работников у ответчицы не было. Есть ФИО4, которая работала в июне-июле 2010 года в ТД .
Свидетель ФИО7 ранее поясняла, что работает у ИП Авдониной Е.В., Манасину И.В. не знает, работала на торговой точке в ТЦ в июне-июле 2010 года, всего работает 8 лет. Работают неделя к неделе выходных. В это же время в ТЦ работали ее сменщицы ФИО8, ФИО4 Все трудоустроены к ИП Авдониной по трудовому договору, один экземпляр хранится у работника, трудовые книжки сданы работодателю. Заработную плату они получали после отработки каждой смены, то есть два раза в месяц. Зарплату привозил ФИО6, о получении денег они расписывались в ведомостях. Фамилии ФИО2 и ФИО3 ей не знакомы. С 08 по 14 июня была ее смена. В июле она работала с 01 по 07 июля, смену у нее принимала ФИО4.
Свидетель ФИО4 поясняла, что Манасину И.В. не знает и никогда не видела. Работала у ИП Авдониной Е.В. с июня 2010 года в ТЦ , а с августа работает . Оформлением с ней трудового договора и трудовой книжки занималась ФИО5 Принимала и сдавала смену она ФИО7. С других торговых точек никто никогда не приходил. ФИО1 работает на точке в магазине . Фамилии ФИО2 и ФИО3 ей не знакомы. Зарплату получала по ведомости, привозил деньги ФИО6. Графики смен составлялись до начала месяца, о чем их знакомили под роспись.
Свидетель ФИО8, ИП Авдонина Е.В., поясняла, что Манасину Е.В. не знает, работала с 12.11.2009 года у ИП Авдониной Е.В. , на торговой точке в ТЦ работает с июня 2010 года. Обе смены в июне сдавала ФИО7.. С июля 2010 года на данной точке не работала. С ней оформлен трудовой договор, трудовая книжка хранится у администратора ФИО5 Зарплату получали по ведомости, привозил деньги ФИО6 или бухгалтер. ФИО2, ФИО3, ФИО1 не знает, они на точке в ТЦ не работали.
Свидетель ФИО9, ИП Авдонина Е.В., поясняла, что Манасину И.В. не знает, работает у ответчика 4 года. Ее рабочее место в офисе на Адрес1. Она занимается расчетами по накладным. По ТЦ за подписью Манасиной И.В. никаких накладных не поступало. На данной точке работали продавцы ФИО7, ФИО8, ФИО4, других не было.
Свидетель ФИО10, , поясняла, что ее торговая точка находится рядом с торговой точкой Авдониной Е.В.. Манасина И.В. работала в отделе Авдониной Е.В. летом в июне-июле 2010 года. Кроме Манасиной И.В. в отделе ответчика работали ФИО11 и ФИО12 Фамилий она не знает. Одновременно пояснила, что с Манасиной И.В. являются соседками по дому, но подругами не являются.
Свидетель ФИО13, поясняла, что Манасину И.В. знает с 2005 года, ее родители живут в одном подъезде с Манасиной И.В. С Манасиной у нее хорошие отношения, но они не подруги. Она в ТЦ бывает часто, как покупатель. Видела, что Манасина работала в ТЦ , она покупала у Манасиной в отделе продукты. Какому ИП принадлежал отдел, она не обратила внимания. Других сменщиц в этом отделе она не знает.
Свидетель ФИО14, муж Манасиной ИВ, пояснил, что он знает Авдонину, в 1997 г. работал у нее на складе . Проработал полгода, ушел без конфликтов. Летом его жена устроилась к Авдониной в магазин ТЦ . Отработала неделю, торговала продуктами питания, ей заплатили зарплату, неделя выходной, снова работала, потом Манасина отпросилась, так как надо было уехать, ее отпустили. Манасина еще отработала неделю, после выходных по телефону ей сказали, что она может больше не выходить. Трудовую книжку ей не отдали, денег не заплатили.
Свидетель ФИО15, пояснила, что она соседка Манасиной ИВ. Манасина работала в магазине ТЦ , она ходит в этот магазин за продуктами, покупала у Манасиной макароны.
Свидетель ФИО16 пояснила, что она соседка Манасиной по подъезду. Видела Манасину и Авдонину в магазине. Манасина работала в июне-июле 2010 г., видела ее напарницу. Покупала в отделе макароны, яйца, сахар. Манасина работал месяц - полтора.
Свидетель ФИО17, пояснила, что она работает в ТЦ у ИП ФИО18, работает 10 лет. Знает Манасину, она работала 2-3 недели в отделе напротив нее в ТЦ . Кроме Манасиной в отделе ранее работали ФИО11, ФИО19, сейчас работают ФИО20 и ФИО21. Фамилий она не знает. Продавцы часто меняются.
Свидетель ФИО22, мама Манасиной ИВ, пояснила, что Манасина живет с ней в одной квартире. При ней Манасина вела переговоры по телефону с предпринимателем. Потом она работал в отделе три недели в июне-июле 2010 г. ФИО23 пригласила Манасину поработать в отдел. Когда Манасина стала работать, ФИО22 попросила трудовой договор, на что дочь сказала, что ей договор не выдали, сказали, что за ней понаблюдают, как она работает, потом оформят и выдадут договор. Видела, как Манасина работала в магазине. 05.07.2010 г. Когда Манасина была выходная, ей какая-то ФИО1 предложила перейти в магазин «. Потом ФИО1 сообщила, что Манасину не допускают до работы.
Свидетель ФИО6, ИП Авдонина пояснил, что он работает у Авдониной более 10 лет. Манасину не знает. На торговой точке ТЦ ее ни разу не видел. Он ежедневно берет заявки на товар, производит мелкий ремонт в отделах. Заявки передает бухгалтеру, она выбивает накладную. На следующий день грузчики по накладным развозят товар. Точек по городу много. На точке в ТЦ работали ФИО23, ФИО24, ФИО7, ФИО8. Он ежедневно общается с продавцами, Манасину ни разу не видел. Прием на работу и увольнение осуществляет сама Авдонина. Выручку забирает он, пересчитывает деньги, но нигде не расписывается.
Свидетель ФИО25, не работает, пояснила, что она знает Манасину, так как она ходит в ТЦ , у ее подруги там отдел. Видела в начале июля 2010 г. Манасину, она работала три недели. Авдонину никогда не видела.
Свидетель ФИО26 пояснила, что она работает в ООО «. Знает Манасину, знает, что ее зовут И., других продавцов этого отдела по именам она не знает. Она летом 2010 г. покупала бакалею, консервацию. Вечером она приходит проверять точки ООО . Вечером видела в ТЦ Манасину, та ей сказала, что она живет в доме, где магазин. Не видела, что Манасина ранее работала в другом отделе ТЦ .
Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, проверив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч.2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В силу ст. 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (а именно - работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Наличие трудовых отношений между сторонами при отсутствии письменного трудового договора может быть установлено судом на основании того, что истец был фактически допущен к работе, соблюдал режим труда и правила внутреннего распорядка, работнику выплачивалась заработная плата.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».
Манасина ИВ обратилась в суд к ИП Авдонина ЕВ об истребовании трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в 2010г. она пошла в магазин, покупала что-то у работника ИП Авдонина - ФИО11., с которой давно общалась еще со времен работы в соседнем отделе на кормах для животных, и ФИО23 предложила поработать у нее сменщицей, и 03.06.2010 года она устроилась на работу к ИП Авдониной Е.В. в должности . Трудовой договор был заключен, однако на руки второй экземпляр ей не выдавался. Местом работы ее был ТЦ « на . По графику работы у нее было 7 дней рабочих и 7 дней выходных. Но данный график работодателем нарушался. Первую рабочую смену она отработала 9 дней, поскольку ей не прислали сменщицу. Перед тем как приступить ко второй смене она позвонила в офис, где ее заверили, что проблем со сменщицей не будет. Однако на 7-ой день второй смены она вновь позвонила в офис, где ей сообщили, что менять ее снова некому, и она должна продолжать работать, о чем заранее ее никто не предупреждал и своего согласия на это она не давала. Она сообщила, что продолжать работать не сможет и придет только для того, чтобы сдать отдел. 08.07.2010 года она сдала отдел и ушла на выходные. 12.07.2010 года от другого продавца ей стало известно, что ее не допускают к работе в связи с тем, что у нее имеются кредиты в банках. При этом работодатель к себе ее не вызывал, пояснений не давал. Она вновь по собственной инициативе позвонила в офис ответчика, где ей подтвердили, что к работе она не допущена в связи с имеющимися у нее кредитами в банках. Считает, что указанные действия со стороны работодателя грубо нарушают ее права. До настоящего времени трудовая книжка ей не выдана, и расчет по заработной плате не выплачен, в результате чего она не может трудоустроиться, просит обязать ИП Авдонину Е.В. выдать ей трудовую книжку, взыскать с ИП Авдониной Е.В. расчет по заработной плате за фактически отработанное время - 2356 рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 1 МРОТ 4330 руб., компенсацию морального вреда 50 000 рублей. В судебном заседании Манасина И.В. требования поддержала, пояснила кроме того, что медицинскую книжку для трудоустройства оформляла самостоятельно, и она осталась у нее на руках. За первую смену ответчица с ней рассчиталась полностью, расчетный листок ответчица прислала вместе с товаром. С 7-го июля на точке работал уже другой продавец, который также в настоящее время там не работает. 18.06.2010 года она подходила в бухгалтерию на Адрес1, Авдонина Е.В. ее видела. При этом пояснила, что в офис за расчетом она непосредственно к ответчице не обращалась, общалась лишь с бухгалтером. За работу с 10 по 18 июня зарплату она взяла себе сама из выручки в сумме 2487 руб. 50 коп., платежных ведомостей не было. Затем она ушла на выходные до 30.06.2010 года и ее сменила ФИО1, фамилию которой она не помнит. 30.06.2010 года она вышла, приняв смену у ФИО2, и работала до 07.07.2010 года, смену сдала ФИО3 в присутствие ревизора И.. Зарплату за эти дни она не получала. В свою смену ей нужно было выходить 13.07.2010 года. 12.07.2010 года она подошла в отдел ИП Авдонина в магазине ФИО1 и от нее узнала, что больше к работе она не допущена. Для прояснения ситуации она позвонила работнику ИП Авдониной ФИО5, которая подтвердила, что к работе ее не допустят. Она попросила отдать ей трудовую книжку и расчет. ФИО5 в грубой форме ответила ей, что расчет ей предоставят только когда бухгалтер выйдет из отпуска, о чем ей сообщат. В настоящее время она . Ранее она являлась с 2005 года, в настоящее время деятельность не ведет. То, что она неоднократно звонила ответчику в офис, подтверждает выпиской о телефонных звонках.
В судебное заседание Манасина И.В, в обоснование своих исковых требований, достоверных доказательств того, что она была допущена ИП Авдониной Е.В. к работе, выполняла обязанности продавца, суду не представила.
Представленные распечатки телефонных звонков произведены с номера стационарного телефона и мобильного телефона. С достоверностью установить звонящего и содержание разговора невозможно. Кроме того, как следует из пояснений Авдониной Е.В., ею размещалась информация о приеме на работу, и не исключено, что истица являлась соискателем рабочего места, однако юридически наличие осуществления ею трудовых обязанностей это не доказывает.
Истицей представлен отчет по торговой точке ПБОЮЛ Авдонина Е.В. , однако суд критически оценивает представленный документ, поскольку он заполнен собственноручно истицей, чего она не отрицала, документ не содержит технически сложных элементов, его принадлежность ответчику с достоверностью не установлена. Отметок о том, что отчет был принят у истицы бухгалтерией ответчика, не имеется. Свидетель ФИО9, ИП Авдонина Е.В., показала, что по ТЦ за подписью Манасиной И.В. никаких накладных не поступало. На данной точке работали продавцы ФИО7, ФИО8 ФИО4, других не было. Кроме того, как пояснила ИП Авдонина ЕВ, отчет заполнен неправильно, неполно.
Допрошенные свидетели ФИО7, ФИО4, ФИО8, , работающие у ИП Авдониной Е.В., пояснили, что Манасину Е.В. не знают, сами работали на торговой точке в ТЦ . С ними оформлен трудовой договор, трудовая книжка хранится у работодателя, зарплату получали по ведомости.
Свидетели ФИО5, ИП Авдонина Е.В., и ИП Авдониной Е.В., пояснили, что Манасину И.В. не знают. Ее трудовые отношения с Авдониной Е.В. они не оформляли.
Свидетель ФИО6 - ИП Авдонина - пояснил, что работает у ответчика 10 лет, истицу не знает, никогда не видел, хотя каждый день забирает на точках выручку и принимает заявки на товар.
Суд принимает во внимание показания указанных свидетелей, поскольку они согласуются между собой и не противоречат добытым по делу доказательствам, основаниям не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.
Что касается показаний свидетелей ФИО14 - супруга истицы и ФИО22 - мамы истицы, суд относится к ним критически, поскольку указанные свидетели, являясь свойственником и родственницей истицы, заинтересованы в результате рассмотрения дела.
К показаниям свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО15, ФИО16 суд относится критически, поскольку они являются знакомыми истицы, ее соседями по дому.
Также суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО25, которая пояснила суду, что «приходила в отдел к ФИО11, та общалась с И., Мы с ФИО11 выходили покурить, и И. выходила с нами», тогда как, по утверждению истицы, она работала в сменах с ФИО11 (допросить которую не представилось возможным, несмотря на предпринятые судом меры к ее вызову в суд), а потому одновременно на отделе они работать не могли. Критически суд относится и к показаниям ФИО26, которая пояснила суду, что как посетитель магазина она знает И., которая летом работала в отделе, и которая ей также рассказала, что живет в этом доме, однако, не смогла назвать имени ни одного из других продавцов, даже проработавших по многу лет в отделе ИП Авдонина ЕВ.
При таких обстоятельствах нельзя признать, что истицей приведены достаточные доказательства того, что она приступила к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Напротив, ИП Авдониной Е.В. представлены суду письменные документы, в том числе: подлинные графики работы продавцов торговой точки в магазине на июнь и июль 2010 года; подлинные платежные ведомости по заработной плате работников ИП Авдониной Е.В. за июнь и июль 2010 года; подлинный журнал учета движения трудовых книжек ИП Авдониной Е.В., подлинный журнал регистрации трудовых договоров ИП Авдониной Е.В, подлинный журнал регистрации приказов ИП Авдониной Е.В.
Истица Манасина И.В. в указанных документах не значится, в то время, как заслушанные в качестве свидетелей работники ИП Авдониной Е.В. значатся во всех указанных документах.
Кроме того, истица утверждает, что на работу ее принимала ФИО5, однако, согласно должной инструкции, администратор розничной торговли ИП Авдонина правом приема-увольнения работников не наделен. По утверждению Манасиной ИВ, она 16.06.2010 г. и 30.06.2010 г. расписывалась в накладной о получении товара на точке, однако, запросив у ИП Авдонина и у грузоотправителя ООО указанные истицей документы, суд установил, что росписи Манасиной ИВ в них отсутствуют.
Также суд находит несостоятельным довод истца о том, что она оформляла при устройстве на работу к ИП Авдонина по просьбе работодателя медицинскую книжку, так как в мед. книжке наименование работодателя не указано, кроме того, ответчиком представлено доказательство, что у нее заключен договор на оказание платных медицинских услуг с ООО и все ее сотрудники проходят мед. осмотр и оформляют мед. книжки именно в этом учреждении, а не в поликлиниках.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что истицей суду каких-либо достоверных доказательств в обоснование своего иска не представлено, в иске Манасиной И.В. к Индивидуальному предпринимателю Авдониной Е.В. об обязании выдачи трудовой книжки, взыскании расчета за отработанное время, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда следует отказать.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст. ст.12, 56,198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В иске Манасиной И.В. к Индивидуальному предпринимателю Авдониной Е.В. об обязании выдачи трудовой книжки, взыскании расчета за отработанное время, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Дзержинский городской суд.
Председательствующий судья п/п М.В. Свешникова
Копия верна.
Судья -
Секретарь -
