Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2016 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,
при секретаре Балуевой Е.В.,
с участием истца Петруниной А.С., представителя ответчика Максимовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петруниной А.С. к ООО «Лайм» об обязании выдать трудовую книжку, произвести расчет,
Установил:
Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что она с 01.06.2014 года работала <данные изъяты> в ООО «Лайм» и 27.02.2015 года была уволена. Руководить ООО «Лайм» подписал приказ № от 27.02.2015 года об ее увольнении. Однако расчет с нею произведен не был, трудовая книжка ей до настоящего времени не выдана, приказ о ее увольнении, копию трудового договора, справку о заработной плате для постановки на учет в Государственной службе занятости населения (для дальнейшего трудоустройства) до настоящего времени ей не выданы. По настоящее время процесс ее увольнения не закончен, расчет с нею не произведен, трудовая книжка не отдана, предложение прийти за расчетом и трудовой книжкой ей не поступало, хотя она неоднократно направляла в адрес ответчика заявления об этом. Однако ее требование ответчик добровольно не удовлетворил. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, компенсацию которого она оценивает в 100000 рублей. Просила обязать ответчика выдать ей трудовую книжку, произвести расчет, выдать расчетный листок, приказ о ее увольнении, справку о заработной плате, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В судебном заседании истец Петрунина А.С. исковые требования уточнила, окончательно просит обязать ответчика выдать ей трудовую книжку и справку о среднем заработке, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В судебном заседании истец Петрунина А.С. уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что она работала у ответчика ООО «Лайм» <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>» города Дзержинска. При оформлении на работу отдала работодателю трудовую книжку, медицинскую книжку, ее оформили на работу, подписали с ней трудовой договор. Спустя 9 месяцев 01.02.2015 года в магазине провели ревизию, по итогам которой ей предъявили недостачу в размере 105000 рублей. Директор ООО «Лайм» сказал, чтобы она принесла эти деньги, выплатила недостачу, чтоб в магазин больше не приходила, чтоб в магазине ее больше не видели, а трудовую книжку отдадут только после выплаты недостачи, у нее отобрали все ключи. С 02.02.2015 года на работу она не выходила. Заработную плату им выдавали два раза в месяц, 10.02.2015 года за заработной платой не приходила, так как все, что были ей должны, списали по результатам ревизии. Документально это оформлялось по результатам ревизии, в каких документах, пояснить не может. О том, что ее уволили, она узнала, когда директор обратился к ней в суд с иском о взыскании недостачи, уточнила, что было рассмотрено дело о взыскании с нее долга по договору займа, было утверждено мировое соглашение. Никакого решения суда о взыскании с нее денежных средств по результатам ревизии нет. После 02.02.2015 года не выясняла, уволена она или нет, но думала об этом. С директором виделась спустя две недели после увольнения, он просил ее паспорт, чтобы взять кредит. Медицинская книжка ей не нужна, так как она просрочена. С заявлением к ответчику о выдаче ей документов, справки о заработной плате она не обращалась. Справка о заработной плате ей нужна для оформления детского пособия. Ранее не обращалась с данным иском, поскольку сначала искала деньги, потом она уехала в деревню к матери, так как были угрозы со стороны директора, в деревне работы нет, и у нее нет никаких доходов, чтобы ездить в Дзержинск на судебные заседания.
Представитель ответчика ООО «Лайм» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец Петрунина А.С. действительно работала в ООО «Лайм» с 1 июня 2014 года, был издан приказ о приеме на работу, с Петруниной А.С. был заключен трудовой договор. Согласно табелю учета рабочего времени, 2 февраля 2015 года была рабочая смена истца, но на работу она не вышла, заявление об увольнении не писала, по непонятным причинам просто не стала приходить на работу. Со слов руководителя ООО «Лайм», никакого конфликта между ними не было. До этого истец подходила к директору, попросила дать ей деньги взаймы по причине каких-то семейных проблем, директор деньги ей дал, о чем была написана расписка, истец перестала ходить на работу по неизвестным причинам, поэтому она была уволена за прогулы, о чем имеется приказ об увольнении. 10 февраля 2015 года в ООО «Лайм» выплачивалась заработная плата за январь 2015 года, но за деньгами истец не приходила, хотя заработная плата ей была начислена. Более истца никто не видел. Согласно книге учета и движения трудовых книжек, Петрунина А.С. трудовую книжку при устройстве на работу не приносила, соответственно, трудовой книжки у ответчика нет и не было. Ответчик трудовую книжку истцу не оформлял, так как истец не впервые была трудоустроена, обещала принести трудовую книжку, но так и не принесла. С заявлением о заведении трудовой книжки не обращалась. Полагает, что в данном случае истцом пропущен срок исковой давности в соответствии со статьей 392 ТК РФ, который просит применить. Истец сама пояснила, что в свой рабочий день 2 февраля 2015 года на работу она не явилась, заявления об увольнении по собственному желанию не писала, то есть истец не могла не знать, что будет уволена. В декабре 2015 года в Гороховецком районном суде между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение по спору о взыскании денежных средств по договору займа с истца, считает, что данный иск -это своего рода месть истца. Если бы истцу нужна была трудовая книжка, она бы обратилась с заявлением к работодателю.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец Петрунина А.С. в соответствии с приказом № от 01.06.2014 года была принята на работу в ООО «Лайм» в магазин на должность <данные изъяты> на неполное рабочее время с окладом <данные изъяты> рублей. 01.06.2014 года с истцом заключен трудовой договор, по условиям которого работник принят на работу в качестве <данные изъяты> на торговой точке предприятия работодателя, расположенного по адресу <адрес> по основному месту работы. Выплата заработной платы установлена не менее двух раз в месяц: 15 числа текущего месяца аванс и не позднее 10 числа следующего месяца окончательный расчет по заработной плате.
Согласно табелю учета рабочего времени за февраль 2015 года, с 02.02.2015 года истец Петрунина А.В. на работу не выходила. Приказом № от 27.02.2015 года в связи с отсутствием Петруниной А.С. на рабочем месте в период с 02.02.2015 года по 27.02.2015 года без уважительных причин, истец была уволена по инициативе работодателя по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, то есть отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение четырнадцати рабочих смен. До настоящего времени приказ об увольнении не оспорен.
Истцом заявлены требования об обязании ответчика выдать трудовую книжку и справку о среднем заработке, мотивированные тем, что при увольнении указанные документы работодателем выданы не были.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.
В силу статьи 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан, не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Нормы пункта 3 части 2 статьи 4.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» предусматривают обязанность работодателя выдавать застрахованному лицу в день прекращения работы (службы, иной деятельности) или по письменному заявлению застрахованного лица после прекращения работы (службы, иной деятельности) у данного страхователя не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления справку о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработка, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» не начислялись, по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.
По смыслу вышеприведенных положений законодательства, выдача справки о заработной плате отнесена к обязанности работодателя при обращении работника с письменным заявлением, которое подлежит исполнению не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления. Между тем, как указано истцом, с письменным заявлением о выдаче справки о заработной плате она к ответчику не обращалась. При прекращении трудового договора выдача справки о заработной плате была невозможна по причине отсутствия истца на рабочем месте, обязанность направления данной справки без заявления истца почтовым отправлением законом не предусмотрена. Справки по форме 2-НДФЛ за 2014 год, 2015 год истцу вручены ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Согласно статье 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе, трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства (часть 1). При заключении трудового договора впервые трудовая книжка и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования оформляются работодателем (часть 4). В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку (часть 5).
В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
По объяснениям стороны ответчика, при поступлении на работу истец не предъявила работодателю трудовую книжку. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, предписывающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом Петруниной А.С. не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что при поступлении на работу она предъявила работодателю трудовую книжку. Из представленного ответчиком в судебном заседании оригинала книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «Лайм», следует, что в период с 2010 года отсутствует запись о сдаче трудовой книжки Петруниной А.С..
Учитывая отсутствие сведений о передаче трудовой книжки работодателю, требование истца об обязании выдать трудовую книжку не подлежат удовлетворению. При этом требования о понуждении работодателя оформить трудовую книжку по правилам части 5 статьи 65 Трудового кодекса РФ и выдать ее работнику при прекращении трудовых отношений, Петруниной А.С. не заявлены. Истец Петрунина А.С. была уволена по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в период отсутствия на рабочем месте 27.02.2015 года, вследствие чего, работодатель не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. До обращения в суд 28.12.2015 года с письменным заявлением к работодателю об оформлении новой трудовой книжки по правилам части 5 статьи 65 Трудового кодекса РФ и ее выдаче истец не обращалась.
Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока за разрешением трудового спора.
Между тем, требования истца не подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям, ввиду отсутствия доказательств нарушения прав истца, поскольку право работника на обращение к работодателю за выдачей документов, относящихся к работе, включая оформление трудовой книжки и ее выдаче по письменному заявлению, носит длящийся характер, которого истец Петрунина А.С. не лишена и после увольнения.
Так как судом не установлено нарушений трудовых прав истца, то и оснований для взыскания компенсации морального вреда в силу статьи 237 Трудового кодекса РФ у суда также не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Петруниной А.С. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья п.п. Н.А.Воробьева
Копия верна:
Судья Н.А.Воробьева
