Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
10 февраля 2016 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.В., при секретаре Левиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Футкова А.В. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей
Установил:
Истец обратилась с указанным иском к ответчику в обоснование которого указала, что «30» октября 2015 г. в 07 ч. 35 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> Плюс совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением Футкова А.В. который по инерции совершил наезд на впереди стоящее транспортное средство <данные изъяты> под управлением ФИО2. В результате ДТП транспортному средству Футкова А.В. были причинены механические повреждения. В соответствии со справкой о ДТП, выданной ОГИБДД УМВД РФ от 30.10.2015 г. виновником по указанному выше ДТП установлен ФИО1, нарушивший ПДД. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОАО «СОГАЗ». 03.11.2015 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Срок рассмотрения заявления составляет 20 дней. В соответствии с вышеизложенным, крайний срок перечисления страхового возмещения составляет 24.11.2015. Страховое возмещение по договору № от 02.03.2015 в соответствии платежным поручением №<данные изъяты> гр. Футкову А.В. в сумме 88900,00 (Восемьдесят восемь тысяч девятьсот рублей 00 копеек) было перечислено лишь 01.12.2015 года. Однако, денежной суммы, перечисленной ОАО «СОГАЗ» недостаточно для приведен автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Футков А.В. обратился к независимом эксперту. Согласно отчету об оценке № от 09 декабря 2015 г., составленному <данные изъяты> ущерб, причинены автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП составил 139700,00 (С тридцать девять тысяч семьсот рублей 00 копеек). Таким образом, недоплаченная сумма восстановительного ремонта ОАО «СОГА (задолженность перед Футковым А.В.) составляет 50800,00 (Пятьдесят тысяч восемь- рублей 00 копеек). Претензия к ответчику от «22» декабря 2015 г. оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 50800 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения на день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50%, судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя. Иск поддержала в полном объеме.
Представитель истца Осенчугова Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы своего доверителя поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Суду представил посредством электронной почты отзыв из которого следцует, что при обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Истец прикладывает в обоснование своих требований экспертное заключение об определении стоимости размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, которое не является допустимым доказательством по делу. В представленном истцом отчете установлено, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО. Просит суд снизить размер штрафных санкций в части взыскания штрафа, неустойки, морального вреда.
Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 1 сентября 2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 г.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2).
При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 11 ст. 12 указанного Федерального закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.
При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
В силу п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г.
В силу п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Так, судом установлено, что «30» октября 2015 г. в 07 ч. 35 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО3, который по инерции совершил наезд на впереди стоящее транспортное средство <данные изъяты> под управлением ФИО2. В результате ДТП транспортному средству Футкова А.В. были причинены механические повреждения. В соответствии со справкой о ДТП, выданной ОГИБДД УМВД РФ от 30.10.2015 г. виновником по указанному выше ДТП установлен ФИО1, нарушивший ПДД. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОАО «СОГАЗ». 03.11.2015 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Срок рассмотрения заявления составляет 20 дней. В соответствии с вышеизложенным, крайний срок перечисления страхового возмещения составляет 24.11.2015. Страховое возмещение по договору № от 02.03.2015 в соответствии платежным поручением №<данные изъяты> гр. Футкову А.В. в сумме 88900,00 (Восемьдесят восемь тысяч девятьсот рублей 00 копеек) было перечислено лишь 01.12.2015 года. Однако, денежной суммы, перечисленной ОАО «СОГАЗ» недостаточно для приведен автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Футков А.В. обратился к независимом эксперту. Согласно отчету об оценке № от 09 декабря 2015 г., составленному <данные изъяты> ущерб, причинены автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП составил 139700,00 (С тридцать девять тысяч семьсот рублей 00 копеек). Таким образом, недоплаченная сумма восстановительного ремонта ОАО «СОГА (задолженность перед Футковым А.В.) составляет 50800,00 (Пятьдесят тысяч восемь- рублей 00 копеек). Претензия к ответчику от «22» декабря 2015 г. оставлена без удовлетворения.
В своих возражениях представитель ответчика указал, что возражает против отчета <данные изъяты> так как при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО. В частности, в представленном истцом расчете использовались значения стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, отличные от данных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, сформированных согласно Единой методики.
Однако о назначении судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось. Кроме того, представителем ответчика не указано, какие значения стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ отличны от данных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, сформированных согласно Единой методики. Не указано представителем ответчика и время, когда были сформированы указанные справочники.
При таких обстоятельствах суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, определенной в отчете об оценке № от 09 декабря 2015 г., составленному <данные изъяты> в соответствии с которым ущерб, причинены автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП составил 139700,00 (С тридцать девять тысяч семьсот рублей 00 копеек).
Из представленных ответчиком материалов выплатного дела следует, что 21.01.2016 года истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 19400 руб., что подтверждается представленным платежным поручением.
Вместе с тем, в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены, оветчик в добровольном порядке не выполнил свои обязательства надлежащим образом по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме, тем самым нарушал права истца как потребителя на законное получение возмещения ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 38900 руб.
Осуществление страховой выплаты должно быть произведено ответчиком в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению его заявления.
Исходя из того что 03.11.2015 г. ответчиком были получены документы для выплаты страхового возмещения, Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 24.11.2015 г. по 01.12.2015 г. составит: 139700х 0,01х7 = 9779 руб., за период с 01.12.2015г по 21.01.2016г составит 50800х0,01х50=25400 руб. За период с 02.01.2016г по 10.02.2016г составит 38900х0,01х19=7391. Общий размер неустойки составит 42570 руб. Суд с учетом доводов ответчика, выплаты страхового возмещения в неоспариваемой суммы, полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 15000 руб., полагая, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Пленум Верховного суда РФ в пунктах 1 и 2 постановления №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются не только Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, например, в части компенсации морального вреда.
Таким образом, на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части требований о компенсации морального вреда.
Суд отмечает, что у ответчика была возможность добровольно удовлетворить требования истца и в процессе рассмотрения дела, однако, страховая компания такой возможностью не воспользовался.
В результате суд своим решением подтвердил право истца на получение денежных сумм с ответчика.
Оснований для отказа в иске в части компенсации морального вреда не имеется, поскольку согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд считает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19450 руб.
Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец просит суд взыскать с ответчиков расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере7500 руб.
Обсуждая эти требования истца, суд учитывает, что эти расходы истца на проведение оценки подтверждены документально, данные расходы связаны с необходимостью представления истцом доказательств размера причиненного ущерба и невыплатой ответчиком обоснованной и законной суммы страхового возмещения, и подлежат взысканию в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцом за юридические услуги по договору об оказании юридических услуг от 01.12.2015 г. было уплачено 10000 руб. Предметом договора являются следующие услуги: составление претензии, искового заявления, представительство в суде.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию дела, то, что представитель истца не участвовал в судебном заседании, частичное удовлетворение иска, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 7500 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса 100 руб., за копию доверенности, почтовые в сумме 281,81 руб.
С АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона был освобожден, в размере 2117руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 103, 100, 198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Футкова А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Футкова А.В. страховое возмещение - 38900 руб., штраф - 19450 руб., неустойку - 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы в сумме 15381,81 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2117 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.
Судья: п/п Е.В.Овчинникова
Копия верна:
Судья: Е.В.Овчинникова
