Дзержинский городской суд Нижегородской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Дзержинский городской суд Нижегородской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-3176/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
6 декабря 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием прокурора Архиповой И.А., истца Буяновой Н.Г., ответчика ИП Хафизовой Г.Р., ее представителя Хафизовой Р.Р., при секретаре Пеженковой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Буяновой Наталии Геннадьевны к ИП Хафизовой Гульнаре Ралифовне о восстановлении на работе, по встречному иску ИП Хафизовой Гульнары Ралифовны к Буяновой Наталии Геннадьевне о возмещении ущерба,
У с т а н о в и л:
Буянова Н.Г. обратилась в суд с иском к ИП Хафизовой Г.Р. В обоснование исковых требований указано, что с 01.11.2009 г. по 01.04.2010 г. она состояла в трудовых отношениях с ответчиком. С 01.04.2010 г. была уволена работодателем по ст. 81 п.6 п.п «а» Трудового кодекса РФ. Денежные выплаты, полагающиеся по трудовому законодательству, ей не выплачивались, с приказом об увольнении она ознакомлена не была. Трудовую книжку ей не выдали в день увольнения по вине работодателя. В исковом заявлении просит признать запись в трудовой книжке об увольнении за прогул недействительной и восстановить ее на работе, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с 11.02.2010 г. по 01.04.2010 г., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 7410 рублей 89 коп., признать отсутствие на работе с 11.02.2010 г. по 01.04.2010 г. вынужденным прогулом, взыскать компенсацию за задержку трудовой книжки, исходя из средней месячной заработной платы, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, пени за задержку выплаты заработной платы.
В ходе судебного разбирательства Буянова Н.Г. дополнила исковые требования: просит признать запись в трудовой книжке за № об увольнении по собственному желанию недействительной, запись в трудовой книжке за №,, а также 13 об увольнении за прогул недействительной и восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, увеличила требования в части компенсации морального вреда просит взыскать в свою пользу 50000 рублей.
В судебном заседании Буянова Н.Г. исковые требования поддержала, пояснив, что с 01.11.2009 г. состояла в трудовых отношениях с ИП Хафизовой Г.Р. В феврале 2010 г. у нее с работодателем произошел конфликт по поводу того, что в ее смену из магазина была украдена сумка, ответчик посчитала, что в этом виновата истец и ее напарница по смене. 13.02.2010 г. Буянова Н.Г. должна была выйти на работу, однако ей по телефону заместитель директора магазина сообщила, чтобы она на работу не выходила, а пришла вечером. Вечером 13.02.2010 г. ответчик сообщила ей, что она уволена в связи с недостачей. Работодатель при ее увольнении не произвел с ней расчет. Заявление об увольнении по собственному желанию с 01.04.2010 г. она написала 19.04.2010 г., с приказом об увольнении по собственному желанию ее не ознакомили. Через неделю ей было предложено прийти за трудовой книжкой, однако когда она пришла, трудовую книжку ей не отдали, поскольку она отказалась расписаться в ведомости за фактически неполученную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск. Трудовую книжку она получила 08.06.2010 г. в ходе рассмотрения дела по ее иску к ИП Хафизовой Г.Р. о взыскании заработной платы, однако, в трудовой книжке было указано, что она уволена с 01.04.2010 г. за прогул, а также указано, что запись об увольнении по собственному желанию является недействительной. Решением Дзержинского городского суда от 16 июля 2010 года ей взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.02.2010 года по 10.02.2010 года в сумме 1894 рубля 74 коп. Считает свое увольнение в связи с прогулом незаконным, поскольку прогула не совершала, увольнение по собственному желанию также считает незаконным, поскольку ее не ознакомили в приказом об увольнении.
Ответчик, ИП Хафизова Г.Р., ее представитель Хафизова Р.Р. в судебном заседании исковые требования признали частично, согласны, что ответчик должна выплатить истице компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 1609 рублей 89 коп. Пояснили, что ранее Дзержинским городским судом уже были рассмотрены требования Буяновой Н.Г., 16.07.2010 года было вынесено решение. Вышеуказанным решением в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате с 11.02.2010 г. по 01.04.2010 г., признании отсутствия работника на работе с 11.02.2010 года по 01.04.2010 г. вынужденным прогулом и взыскании оплаты за вынужденный прогул, взыскании компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки было отказано. Требования о взыскании морального вреда, о взыскании пени за задержку выплаты заработной платы были удовлетворены частично. Требования Буяяновой Н.Г. о признании записи в трудовой книжке об увольнении за прогул недействительной и восстановлении на работе ранее судом не рассматривались, Однако, истицей по данным требованиям пропущен срок исковой давности, в связи с чем, просят в удовлетворении исковых требований отказать. Также в судебном заседании ответчица пояснила, что первоначально истица была уволена по собственному желанию 19.04.2010 г., по согласованию сторон датой увольнения было поставлено - 01.04.2010 г., трудовая книжка была передана кассиру для вручения Буяновой Н.Г. Однако, истица получить трудовую книжку отказалась и впоследствии обратилась с заявлением в суд. После ее обращения в суд, было принято решение о внесении в трудовую книжку другой записи об увольнении - за прогул. Трудовая книжка была вручена Буяновой Н.Г. в судебном заседании по ранее рассмотренному делу - 08.06.2010 года.
Также в ходе судебного разбирательства ИП Хафизова Г.Р. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Буяновой Г.Г. о взыскании с Буяновой Н.Г. стоимости формы - 2500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, компенсации за потерю рабочего времени в сумме 1000 рублей. В заявлении указано, что Буяновой Н.Г. была выдана рабочая форма ( ) стоимостью 2500 рублей, после увольнения Буянова Н.Г. форму не вернула.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично : в удовлетворении требований о восстановлении на работе отказать, взыскать в пользу Буяновой Н.Г. компенсацию за задержку трудовой книжки, компенсацию за неиспользованный отпуск, и компенсацию морального вреда, суд приходит к следующему:
Установлено, что 30.10.2009г. между Буяновой Н.Г. и ИП Хафизовой Г.Р. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым, истец была принята на работу на должность в магазин , заработная плата истцу была установлена за фактически отработанное время в размере 4500 руб. (л.д.4). В трудовой книжке истицы имеются записи: № от 01.04.2010 г. - уволена по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; № от 01.04.2010 г. - запись № недействительна как внесенная ошибочно; № от 01.04.2010 г. - Уволена за прогул подпункт «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. (л.д.5)
Из объяснений сторон следует, что 10.02.2010 г. между истцом и работодателем произошел конфликт по поводу пропажи из магазина товара. Как утверждала истец, накануне ее рабочей смены - 12.02.2010 г. ей позвонила заместитель директора магазина и сообщила ей, что 13.02.2010 г. на работу ей выходить не надо, 13.02.2010 г. вечером ответчик сообщила ей, что она уволена. Тем самым, по мнению истца, она была фактически не допущена к работе по вине ответчика. Ответчик считает, что Буянова Н.Г. не выходила на работу без уважительной причины и фактически совершила прогул. Впоследствии 19.04.2010 г. стороны пришли к соглашению об увольнении Буяновой Н.Г. по собственному желанию с 01.04.2010 г. Буяновой Н.Г. был написано заявление об увольнении по собственному желанию, был издан приказ об увольнении по собственному желанию (л.д.21, 32 гражданское дело №) и в трудовую книжку внесена об этом запись за номером №. С приказом об увольнении истица ознакомлена не была. 05.05.2010 г. истица обратилась в суд с иском ИП Хафизовой Г.Р. о взыскании заработной платы. В ходе судебного разбирательства- 08.06.2010 г. - Буянова Н.Г. была ознакомлена с приказом об увольнении, а также ей была вручена трудовая книжка, что отмечено в протоколе судебного заседания(л.д.41,51, дело №). Из объяснений ответчика следует, что решение об исправлении в трудовой книжке формулировки увольнения - на увольнение за прогул было принято после того как Буянова Н.Г. обратилась суд с иском, то есть после 05.05.2010 г., приказа об увольнении за прогул работодателем не издавалось.
Согласно статье 84.1 Трудового кодекса РФ:
« Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника»
В соответствии с п.п. а пункта 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Установлено, что 16 июля 2010 года Дзержинским городским судом вынесено решение по делу поиску Буяновой Наталии Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Хафизовой Гульнаре Ралифовне о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку ее выдачи, компенсации морального вреда.
Судом постановлено: Исковые требования Буяновой Наталии Геннадьевны удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Хафизовой Гульнары Ралифовны в пользу Буяновой Наталии Геннадьевны задолженность по заработной плате - 1894,74 руб., компенсацию за задержку выдачи заработной платы - 77,48 руб. и компенсацию морального вреда - 500 руб. В остальной части исковых требований Буяновой Наталии Геннадьевне в удовлетворении отказать.
Решение суда вступило в законную силу 5 октября 2010 года. По данному делу истицей были заявлены и рассмотрены судом следующие требования:о взыскании с ИП Хафизовой Г.Р. задолженности по заработной плате за период с 01.02.2010 г. по 24.06.2010 г., компенсации за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда.
Таким образом, судом принято решение по требованиям о взыскании заработной платы за период с 01.02.2010 г. по 24.06.2010 г., по настоящему делу истицей вновь были заявлены требования о взыскании заработной платы с 01.02.2010 г. по 01.04.2010 г. и компенсации за задержку заработной платы. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. В связи с данными обстоятельствами настоящее дело в части взыскания заработной платы за период с 01.02.2010 г. по 01.04.2010 г. и компенсации за задержку заработной платы прекращено, о чем вынесено определение.
Решением Дзержинского городского суда по делу № установлено, что отсутствие истицы на работе в период с 13.02.2010 г. не имело вынужденного характера, в связи с чем, ей было отказано во взыскании заработной платы за вынужденный прогул.
Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, в удовлетворении требований истицы о признании отсутствия на работе в период с 11.02.2010 г. по 01.04.2010 г. вынужденным прогулом следует отказать.
Ответчик мотивирует увольнение за прогул тем, что фактически истица совершила прогул, увольнение по собственному желанию было неправильным. Однако, действующим законодательством не предусмотрена возможность изменения работодателем формулировки увольнения. 19.04.2010 г. между сторонами было достигнуто соглашение об увольнении Буяновой Н.Г. по собственному желанию с 01.04.2010 г., произведена соответствующая запрись в трудовой книжке, впоследствии ( после 05.05.2010 г.) работодатель не имел права менять формулировку увольнения - на увольнение на прогул. Кроме того, приказ об увольнении Буяновой Н.Г. за прогул работодателем не издавался. В связи с данными обстоятельствами увольнение Буяновой Н.Г. на основании п.п. а пункта 6 статьи 81 ТК РФ - в связи с прогулом - является незаконным и следует признать недействительной запись в трудовой книжке № от 01.04.2010 г. - Уволена за прогул подпункт «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, удовлетворение исковых требований в указанной части не может повлечь восстановление Буяновой Н.Г. на работе, поскольку фактически Буянова Н.Г. на момент внесения в трудовую книжку записи об увольнении за прогул - была уволена по собственному желанию на основании п.3 ст. 77 ТК РФ, поэтому необходимо признать недействительной также произведенную в трудовой книжке запись под №: « запись № недействительна как внесенная ошибочно» и считать действительной запись под №: « Уволена по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации». Требования Буяновой Н.Г. о признании незаконным увольнения по собственному желанию и восстановлению на работе не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока на обращение в суд.
В соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Ответчица просит отказать Буяновой Н.Г. в удовлетворении указанных требований в связи с пропуском срока на обращение в суд. Как указано выше трудовая книжка с записью об увольнении истицы за прогул была вручена ей 08.06.2010 г., то есть в суд с иском о восстановлении на работе Буянова Н.Г. имела право обратиться в срок до 08.07.2010 года. Однако, данное требование было заявлено ею в суд 25.10.2010 г. (л.д. 31). Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Буяновой Н.Г. заявлено не было и в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо уважительных причин пропуска срока на обращение в суд.
Поскольку истице отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе, как следствие, следует отказать в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за вынужденный прогул.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Истицей при увольнении работодателем не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Согласно расчету компенсация за неиспользованный отпуск составит 1609 рублей 89 коп. (л.д.52 гражданское дело №) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
Также подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Буянова Н.Г. просит взыскать заработную плату за задержку трудовой книжки за период с 19.04.2010 г. по 08.06.2010 г. Средняя месячная заработная плата Буяновой Н.Г. составляет 4500 рублей ( за три полностью отработанных месяца начислено 13500 рублей, 13500 :3 = 4500 рублей, л.д.56 гражданское дело №)Таким образом, заработная плата за задержку трудовой книжки составит: 7568 рублей 25 коп. ( за май - 4500 рублей, за 10 рабочих дней в апреле - 2045 рублей 50 коп. ( 4500 руб. :22 х 10), за 5 рабочих дней в июне - 1022 рубля 73 коп. (4500:22х5).
Доводы ответчика о том, что ранее судом рассматривались требования о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки не обоснованны. При рассмотрении гражданского дела № такие требования Буяновой Н.Г. не заявлялись. Также необоснованны доводы ответчика о том, что Буяновой Н.Г. предлагалось забрать трудовую книжку, но она сама отказалась. В судебном заседании Буянова Н.Г. пояснила, что при увольнении расчет с ней произведен не был, трудовая книжка выдана не была. Работодателем было предложено придти за трудовой книжкой и заработной платой позднее. ИП Хафизова Г.Р. поручила передать трудовую книжку истице , однако, при выдаче книжки истице было предложено расписаться в ведомости за неполученную заработную плату, что сделать она отказалась в связи чем, трудовая книжка ей выдана не была. Позиция истицы подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что выдать трудовые книжки было поручено ей, также работодатель передала ей ведомости с начисленной заработной платой, в данных ведомостях истица должна была расписаться, при этом поручений выдать ей деньги от работодателя не было. (л.д.63). В любом случае работодателем не были выполнены требования ст. 84.1 ТК РФ, согласно которым, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Как установлено в судебном заедании трудовая книжка была передана работодателем в судебном заседании 08.06.2010 года.
Требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Учитывая, что ответчиком в отношении истца совершены неправомерные действия в виде задержки трудовой книжки, внесения незаконно в трудовую книжку записи об увольнении за прогул, в связи с чем, Буянова Н.Г., несомненно, испытывала нравственные страдания, суд исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
Встречные исковые требования ИП Хафизовой Г.Р. о взыскании с Буяновой Н.Г. стоимости формы в сумме 2500 рублей, компенсации морального вреда и компенсации за потерю рабочего времени удовлетворению не подлежат.
В материалы дела работодателем не предоставлено, доказательств, подтверждающих, что Буяновой Н.Г. была выдана форма () стоимостью 2500 рублей, доказательств, подтверждающих обязательство работника возвратить данную форму работодателю при увольнении. Буянова Н.Г. в судебном заседании подтвердила, что такая форма ей была выдана, работодателю форму она не возвращала, в настоящее время формы у нее не имеется, предполагает, что толстовку оставила на рабочем месте, куда впоследствии ее не допустили.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В материалы дела ИП Хафизовой Г.Р. не предоставлено доказательств, подтверждающих стоимость указанной формы, в судебном заседании ИП Хафизова Г.Р. пояснила, что документы, подтверждающие стоимость толстовки у нее отсутствуют.
При указанных обстоятельствах не имеется оснований для взыскания с работника стоимости форменной одежды. Также не имеется оснований для взыскания в пользу работодателя компенсации морального вреда, поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда с работника в пользу работодателя.
В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
ИП Хафизовой Г.Р. заявлены требования о взыскании компенсации за потерею времени в сумме 1000 рублей. Однако, оснований для взыскания такой компенсации не имеется : Буянова Н.Г. не противодействовала рассмотрению и разрешению дела, не проявила недобросовестности при обращении с настоящим иском в суд.
В соответствии со ст.333.19,333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 600 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Буяновой Наталии Геннадьевны удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Буяновой Наталии Геннадьевне за прогул, признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении по ст.81 подпункт а пункт 6 ст. 81 ГК РФ - прогул. Исключить из трудовой книжки запись № от 01.04.2010 г. о том, что запись № недействительная как внесенная ошибочно. Считать действительной запись № об увольнении по собственному желанию. Обязать ИП Хафизову Г.Р. внести в трудовую книжку Буяновой Н.Г. запись о том, что запись № и № являются недействительными. Взыскать с ИП Хафизовой Гульнары Ралифовны в пользу Буяновой Наталии Геннадьевны компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 1609 рублей 89 коп., заработную плату за задержку трудовой книжки в сумме 7568 рублей 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
В удовлетворении требований о признании незаконным увольнения по собственному желанию, отсутствие на рабочем месте с 11.02.2010 г. по настоящее время в связи с вынужденным прогулом, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, восстановлении на работе отказать, В удовлетворении встречных исковых требований ИП Хафизовой Гульнары Ралифовны к Буяновой Наталии Геннадьевне отказать в полном объеме.
Взыскать с ИП Хафизовой Г.Г. госпошлину в местный доход в сумме 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение десяти дней с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.
Судья О.Ю. Хайдукова.
Ксерокопия верна:
Судья
секретарь
