Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2018 годаДзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,
при секретаре Холодовой О.С.,
с участием истца Райковой Г.В., представителя истца Мастюкова Н.Ю., представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Райковой Г.В. к АО «БинБанк Диджитал» о защите прав потребителей,
Установил:
Истец Райкова Г.В. обратилась с указанным иском, мотивировав его тем, что истцом ошибочно были переведены денежные средства компании <данные изъяты>. Для перевода она воспользовалась услугами ответчика, переводя денежные средства с помощью карты <данные изъяты>, оформленной в ПАО «БинБанк». Переводы осуществлялись платежами 24.11.2016 года, 25.11.2016 года, 01.12.2016 года и 05.12.2016 года. Так как компания <данные изъяты> работает на международном уровне, денежные средства переводились в иностранной валюте. Всего через ПАО «БинБанк» было переведено 309 828 рублей в следующем порядке: 24.11.2016 - 56 440 рублей, 25.11.2016 - 33 250 рублей, 01.12.2016 - 121 360 рублей, 05.12.2016 - 98 778 рублей. Перевод денег и все манипуляции, произведенные истцом, были сделаны под давлением и на основании недостоверной информации, предоставленной ей компанией <данные изъяты>, занимающейся мошеннической деятельностью. Заявленная истцу услуга не соответствует действительности и является нарушением ее прав, договор от ее имени с <данные изъяты> является недействительным. 22.12.2016 года она направила в <данные изъяты> претензию и заявку на вывод денег, которые она вводила на платформу <данные изъяты> со своего личного счета в общей сумме 4 715$. Но так как компании нет на территории Российской Федерации, истец не может обраться в суд с исковым заявлением к данной компании. Переведенные истцом деньги она просила ответчика перевести обратно истцу, отменив операции. Истцу ответили отказом, не указав конкретных причин. Ошибочные переводы денежных средств с ее стороны очевидны. Банк, являясь более знающей стороной ее с ним договора, мог проявить больше внимания и осмотрительности, осуществляя перевод денежных средств в отношении компании, которая, как истцу потом стало известно, зарекомендовала себя негативно своими неправомерными действиями. Истец, являясь стороной незащищенной и неопытной, могла рассчитывать на то, что банк окажет ей содействие. Сложившаяся ситуация приводит к тому, что компания <данные изъяты> получила неосновательное обогащение, а банк этому содействовал. Поставщик финансовых услуг обязан соблюдать принципы международного законодательства и законодательства Российской Федерации в данной сфере, обязан при разрешении спорных ситуаций учитывать потребительскую презумпцию об отсутствии «специальных познаний» о свойствах и характеристиках услуги, в частности, банк обязан дать разъяснения держателю карты в доступной форме о процедуре обратного денежного перевода. Однако ни в момент заключения договора, ни в настоящее время не дал разъяснений о данной денежной операции, как уполномоченное лицо участников первичного денежного перевода, отказал в совершении денежной операции по обратному денежному начислению, чем нарушил законодательство Российской Федерации, Правила банка, Правила Международной платежной системы, условия договора и общепринятую банковскую практику. Согласно статье 31 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном Федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике. Кроме того, при вышеуказанных переводах денежных средств банковская карта участвовала, что прямо говорит о возможности применения к данной операции правил МПС Виза Visa Payment System Operating Regulations по возврату спорных платежей (Chargeback Flow). Просила обязать ПАО «БинБанк» вернуть ошибочно переведенные денежные средства, переведя обратно на карту № в ПАО «БинБанк» денежную сумму в размере 309 828 рублей в соответствии с правилами МПС VISA, которые принимает банк при выпуске международных пластиковых карт; взыскать с ПАО «БинБанк» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.
Определением Дзержинского городского суда от 19.06.2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «БинБанк» надлежащим АО «БинБанк Диджитал».
В ходе рассмотрения дела истец Райкова Г.В. исковые требования неоднократно уточняла, окончательно просит установить факт некачественного оказания услуг ответчиком АО «БинБанк Диджитал» в рамках международной платежной системы VISА, в рамках которой ответчик предоставил истцу карту <данные изъяты>; обязать АО «БинБанк Диджитал» инициировать процедуру отмены транзакций (чарджбэк), передав заявление истца на оспаривание транзакций от 24.11.2016 года на сумму 56 440 рублей, от 25.11.2016 года на сумму 33 250 рублей, от 01.12.2016 года на сумму 121 360 рублей, от 05.12.2016 года на сумму 98 778 рублей в международную платежную систему VISA и банку-эквайеру; взыскать с АО «БинБанк Диджитал» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом за отказ удовлетворить требованиями потребителя в добровольном порядке; обязать АО «БинБанк Диджитал» предоставить копию договора с ним, так как договор истцу не был предоставлен при выдаче карты. Указала, что компания «<данные изъяты>» осуществляет деятельность на территории Российской Федерации и призывает к сотрудничеству граждан в обход требований российского законодательства. На официальном сайте ЦБ РФ указаны признаки «финансовых пирамид» <данные изъяты> компания «<данные изъяты>» отвечает представленным критериям. Существует несколько общих для всех «финансовых пирамид» признаков: отсутствие лицензии ФКЦБ/ФСФР России или Банка России на осуществление деятельности по привлечению денежных средств, обещание высокой доходности, в несколько раз превышающей рыночный уровень, гарантирование доходности, массированная реклама в средствах массовой информации, сети Интернет с обещанием высокой доходности, отсутствие какой-либо информации о финансовом положении организации; выплата денежных средств новым участникам из денежных средств, внесенных другими вкладчиками ранее; отсутствие собственных основных средств, других дорогостоящих активов; нет точного определения деятельности организации. Компания гарантирует потенциальным клиентам получение высокой денежной прибыли, а также массово рекламирует свои услуги в сети Интернет с тем же обещанием высокой доходности при условии сотрудничества с компанией. После получения денежные средств от клиентов компания не выводит их на рынок Forex, а удерживает у себя с дальнейшей целью слива депозитов клиентов и невозможностью вывода денежных средств. Компания «<данные изъяты>» не обладает правоспособностью на территории Российской Федерации, а значит, не имеет права привлекать российских граждан к сотрудничеству и предоставлять финансовые услуги. Компанией нарушается это требование, так как сотрудники компании путем обзвона по телефону призывают российских граждан к сотрудничеству. На указанное заявление ответчиком истцу дан ответ, в котором указано, что оспаривание указанных в заявлении операций невозможно. В случае, когда кредитная организация выпускает банковские карты с указанием международной платежной системы VISA и с возможностью использовать сервис и услуги международной платежной системы VISA, кредитная организация как участник платежной системы присоединяется к Правилам платежной системы. Операционные правила платежной системы VISA по осуществлению операций на территории Российской Федерации устанавливаются и изменяются ООО «Платежная система «Виза» в целях поддержания функционирования платежной системы и представляют собой юридически обязательный договор между Обществом с ограниченной ответственностью «Платежная система «Виза» и всеми участниками платежной системы, осуществляющими свою деятельность на территории Российской Федерации. В частности, Глава 5 Правил устанавливает, что при выпуске продуктов и использовании услуг VISA все участники платежной системы обязаны соблюдать требования, изложенные в Операционных правилах платежной системы VISA International, а также условия лицензии, предоставленной им VISA International. Глава 6 Правил закрепляет, что перед заключением договора с торгово-сервисным предприятием участник платежной системы-Эквайер должен установить, что оно способно нести финансовую ответственность, и обязан обеспечить соблюдение этим торгово-сервисным предприятием Правил платежной системы, Операционных правил платежной системы VISA International, а также действующего законодательства Российской Федерации. Участник платежной системы-Эквайер также обязан убедиться в отсутствии информации в отношении каких-либо связанных с торгово-сервисным предприятием лиц, подрывающей деловую репутацию. В договоре с торгово-сервисным предприятием должно быть указано, что торгово-сервисное предприятие не имеет права намеренно проводить любую незаконную операцию в случае, если оно знало или должно было знать о ее незаконности, а участник платежной системы-Эквайер не имеет права намеренно принимать такую операцию от торгово-сервисного предприятия для дальнейшей передачи в обработку. Нарушение со стороны банков очевидно, так как они крайне безразлично отнеслись к репутации фирмы, в адрес которой поступили денежные средства. Далее, в главе 9 Правил указаны действия кредитной организации, являющейся Участником платежной системы, при урегулировании спорных ситуаций. Участники платежной системы обязаны предлагать взаимную помощь и сотрудничество другим участникам платежной системы при разрешении спорных ситуаций между: своим клиентом - физическим лицом и торгово-сервисным предприятием другого участника платежной системы; своим торгово-сервисным предприятием и клиентом-физическим лицом другого участника платежной системы. Если клиент-физическое лицо или торгово-сервисное предприятие принимает на себя финансовые обязательства по совершению операции, соответствующий участник платежной системы обязан возместить денежные средства непосредственно другому участнику платежной системы. Общий процесс возврата платежа по спорной ситуации описан в Правилах платежной системы VISA. Согласно данному процессу, клиент-физическое лицо предоставляет участнику платежной системы-Эмитенту информацию о спорной операции. Далее, участник платежной системы-Эмитент просит клиента-физическое лицо предоставить описание проблемы, затем отправляет операцию возвратного платежа обратно участнику платежной системы-Эквайеру в электронном виде. Далее, участник платежной системы-Эквайер получает операцию возвратного платежа и либо самостоятельно урегулирует данный вопрос, либо с привлечением торгово-сервисного предприятия. Далее, торгово-сервисное предприятие либо акцептует возвратный платеж, либо повторно предъявляет требование о возврате платежа участнику платежной системы-Эквайеру. Участник платежной системы-Эквайер проверяет информацию, полученную от торгово-сервисного предприятия. В случае если все условия повторного предъявления к оплате соблюдены, участник платежной системы-Эквайер передает повторное предъявление к оплате участнику платежной системы-Эмитенту в электронном виде. После получения повторного предъявления к оплате, участник платежной системы-Эмитент может подать заявление об урегулировании спорного вопроса с помощью арбитража с целью принятия решения по финансовой ответственности. Разрешено доарбитражное урегулирование в соответствии с Основными правилами VISA и Правилами по Продуктам и Услугам VISA. Из содержания Правил платежной системы Виза следует, что банк, выпустивший карту, обязан донести до клиента, оформившего данную карту, информацию по возможности проведения процедуры возврата платежа по спорной ситуации, также, приняв данные Правила, банк, выпустивший карту, должен оказать содействие и передать заявление клиента по возврату платежа по спорной ситуации, в международную платежную систему VISA для проведения процедуры возврата платежа по спорной ситуации. Ответчиком данная процедура осуществлена не была, хотя по договору с ответчиком истец вправе рассчитывать на качественное оказание услуг в полном объеме в соответствии с правилами VISA. Считает, что ответчик не оказал те услуги, которые должен, и не позаботился об истце как о клиенте. Вместо того, чтобы оказать истцу услугу помощи в разрешении спорной ситуации, предусмотренную Правилами Виза (гл. 9 и гл. 11), проигнорировал ее неоднократные обращения, отказав в запрашиваемой услуге, тем самым способствуя необоснованному обогащению организации, занимающейся мошеннической деятельностью.
Определением Дзержинского городского суда от 01.08.2018 года производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований Райковой Г.В. об обязании АО «БинБанк Диджитал» предоставить копию договора с ним прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятием отказа судом.
В судебном заседании истец Райкова Г.В. исковые требования поддержала, в ходе рассмотрения дела пояснила, что она оформила в банке карту VISA, на сайте ответчика знакомилась с условиями пользования картой, устно ей озвучивались условия, она подписывала заявление на выдачу карты, но заявление ей не выдали. 28.10.2016 года ей позвонили на сотовый телефон с московского номера телефона. Звонивший представился как ФИО8, сказал, что работает в крупном аналитическом центре, который занимается обучением в сфере финансовой грамотности населения, предложил ей освоить основы биржевой торговли под руководством опытного трейдера, пояснив, что она будет получать дополнительный доход. Убеждал, что при депозите в 200 долларов он сможет вывести ее на дополнительный доход, при этом не будет никакого риска, так как она будет работать под руководством опытного трейдера, то есть трейдер будет с нею работать и обучать торговле на бирже. На нее оказали давление, после регистрации на сайте <данные изъяты> и зачисления туда 200 долларов, ФИО9 сказал, что ей позвонят из службы техподдержки и скажут о дальнейших действиях. Ей позвонила девушка, которая представилась ФИО12, сказала, что она помощник трейдера, будет работать с ней. Два или три дня подряд ей звонила ФИО10, обговаривали время, когда она сможет зайти на платформу www.invest.com, в это время ФИО11 снова звонила и диктовала, какие делать ставки и на какую сумму. Это были ставки на 5, 10 и 15 долларов, ставки были прибыльные. Потом ФИО13 сказала, что в ближайшее время позвонит трейдер ФИО14, чтобы обсудить какие-то вопросы. Когда позвонила ФИО15, она сказала, что величина депозита слишком маленькая, существует высокий риск потерять свои деньги, а при суммах от 3000 долларов она гарантирует прибыльные сделки. Ирина очень настойчиво звонила, говорила, что риска нет, и что она тоже положит 3000 долларов. Под руководством ФИО16 она зарегистрировалась на сайте <данные изъяты> через скайп, она все делала как заколдованная, беспрекословно выполняла все, что ей говорили, нажимала на какие-то кнопки, принимала какие-то условия, которые даже не читала. Свои деньги переводила на сайт <данные изъяты> где есть функция пополнить счет и функция перевести деньги, она сделал четыре платежа. После первого платежа ей сказали, что 500 долларов или 850 долларов это недостаточная сумма и нужно добавить еще 3000 долларов, чтобы риски были минимальные, а прибыль была больше. В общей сложности положила на счет 4715 долларов. Сначала она получила прибыль, пополнила счет до 3000 долларов, а затем все сделки ей сделали убыточными, девушки звонили каждые 15 минут, говорили, что нужно еще внести деньги. Это мошенническая организация, так как ей предложили обучение финансовой грамотности на рынке биржевых торгов, предложили проинвестировать денежные средства как депозит под руководством опытного трейдера, обещали отсутствие риска. С организацией никакой договор она не заключала, ею был заполнен договор на сайте <данные изъяты>., чтобы зарегистрироваться, но договор содержал общие фразы на английском языке, ей даже не дали с ним ознакомиться. Договор она прочитала потом с помощью Googl-переводчик, суть договора сводится к тому, что организация оказывает услуги по торговле на международных финансовых рынках или торговле на бирже, про инвестирование в договоре ничего не сказано, сказано только, что это бонусная система, суть которой в том, что на те денежные средства, которые она вводит, начисляются бонусы.
Так же в ходе рассмотрения дела пояснила, что звонившие ей люди говорили, что это организация, занимающаяся оказанием финансовых услуг на торговой бирже. Ей дали логин-пароль, на мониторе она видела графики, ей говорили, что нужно нажимать на какие-то кнопки, она нажимала. Она перечислила деньги на сайте <данные изъяты>., в интернет банке увидела, что все денежные переводы сделаны в <данные изъяты>, организации, занимающейся созданием программного обеспечения, и поняла, что торгов на бирже не было, из нее вытянули деньги и возвращать не хотят. Соглашение у нее не сохранилось, она его не копировала на свой компьютер, оно было на английском языке, она самостоятельно делала перевод, прочитала и удалила. В соглашении было указано, что компания предоставляет платформу для торговли на финансовом рынке, это было написано в правилах идентификации, как и указано, какие документы ей необходимо предоставить, чтобы получить доступ на платформу. Деньги переводила для работы на финансовом рынке с целью получения дополнительного дохода. Работать должна была трейдер, которая гарантировала, что с ее деньгами ничего не случится, она будет получать прибыль, а трейдер в свою очередь будет получать свой процент от торгов, который составит 20%. То есть она наняла трейдера для торгов на финансовом рынке. Трейдер предложила запросить 50 долларов на вывод, в течение трех дней ей перекинули эти деньги, а потом она ввела все остальные деньги. Когда трейдер просила пополнить счет до 2000 долларов, а потом до 5000 долларов, она оказывала на нее давление, пугала, говорила, чтобы деньги не пропали и после игры в тот же вечер вывести их. Она не смогла набрать 2000 долларов, набрала только 1515 долларов. Почувствовала неладное, когда трейдер ей сказала, что сделала невыгодную ставку и проиграла. Трейдер говорила терминами, но суть в том, что если пополнить депозит, то она сделает еще несколько выгодных ставок и деньги сохраняться, потом можно будет сразу снять их, а если не пополнить депозит, то все деньги прогорят. Она ввела 1515 долларов, потом сделал запрос, чтобы вывести деньги, но ей отказали. Ей сказали, что она должна торговать на бирже, то есть рисковать, но играть она не хотела. Первоначально она перевела деньги 24.11.2016 года, зарегистрировалась на платформе, запрашивала возврат денег 50 долларов, чтоб увидеть, как работает возврат. Далее пополняла счет, трейдер делала ставки, показывала, как получить прибыль, из выписки по счету она видела, что ее баланс увеличивается, трейдер работает, но потом трейдер сказала, что проиграла деньги, сделала невыгодную ставку, и стала требовать еще 5000 долларов, она ввела 1515 долларов, а потом стала выводить деньги, но не удалось. Она подала заявление в полицию, примерно в августе или сентябре 2017 года сайт <данные изъяты>. исчез. В момент оформления карты, банк разъяснял, что не нужно переводить денежные средства на чужие счета. Деньги переводила с данной карты на площадке <данные изъяты>., ей приходило СМС-сообщение, чтобы она подтвердила перевод, она соглашалась с операцией и переводила деньги. Она подала заявление в банк на проведение процедуры чарджбэк 07.02.2017 года, ей был дан ответ в виде смс-сообщения от 09.02.2017 года об отказе, затем она подавала в банк заявления в мае 2017 года, ноябре 2017 года, банк ответил отказом.
Так же пояснила, что клиентское соглашение нашла у себя на компьютере в папке «почта». Ее обманули, так как компания не имеет лицензии на торговлю на финансовом рынке. Она вводила деньги, торги производил трейдер с ее согласия. Когда 05.12.2017 года трейдер попросила добавить до 2000 долларов, то обещал, что вечером она сможет вывести их обратно, но самостоятельно вывести деньги обратно не смогла. По выписке у нее положительный баланс, но деньги вывести не дают. Услуга ей не оказана, доступа к рынку у нее нет, компания исчезла, платформа не работает.
Представитель истца Мастюков Н.Ю. в судебном заседании пояснил, что истец обратилась к ответчику для проведения процедуры чарджбэк по коду 53 и 30, срок для возврата денег 120 дней, но так же установлен основной срок 540 дней, которые истец при обращении в банк не пропустила.
Представитель ответчика АО «БинБанк Диджитал» ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, представил письменные возражения и пояснил, что между банком и истцом заключен договор о предоставлении банковских услуг от 25.09.2016 года, согласно которому была выпущена банковская карта. Райковой Г.В. в период с 24.11.2016 года по 05.12.2016 года с использованием карты были проведены операции по списанию денежных средств в общей сумме 4715 долларов в сервисе <данные изъяты> в сети интернет. Кроме того, 29.11.2016 года была совершена операция по зачислению на карту клиента денежных средств в размере 50 долларов от <данные изъяты>. 18.05.2017 года клиент подала заявление о несогласии с транзакцией по операциям, совершенным 24.11.2016 года, 25.11.2016 года, 01.12.2016 года, 05.12.2016 года. Клиент опротестовывал операции по причине № 1 - мошенничество и по причине № 2 - услуга не оказана. 05.06.2017 года банк ответил клиенту посредством смс-сообщения, что основания для удовлетворения требований по опротестованию операций и возмещения банком денежных средств отсутствуют. Перевод электронных денежных средств в соответствии с требованиями закона становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств всех действий по переводу. В соответствии с процедурой Правил возврата платежа по спорным операциям (чарджбэк) клиент обращается к участнику платежной системы - эмитенту с заявлением об оспаривании операции, эмитент направляет данное заявление в адрес Платежной системы Виза, которая в свою очередь направляет через банк-эквайер в торгово-сервисное предприятие, которое рассматривает заявление и направляет результат рассмотрения в адрес банка-эквайера. В данном случае банк не может инициировать процедуру чарджбэк, так как согласно Правил Международной платежной системы Виза срок для опротестования 120 календарных дней от даты операции истек. Дата самой поздней операции 05.12.2016 года, соответственно опротестование банк мог направить только до 04.04.2017 года. Кроме того, операции не могут быть оспорены по причине мошенничества, так как они совершены самим клиентом и являются секюрными транзакциями, совершенными по категории 3D Secure. Для совершения клиентом операции 3Ds в сети интернет с помощью реквизитов карты, до начала выполнения таких операций, 3Ds предлагает на странице банка в сети интернет ввести персональный одноразовый код, с целью проведения дополнительной аудентификации. Таким образом, операции не могут быть совершены без согласия клиента. Операции не могут быть оспорены и по причине услуга не оказана, так как имеется подтверждение факта оказания услуги. Райкова Г.В. добровольно заключила договор с компанией <данные изъяты>) для предоставления ей доступа к торговой платформе и совершения операций на бирже. Операции по переводу денежных средств являлись пополнением торгового счета Райковой Г.В., открытого в <данные изъяты>) для проведения торговых сделок. Кроме того, Райкова Г.В. получила 29.11.2016 года от <данные изъяты> денежные средства в размере 50 долларов, что также подтверждает факт оказания услуги по предоставлению доступа к торговой площадке. Не достижение Райковой Г.В. определенного финансового результата от услуги, на который она рассчитывала при совершении операции, не может свидетельствовать о не предоставлении ей доступа к торговой площадке. Так же пояснил, что заявление на получение кредитной карты Райковой Г.В. в банке не нашли, договор представляет собой заявление на получение кредитной карты и присоединение к Правилам пользования банковскими картами, заявление и Правила есть на сайте банка, с ним можно ознакомиться. В Правилах нет ни одного слова о применении к операции процедуры чарджбэка. Банк не может комментировать действия компании <данные изъяты> как мошеннические действия, и существует ли она на сегодняшний день, неизвестно. Если она закрылась, то с кого возвращать денежные средства, и с кого банк-эквайер должен запросить деньги. Истцом не было предоставлено доказательств того, что услуга ей не была оказана, услуги по предоставлению доступа к торговой платформе ей были предоставлены. Банк мог инициировать процедуру чарджбэк по требованию клиента, если клиентом представляются доказательства, что услуга не оказана, но представленные документы об этом не свидетельствуют. Истцом представлены документы, подтверждающие, что услуга оказана, денежные переводы осуществляла истец и никто другой, добровольно, после введения пароля, полученного по смс-сообщению, то есть мошеннические действия отсутствуют. У банка должны быть достоверные и не сомнительные данные для инициирования процедуры чарджбэка, банк не обязан каждую транзакцию опротестовывать, люди часто играют на бирже, проигрывают, но банк не обязан возвращать им деньги. Банк не правоохранительный орган, не проводит расследование и розыскные мероприятия. Банк не можем в любом и каждом случае опротестовывать операции, иначе деньги будут прыгать туда-сюда. Банк отвечает за каждое свое заявление на опротестование. Банк рассматривал два заявления истца от 07.02.2017 года и от 17.05.2017 года, на каждое были даны ответы. В заявлении от 07.02.2017 года истцом указывалось на мошеннические действия, которые банк не установил, заявление от 17.05.2017 года не может рассматриваться как дополнительное. На настоящее время 120 дней срока на оспаривание так же пропущен.
Представитель третьего лица ООО «Платежная система «Виза» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, отзыв не предоставил, предоставил по электронной почте Правила платежной системы Виза по осуществлению операций на территории Российской Федерации.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 25.09.2016 года между истцом Райковой Г.В. и ответчиком АО «БинБанк Диджитал» был заключен договор о предоставлении банковских услуг № соответствии с которым на имя истца была выпущена платежная карта № и предоставлен доступ к системе «БинБанк-онлайн», то есть, заключен договор банковского счета с использование платежной карты, являющейся электронным средством платежа в соответствии с Условиями обслуживания банковских счетов и Правилами пользования банковскими картами, размещенными на сайте ответчика и доступными к ознакомлению, что не оспорено.
В период с 24.11.2016 года по 05.12.2016 года истцом Райковой Г.В. совершались операции по перечислению денежных средств в сети Интернет с использованием реквизитов банковской карты АО «БинкБанк Диджитал» (до переименования «БинБанк кредитные карты») в адрес получателя <данные изъяты> на общую сумму 309828 рублей, что подтверждается выпиской по счету карты <данные изъяты> истца.
07.02.2017 года истец обратилась в ПАО «БинБанк» с заявлением, в котором просила признать все проведенные ею транзакции с банковской карты № в адрес <данные изъяты> недействительными и провести операцию чарджбэка, вернуть денежные средства на счет ее карты. Указала, что она оплатила услуги компании <данные изъяты> для торговли на бирже через платформу <данные изъяты> на условиях проведения сделок под руководством финансового консультанта (менеджера) - трейдера, при условии соинвестирования с трейдером в равных долях, однако после проведенных операций поняла, что никакого соинвестирования трейдер не произвела, начисляла лишь бонусы на счет, не предоставив ей информации о бонусной программе, что противоречит условиям, на которых она водила деньги на счет. В таких условиях торговать на платформе <данные изъяты> не желает, они не соответствуют заявленным условиям. После проведенных операций у истца возникли основания полагать, что сайт компании <данные изъяты> используется не для торговли на бирже, а является лишь имитацией торгов, ее заявки на вывод денежных средств находятся в режиме ожидания и не исполняются.
08.02.2017 года истец обратилась в ПАО «Бинбанк» с аналогичным заявлением посредством электронного сообщения.
09.02.2017 года истцу посредством смс-извещения дан отрицательный ответ. Кроме того, 09.02.2017 года истцу поступило сообщение о передаче обращения в ответственное подразделение. 16.05.2017 года истцу сообщено о необходимости повторно обращения в отделение банка для написания заявления о несогласии с транзакцией на бланке соответствующей формы, оформленного согласно правилам Международной платежной системы.
17.05.2017 года истцом Райковой Г.В. подано ответчику заявление о несогласии с проведенными транзакциями с указанием, что она не получила оплаченную услугу, а так же того, что компанией <данные изъяты> были нарушены условия клиентского соглашения, размещенного на сайте компании в части предоставления бонусов. Указано, что менеджер компании начислила бонусы, переведя ее в бонусную программу без ее согласия. Условия бонусной программы противоречат тем условиям, за которые она производила оплату. <данные изъяты> и <данные изъяты> не имеют лицензии на право торговать на финансовом рынке, соответственно, нет возможности работать с <данные изъяты>.
17.05.2017 года истцу сообщено об отказе в удовлетворении ее требований, так как основания для удовлетворения требований отсутствуют, банк выполнил свои обязательства перед клиентом, проведены операции списания денежных средств с карты клиента на счет клиента, открытый в Greymountain Mgmt, специализирующийся на оказании брокерских услуг, получением бонусов. Банк не имеет права контролировать счета клиентов, открытых в других банках, компаниях.
Истец просит обязать ответчика АО «БинБанк Диджитал» инициировать процедуру чарджбэка, установленную Правилами Международной платежной системы «Виза», участником которой он является, и в совершении которой ответчиком истцу неправомерно отказано.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).
Согласно статье 848 названного Кодекса банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно положениям статьи 849 указанного выше Кодекса банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Статьей 858 этого же Кодекса установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Из приведенных норм в их совокупности следует, что операции, которые банк обязан совершать для клиента по счету данного вида, контроль и ограничение банком распоряжения клиентом денежными средствами по счету, сроки выполнения банком операций по счету могут устанавливаться законом.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).
Согласно пунктам 7, 10, 11, 15 статьи 7 вышеуказанного Федерального закона перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных частью 4 статьи 10 настоящего Федерального закона.
Перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи.
Перевод электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты осуществляется в срок не более трех рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключенным оператором электронных денежных средств с клиентом, либо правилами платежной системы.
Перевод электронных денежных средств, становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.
В соответствии с процедурой правил возврата платежа по спорным операциям (чарджбек) клиент (физическое лицо) обращается к участнику платежной системы - эмитенту с заявлением об оспаривании операции, эмитент направляет данное заявление в адрес платежной системы VISA, которое в свою очередь направляется через банк-эквайер в торгово-сервисное предприятие, которое рассматривает заявление и направляет результат рассмотрения в адрес банка-эквайера.
При этом Правилами Международной платежной системы «Виза» не предусмотрено право обжалования банком эмитентом принятого решения торгово-сервисного предприятия.
Из материалов дела, включая предоставленный истцом перевод клиентского соглашения, объяснений стороны истца, следует, что истец Райкова Г.В. посредством сети Интернет решила заняться деятельностью по торговле бинарными опционами, который представляет собой финансовый инструмент заработка денежных средств за счет прогнозов на изменение цен рыночных активов. Алгоритм торговли бинарными опционами представляет собой покупку опционов на рост или на снижение рыночных котировок с целью получения последующей прибыли.
Брокером бинарных опционов, то есть компанией-посредником между истцом и рынком, предоставляющим торговую платформу и через которую возможно совершение сделок, то есть непосредственно торговли, выбрана <данные изъяты>, финансовые операции которой осуществляются <данные изъяты>
Из объяснений истца так же следует, что она не сама решила осуществлять торговлю, а поручила это трейдеру, то есть лицу, в основе деятельности которого лежит заработок за счет повышения или понижения постоянно меняющихся рыночных котировок, с выплатой трейдеру 20% прибыли.
Материалами дела подтверждается, что ответчик АО «БинБанк Диджитал» выполнял распоряжения клиента Райковой Г.В. на перевод денежных средств на счет получателя Greymountain Management на основании распоряжений, поступивших от истца. Оснований для отказа в совершении операций по переводу денежных средств ответчиком судом не установлено, денежные средства перечислялись на счет получателя, факт предоставления услуг по выполнению распоряжений на проведение операций по счету истцом не оспаривается.
В данном случае банком осуществлены действия по переводу денежных средств третьему лицу от имени Райковой Г.В., которая находилась с третьим лицом в договорных отношениях для совершения операций по торговле бинарными опционами. Истец добровольно заключила соглашение с RTOption, операции по переводу денежных средств являлись пополнением торгового счета Райковой Г.В. для предоставления ей доступа к торговой платформе и совершения операций по торговле на финансовом рынке бинарных опционов.
Согласно пункту 1.25 Положения о Правилах осуществления перевода денежных средств Центрального банка Российской Федерации № 383-П от 19.06.2012 года, банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.
Согласно представленному истцом в переводе клиентскому соглашению с <данные изъяты>, истец была предупреждена, что торговые бинарные опционы могут быть прибыльным вложением, но есть риск, связанный из-за нестабильности финансового рынка. Финансовый рынок является спекулятивной операцией и может включать в себя, в том числе, риск потерять свои первоначальные инвестиции. Подписывая соглашение, выражается согласие, что сайт <данные изъяты> используется на свой страх и риск, который может включать в себя, но не ограничиваясь, потерю средств.
Как усматривается из представленной истцом выписки по ее счету на сайте <данные изъяты>, по счету проводились транзакции по различным позициям с пополнением (<данные изъяты> - выигрышная позиция) и уменьшением баланса, включая предоставление бонусов, вывод денежных средств 28.11.2016 года. С 05.12.2016 года в течение дня баланс постоянно уменьшался, за исключением пополнения счета истцом, после чего продолжено уменьшение баланса, после чего, по объяснениям истца, вывести денежные средства ей не удалось.
ООО «Платежная система «Виза» выступает в качестве посредника между участниками расчетов (банком-эмитентом, плательщиком, банком-эквайером) и напрямую услуги плательщикам не оказывает.
В пунктах 7 и 8 статьи 21 Федерального закона № 161-ФЗ от 27.06.2011 года «О национальной платежной системе» ограничивается перечень участников национальной платежной системы лишь организациями, соответствующим определенным признакам, явно исключая из данного перечня физических лиц.
Как указано в Главе 1 «Действие Правил платежной системы» Правил платежной системы «Виза», участники платежной системы обязаны соблюдать требования действующего российского законодательства, а все осуществляемые операции должны быть разрешены законодательством Российской Федерации. В случае возникновения любых противоречий между Правилами платежной системы и любыми нормами действующего законодательства Российской Федерации последние имеют приоритетное значение.
Правилами пользования банковскими картами АО «БинБанк Диджитал» не предусмотрена обязанность банка инициировать процедуру возврата транзакций, передавать споры по договорным отношениям между плательщиком и получателем денежных средств в Международные платежные системы. Доказательств принятия таковых обязательств в обязательном порядке ответчиком по договору на выпуск и обслуживание платежной карты истца, либо в силу закона материалы дела не содержат.
В соответствии с Главой 9 «Урегулирование спорных ситуаций» Правил платежной системы «Виза», участники платежной системы обязаны предлагать взаимную помощь и сотрудничество другим участникам платежной системы при разрешении спорных ситуаций между: своим клиентом-физическим лицом и торгово-сервисным предприятием другого участника платежной системы, своим торгово-сервисным предприятием и клиентом-физическим лицом другого участника платежной системы. При этом клиенты-физические лица в участники платежной системы не включены, а условия и сроки возврата спорной операции между участником платежной системы и клиентом-физическим лицом определяются применимым законодательством Российской Федерации.
Сам процесс возврата платежа по спорной операции (чарджбэк) предусматривает, что банк-эмитент через Международную платежную систему передает банку-эквайеру требование о возврате, в соответствии с условиями возврата денег Международная платежная система производит свое расследование, при признании оспаривания обоснованным, Международная платежная система передает претензию в банк-эквайер, который в свою очередь рассматривает претензию, или направляет ее непосредственно получателю денежных средств. Когда банк-эквайер не реагирует на претензию, банк-эмитент направляет ему повторный запрос на чарджбэк, после чего начинается процедура арбитража, в которой решение принимает Международная платежная система. Правилами Международной платежной системы предусмотрены комиссии за опротестование транзакций. Для подачи заявления на оспаривание транзакций предоставляется 120 дней со дня ее совершения.
Таким образом, чарджбэк это не банковская услуга, а инструмент, с помощью которого банк-эмитент, в данном случае АО «БинБанк Диджитал», может затребовать возврат денег с банка-эквайера, но в определенных ситуациях в рамках договора, который они заключили с Международной платежной системой «Виза». Чарджбэк определяет именно порядок работы по спорным операциям между банком-эмитентом и банком-эквайером, а не между держателем карты и банком. Отсюда следует, что не во всех случаях банк обязан начинать процедуру чарджбэка, решение банка зависит от конкретной ситуации и условий договора с клиентом, оценкой ситуации возможности возврата платежа в рамках Международной платежной системы.
Истец Райкова Г.В. обратилась с заявлениями к ответчику об оспаривании транзакций по коду 30 Международной платежной системы - сервис не предоставлен или товар не получен, по коду 53 - товар не соответствует описанию или поврежден. Ответчиком отказано истцу в инициировании чарджбэка ввиду отсутствия убедительных доказательств для опротестования платежа, что является правом банка. Условия клиентского соглашения, соглашения с трейдером, свидетельствующие о несоответствии предоставленных услуг описанию, истцом не предоставлялись. В соответствии с представленными скриншотами, доступ к работе на торговой площадке у истца был, что отражено в данных об изменении баланса, то есть введенные платежи использованы. В соответствии с Правилами Международной платежной системы под мошеннической операцией подразумевается операция, если неправомочный пользователь завладел платежной картой или номером счета, платежная карта была получена путем предоставления недостоверных данных или сведений о финансовом положении, однако в данном случае все операции совершены самим истцом, являются секюрными транзакциями, совершенными по категории 3D Secure, посредством использования персональнорго одноразового кода, полученного с целью проведения дополнительной аудентификации клиента.
На дату обращения в суд 120-дневный срок для обращения в Международную платежную систему «Виза» на отмену транзакций истек.
Поскольку инициирование процедуры транзакций не является банковской услугой, на отношения между Райковой Г.В. и ответчиком по возврату спорных денежных сумм положения Закона о защите прав потребителей не распространяется.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта некачественного оказания услуг ответчиком в рамках Международной платежной системы «Виза», участником которой истец не является, об обязании ответчика инициировать процедуру отмены транзакций, и производных требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Райковой Г.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.
Судья п/п Н.А.Воробьева
Копия верна.
Судья Н.А.Воробьева
