<данные изъяты>
Дело №12-53/2018
Р Е Ш Е Н И Е
02 августа 2018 года г.Дятьково
Судья Дятьковского городского суда Брянской области Дронов О.Ю.,
с участием представителя ООО "Дятьково-ДОЗ" (далее ООО «Дятьково-ДОЗ») Лукутовой Т.А.,
представителя Государственной инспекции труда в Брянской области Магоня М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дятьково, ул.Ленина, д.115 жалобу законного представителя ООО «Дятьково-ДОЗ» Прудникова О.А. на постановление №32/7-219-18-ОБ/501/8 главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО3 от 08 июня 2018 года о назначении административного наказания юридическому лицу – ООО «Дятьково-ДОЗ», расположенному по адресу: 242600, Брянская область, г.Дятьково, ул.Ленина, д.225, по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
На основании постановления главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО3 о назначении административного наказания от 08 июня 2018 года №32/7-219-18-ОБ/501/8 ООО «Дятьково-ДОЗ» было подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Согласно вынесенному постановлению ООО «Дятьково-ДОЗ» нарушило нормы действующего трудового законодательства, а именно 01 июня 2018 года при проведении дополнительного расследования по обращению жены погибшего ФИО4 в связи с ее несогласием с результатами расследования комиссией работодателя смертельного несчастного случая, произошедшего 03 ноября 2017 года с охотоведом ООО охотничьего хозяйства ООО «Дятьково-ДОЗ» г.Дятьково ФИО4 в ООО «Дятьково-ДОЗ», расположенном в д.225 по ул.Ленина г.Дятьково, были установлены нарушения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Так, охотовед ФИО4 в 2002 году был принят на работу в АО «Дятьково-ДОЗ» <данные изъяты>, с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу №пер. от ДД.ММ.ГГГГ был переведен <данные изъяты>. Приказом №пер от ДД.ММ.ГГГГФИО4 был переведен <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с его согласия переведен на должность охотоведа. Однако при переводах, в том числе охотоведом, с ФИО4 не заключались новые трудовые договора, а также дополнительные соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент происшествия (в том числе расследования несчастного случая) дополнительного соглашения к ранее заключенному договору или нового трудового договора по новой должности «охотовед» с ФИО4 в организации не было, что является нарушением требований статей 57, 67 и 72 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ). Работодателем (его представителями) не предоставлены государственному инспектору труда документы (локальные акты), изложенные в п.п.2, 3.1-3.11 Должностной инструкции охотоведа, с которыми должен был ознакомлен под роспись ФИО4, касающиеся его трудовой деятельности, в том числе инструкции, приказы, распоряжения и другие руководящие документы по ведению охотничьего хозяйства, порядок проведения биотехнических и воспроизводственных мероприятий. Данных документов нет в материалах расследования, проведенного комиссией работодателя. ФИО4 не ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «Дятьково-ДОЗ», правопреемником которого стало ООО «Дятьково-ДОЗ». В ООО «Дятьково-ДОЗ» данный документ не разрабатывался и не утверждался работодателем. Отсутствуют сведения об ознакомлении ФИО4 с режимом труда и отдыха ОАО «Дятьково-ДОЗ» на 2002 год. Других документов, устанавливающих режим труда и отдыха в ООО «Дятьково-ДОЗ» работодатель не предоставил комиссии по расследованию несчастного случая, образованной им же, а также государственному инспектору труда, что является нарушением требований ч.2 абз.9 ст.22 ТК РФ. В ООО «Дятьково-ДОЗ» отсутствует Положение об охотничьем хозяйстве, являющимся структурным подразделением ООО «Дятьково-ДОЗ», деятельность которого должна регулироваться данным Положением, что является нарушением ст.22 ТК РФ, п.3.1 Должностной инструкции охотоведа, утвержденной исполнительным директором ОАО «Дятьково-ДОЗ» ФИО5 12 ноября 2012 года.
С указанным постановлением законный представитель ООО «Дятьково-ДОЗ» Прудников О.А. не согласен и 18 июня 2018 года обратился в Дятьковский городской суд с жалобой, а затем дополнением к жалобе, в которых просит об отмене постановления должностного лица о привлечении их к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что отсутствие положения о структурном подразделении не является причиной произошедшего несчастного случая, тем более при наличии должностной инструкции у каждого работник. Действующим законодательством, в том числе ТК РФ, на работодателя не возложена обязанность разрабатывать положения о структурных подразделениях. Инспектор не вправе требовать от организации документы и информацию, которые не являются обязательными. На дату рассмотрения должностным лицом Государственной инспекции труда в Брянской области дела об административных правонарушениях также истек срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности. На должность охотоведа ФИО4 был принят 15 октября 2004 года. В соответствии с ч.3 ст.68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью. Неознакомление работника под роспись при приеме на работу допущено 15 октября 2004 года, а срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства согласно действующей редакции ч.1 ст.4.5 КоАП РФ составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения, а в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, составлял 2 месяца. Согласно ч.1 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
В соответствии с п.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела следует, что копию постановления по данному делу ООО «Дятьково-ДОЗ» получило 08 июня 2018 года.
Жалоба законным представителем ООО «Дятьково-ДОЗ» на данное постановление, согласно штампу на конверте, была направлена в Дятьковский городской суд Брянской области 16 июня 2018 года.
Таким образом, срок для подачи жалобы не был пропущен.
В ходе судебного заседания представитель ООО «Дятьково – ДОЗ» Лукутова Т.А. доводы жалобы и дополнения к ней поддержала, при этом пояснила, что о дне составления протокола об административном правонарушении ни она, ни законный представитель ООО не извещались, по телефону она была вызвана в инспекцию труда в Брянской области на 07 июня 2018 года для рассмотрения материалов расследования смертельного несчастного случая, произошедшего с охотоведом ФИО4. Явившись туда, был составлен протокол об административном правонарушении. Считает, что нарушена процедура привлечения ООО к административной ответственности, что является основанием для отмены оспариваемого постановления.
Представитель Государственной инспекции труда в Брянской области Магоня М.В. считает постановление о привлечении ООО «Дятьково-ДОЗ» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ законным и обоснованным, поэтому просит его оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Считает что процедура привлечения Общества к административной ответственности не нарушена, так как законный представитель Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении был уведомлен надлежащим образом, при составлении протокола присутствовала Лукутова Т.А., действующая по доверенности ООО «Дятьково-ДОЗ».
Выслушав объяснения представителя ООО «Дятьково-ДОЗ» Лукутовой Т.А., представителя Государственной инспекции труда в Брянской области Магоня М.В., ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 статьи 5.27 КоАП РФ и статьей 5.27.1 КоАП РФ.
Согласно ст.57 ТК РФ в трудовом договоре указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор; сведения о документах, удостоверяющих личность работника и работодателя - физического лица; идентификационный номер налогоплательщика (для работодателей, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями); сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями; место и дата заключения трудового договора.
Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов; дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности: об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте; об испытании; о неразглашении охраняемой законом тайны (государственной, служебной, коммерческой и иной); об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя; о видах и об условиях дополнительного страхования работника; об улучшении социально-бытовых условий работника и членов его семьи; об уточнении применительно к условиям работы данного работника прав и обязанностей работника и работодателя, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; о дополнительном негосударственном пенсионном обеспечении работника.
По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.
Согласно ст.67 ТК РФ при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
При заключении трудовых договоров с отдельными категориями работников трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, может быть предусмотрена необходимость согласования возможности заключения трудовых договоров либо их условий с соответствующими лицами или органами, не являющимися работодателями по этим договорам, или составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров.
Согласно ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ч.2 абз. 9 ст.22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
Согласно п.3.1 должностной инструкции охотоведа, утвержденной исполнительным директором ОАО «Дятьково-ДОЗ» ФИО5 12 ноября 2012 года, охотовед обязан знать правила охоты в области, крае, республике.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения административным органом ООО «Дятьково-ДОЗ» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от 06 июня 2018 года выводы о том, что в нарушение статей 57, 67, 72, части 2 абзаца 9 ст.22 ТК РФ, п.3.1 должностной инструкции охотоведа, утвержденной исполнительным директором ОАО «Дятьково-ДОЗ» ФИО5 12 ноября 2012 года, на момент проведения должностным лицом Государственной инспекцией труда в Брянской области с 26 марта 2018 года по 01 июня 2018 года дополнительного расследования по обращению жены погибшего ФИО4, в связи с ее несогласием с результатами расследования комиссией работодателя смертельного несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с охотоведом ООО охотничьего хозяйства ООО «Дятьково – ДОЗ», были установлены совершенные юридическим лицом нарушения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства, то есть при переводах ФИО4 с одной должности на другую, в том числе охотоведом, с ним не заключались новые трудовые договора, а также дополнительные соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем (его представителями) не предоставлены государственному инспектору труда документы (локальные акты), изложенные в п.п.2, 3.1-3.11 Должностной инструкции охотоведа, с которыми должен был ознакомлен под роспись ФИО4, касающиеся его трудовой деятельности, в том числе инструкции, приказы, распоряжения и другие руководящие документы по ведению охотничьего хозяйства, порядок проведения биотехнических и воспроизводственных мероприятий. ФИО4 не ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «Дятьково-ДОЗ», правопреемником которого стало ООО «Дятьково-ДОЗ». Отсутствуют сведения об ознакомлении ФИО4 с режимом труда и отдыха ОАО «Дятьково-ДОЗ» на 2002 год. В ООО «Дятьково-ДОЗ» отсутствует Положение об охотничьем хозяйстве, являющимся структурным подразделением ООО «Дятьково-ДОЗ», деятельность которого должна регулироваться данным Положением.
Сделав вывод о виновности ООО «Дятьково-ДОЗ» в совершении административного правонарушения, должностное лицо сослалось на совокупность собранных по делу доказательств, а именно: материалы дополнительного расследования смертельного случая с охотоведом ФИО4,(при этом не указаны конкретные материалы, послужившие основанием для привлечения ООО к административной ответственности), а также протокол об административном правонарушении от 06.06.2018 года №32/7-219-18/ОБ/501/6.
Указанные выше обстоятельства должностное лицо, посчитало доказанным, сделав вывод о наличии в действиях ООО "Дятьково-ДОЗ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, признав совокупность имеющихся в материалах дела и перечисленных выше доказательств достаточной для установления виновности общества в совершении данного административного правонарушения.
Однако с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно протоколу об административном правонарушении №32/7-219-18/ОБ/501/6 от 06 июня 2018 года (т.1 т.л.д.11-15) он был составлен в отсутствии законного представителя ООО «Дятьково-ДОЗ», но как указано в протоколе – в присутствии представителя ООО «Дятьково-ДОЗ» Лукутовой Т.А. по доверенности от 06 июня 2018 года.
Как установлено в ходе судебного заседания, Лукутова Т.А. была вызвана в Государственную инспекцию труда в Брянской области посредством телефонной связи на 07 июня 2018 года для рассмотрения материалов расследования несчастного случая, произошедшего с охотоведом ФИО4, и 06 июня 2018 года в инспекции не находилась. Согласно имеющейся у нее доверенности, она была уполномочена на представление интересов Общества при рассмотрении материалов расследования смертельного несчастного случая, произошедшего с охотоведом ФИО4, а не на составление административного протокола по конкретному делу. Копия протокола вручена представителю Лукутовой Т.А. 07 июня 2018 года. В тот же день – 07 июня 2018 года представителю ООО «Дятьково-ДОЗ» Лукутовой Т.А. на руки выдано определение №32/7-219-18-ОБ/501/7 от 06 июня 2018 года, адресованное ООО «Дятьково-ДОЗ», в нем указывалось о необходимости прибыть 08 июня 2018 года к 14 часам для рассмотрения дела об административном правонарушении, при этом материалы дела не содержат доказательств того, что указанное определение в адрес законного представителя Общества направлялось по почте, либо он каким-либо другим образом был извещен о дне рассмотрения дела.
При этом, согласно обжалуемому постановлению от 08 июня 2018 года следует, что ООО «Дятьково-ДОЗ» привлечено к административной ответственности, но при этом законный представитель не присутствовал, как указано в постановлении, он надлежаще был извещен о дне рассмотрения дела, а представитель Общества Лукутова Т.А. неправомочна представлять интересы юридического лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, так как согласно имеющейся доверенности от 06 июня 2018 года она правомочна получать лишь постановление об административном правонарушении. Копия постановления о привлечении к административной ответственности ООО «Дятьково-ДОЗ» вручена Лукутовой Т.А. 08 июня 2018 года.
В соответствии с ст.26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности судья устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, составившего протокол, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Из материалов дела видно, что проверка в отношении ООО «Дятьково-ДОЗ» проведена на основании распоряжения №7 руководителя Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО8 от 26 марта 2018 года с целью поведения дополнительного расследования смертельного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с охотоведом данной организации ФИО4 в связи с поступлением заявления от жены погибшего о ее несогласии с решением комиссии по расследованию несчастного случая.
По результатам проверки было составлено заключение от 01 июня 2018 года, согласно которому в ООО «Дятьково-ДОЗ» были выявлены нарушения трудового законодательства, а несчастный случай с охотоведом ФИО4 квалифицирован, как связанный с производством.
Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении. При этом в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).
В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.
Согласно пунктам 10 и 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при решении судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентируют порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан надлежащим доказательством по делу.
Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
О соблюдении процедуры привлечения лица к административной ответственности в смысле положений КоАП РФ можно говорить лишь в случае наличия доказательств получения лицом, в отношении которого имеются основания для привлечения к административной ответственности, соответствующего уведомления.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении 32/7-219-18/ОБ/501/6 от 06 июня 2018 года составлен в отсутствие законного представителя ООО «Дятьково-ДОЗ», но с участием представителя Общества по доверенности Лукутовой Т.А., при этом она была уполномочена лишь на рассмотрение материалов расследования смертельного несчастного случая, произошедшего с охотоведом ФИО4, то есть имелась общая доверенность, а не на рассмотрение конкретного дела по конкретному составу административного правонарушения.
Утверждение административного органа о том, что законный представитель ООО «Дятьково-ДОЗ» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении был уведомлен путем вручения 07 июня 2018 года его представителю Лукутовой Т.А. определения от 06 июня 2018 года о назначении времени рассмотрения административного дела, а также копии протокола от 06 июня 2018 года не может быть принято во внимание.
В соответствии со ст.25.4 КоАП РФ защиту прав юридического лица осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с чем, представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем юридического лица не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).
Частями 5 и 6 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.
При этом ч.4 ст.28.2 КоАП РФ определено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.
Установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.
Согласно приведенным нормам права и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.
Единственным основанием для составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является надлежащее его извещение о дате, времени и месте соответствующем процессуальном действии.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Представленные материалы не содержат доказательств, соблюдения административным органом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В материалах дела имеется копия извещения в адрес законного представителя ООО «Дятьково-ДОЗ» Прудникова О.А., согласно которому необходимо прибыть в Государственную инспекцию труда в Брянской области 07 июня 2018 года к 14 часам для ознакомления с материалами расследования и составления протоколов об административных правонарушениях в области трудового законодательства РФ, выявленных в процессе расследования, однако согласно штампам на конверте, указанное извещение направлено в адрес директора ООО 07 июня 2018 года, и им получено лишь 13 июня 2018 года. Других данных, свидетельствующих о том, что юридическое лицо ООО «Дятьково-ДОЗ» уведомлялось о дне составления протокола об административном правонарушении на 07 июня 2018 года в материалах дела не содержится.
На момент направления уведомления административный орган располагал сведениями о выявленном административном правонарушении, что должно было быть отражено в уведомлении от 06 июня 2018 года.
Из определения о назначении времени и места рассмотрения в отношении ООО «Дятьково-ДОЗ» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, врученного представителю по доверенности Лукутовой Т.А. 07 июня 2018 года следует, что необходимо обеспечить явку законного представителя юридического лица 08 июня 2018 года к 14 часам.
Данное определение в адрес юридического лица не направлялось, вручено представителю по общей доверенности, а не по доверенности, выданной на конкретное дело об административном правонарушении, что также не может считаться надлежащим извещением.
Представитель юридического лица с общей доверенностью, содержащей полномочия на участие в административных делах, допускается к участию в деле только в том случае, если есть доказательства надлежащего извещения законного представителя юридического лица, например наличие в административном деле почтового уведомления об извещении.
Имеющиеся в деле извещение о времени составления протокола и конверт свидетельствуют о том, что оно направлено в адрес юридического лица лишь 07 июня 2018 года, и получено Обществом 13 июня 2018 года и это подтверждает, что законный представитель ООО «Дятьково-ДОЗ» не извещен надлежащим образом о времени составления протокола, и административным органом в нарушение процессуальной обязанности доказывания не представлено других доказательств надлежащего извещения.
Протокол об административном правонарушении от 06 июня 2018 года составлен 07 июня 2018 года в присутствии представителя Лукутовой Т.А.
Из текста протокола не следует, что протокол составлялся в присутствии законного представителя юридического лица.
Административное правонарушение выявлено административным органом по результатам дополнительного расследования, что отражено в заключении от 01 июня 2018 года, которое вручено представителю Общества Лукутовой Т.А. 07 июня 2018 года, то есть в день составления протокола об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности ООО «Дятьково-ДОЗ», поскольку до момента составления протокола об административном правонарушении законный представитель ООО «Дятьково-ДОЗ» не был ознакомлен с выводами контролирующего органа и установленными в ходе проверки обстоятельствами, положенными в основу возбуждения дела об административном правонарушении.
Указанные обстоятельства не освобождают административный орган от обязанности по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении.
Не может служить обстоятельством, освобождающим административный орган от обязанности по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, субъективное мнение должностного лица об уведомлении представителя ООО по доверенности Лукутовой Т.А.
По смыслу и содержанию ст. 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты.
Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника.
В силу требований ст.28.4 КоАП РФ законному представителю не только должны быть разъяснены его процессуальные права, но и должна быть обеспечена возможность лично присутствовать при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Такая возможность административным органом не обеспечена.
Соблюдение положений ст.28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, но и при его отсутствии при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
В сложившейся ситуации административный орган имел возможность принять меры по надлежащему извещению ООО «Дятьково-ДОЗ» в срок, однако не сделал этого при отсутствии каких-либо на то причин.
С учетом изложенного считаю, что в данном случае имеет место ненадлежащее извещение законного представителя ООО «Дятьково-ДОЗ» не только о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, но и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Дятьково-ДОЗ» при производстве по делу об административном правонарушении было лишено возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ.
Доказательств направления по почте копии протокола об административном правонарушении в материалах дела также не имеется.
Существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности свидетельствует об отсутствии оснований для наложения на него взыскания, независимо от факта совершения административного правонарушения.
В рассматриваемом случае факт ненадлежащего уведомления установлен при рассмотрении жалобы на постановление от 08 июня 2018 года о привлечении ООО «Дятьково-ДОЗ» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Допущенное административным органом процессуальное нарушение, касающееся обеспечения процессуальных гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности, носит существенный характер и служит основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, добытым в нарушение закона.
Протокол об административном правонарушении представляет собой основной процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности.
Иные доказательства по делу могут лишь дополнять протокол об административном правонарушении, но не могут его заменять.
Возможность возвращения протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Дятьково-ДОЗ» для устранения недостатков должностному лицу, его составившему, в настоящее время утрачена, поскольку данные действия в соответствии с положениями ст.29.4 КоАП РФ возможны только при подготовке дела к рассмотрению, в связи с чем, указанное процессуальное нарушение, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении, не может быть устранено при новом рассмотрении дела.
По смыслу закона, не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу и при рассмотрении жалобы возвращение протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.
Данное дело было рассмотрено Государственной инспекцией труда в Брянской области, и находится на стадии судебного обжалования, что исключает возможность возвращения материалов дела для устранения недостатков протокола об административном правонарушении.
Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Согласно п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о невозможности устранить указанные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на стадии рассмотрения жалобы, поэтому производство по данному делу подлежит прекращению.
С учетом отсутствия надлежащих доказательств по делу все иные доводы жалобы существенного значения не имеют, а потому оценке не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО3 о назначении административного наказания от 08 июня 2018 года №32/7-219-18-ОБ/501/8 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На решение может быть подана жалоба в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.
Судья <данные изъяты>/ О.Ю. Дронов
<данные изъяты> |
