РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Дудинка 23 ноября 2016 года
Дудинский районный суд Красноярского края, в составе председательствующего судьи – А.В. Кобец, при секретаре Е.В. Скачковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1141/2016, по иску Сибиряковой <данные изъяты> в интересах Игнатьева <данные изъяты> к Акционерному обществу «ННК-Таймырнефтегаздобыча», о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, наложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сибирякова М.А. обратилась в суд в интересах Игнатьева Д.А. с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:
24 марта 2016 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому истец занял должность «исполняющего обязанности генерального директора АО «ННК-Таймырнефтегаздобыча». 22 сентября 2016 года действие трудового договора было прекращено досрочно. Приказом от 21.09.2016 года № 512 п-к истец был уволен по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Причитающиеся ему при увольнении выплаты были получены не в день увольнения, а 26 сентября 2016 года. Не оспаривая факт увольнения, истец вместе с тем считает, что его права во время названной процедуры были нарушены. В частности, Игнатьев Д.А. выражает несогласие с формулировкой основания увольнения, полагая, что трудовые отношения были прекращены по инициативе работодателя, что дает ему право претендовать на указанную в п. 11.5 трудового договора компенсацию в размере 3-х средних месячных заработков. В нарушение ст.ст. 140, 236 ТК РФ все выплаты, причитающиеся истцу, фактически поступили в его распоряжение позже увольнения, а, значит, несвоевременно, что дает ему право претендовать на компенсацию за их несвоевременную выплату. В подтверждение своих доводов истец приводит следующее. Согласно приказу от 21.09.2016 года № 512 п-к и записи в трудовой книжке истца уволили по собственному желанию. Тем не менее, изначально инициатива расторжения трудового договора исходила от работодателя. Истец же написал заявление об увольнении по собственному желанию под влиянием заблуждения, основываясь на договоренности с руководством компании о том, что положенное ему выходное пособие при увольнении по инициативе работодателя будет выплачено в любом случае. По общему правилу при прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ в отсутствие с его стороны виновных действий (бездействия) руководителю выплачивается компенсация в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Конкретный размер данной компенсации устанавливается в трудовом договоре (ст. 279 ТК РФ). Пункт 11.5 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, устанавливает выходное пособие в размере 3-х средних месячных заработков. Поскольку увольнение истца произошло по инициативе работодателя при добросовестном исполнении работником своих должностных обязанностей, а формулировка увольнения в трудовой книжке и соответствующем приказе является неверной, Игнатьев Д.А. в полной мере может претендовать на указанную в трудовом договоре сумму выходного пособия. Положенные истцу денежные выплаты были перечислены лишь 26 сентября 2016, то есть через 4 дня после увольнения, выходное пособие согласно п. 11.5 не было выплачено вовсе. Таким образом, сумма компенсации со стороны работодателя за несвоевременную выплату заработной платы за сентябрь составит <данные изъяты>., а за невыплаченное выходное пособие – <данные изъяты> а всего <данные изъяты> Причиненные несвоевременной выплатой заработной платы, невыплатой выходного пособия, а также некорректной формулировкой увольнения нравственные страдания истец оценивает в <данные изъяты>, просит суд:
- признать приказ от 21.09.2016 года № 512 п-к об увольнении Игнатьева Д.А. по собственному желанию незаконным, изменить формулировку основания увольнения Игнатьева Д.А. с «по собственному желанию» на «в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ», обязать ответчика внести изменения формулировки основания увольнения и дату в трудовую книжку истца;
- взыскать сумму компенсации за задержку и несвоевременную выплату заработной платы и выходного пособия в размере <данные изъяты>., сумму выходного пособия (согласно п. 11.5 трудового договора) в размере 3-х месячных заработков, а именно <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>.
В представленных дополнениях истец указал, что прямые доказательства, позволяющие говорить об отсутствии добровольного волеизъявления при написании заявления об увольнении по собственному желанию у него отсутствуют, однако те доказательства, которые предоставил ответчик, косвенно свидетельствуют о том, что работодатель, увольняя своего сотрудника, оставлял себе «поле для маневра», иными словами, думая, по какому основанию его лучше уволить. Во-первых, решение единственного акционера ответчика от 21 сентября 2016 года не содержит основания, по которому полномочия и.о. Генерального директора прекращаются. Во-вторых, согласно п. 12.10. Устава ответчика «внеочередное собрание акционеров проводится по инициативе Генерального директора Общества, требованию Ревизионной комиссии, Аудитора Общества, акционеров, являющихся владельцами не менее 10 % голосующих акций Общества. При подготовке к проведению Общего собрания Генеральный директор в соответствии с Уставом Общества и федеральными законами определяет дату проведения Общего собрания, дату составления списка лиц, имеющих право принять в нем участие, порядок сообщения им информации и иные вопросы, связанные с подготовкой и проведением Общего собрания акционеров». Очевидно, что процесс организации такого мероприятия занимает определенное количество времени. Истец выражает сомнение, что за два дня можно было получить заявление у истца о его увольнении, и созвать внеочередное собрание акционеров, учитывая тот факт, что решение акционеров принято в Люксембурге, а заявление от истца поступило в г. Дудинку Красноярского края Российской Федерации. В-четвертых, представленное в адрес суда заявление об увольнении не было принято ответчиком надлежащим образом - на нем отсутствует номер, который бы свидетельствовал о том, что такое заявление было принято работодателем, и, следовательно, установить точный день его принятия не представляется возможным. Кроме того, Игнатьевым Д.А. изначально было написано другое заявление об увольнении по соглашению сторон. Ответчик заверил истца, что при увольнении по любому из оснований он выплатит ему компенсацию в размере выходного пособия. Под влиянием указанной информации и не желая портить отношения с руководством истец пошел навстречу с последним и писал необходимые заявления, хотя изначально инициатором увольнения являлся работодатель. Приведенные выше доводы позволяют сделать вывод о том, что изначально ответчик принял решение об увольнении истца, а затем выбирал основание для увольнения.
В представленном отзыве представитель ответчика Михалев К.С. иск не признал, указав, что доказательства принуждения истца к подписанию заявления об увольнении по собственному желанию со стороны ответчика (обман, введение в заблуждение), равно как и доказательства отсутствия волеизъявления на расторжение трудового договора по инициативе истца, в суд представлено не было. Таким образом, довод истца о нарушении ответчиком его трудовых прав противоречит имеющимся в деле доказательствам. Истец просил изменить формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе работодателя в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ. Между тем сам по себе факт заявления искового требования об изменении формулировки основания увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ не порождает для суда права для его удовлетворения, поскольку законных оснований для этого трудовое законодательство и, в частности ч. 5 ст. 394 ТК РФ, не предусматривает. Положения ч. 5 ст. 394 ТК РФ, на которую ссылается истец, как на нормативное обоснование своего иска, подлежит применению только в тех случаях, когда увольнение незаконным не являлось, а у работодателя имелись основания для увольнения работника, однако основание и (или) причины его увольнения были указаны неправильно. В настоящем деле истцом заявлено требование о признании увольнения по собственному желанию незаконным, следовательно, отсутствуют и необходимые условия для применения ч. 5 ст. 394 ТК РФ к правоотношениям сторон в рамках данного судебного спора. Таким образом, заявленные истцом исковые требования о признании увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения на увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ не соответствуют положениям ст. 394 ТК РФ, а значит должны подлежать отклонению, как противоречащие нормам трудового законодательства. Поскольку действующим трудовым законодательством не предусмотрено изменение судом формулировки основания увольнения на увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ, то является незаконным и требование истца о применении к правоотношениям сторон спора ст. 279 ТК РФ о взыскании компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований истца, то отсутствуют и основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Отсутствие в Решении единственного акционера АО «ННК-Таймырнефтегаздобыча» от 21.09.2016 года основания увольнения, само по себе не может никак ни подтвердить, ни опровергнуть утверждение истца об отсутствии у него волеизъявления при написании заявления об увольнении. Само решение было составлено в соответствии с нормами Федерального закона от 26.12.1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах», которые не обязывают ответчика (как и иные нормы действующего законодательства) при составлении решения указывать основание для прекращения полномочий его единоличного исполнительного органа. Во-вторых, в соответствии с п. 3 ст. 47 Федерального закона №208-ФЗ в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно. При этом положения главы 47, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, не применяются. Единственным владельцем 100% уставного капитала АО «ННК-Таймырнефтегаздобыча» является Компания «ДАКО ЭНЕРДЖИ ИНВЕСТМЕНТС С.А.». Соответственно, АО «ННК- Таймырнефтегаздобыча» подпадает под исключение, предусмотренное п. 3 ст. 47 Федерального закона №208-ФЗ и к нему не применяются положения о созыве и проведении общих собраний акционеров. Все решения оформляются единственным акционером АО «ННК-Таймырнефтегаздобыча». Таким образом, Компании «ДАКО ЭНЕРДЖИ ИНВЕСТМЕНТС С.А.» не требовалось значительное количество времени для оформления своего решения о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа АО «ННК-Таймырнефтегаздобыча», а не наоборот, как утверждает истец. В-третьих, отсутствие исходящего номера на заявлении истца об увольнении по собственному желанию правового значения не имеет, т.к. истец не оспаривает сам факт подписания заявления, как не оспаривает и факт подписания Приказа №512 п-к от 21.09.2016 года, который также был составлен и подписан истцом. Предоставленное истцом в материалы дела заявление об увольнении по соглашению сторон от 20.09.2016 года, а также тот факт, что трудоустройство истца на новое место работы произошло в крайне короткие сроки (30.09.2016 года), напротив, свидетельствует именно о заинтересованности истца в расторжении трудового договора с ответчиком, а не наоборот, просит отказать истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание истец Игнатьев Д.А. его представитель Сибирякова М.А. не прибыли, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика Михалев К.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ№) иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, добавил, что сумма компенсации морального вреда является явно завышенной.
Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
На основании приказа от 25.03.2016 года №237 п-к Игнатьев Д.А. принят на работу исполняющим обязанности генерального директора АО «ННК-Таймырнефтегаздобыча» и с ним заключен трудовой договор №, которым предусмотрено испытание сроком 6 месяцев.
20 сентября 2016 года Игнатьев Д.А. обратился с заявлением в адрес президента АО «ННК» с просьбой уволить его с занимаемой должности по собственному желанию с 22 сентября 2016 года.
На основании приказа от 21.09.2016 года № п-к Игнатьев Д.А. уволен 22 сентября 2016 года с должности исполняющего обязанности генерального директора АО «ННК-Таймырнефтегаздобыча» на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ.
Игнатьев Д.А. утверждает, что увольнение добровольным не было, инициатива исходила от работодателя, то есть при его увольнении должна быть применена часть 3 статьи 278 ТК РФ.
Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что оснований для признания обстоятельств таковыми не имеется.
Так согласно ст.278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:
2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора…
По общему правилу применению указанной нормы должно предшествовать определенное событие, дающее основание для смены руководителя (приказом от 23.09.2016 года №521 п-к и.о. генерального директора АО «ННК-Таймырнефтегаздобыча» с 23 сентября 2016 года назначен ФИО7).
Данных, свидетельствующих о наступлении указанного события, истцом не представлено.
Утверждение истца о введении его руководством в заблуждение обещанием определенных выплат, в случае написания заявления «по собственному желанию» является голословным, поскольку истец не указывает с кем, когда и о чем конкретно были эти договоренности, при том, что решение об его увольнении было принято по месту регистрации учредителя в Люксембурге (л.д.89). Объяснение написания заявления об увольнении нежеланием портить отношения с руководством, нелогично, поскольку истец в любом случае увольнялся из организации. Тот факт, что увольнение произошло скоротечно (в течение двух дней) о нарушении каких-либо прав истца не свидетельствует, произведено в соответствии с его пожеланиями с 22 сентября 2016 года, соответствует Федеральному закону №208-ФЗ. Также суд учитывает, что истец вновь был трудоустроен на другую руководящую должность на предприятии, расположенном в г. Красноярск 30 сентября 2016 года, то есть спустя 8 дней после увольнения, что было бы невозможно без предварительной договоренности, еще раз убеждающей суд в том, что инициатива увольнения принадлежала истцу. Каких-либо нарушений процедуры увольнения судом не установлено.
Следовательно требования, касающиеся признания приказа об увольнении Игнатьева Д.А. по собственному желанию незаконным, изменении формулировки основания увольнения, наложении обязанности внести изменения формулировки основания увольнения и дату в трудовую книжку, взыскании суммы выходного пособия в размере 3-х месячных заработков, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Другие требования также необоснованны. Заявляя требование, касающееся компенсации за задержку выплат при увольнении, истец утверждает, что ответчик несвоевременно перечислил ему <данные изъяты> Из расчетного листка истца следует, что это общая начисленная ему сумма, из которой произведены удержания за коммунальные услуги, алиментов, НДФЛ (всего <данные изъяты>.) и сумма, подлежащая выплате, составила: <данные изъяты>. (перечислена в банк 09.09.2016 года) и <данные изъяты>. (перечислена в банк 22.09.2016 года, что подтверждается платежным поручением от 22.09.2016 года №319). Истец представил выписку из расчетного счета в банке, что сумма <данные изъяты>. поступила ему 26.09.2016 года. Судом истребовано Положение об оплате труда организации от 30.12.2008 года, в соответствии с п.7.2 которого «выплата заработной платы в Обществе производится:
- при наличии должным образом оформленного заявления – путем перечисления денежных средств на указанный работником личный счет в банке».
Поскольку истец выразил желание получать заработную плату в банке, для чего работодатель в рамках проекта «зарплатный» изготовил по его заявлению банковскую карту, следовательно действия ответчика, перечислившего окончательной расчет на расчетный счет Игнатьева Д.А. в день увольнения, в отсутствие данных о желании истца получить полагающиеся денежные средства иным способом, незаконными не являются, последующая задержка банком выплаты в вину работодателю поставлена быть не может, основанием для применения ст.236 ТК РФ не является. К тому же суд учитывает, что как следует из представленной истцом банковской выписки, до 30.09.2016 года он перечисленную сумму не использовал, то есть задержка в перечислении распоряжаться денежными средствами, о чем указано в исковом заявлении, не помешала.
Также истцом заявлено требование компенсации морального вреда, причиненного, по его утверждению, незаконными действиями ответчика при его увольнении и задержке перечисления необходимых выплат.
Поскольку какие-либо действия ответчика незаконными судом не признаны, следовательно оснований для взыскания компенсации не имеется.
Также не имеется оснований для оплаты услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сибиряковой <данные изъяты> в интересах Игнатьева <данные изъяты> к Акционерному обществу «ННК-Таймырнефтегаздобыча», о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, наложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.
Судья А.В. Кобец
В полном объеме решение изготовлено 28 ноября 2016 года.
