_РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Дудинка 22 мая 2014 года
Дудинский районный суд Красноярского края, в составе:
председательствующего судьи – А.В. Кобец,
при секретаре Е.В. Скачковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-556/2014, по иску Лихтенвальд Татьяны Ивановны к Управлению образования администрации Таймырского Долгано-Ненецкого района о взыскании премиальных выплат, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:
ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в контрольно-финансовый отдел Управления образования Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района ведущим бухгалтером. За 1-й квартал 2014г. истца лишили премиальных выплат за выявленное нарушение по исполнению служебных обязанностей, что отмечено в выписке из протокола №1 рабочей группы по установлению стимулирующих выплат от 21 января 2014 г. Лишение премиальных выплат истец считает необоснованным и незаконным по следующим основаниям: ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение ею служебных обязанностей, так 9 января 2014 г. заместителем главного бухгалтера <данные изъяты> ей дано задание объяснить наличие нарушения в разделе 3 технологического анализа по состоянию на 01.12.13 г. по ТМК ОУ «Дудинская школа №7». Когда истец посмотрела вышеуказанный технологический анализ на 01.12.13 г. и на 31.12.13 г. в текущем разделе 3 ошибок не было. Неоднократно работники контрольно-финансовой группы, в том числе истец, ставили вопрос перед главным бухгалтером <данные изъяты> и заместителями главного бухгалтера <данные изъяты>, <данные изъяты>, что постоянно из-за компьютерного сбоя при ежемесячном обновлении программы 1С 8 происходят ошибки по оборотным ведомостям и технологическом анализе в разрезе учреждений, но никакой реакции не было, что создавало трудности в бухгалтерской работе для того, чтобы в будущем уменьшить премиальные выплаты. Ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение ей должностной инструкции, но в ней и в должностных обязанностях бухгалтера нет указания на то, что он обязан отвечать за формирование технологического анализа, контроль и ответственность за формирование технологического анализа в разрезе учреждений несут заместители главного бухгалтера при составлении сводной отчетности. На запрос истца ей предоставили копии приказа об утверждении Положения об оплате труда и выписку из протокола №1 рабочей группы по установлению стимулирующих выплат. Из представленных документов не видно, как рабочая комиссия установила, что якобы за данную допущенную ошибку уменьшены баллы на 20%, а также непонятно, почему за допущенную ошибку, по мнению заместителя главного бухгалтера <данные изъяты>, в ноябре 2013г., истца лишили премиальных выплат за январь, февраль, март 2014г. (в 1-м квартале 2014г. замечаний, нарушений бухгалтерской отчетности не было). С приказом об уменьшении заработной платы в виде премиальных выплат за 1-ый квартал 2014г. и с протоколом рабочей комиссии истца письменно не ознакомили, нет акта рабочей комиссии подтверждающего, как установлен процент уменьшения баллов. Все приложения к протоколу рабочей комиссии не подписаны членами рабочей комиссии. С ДД.ММ.ГГГГ истец находится в очередном отпуске и когда получила отпускные увидела, что их меньше на <данные изъяты> Ответчик причинил ей моральный вред, выразившийся в том, что она претерпела нравственные страдания за несправедливое отношение, и на этой почве у нее ухудшилось состояние здоровья, резко снизился гемоглобин и истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью к врачу-терапевту (находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ Моральный вред, причиненный истцу незаконными действиями ответчика она оценивает в <данные изъяты>
Истец просит восстановить премиальные выплаты за 1-й квартал 2014 г. в сумме <данные изъяты> взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В представленном отзыве ответчик иск не признал, указав следующее:
31 октября 2013 года в отношении работников Управления образования, занимающих должности, не отнесенные к муниципальным должностям и муниципальным должностям муниципальной службы введена новая система оплаты труда. Заработная плата вышеуказанных категорий работников осуществляется в соответствии с Положением об оплате труда работников Управления образования Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района по должностям, не отнесенным к муниципальным должностям и муниципальным должностям муниципальной службы (далее - Положение об оплате труда), утвержденным Приказом Управления образования администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района от 26 сентября 2013 г. №864/1. Одним из критериев введения новой системы оплаты труда является стимулирование работников на высокое качество работы и выполнения в полном объеме своих должностных обязанностей. Истец надлежащим образом была уведомлена о введении в действие с 01.10.2013 г. новой системы оплаты труда в Управлении, и ознакомлена с Положением об оплате труда. В соответствии с действующим Положением об оплате труда премиальные выплаты работникам, как элемент заработной платы, не предусматриваются. В связи с чем Управление образования считает требование Лихтенвальд Т.И. о выплате ей премиальных выплат необоснованным, противоречащим действующему в отношении работников Управления образования Положению об оплате труда. Положением об оплате труда заработная плата работников Управления, занимающих должности, не отнесенные к должностям муниципальной службы, состоит из должностного оклада; выплат компенсационного характера; стимулирующих выплат, которые включают в себя персональные выплаты, выплаты за важность выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач, выплаты за качество выполняемых работ, выплаты по итогам работы. Как следует из п. 2.3.1. Положения об оплате труда работникам учреждения, по решению руководителя в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников учреждения, могут устанавливаться выплаты стимулирующего характера: персональные выплаты; выплаты за важность выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач, выплаты за качество выполняемых работ; выплаты по итогам работы. Выплаты стимулирующего характера максимальным размером не ограничены и устанавливаются в пределах фонда оплаты труда. Из чего следует, что выплаты стимулирующего характера могут быть установлены работникам Управления по решению начальника Управления, а могут и не быть установлены. Выплаты стимулирующего характера не относятся к гарантированной части заработной платы и устанавливаются при наличии следующих условий: наличие фонда оплаты труда, оснований для выплаты за важность выполняемой работы, при наличии степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач, качества выполняемых работ, по итогам работы в соответствии с установленными индикаторами и условиями выплаты, согласно Положения об оплате труда. Для урегулирования вопросов, связанных с установлением стимулирующих выплат работникам Управления в соответствии с приказом Управления от 21.012014 г. №48/1, была создана рабочая группа Управления по установлению стимулирующих выплат работникам Управления, которая действует в соответствии с Положением о рабочей группе, утвержденным указанным выше приказом. На заседании рабочей группы 21.01.2014 г., в числе прочих, решался вопрос об установлении в соответствии с индикаторами к критериям оценки, размеров стимулирующих выплат на 2014 год в целом и на 1 квартал 2014 года в соответствии с Положением об оплате труда и по поступившим отношениям руководителей отделов и групп Управления образования. Стимулирующие выплаты на предстоящий квартал устанавливаются работнику, учитывая деятельность и качество выполнения его должностных обязанностей в предшествующем периоде. Стимулирующие выплаты на 1 квартал 2014 года устанавливались по результатам работы за 4 квартал 2013 года. При проведении заседания рабочей группы на рассмотрение была представлена служебная записка заместителя главного бухгалтера централизованной бухгалтерии Управления, в отношении Лихтенвальд Т.И., в части выявленных нарушений при исполнении служебных обязанностей. Данный документ был рассмотрен рабочей группой, и принято решение рекомендовать начальнику Управления, в связи с наличием зафиксированных замечаний, установить баллы по критериям стимулирующих выплат работникам на 1 квартал 2014 года. Нарушения при исполнении своих трудовых обязанностей истцом выявлены и подтверждаются документально. 9 января 2014 г. заместителем главного бухгалтера <данные изъяты> истцу было дано задание объяснить наличие нарушения в разделе 3 отчета «Технологический анализ» по состоянию на 01.12.13г. по ТМК ОУ «Дудинская школа №7». В указанном отчете «Технологический анализ» на 01.12.13г. в текущем разделе 3 были выявлены ошибки, произошедшие по вине истца. Отчет «Технологический анализ» подготовлен разработчиками программы 1С8 в помощь бухгалтеру. Данный отчет предназначен для текущего анализа бухгалтерского учета, определяет при наличии конкретную проблему бухгалтерского учета. Каждая детальная строка результата определяет конкретный вид проблемы учета, которая в общем случае, может содержаться во многих документах за период формирования отчета. При выявлении проблемы в бухгалтерском учете бухгалтер должен обратить внимание на характер допущенного нарушения, в данном случае - превышение бюджетных обязательств над лимитами учреждения, вследствие двойного принятия бюджетного обязательства в составе договора и как разового счета (нарушение ст. 162 п. 3 ст. 219 БК РФ, п.4, абзац 2 п. 313 Инструкции, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 N 157н, п. 2.3, 2.4, 2.5, 4.21, 4,37 должностной инструкции). При формировании отчетности (главной книги, оборотно-сальдовых ведомостей) за ноябрь 2013 года ошибка, допущенная Лихтенвальд Т.И., ею не была устранена. 9 января 2014 года заместителем главного бухгалтера <данные изъяты> было направлено задание Лихтенвальд Т.И. о предоставлении письменного объяснения по факту наличия нарушения. На что Лихтенвальд Т.И., не пытаясь исправить выявленные нарушения, отреагировала своеобразно, что подтверждает ее личная запись в задании. После данного инцидента, исправления за декабрь 2013 года в целях устранения искажения бухгалтерских данных при формировании полной и достоверной информации, в том числе и о принятых учреждением обязательствах, для формирования годовой финансовой отчетности по учреждению, как получателя бюджетных средств, включения отчетных данных в консолидированную отчетность по Управлению образования, как главного распорядителя бюджетных средств, с последующим предоставлением в вышестоящие органы, контрольно-счетную палату, налоговую инспекцию, размещение на официальном сайте BUSGOV.ru. были внесены в январе 2014 года другим работником. В случае, если бы в дальнейшем эти ошибки не были исправлены, они могли повлечь отказ Финансового управления Администрации ТДНМР в принятии отчетности ввиду нарушений п. 4 Инструкция № 157н, п.1 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и как следствие, несвоевременное представление отчетности Финансового управления администрации ТДНМР в Министерство финансов Красноярского края. Истец в своем иске ссылается на то, что она и другие специалисты неоднократно ставили вопрос о том, что постоянно из-за компьютерного сбоя при ежемесячном обновлении программы 1С 8 происходят ошибки, однако эти доводы истца не нашли своего подтверждения, к отзыву приложена справка инженера-программиста централизованной бухгалтерии Управления, отвечающего за функционирование программы 1С 8, в которой указано, что в 2013-2014 году сбоев программы не было. Начальник Управления, главный бухгалтер, заместители главного бухгалтера, руководители групп централизованной бухгалтерии несут ответственность за срыв сдачи бюджетной отчетности в установленные сроки, согласно письму Финансового управления Администрации ТДНМР, поэтому об их умышленных действиях по созданию трудностей не может быть и речи. Управлению образования, как главному администратору и распорядителю бюджетных средств, подведомственно 49 образовательных учреждений (юридических лиц). Бухгалтерское обслуживание учреждений осуществляется непосредственно специалистами централизованной бухгалтерии в разрезе бюджетополучателей. Поэтому качество и сроки сдачи бюджетной отчетности напрямую зависят от качества работы каждого бухгалтера, обслуживающего учреждения. С требованием компенсации морального вреда ответчик также не согласен, так как начисление стимулирующих выплат за январь 2014 года отражены в расчетном листке по начислению заработной платы за январь 2014 года, который был получен истцом 03.02.2014 года, то есть с момента получения заработной платы за январь 2014 года и пребыванием на амбулаторном лечении (с 18 марта 2014 года) прошло более полутора месяцев. Характер заболевания (в листе временной нетрудоспособности указан код болезни, обозначающий общие заболевания) никак не связан с якобы нанесенным ей моральным вредом от действий Управления образования. Кроме того, низкий уровень гемоглобина может быть хроническим заболеванием, приложенные истцом кассовые чеки безличны, в подтверждение произведенных трат на лекарственные средства необходимо было приложить товарные чеки, из которых было бы видно, кто и какие именно лекарственные средства приобретал.
Управление образования Администрации ТДНМР считает исковые требования Лихтенвальд Т.И. незаконными и необоснованными, просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
В судебном заседании истец Лихтенвальд Т.П., ее представитель Осипов Н.В. поддержали иск, истец уточнила сумму иска, просила взыскать недоначисленные выплаты, в размере <данные изъяты> а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты>, сообщила, что когда ей в первый раз сообщили об ошибке и она посмотрела в компьютере, то никакой ошибки там не было. Полагает, что несоответствие могло произойти по вине экономистов, которые заполняют другие графы технологического анализа. К тому же это несоответствие не было серьезным, не повлекло каких-либо последствий, устранялось в течение 1 минуты. Представитель истца полагал, что фактически истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде депремирования, что незаконно, также считает, что незаконно не учитывалось мнение профсоюза работников образовательных учреждений.
Представитель ответчика Тлехугов Т.А. (доверенность от 01.01.2014 года, б/н) иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что общий размер стимулирующих выплат для каждого работника не может быть менее 15%, а Лихтенвальд Т.И. даже с учетом не установления баллов он составил 22%. Также просил учесть, что Лихтенвальд Т.И. были установлены баллы по большинству критериев, кроме четырех. В Положении об оплате труда указано, что основанием для установления баллов является отсутствие зафиксированных нарушений, а у Лихтенвальд Т.И. нарушения были и они были зафиксированы.
Изучив мнение сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
На основании приказа Управления образования администрации Таймырского Долгано-Ненецкого района от ДД.ММ.ГГГГ №24/к Лихтенвальд Т.И. принята на работу ведущим бухгалтером и с ней заключен трудовой договор №14.
Приказом Управления образования администрации Таймырского Долгано-Ненецкого района от 26.09.2013 года №864/1 утверждено Положение об оплате труда работников Управления образования администрации Таймырского Долгано-Ненецкого района по должностям, не отнесенным к муниципальным должностям и должностям муниципальной службы.
09 августа 2013 года Лихтенвальд Т.И. была уведомлена, что в Управлении образования вводится новая система оплаты труда, выразила согласие работать в новых условиях оплаты труда.
Положением об оплате труда предусмотрено, что заработная плата работников состоит из минимального размера окладов, ставок, выплат компенсационного характера, выплат стимулирующего характера.
Пунктом 2.3.1 Положения об оплате труда предусмотрено, что выплаты стимулирующего характера могут устанавливаться по решению руководителя.
Приказом Управления образования администрации Таймырского Долгано-Ненецкого района от 21.01.2014 года №48/1 создана Рабочая группа Управления образования администрации Таймырского Долгано-Ненецкого района по установлению стимулирующих выплат работникам Управления образования администрации Таймырского Долгано-Ненецкого района, не отнесенным к муниципальным должностям и должностям муниципальной службы (далее – Рабочая группа) и утверждено Положение о порядке ее работы (далее – Положение о рабочей группе), в котором указано, что целью деятельности Рабочей группы является ежеквартальное осуществление согласования размера выплат стимулирующего характера.
В ходе заседания Рабочей группы от 21.01.2014 года, заслушана главный бухгалтер <данные изъяты> которая вынесла на обсуждение служебные записки в отношении работников, в том числе Лихтенвальд Т.И. (в части выявленных нарушений при исполнении служебных обязанностей). Суду представлен документ, поименованный, как отношение, в котором главный бухгалтер Управления образования <данные изъяты> обратилась к председателю Рабочей группы где указала, что Лихтенвальд Т.И. нарушила п. 2.5, 4.21, 4.29 своей должностной инструкции, а именно допустила ошибку в части превышения принятых обязательств над лимитами учреждения, что является нарушением ст.162, 219 БК РФ и может повлечь административную ответственность, предусмотренную ст.15.15.10 КоАП РФ. При этом Лихтенвальд Т.И. не приняла мер по устранению ошибки, из-за чего исправлять ее была вынуждена заместитель главного бухгалтера <данные изъяты> Главный бухгалтер <данные изъяты> просит не оставлять без ответа нарушение трудовой дисциплины открытое хамство со стороны Лихтенвальд Т.И., участившееся в последнее время, подрывающее взаимоотношения в коллективе, считает невозможным установление баллов по критериям: исполнительская дисциплина, успешное и добросовестное выполнение профессиональной деятельности, соблюдение морально-этических норм, своевременное выполнение поручений и заданий руководства.
Рабочей группой было решено учитывать наличие представленных нарушений при установлении стимулирующих выплат.
В результате Лихтенвальд Т.И. размер стимулирующих выплат за важность выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач работникам учреждения в разделе «исполнительская дисциплина» и «соблюдение морально-этических норм» за 1 квартал 2014 года был установлен в размере 0 баллов (из 10 баллов), при определении стимулирующих выплат за качество выполняемой работы в разделах «успешное и добросовестное выполнение профессиональной деятельности» и «своевременное выполнение поручений и заданий руководства» был также установлен 0 баллов (из 10).
Анализируя представленные доказательства, прихожу к выводу, что действия ответчика были законными.
Так согласно ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Ответчиком принято Положение об оплате труда, согласно которому гарантируется минимальный размер оклада (ставки), а также выплаты компенсационного характера. Поскольку выплаты носят стимулирующий характер, их целью служит повышение качества исполнения трудовых обязанностей работниками, работодатель вправе установить критерии, при которых размер такого рода выплат увеличивается, а в каких – уменьшается.
Суд, оценив Положение об оплате труда, по которому осуществляются выплаты, чей размер определяется в балльной системе, полагает, что оно является достаточно справедливым по отношению к работникам, стимулирует работников на улучшение качества своего труда, соблюдение трудовой дисциплины. Основанием для начисления баллов является отсутствие замечаний по конкретному критерию.
Установлено, что заполняя технологический анализ бухгалтерского счета за период с 01.01.2013 года по 30.11.2013 года по ТМКОУ «Дудинская средняя общеобразовательная школа №7» истец допустила ошибку в разделе «Принятые обязательства», указав сумму 1 213 795,89, превышающую сумму, указанную в разделе «ЛБО/Ассигнования/Сметные назначения» - 1 203 502,53 на 10 293,36, что в силу ст.162, 219 Бюджетного кодекса РФ недопустимо, влечет для должностных лиц административную ответственность по ст.15.15.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере от 20.000 рублей до 50.000 рублей. Тем самым истец допустила нарушение пунктов 2.5, 4.21, 4.29 должностной инструкции ведущего бухгалтера контрольно-финансовой группы, утвержденной начальником Управления образования 20 сентября 2013 года, с которой истец была ознакомлена 27 сентября 2013 года. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель главного бухгалтера Управления образования <данные изъяты> пояснила, что ошибка возникла из-за невнимательности Лихтенвальд Т.И., а именно из-за того, что один и тот же счет на сумму 10 293,36 руб. ею был учтен дважды. Указанное нарушение, вопреки утверждению Лихтенвальд Т.И. является существенным, так как за это даже существует административная ответственности. Ошибка была замечена заместителем главного бухгалтера при заполнении главной книги и ею же ошибка была устранена, так как Лихтенвальд Т.И. отказалась исправлять ошибку.
Указанная ошибка и обращение главного бухгалтера <данные изъяты> недостаточны для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, но, по мнению суда, являются достаточным основанием для не установления стимулирующих баллов (за важность) критерия «исполнительская дисциплина», а также стимулирующих баллов (за качество) по критерию «успешное и добросовестное выполнение профессиональной деятельности». Обнаружив ошибку, ответчик предложил истцу объяснить ее возникновение, на что истец в письменной форме указала: «Вера Геннадьевна! За устранение ошибки в разделе 3 Технологического анализа по состоянию на 01.11.2013 г. по ТМК ОУ «Дудинская средняя школа №7» прошу снять баллы с ведущего бухгалтера Лихтенвальд Т.И. и добавить заместителю главного бухгалтера <данные изъяты>». Изложенное свидетельствует о нежелании истца вступать в конструктивный диалог и дало основание ответчику не устанавливать истцу баллы (за важность) в разделе «соблюдение морально-этических норм», а также стимулирующих баллов (за качество) по критерию «своевременное выполнение поручений и заданий руководства».
При этом утверждения истца о том, что ошибка возникла из-за постоянных сбоев компьютерной программы опровергаются справкой инженера программиста Управления образования <данные изъяты> о том, что в 2013 году обновление программы 1С 8 происходило около 50 раз, сбоев программы зафиксировано не было. Также необоснованны утверждения, что ошибки в технологическом анализе не было, и что она возникла не по вине истца, так как то, что ошибка допущена именно истцом подтвердили свидетели, в том числе свидетель, приглашенная истцом <данные изъяты> которая пояснила в судебном заседании, что ошибку допустила Лихтенвальд Т.И., а устранила заместитель главного бухгалтера, свидетель <данные изъяты> указавшая, что программа построена так, что если в ней производятся какие-то изменения, то видно, кто именно эти изменения произвел. Ссылки истца на искусственное создание ответчиком трудностей в работе для уменьшения премиальных выплат, является голословным, какими-либо доказательствами не подтверждено, опровергается Приложениями №1,2 к заседанию Рабочей группы, в которых ряду работников размер стимулирующих выплат напротив увеличен. Указание на незаконное снятие баллов в 1 квартале, тогда как ошибка имела место в ноябре, также необоснованно, поскольку Рабочая группа рассматривает поступившие замечания за прошедший период (квартал) и стимулирующие выплаты устанавливаются на квартал, заседание комиссии 21 января 2014 года было первым и в нем были рассмотрены все накопившиеся вопросы. Утверждение о том, что Приложения №1,2 не подписаны членами Рабочей группы не свидетельствует о каком-либо нарушении, поскольку в решении Рабочей группы указано, что она установила размеры стимулирующих выплат, согласно приложениям №1,2, в которых указаны конкретные цифры, то есть утвердила эти размеры. Подписи членов Рабочей группы под каждым приложением Положение о рабочей группе не предусматривает. Вопреки показаниям истца и ее представителя не установление балов по некоторым критериям стимулирующих выплат не является депремированием или привлечением к дисциплинарной ответственности. К тому же суд учитывает, что Положением об оплате труда для должности Лихтенвальд Т.И. предусмотрено 14 критериев для стимулирующих выплат, по 10 из которых баллы ей были установлены, по большинству в максимальном размере. Основанием для неустановления баллов по 4 критериям стало письменное отношение главного бухгалтера <данные изъяты> У суда не возникает сомнений, что на заседании рабочей группы обсуждался именно этот документ, поскольку это подтвердил член рабочей группы <данные изъяты> Указание представителя истца на профсоюз работников образовательных учреждений не обоснован, поскольку членом профсоюза истец не является, доказательств того, что профсоюзным органом выявлены какие-то нарушения в действиях ответчика суду не представлено, учета мнения профсоюзного органа для принятия решения Рабочей группой не требовалось.
При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании премиальных выплат и производные требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Также необоснованны требования о денежной компенсации морального вреда, поскольку нарушения прав истца ответчиком не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лихтенвальд Татьяны Ивановны к Управлению образования администрации Таймырского Долгано-Ненецкого района о взыскании премиальных выплат, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.
Судья А.В. Кобец
В полном объеме решение изготовлено 26 мая 2014 года.
