84RS0001-01-2022-000580-85
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
11 октября 2022 года г. Дудинка
Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего – судьи Васильева А.В.,
при секретаре Лырминой Л.А.,
с участием истца Петриченко А.А.,
представителей ответчика – Тополь А.В., Ивлевой И.А.,
помощника прокурора Таймырского района Гребенюк А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-473/2022 по иску Петриченко Александра Александровича к акционерному обществу «Таймырбыт» о признании отношений трудовыми и восстановлении на работе,
У С Т А Н О В И Л:
Петриченко А.А. обратился в суд с иском к АО «Таймырбыт» о признании отношений трудовыми и восстановлении на работе, мотивируя свои требования тем, что, в период с 01.02.2020 по 30.06.2021 истец, по заданию начальника ОМТО и АХД АО «Таймырбыт» П.Н.А., по адресу: Красноярский край, г. Дудинка, ул. Морозова, д. 23, выполнял работы по охране территории центрального склада и территории АТП для АО «Таймырбыт», в рамках договоров № 40 от 01.02.2020, № 53 от 01.03.2020, № 78 от 01.04.2020, № 108 от 01.05.2020, № 123 от 01.06.2020, № 135 от 01.07.2020, № 152 от 01.08.2020, № 374 от 09.09.2020, № 390 от 01.10.2020, № 419 от 01.11.2020, № 435 от 01.12.2020, № 10 от 01.01.2021, № 22 от 01.02.2021, № 36 от 01.03.2021, № 50 от 01.04.2021, № 70 от 01.05.2021, № 89 от 01.06.2021. При этом, указанную деятельность истец осуществлял по поручению уполномоченного лица Свидетель №1, в соответствии с графиком, с 08-00 час. до 20-00 час. и с 22-00 час. до 08-00 час. Из содержания вышеуказанных договоров усматривается факт подмены трудовых отношений гражданско-правовыми со стороны АО «Таймырбыт, поскольку, договоры оказания услуг не содержат согласованного сторонами объема работ, а также, иных индивидуализирующих конкретные работы признаков, конкретно сформулирован предмет деятельности, которую нельзя определить, как разовую работу в четко обозначенном сторонами объеме. Отсутствие в спорных договорах конкретного объема работ, выполнение работником трудовой функции, связанной с регулярной производственной деятельностью общества, свидетельствует о том, что, значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого результат. Оплата по договорам осуществлялась исходя из ставки почасовой оплаты труда – 120 руб. 56 коп., и отработанного рабочего времени. Акты о приеме работ, выполненные по спорным договорам, носят формальный характер и не содержат сведений об объемах оказанных истцом работ, в зависимости от которых может быть рассчитана их стоимость, при этом, акты оказанных услуг составлялись не по окончании срока действия договора, а ежемесячно. Оплата исполнителям по спорным договорам начисляется пропорционально отработанным Петриченко А.А. часам, а не за разовое выполнение им работы, и производилась ежемесячно. Договоры на оказание услуг носят не разовый, а систематический характер, заключались на определенный период – один месяц, по истечении которого, неоднократно перезаключались на аналогичных условиях длительный период времени, при этом, срок выполнения работ совпадает со сроком действия заключенных договоров. Истец, выполняющий спорные виды работ, в силу условий договоров, должен был осуществлять деятельность в определенное время, что указывает на отсутствие самостоятельности в деятельности исполнителя и фактическое выполнение им трудовых функций. Спорная деятельность физических лиц в рамках деятельности заявителя не обладает признаками равенства, автономии воли и самостоятельности, и, следовательно, является трудовой. Поскольку трудовые права Петриченко А.А. были нарушены, 20.09.2022 последний обратился в прокуратуру Таймырского района с заявлением об имеющихся нарушениях трудового законодательства со стороны АО «Таймырбыт». Согласно ответа прокуратуры района от 21.10.2021 № 596-2021, со стороны АО «Таймырбыт» имеются нарушения трудового законодательства, в связи с чем, в адрес организации внесено представление. Петриченко А.А. ожидал, что работодателем будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав и его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. Однако, до настоящего времени АО «Таймырбыт» трудовые права истца не восстановило. В этой связи, полагая, что причины пропуска обращения в суд являются уважительными, истец просит суд восстановить пропущенный срок для обращения в суд с иском, признать отношения, возникшие между АО «Таймырбыт» и Петриченко А.А. трудовыми с 01.02.2020 по 30.06.2021 с внесением в трудовую книжку Петриченко А.А. записи о приеме на работу, произвести отчисления в соответствующие фонды за Петриченко А.А. за период с 01.02.2020 по 30.06.2021 и восстановить истца на работе в АО «Таймырбыт» в должности сторожа.
В судебном заседании истец Петриченко А.А. исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, указанным выше, просил иск удовлетворить.
Представители ответчика – АО «Таймырбыт», Тополь А.В., Ивлева И.А. действующие по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать в полном объёме, представив подробные письменные возражения относительно исковых требований, которые приобщены к материалам дела, а также, указав на пропуск истцом без уважительных причин срока обращения в суд с иском.
Выслушав стороны, опросив свидетеля Свидетель №1, исследовав материалы дела, а также выслушав заключение помощника прокурора Таймырского района Гребенюк А.И., полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 01.02.2020 по 30.06.2021 истец Петриченко А.А. выполнял работы по охране территории центрального склада и территории АТП для АО «Таймырбыт», в рамках договоров № 40 от 01.02.2020, № 53 от 01.03.2020, № 78 от 01.04.2020, № 108 от 01.05.2020, № 123 от 01.06.2020, № 135 от 01.07.2020, № 152 от 01.08.2020, № 374 от 09.09.2020, № 390 от 01.10.2020, № 419 от 01.11.2020, № 435 от 01.12.2020, № 10 от 01.01.2021, № 22 от 01.02.2021, № 36 от 01.03.2021, № 50 от 01.04.2021, № 70 от 01.05.2021, № 89 от 01.06.2021.
20.09.2021, полагая, что его трудовые права нарушены, Петриченко А.А. обратился с письменным заявлением в прокуратуру Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района по вопросу соблюдения АО «Таймырбыт» трудового законодательства и 21.10.2021 в адрес истца исполняющим прокурора района был направлен письменный ответ, где указано, что, в рамках рассмотрения обращения установлено, что, с 01.02.2020 по 30.06.2021 Петриченко А.А. работал в АО «Таймырбыт». При осуществлении работы организация не оформила с Петриченко А.А. трудовой договор, а заключила гражданско-правовой договор, чем совершила подмену трудовых отношений гражданско-правовыми отношениями. Указанным действием АО «Таймырбыт» нарушила требования норм трудового законодательства.
В судебном заседании истец Петриченко А.А. подтвердил, что указанный ответ прокурора им был получен в указанный срок.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что, истец Петриченко А.А. о нарушении своих трудовых прав узнал 21.10.2021 из ответа прокурора на своё обращение, однако, в суд с иском к АО «Таймырбыт» обратился лишь 23.08.2022, то есть, спустя более, чем 10 месяцев, при этом, убедительных причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обращения в суд и препятствовавших своевременному обращению с иском за разрешением индивидуального трудового спора, не привёл.
Довод истца о том, что, он обращался с заявлением о нарушении своих трудовых прав в органы прокуратуры, которой в отношении АО «Таймырбыт» было внесено представление об устранении нарушений его трудовых прав, вследствие чего у него возникли ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, судом не может быть принят во внимание, в связи с чрезмерной длительностью таких ожиданий истца (более чем 10 месяцев). Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что, после получения ответа из прокуратуры района, подтверждающего факт нарушения его трудовых прав, истец предпринимал активные попытки восстановиться на работе и признать отношения трудовыми, во внесудебном порядке, суду не представлены. Столь длительный срок не обращения в суд с иском истцом ничем не обоснован.
При таких обстоятельствах суд исходит из пропуска Петриченко А.А. без уважительных причин срока на обращение в суд с указанными исковыми требованиями, о чем было заявлено представителем ответчика в судебном заседании.
Как разъяснено в п. 5 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Другие требования истца – о возложении обязанности на ответчика произвести отчисления в соответствующие фонды за период с 01.02.2020 по 30.06.2021, а также внести запись в трудовую книжку о приеме на работе, также не подлежат удовлетворению, поскольку, являются производными требованиями от требований о признании отношений трудовыми и восстановлении на работе, в удовлетворении которых судом отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Петриченко Александра Александровича к акционерному обществу «Таймырбыт» о признании отношений трудовыми и восстановлении на работе, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда Красноярского края.
Судья А.В. Васильев
Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2022 года.
