84RS0001-01-2018-000681-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2018 года г. Дудинка
Дудинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Меньщиковой Е.М.,
при секретаре Симининой В.В.,
с участием истца Асьмирко Р.Г., представителя истца адвоката Пензина В.Л., ордер № 192 от 08.10.2018г.,
представителя ответчика ПАО «ГМК «Норильский никель» в лице Заполярного транспортного филиала по доверенности Гука О.Б.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела № 2-481 по иску Асьмирко Романа Геннадьевича к Публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в лице Заполярного транспортного филиала о признании незаконным и отмене приказа № ЗТФ/610-п-лс от от 24.04.2018 года о наложении дисциплинарного взыскания, его отмене, взыскании удержанной премии за апрель 2018 года,
УСТАНОВИЛ:
Асьмирко Р.Г. обратился в Дудинский районный суд Красноярского края с исковым заявлением Публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в лице Заполярного транспортного филиала (далее ПАО «ГМК «Норильский никель» в лице Заполярного транспортного филиала) о признании незаконным и отмене приказа № ЗТФ/610-п-лс от 24.04.2018 года о наложении дисциплинарного взыскания, его отмене, взыскании удержанной премии за апрель 2018 года, указывая на то, что оспариваемым приказом на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с чем он был полностью лишен премии за апрель 2018 года. Основанием для наложения взыскания явилось то, что истец нарушил п. 3.57 Инструкции по охране труда для водителя автомобилей всех видов и грузоподъемности (автопогрузчика) производственного комплекса малой механизации ЗТФ ПАО «ГМК «Норильский никель» ОИТ ЗТФ Ф-30-01-2017, а именно – оставил, по мнению проверяющих, без присмотра автопогрузчик с работающим двигателем. В этом же приказе указано на нарушение истцом Положения «О книжке об ответственности работника за нарушение требований охраны труда при выполнении трудовых обязанностей», заключающееся в отказе в передаче книжки по требованию инженера по охране труда и промышленной безопасности. Истец полагает, что наложенные на него взыскания не обоснованы по следующим основаниям. Пункт 3.57 упомянутой Инструкции запрещает водителю оставлять без присмотра автопогрузчик с работающим двигателем, а также оставлять кабину управления при поднятом грузе. Однако, груза в его автопогрузчике не было, в связи с чем он имел право оставить кабину погрузчика, как по собственным нуждам, так и по производственной необходимости. Работа двигателя на момент оставления автопогрузчика была обусловлена холодной погодой, которая могла привести к порче двигателя, при этом истец находился от автопогрузчика на расстоянии не более 10 метров, а сам автопогрузчик был на стояночном тормозе. В связи с чем истец полагает, что проверяющие формально отнеслись к требованиям Инструкции. Вместе с тем, истец признает нарушение в части отказа в предоставлении Книжки. При этом, п.3 Положения о Книжке предусмотрена ответственность в виде лишения премии в размере 25%. Кроме того, согласно п. 6.1-6.3 наказание за нарушение требований охраны труда и лишение премии производится за месяц, в котором было допущено нарушение. В нарушение данного пункта истец был лишен всей премии за апрель 2018 года. Также истец полагает, что при наложении на него дисциплинарного взыскания работодатель не учел тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующие поведение работника и его отношение к труду. В связи с чем, истец просит суд признать незаконным приказ от 24.04.2018г. № ЗТФ /610-п-лс и отменить его, а также взыскать с ответчика удержанную премию за апрель 2018 года.
В предварительном судебном заседании истец Асьмирко Р.Г. суду относительно пропуска трехмесячного срока для подачи иска, пояснил, что в связи с несогласием с приказом о дисциплинарном взыскании, изначально он обратился к комиссию по трудовым спорам, однако там приказ от 24.04.2018г. оставили в силе, затем он обратился в прокуратуру Таймырского района, оттуда его обращение было направлено в Норильскую транспортную прокуратуру, а та в свою очередь перенаправила его обращение в Государственную инспекцию труда по Красноярскому краю, ответ из которой поступил к нему только в конце августа 2018 года, к адвокату он обратился 27.08.2018г. Представитель истца адвокат Пензин В.Л. в предварительном судебном заседании по вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока пояснил, что по вине контролирующих и надзорных органов, которые затянули рассмотрение обращения истца, он пропустил срок, по сути, никто из этих органов не разбирался, просто отписались, при этом истец надеялся на внесудебное разрешение индивидуального трудового спора.
Представитель ответчика ПАО «ГМК «Норильский никель» в лице Заполярного транспортного филиала Гук О.Б., действующий на основании доверенности, с доводами истца о восстановлении пропущенного процессуального срока не согласился в полном объеме, так как инспекция по труду не выявила нарушений со стороны работодателя, в связи с чем, срок восстановлен быть не может. Каких-либо иных уважительных причин пропуска этого срока у истца, по мнению представителя ответчика, не имеется.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства
(статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).
Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" приведен примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться судом в качестве уважительных причин, воспрепятствовавших работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при этом суды ориентированы на тщательное исследование таких обстоятельств. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока на обращение в суд и иные обстоятельства, т.е. суд, оценивая, является ли та или иная причина уважительной для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.
Кроме того, из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", следует, что оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Предусмотренный частью первой ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Эта позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23.04.2013 N 618-О.
Судом установлено, что на основании трудового договора от 18.02.2005 года № 106/393 Асьмирко Р.Г. работает в ПАО «ГМК «Норильский никель» механизатором (докер-механизатор) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах.
Приказом № ЗТФ/610-п-лс от 24.04.2018 года за допущенные нарушения Асьмирко Р.Г. объявлен выговор, формирование премии за апрель 2018 года произведено с учетом понижающего коэффициента, равного «0». С данным приказом Асьмирко Р.Г. ознакомлен 26 апреля 2018 года (л.д.79).
Из представленных материалов, следует, что сами нарушения, которые послужили поводом для издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания, были выявлены 30 марта 2018 года.
Исковое заявление Асьмирко Р.Г. поступило в Дудинский районный суд Красноярского края 04 сентября 2018 года, то есть за пределами срока, установленного Трудовым кодексом РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В качестве доказательств уважительности пропуска установленного законом срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении, истец указывает на обращение в прокуратуру Таймырского Долгано-Ненецкого района, и в государственную инспекцию труда.
Судом исследовалось письмо Норильского транспортного прокурора Романова Р.А. и ответ Главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Красноярском крае Бронникова Н.В. от 24.07.2018 года о том, что Асьмирко Р.Г. рекомендуется обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку Государственная инспекция труда не может подменять собой органы по рассмотрению трудовых споров. Проводить проверку полномочий инженера по охране труда, в соответствии с должностной инструкцией оснований нет, поскольку допущенные Асьмирко Р.Г. нарушения по охране труда не являются следствием действий инженера по охране труда и промышленной безопасности 1 кат. ФИО8
Таким образом, обращение Асьмирко Р.Г. о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и в государственную инспекцию труда в отношении работодателя, не может служить основанием для восстановления срока, поскольку данными учреждениями не было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника не могли возникнуть правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
При этом, указанные доводы Асьмирко Р.Г., суд находит несостоятельными, так как истец вправе самостоятельно избирать способы защиты своего права и рассмотрение указанными надзирающими органами его обращений по поводу предполагаемого нарушения трудовых прав не препятствовало ему в установленный законом срок обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора.
Трудовой Кодекс РФ официально опубликован, и истец мог самостоятельно узнать о сроках обращения в суд.
Истцом не было предъявлено суду никаких доказательств, каких-либо объективных и уважительных причин, лишающих его возможности своевременно обратиться в суд в указанный период времени, в связи с чем в удовлетворении его исковых требований необходимо отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, п. 6. ст.152 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Асьмирко Романа Геннадьевича к Публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в лице Заполярного транспортного филиала о признании незаконным и отмене приказа № ЗТФ/610-п-лс от от 24.04.2018 года о наложении дисциплинарного взыскания, его отмене, взыскании удержанной премии за апрель 2018 года - отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока для обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с подачей жалобы через Дудинский районный суд Красноярского края.
Судья Е.М. Меньщикова
