Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Дудинка 03 октября 2013 года
Дудинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи А.А.Калмыкова,
при секретаре Мостовой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-600 по иску Федеральной налоговой службы России о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ООО «Торговый дом МуРом» Джобава Мурмана Мегоевича,
У С Т А Н О В И Л :
ФНС России обратилась в суд с иском к Джобава М.М., мотивируя тем, что ответчик является генеральным директором ООО «Торговый дом «МуРом» (должник). У Должника возникла задолженность по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также по уплате транспортного налога, в размере <данные изъяты> рублей, которая не погашена, несмотря на требования налогового органа. В связи с тем, что должник стал отвечать признакам банкротства, ответчик был обязан принять меры по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, однако, не сделал этого, что привело к увеличению недоимки и невозможности взыскания задолженности в бюджет. Поэтому, ссылаясь на положения действующего законодательства, просит суд взыскать с ответчика Джобава М.М. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФНС сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей.
Истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в ранее направлявшемся в суд заявлении (л.д.116), просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Ответчик Джобава М.М., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ранее представленных в суд возражениях иск полностью не признал и просил в его удовлетворении отказать, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО ТД Муром по налогам (сборам) составляет <данные изъяты> рублей, сумма исковых требований не соответствует действительности. Кроме того, в настоящий момент в Арбитражном суде Красноярского края рассматривается гражданское дело № А33-14730/2013 по заявлению ООО ТД Муром о признании себя несостоятельным, следовательно требования законодательства ООО ТД Муром исполнены. Указывает на недоказанность его вины в несостоятельности Общества.
Рассмотрев иск, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из представленных суду материалов следует, что ответчик Джобава М.М. является руководителем (генеральным директором) ООО ТД МуРом, на основании положений Устава общества, руководит его текущей деятельностью, решает все вопросы, не отнесенные к компетенции общего собрания общества, в том числе без доверенности действует от его имени и в его интересах, распоряжается его имуществом, открывает расчетные счета, организует бухгалтерский учет и отчетность и т.д.
ДД.ММ.ГГГГ, обществом была представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ, обществом представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, согласно расчету по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ, представленному обществом, сумма данного налога, подлежащая уплате в бюджет, составила <данные изъяты> рублей.
С учетов начисленных штрафов и пеней, задолженность общества по обязательным платежам в бюджет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла <данные изъяты> рублей.
В отношении должника выносились постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога (сбора), штрафа, пени за счет его имущества, которое было направлено для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по г.Дудинке и Усть-Енисейскому району.
Кроме того, налоговым органом выносились решения о взыскании сумм задолженности должника с его счетов в банках.
В соответствии с ч.3 ст.56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
При этом, как следует из положений ч.1 ст.399 ГК РФ, требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено в случае, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.
Согласно ст.65 ГК РФ, юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).
Разъясняя основания и порядок применения указанных норм законодательства Пленум Верховного суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в постановлении от 01.06.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.
Согласно п.1 ч.1 ст.33 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к подведомственности арбитражных судов. Положениями Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года, определяются критерии несостоятельности, действия субъектов по инициированию процедуры банкротства, обязанности руководителя должника в связи с фактической несостоятельностью и т.д.
При этом, действующим законодательством не предусмотрено право суда общей юрисдикции, давать оценки способности должника отвечать по своим обязательствам, оценивать экономическое состояние должника и действия его руководителя по эффективному управлению юридическим лицом.
Согласно п.5 ст.10 Закона РФ № 127-ФЗ, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом. Производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.
В соответствии с п.5 ст.129 Закона РФ № 127-ФЗ, требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, при наличии оснований, предусмотренных федеральным законом, предъявляются конкурсным управляющим.
Из всего вышеизложенного следует, что обязательными условиями привлечения руководителя ответчика к субсидиарной отве6тственности в соответствии с ч.3 ст.56 ГК РФ, являются наличие принятого решения о признании должника несостоятельным (банкротом), открытие в отношении должника конкурсного производства.
Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что в отношении ООО ТД МуРом вынесено решение об объявлении его банкротом и открытии конкурсного производства. Наличие же просроченной задолженности по платежам в бюджет, само по себе, не является достаточным основанием для принятия судом решения о привлечении Джобава М.М., как руководителя должника, к субсидиарной ответственности по его обязательствам.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы России о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МуРом» Джобава Мурмана Мегоевича, взыскании с Джобава Мурмана Мегоевича в пользу Федеральной налоговой службы в порядке субсидиарной ответственности <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, полностью отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок с момента его оглашения, путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.
Судья А.А.Калмыков
