УИД 32RS0007-01-2016-000473-31
Дело №2-1/2021
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 октября 2021 года пос. Дубровка
Дубровский районный суд Брянской области в составе
председательствующего Ерохиной И.В.,
при секретаре Ананенко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Циркунова А.Е. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и по уточненному встречному исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» к Циркунову А.Е. о признании недействительным договора страхования и применении последствий недействительности сделки,
у с т а н о в и л:
Циркунов А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Зетта Страхование» заключен договор имущественного страхования транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выдан полис (договор) ДСТ №. Договор заключен по риску АВТОКАСКО (хищение (угон), ущерб) сроком на 1 год и действителен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила 2 600 000 руб., страховая премия – 141 610 руб.
В период с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо умышленно из корыстных побуждений похитило принадлежащий Циркунову А.Е. «автомобиль Инфинити QX 70» с автостоянки отеля ООО «Калинов куст», расположенного по адресу: 249 км автодороги «Украина».
По данному факту 24.01.2016 старшим следователем СО МО МВД России «Сухиничский» ФИО1. возбуждено уголовное дело.
ДД.ММ.ГГГГ Циркунов А.Е. обратился в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом событии, представив ДД.ММ.ГГГГ все необходимые документы.
Страхователь не смог представить процессуальный акт, подтверждающий прекращение или приостановку производства по уголовному делу, так как сотрудники правоохранительных органов намеренно затягивают расследование по уголовному делу, возбужденному по факту угона автомобиля истца.
Полагая, что все существенные условия для признания угона автомобиля страховым случаем и обязанности ответчика произвести страховую выплату наступили, учитывая, что до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена, Циркунов А.Е. просит суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» в его пользу страховую выплату в размере 2 600 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1000 руб.
В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с требованиями истца, предъявил к Циркунову А.Е. встречное исковое заявление о признании недействительным договора страхования и применении последствий недействительности сделки, с учетом уточнения требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зетта Страхование» и Циркуновым А.Е. заключен договор добровольного комплексного страхования ДСТ-№, согласно которому был застрахован автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты> на сумму 2 600 000 руб. Учитывая, что автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД, у страховой компании не возникло сомнений в происхождении страхуемого имущества.
ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от Циркунова А.Е. поступило заявление о страховом случае – хищении транспортного средства, тогда как угон автомобиля произошел ДД.ММ.ГГГГ, в call-центр компании Циркунов А.Е. обратился только ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что в ходе проверки сотрудниками ООО «Зетта Страхование» было установлено, что застрахованный автомобиль был ввезен из Республики Казахстан через Ярославльскую таможню, что встречается крайне редко, страхователь обратился к официальному дилеру марки «<данные изъяты>» в <адрес> – ТОО «ФИО1».
В результате было установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты>, был получен от производителя ДД.ММ.ГГГГ и продан ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ, последний раз автомобиль проходил плановое ТО в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. Данную информацию также подтвердил собственник ФИО3, пояснив, что автомобиль им был приобретен в 2014 в автосалоне «ФИО1», границу РФ никогда не пересекал и в настоящее время им эксплуатируется, застрахован по КАСКО в страховой компании АО СК «Номад Иншуранс».
Данный страховщик подтвердил факт страхования автомобиля и выдачу страховых полисов ОГПО № от ДД.ММ.ГГГГ (действие полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и ОГПО № от ДД.ММ.ГГГГ (действие полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
После чего ООО «Зетта Страхование» обратилось с заявлением в СО МО МВД «Сухиничский», куда ранее было заявлено об угоне автомобиля. По информации, представленной СО МО МВД «Сухиничский», бывший собственник транспортного срелства ФИО4. пояснил, что указанный автомобиль он никогда не видел, а лишь поставил свою подпись в представленных ему документах за вознаграждение. Второй бывший собственник, указанный в ПТС автомобиля, ФИО5. пояснил, что никогда не приобретал указанный автомобиль и не заключал договор купли-продажи с Циркуновым А.Е.
Таким образом, есть все основания полагать, что указанный автомобиль никогда не пересекал границу с Казахстаном, а является так называемым «двойником» автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты>, единственным владельцем которого является ФИО3., «изготовленным» в РФ путем изменения идентификационного номера. Обстоятельства приобретения Циркуновым А.Е. указанного автомобиля вызывают сомнения в добросовестности данного лица, поскольку договор купли-продажи был подписан Циркуновым А.Е. не со ФИО7, а с неустановленным на данный момент лицом.
По мнению ООО «Зетта Страхование» истцом Циркуновым А.Е. в страховой компании ответчика был застрахован «двойник» автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 что свидетельствует о его незаконном происхождении и владении истцом на территории РФ. Со стороны истца имело место страхование противоправных интересов, что в силу ст.928 ГК РФ является незаконным.
Поскольку автомобиль «двойник» не мог быть объектом (предметом) гражданско-правовой сделки (страхования), то имеются все основания для признания договора страхования недействительным в связи с наличием противоправного интереса у Циркунова А.Е.
Учитывая изложенное, представитель ООО «Зетта Страхование» ФИО2. просил суд признать недействительным договор добровольного комплексного страхования транспортных средств <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Циркунов А.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, заявлений, ходатайств не представил.
Представитель ответчик ООО «Зетта Страхование» ФИО2., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, участвующий в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с Измайловским районным судом г.Москвы, исковые требования Циркунова А.Е. не признал, просил отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд признать недействительным договор добровольного комплексного страхования транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Дубровского районного суда Брянской области от 20.12.2016 по делу в качестве третьего лица привлечен собственник автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты>, ФИО3., проживающий в <адрес>.
Определением суда от 20.12.2016 компетентному суду Республики Казахстан поручено допросить в качестве третьего лица ФИО3., в качестве свидетелей ФИО6., нотариуса ФИО7 с осмотром автомобиля, принадлежащего ФИО3. Производство по делу приостановлено до исполнения судебного поручения.
17.05.2018 в Дубровский районный суд Брянской области из Управления Министерства юстиции РФ по Брянской области поступили документы, составленные в связи с исполнением судебного поручения.
Так, из объяснительной нотариуса <адрес>ФИО8., действующей на основании гос.лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответить на вопросы суда в связи с судебным поручением не представляется возможным, поскольку она не удостоверяла договор купли-продажи автомашины марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, заключенный между ФИО6 и ФИО4. Кроме того, убедившись, что в договоре купли-продажи стоит не ее подпись и печать не соответствует печати частного нотариуса, ФИО8 обратилась в Департамент внутренних дел <адрес> с заявлением о проведении проверки подлинности подписи и печати в договоре, установлении и привлечении виновных лиц к ответственности за подделку документов. По данному факту УВД <адрес> возбуждено уголовное дело, зарегистрированное в ЕРДР за № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе досудебного расследования сотрудниками УИП МПС УВД <адрес> был задержан гражданин ФИО9., у которого было изъято устройство для печати.
В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО «Зетта Страхование» ФИО2., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст.422 ГК РФ).
В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в ст.128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку. Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем. При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки. В случае, если страховщик оспаривает действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (п.2 ст.930 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика.
Согласно ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии со п.1 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Согласно ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
В соответствии с положениями указанной нормы ГК РФ условия договора страхования об объекте страхования относятся к существенным условиям договора страхования.
Согласно п.1 ст.928 ГК РФ страхование противоправных интересов не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зетта Страхование» и Циркуновым А.Е. был заключен договор (полис) добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ №, в соответствии с которым ООО «Зетта Страхование» приняло на страхование транспортное средство марки «<данные изъяты>», цвет коричневый, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по страховым рискам КАСКО (хищение (угон), ущерб), страховая сумма по договору составила 2 600 000 рублей, страховая премия 141 610 рублей, срок действия договора с 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «<данные изъяты>» вынесены постановления о возбуждении уголовного дела по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица, о признании потерпевшим, из которых следует, что в период с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо умышленно из корыстных побуждений, с целью извлечения имущественной выгоды, <данные изъяты> похитило принадлежащий Циркунову А.Е. автомобиль «<данные изъяты>», стоимостью 2 600 000 руб. с автостоянки отеля ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: 249 км автодороги федерального значения М-3 «Украина», тем самым причинив последнему имущественный ущерб в особо крупном размере. Потерпевшим по делу признан Циркунов А.Е.
ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования в ООО «Зетта Страхование» от Циркунова А.Е. поступило заявление о страховом случае – хищении (угоне) застрахованного автомобиля и выплате страховой премии в размере 2 600 000 руб.
В связи с непредставлением в страховую компанию полного комплекта документов в соответствии с п.11.12.4 и п.11.1.8 Правил страхования в адрес страхователя был направлен запрос о предоставлении процессуального акта, приостанавливающего или прекращающего производство по уголовному делу, а также сообщено о приостановлении сроков принятия решения по заявлению о страховом случае №У-320-01776455/16 до вынесения решения по уголовному делу и предоставления необходимого пакета документов.
Страхователем данная обязанность до настоящего времени не исполнена.
В соответствии с Правилами страхования страховщик имеет право проверять предоставляемую страхователем информацию.
После получения заявления от Циркунова А.Е. сотрудники компании воспользовались своим правом на внутреннюю проверку обстоятельств страхового случая, в ходе которой была запрошена информация, в том числе в ООО «<данные изъяты>», СО МО МВД России «<данные изъяты>», ТОО «<данные изъяты>», АО СК «<данные изъяты>».
В соответствии с ответами ТОО «<данные изъяты>» автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, VIN №, был получен от производителя НМГР по ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ и продан ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, последний раз плановое ТО проводилось ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Данный автомобиль сопровождался государственной таможенной декларацией.
Согласно информации, предоставленной Департаментом внутренних дел <адрес> административной полиции указанный автомобиль (цвет черный) был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3.
Факт того, что собственником автомобиля является ФИО3 подтверждается также информацией о постановке на учет от ДД.ММ.ГГГГ, актом сверки, квитанцией об оплате ФИО3. госпошлины за государственную регистрацию транспортного средства, за выдачу свидетельства о государственной регистрации, за выдачу государственных регистрационных номерных знаков, актом регистрации транспортного средства, квитанцией об оплате налога на транспортное средство, копией договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, добавочным листом к декларации на товары, квитанцией к приходному кассовому ордеру № об оплате стоимости автомобиля, сертификатом соответствия <данные изъяты>.
ФИО3. данная информация также подтверждена. Из протокола допроса ФИО3 следует, что он приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, VIN №ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне «<данные изъяты>» в <адрес> по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи к договору, границу РФ автомобиль никогда не пересекал и по настоящее время им эксплуатируется. При регистрации автомашины в «ГАИ» в дорожной полиции инспектор провел в обязательном порядке осмотр автомашины и сверил VIN номера автомашины. Он получил на автомобиль государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который за время пользования транспортного средства не менял. По доверенности указанным автомобилем также пользуется его супруга ФИО3 Автомобиль застрахован по КАСКО в АО СК «Номад Иншуранс», в ДТП, предметом угона автомобиль не был. О фактах продажи указанного автомобиля на территории РФ ФИО4. ему не известно, с Циркуновым А.Е. не знаком.
Согласно протоколу осмотра автомобиля, принадлежащего ФИО3., автомобиль черного цвета повреждений не имеет.
Страховая компания АО СК «<данные изъяты>» в свою очередь подтвердила факт страхования автомобиля марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, VIN № и выдачу страховых полисов, что подтверждается справками №, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ кражи автомобиля марки <данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, следует, что автомобиль «<данные изъяты>», черного цвета, VIN: <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ повреждений не имеет, находится в <адрес> и границу с РФ не пересекал.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом были истребованы копии материалов уголовного дела №.
Согласно объяснениям ФИО4. и ФИО5. автомобилем марки «<данные изъяты>» они никогда не владели, договоров купли-продажи не заключали. При этом, ФИО4. пояснил, что за 2 000 руб. он по просьбе друга ФИО9 пришел в таможню и оплатил сбор, ПТС не получал, автомобиль не видел. ФИО5 пояснил, что за денежное вознаграждение незнакомый мужчина «одолжил» у него паспорт.
ФИО6., якобы, заключивший договор купли-продажи с ФИО4., в суд не явился, по данным Управления миграционной полиции зарегистрированным либо снятым с учета по <адрес> не значится.
Из объяснительной нотариуса <адрес>ФИО8., поступившей в суд в связи с исполнением судебного поручения, следует, что она не удостоверяла договор купли-продажи автомашины марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, заключенный между ФИО6. и ФИО4., указав при этом, что в договоре подпись нотариуса и оттиск печати поддельные, в связи с чем ФИО8. обратилась в Департамент внутренних дел <адрес> с заявлением о проведении проверки подлинности подписи и печати в договоре, установлении и привлечении виновных лиц к ответственности за подделку документов. По данному факту УВД <адрес> возбуждено уголовное дело, зарегистрированное в ЕРДР за № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе досудебного расследования сотрудниками УИП МПС УВД <адрес> был задержан гражданин ФИО10., у которого было изъято устройство для печати.
Согласно ответу ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN №, был ввезен на территорию РФ в сентябре 2014, оформлен по ТД <данные изъяты> для дилерских центров, находящихся в <адрес>, без оформления ПТС. Страна вывоза транспортного средства – Соединенное Королевство. Для дальнейшей реализации указанный автомобиль был передан официальному дилерскому центру «<данные изъяты> в ноябре 2014, после чего он был реализован конечному покупателю в январе 2015 года. Идентификационный номер каждого автомобиля «INFINITI» является уникальным и может быть присвоен заводом-изготовителем только одному автомобилю.
Таким образом, изготовление и/или импортирование на территорию РФ двух или нескольких автомобилей марки «<данные изъяты>» с идентичным идентификационным номером невозможно.
Кроме того, фотографии ключа (брелоки от сигнализации) не соответствуют ключам, которыми укомплектовывался автомобиль марки «<данные изъяты> VIN №, при продаже. Автомобили указанной модели, начиная с 2011 модельного года, штатно укомплектовывались брелоками «паника» - дистанционного включения противоугонной сирены, что следует из ответа ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу УГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.51 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, регистрация автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN №, <данные изъяты> года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ прекращена (аннулирована), что также подтверждается заключением инспектора УГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Из информации, предоставленной Федеральной таможенной службой России на запросы суда, заявления на имя начальника т/п Ярославльский от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в РФ проходил таможенное оформление автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN №, <данные изъяты> года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ было выпущено для внутреннего потребления таможенным постом Северо-Западный акцизный специализированный Центральной акцизной таможни по декларации на товары № (собственник ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус») и ДД.ММ.ГГГГ таможенным постом Ярославльский Ярославльской таможней на него оформлен и выдан ПТС №<данные изъяты> (собственник ФИО6). При этом цвет автомобиля черный, тип двигателя – бензиновый. ПТС выдан ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль черного цвета, тип двигателя – бензиновый, ввезенный с территории Республики Казахстан.
Тогда как согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГФИО5. продал, а Циркунов А.Е. купил автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN №, цвет коричневый, тип двигателя – дизельный, ПТС №<данные изъяты> выдан Ярославльской таможней ДД.ММ.ГГГГ.
Из протокола допроса потерпевшего Циркунова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в сентябре 2015 он приобрел указанный автомобиль (цвет коричневый), автомобиль нашел на сайте в интернете. ДД.ММ.ГГГГ оставил автомобиль на стоянке кафе «<данные изъяты>», утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что автомобиль угнан. Ключи и документы остались у Циркунова А.Е.
Согласно показаниям свидетеля ФИО5 за отдельную плату он отдал незнакомому ему мужчине свой паспорт, который был необходим для приобретения автомобиля. О том, что на его имя приобретен автомобиль марки «INFINITI» МОДЕЛЬ «QX70» узнал от сотрудников полиции.
Свидетель ФИО6 пояснил, что за денежное вознаграждение ему необходимо было отдать свой паспорт на таможню, оплатить таможенный сбор, после чего передать паспорт с курьером в Москву. ПТС он не получал, автомашину марки «<данные изъяты>» не покупал и не видел, ФИО5., Циркунова А.Е. никогда не видел и не знает, в договорах не расписывался, в <адрес> не был.
В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудники ОУР МО МВД России «Сухиничский» пришли к выводу, что данное преступление (угон автомобиля) было инсценировано самим потерпевшим Циркуновым А.Е. с целью получения материальной выгоды, помогал ему при этом ФИО11., который, по имеющейся информации, перегнал автомобиль в условленное место, что подтверждается рапортами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, по факту совершения 23.01.2016г. кражи автомобиля марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, не окончено.
Постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено предварительное следствие по уголовному делу.
На основании совокупности вышеуказанных фактов и обстоятельств, следует признать, что указанный автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN № является «двойником» оригинального автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN №, единственным владельцем которого является ФИО3 изготовленным в РФ путем изменения идентификационного номера, а ПТС, заявленный Циркуновым А.Е. при заключении договора страхования, является подложным.
Таким образом, автомобиль, представленный Циркуновым А.Е. при страховании, невозможно идентифицировать, как автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN №, поскольку он принадлежит другому лицу – настоящим и единственным владельцем является ФИО3
Согласно п.п.3.1.1 Правил страхования объектами страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя, Застрахованного, лица, допущенного к управлению), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения указанного в Договоре ТС.
При этом в силу п.ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования транспортное средство - транспортное средство отечественного или иностранного производства, подлежащее регистрации в органах ГИБДД.
В соответствии с п.п.5.2.2 Правил страхования не признаются страховыми случаями и не включены в застрахованные риски утрата (гибель) или повреждение застрахованного транспортного средства и дополнительного оборудования, причинение вреда имуществу, жизни и здоровью потерпевших, а также водителю и пассажирам, если они произошли вследствие, в результате или в процессе использования транспортного средства, ввезенного на территорию РФ с нарушением действующих таможенных норм и правил.
В связи с тем, что идентификационные признаки транспортного средства, принадлежащего Циркунову А.Е. и похищенного в период с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 9 часов 00 минцт ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом, не совпадают с признаками автомобиля, указанными при заключении договора страхования, имеются основания полагать, что истец представил недостоверные документы и сообщил сведения, которые ввели страховщика в заблуждение относительно предмета страхования, в результате чего в страховой компании был застрахован «двойник» транспортного средства, который имеет другого собственника и состоит на учете на территории Республики Казахстан, что свидетельствует о незаконном происхождении и владении ответчиком транспортным средством на территории РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу условий заключенного договора страхования автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN № не может рассматриваться в качестве объекта страхования, а событие не является страховым случаем по договору страхования, поскольку Ярославльским Т/П не вносились изменения в ПТС, касающиеся цвета транспортного средства и типа двигателя, автомобиль, принадлежащий Циркунову А.Е., имеющий отличный от оригинального транспортного средства VIN № тип двигателя и цвет, не проходил таможенного оформления и снят с регистрационного учета в органах ГИБДД на территории РФ.
Поскольку страхование противоправных интересов не допускается, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зетта Страхование» и Циркуновым А.Е. договор добровольного комплексного страхования ДСТ-№ является ничтожной сделкой.
В силу п.3 ст.944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п.1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст.179 настоящего Кодекса.
Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ч.1 ст.178 ГК РФ).
При наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (ч.2 ст.178 ГК РФ).
Сообщение страхователем страховщику ложных сведений в соответствии с п.1 ст.179 ГК РФ является основанием для оспаривания договора как сделки, совершенной под влиянием обмана.
В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт наличия данного имущества и его идентификационные признаки допустимыми и относимыми доказательствами по делу в нарушение ст.56 ГПК РФ не являются.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе истцу Циркунову А.Е. в удовлетворении исковых требований к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и об удовлетворении встречных исковых требований ООО «Зетта Страхование» к Циркунову А.Е. о признании недействительным договора страхования и применении последствий недействительности сделки, поскольку страховщик при заключении договора страхования был введен в заблуждение относительно предмета сделки, факт законного владения Циркуновым А.Е. спорным транспортным средством не был подтвержден в ходе судебного разбирательства/, в связи с чем заключение в отношении него договора страхования нельзя признать законным.
При заключении договора страхования Циркуновым А.Е. в ООО «Зетта Страхование» была уплачена страховая премия в сумме 141 610 руб., которая с учетом принятого решения и приведения сторон в первоначальное положение подлежит взысканию в пользу Циркунова А.Е.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Циркунова А.Е. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.
Встречные исковые требования ООО «Зетта Страхование» к Циркунову А.Е. о признании недействительным договора страхования и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.
Признать недействительным договор добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Зетта Страхование» и Циркуновым А.Е.
Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Циркунова А.Е. уплаченную страховую премию по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 141 610 (ста сорока одной тысячи шестисот десяти) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Дубровский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий по делу И.В. Ерохина
