Дело № 2-407/2019
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Дубовка 06 ноября 2019 г.
Дубовский районный суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи Репина А.Я.,
при секретаре судебного заседания Гузановой М.Д.,
с участием: представителя истца ИП Склярова С.Ю. - Халилова А.Г.о.,
представителя ответчика Миронова А.П. - адвоката Бормотова Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Склярова Сергея Юрьевича к Миронову Алексею Петровичу о взыскании денежной суммы,
установил:
истец ИП Скляров С.Ю. обратился в суд с настоящим иском к ответчику Миронову А.П. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор об оказании возмездных услуг по перевозке автомобильным транспортом сотрудников заказчика. Согласно условий договора ответчик принял на себя обязанность оказать услуги по перевозке автомобильным транспортом сотрудников заказчика из <адрес> в р.<адрес>. Стоимость услуг была согласована сторонами в приложении №, являющимся неотъемлимой частью договора и составила 4 560 рублей в день. Согласно п. 5.1 договора перевозчик, в случае не своевременной подачи транспорта, опоздания более 15 минут, несёт ответственность в размере 50 % стоимости одной платной поездки. Если опоздание составляет более 60 минут, перевозчик несёт ответственность в пятикратном размере от стоимости одной поездки.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму 4 514 400 рублей; неустойку в размере 219 437 рублей 46 копеек; почтовые расходы в размере 2 400 рублей; расходы по государственной пошлине в размере 31 869 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-129) по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ФИО8 и <данные изъяты>
Истец ИП Скляров С.Ю., ответчик Миронов А.П., третье лицо ФИО8, представитель третьего лица <данные изъяты>», извещённые о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.
Суд считает возможным на основании положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца И.П. Склярова С.Ю. – Халилов А.Г.о. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.
Представитель ответчика Миронова А.П. - адвокат Бормотов Р.В. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
Согласно ст. 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами, кодексами и иными законами.
В соответствии со ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.
В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ правила ГК РФ, регулирующие возмездное оказание услуг (глава 39), не применяются к договорам, предусмотренным в частности главой 40 (Перевозка).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 301 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ИП Скляровым С.Ю. и перевозчиком Мироновым А.П. был заключён договор об организации перевозок сотрудников <данные изъяты>» автомобильным транспортном, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по предоставлению возмездных услуг по плановой и внеплановой перевозке автомобильным транспортом сотрудников <данные изъяты>» (далее Договор) (л.д. 6-8).
Согласно п. 4.1 договора (л.д. 6) стоимость плановых перевозок пассажиров согласована сторонами в приложении № к договору и составляет 4 560 рублей в день (л.д.9).
Согласно п. 5.1 договора (л.д. 7) перевозчик, в случае не своевременной подачи транспорта, опоздания более 15 минут, несёт ответственность в размере 50 % стоимости одной платной поездки. Если опоздание составляет более 60 минут, перевозчик несёт ответственность в пятикратном размере от стоимости одной поездки.
Договор не расторгнут.
Из расчёта, представленного истцом (л.д. 10) следует, что стоимость плановых перевозок в день – 4 560 рублей; ответственность в силу п. 5.1 договора составляет 4 560 х 5 = 22 800 рублей в день; ДД.ММ.ГГГГ – день начала неисполнения обязательств; ДД.ММ.ГГГГ - день окончания договора; продолжительность неисполнения обязательств – 198 дней; 22 800 х 198 = 4 514 400 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком Мироновым А.П. не представлено доказательств исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ИП Скляровым С.Ю. и перевозчиком Мироновым А.П. об организации перевозок сотрудников <данные изъяты>» автомобильным транспортом.
Уведомление (л.д. 175) о приостановлении выполнения Мироновым А.П. обязанностей по договору, по выводу суда не является доказательством по делу, поскольку не представлено бесспорных доказательств его вручения ИП Склярову С.Ю.
В связи с изложенным, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный размер неустойки – 4 514 400 рублей, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым снизить неустойку до 400000 рублей.
Неустойка в размере 219 437 рублей 46 копеек (л.д. 22), заявленная к взысканию не подлежит удовлетворению, поскольку требования в этой части не основаны на законе.
Требование о взыскании почтовых расходов в размере 2 400 рублей подлежит удовлетворению в полном объёме.
В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию, подлежит изменению и размер взысканных расходов на оплату государственной пошлины.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах с Миронова А.П. в пользу ИП Склярова С.Ю. подлежат взысканию в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 7 224 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования индивидуального предпринимателя Склярова Сергея Юрьевича удовлетворить частично.
Взыскать с Миронова Алексея Петровича в пользу индивидуального предпринимателя Склярова Сергея Юрьевича неустойку в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей; почтовые расходы в размере 2 400 (две тысячи четыреста) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 224 (семь тысяч двести двадцать четыре) рубля.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 4 114 400 рублей, неустойки в размере 219 434 рублей 46 копеек; государственной пошлины в размере 24 645 рублей, отказать.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.
Мотивированное решение составлено 11 ноября 2019 г.
Судья: А.Я. Репин
