Дело №
РЕШЕНИЕ CУДА
Именем Российской Федерации
19 января 2021 года
Дубненский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лозовых О.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> о признании незаконным решения и по иску ФИО1 к ГУ УПФ а РФ № по <адрес> и <адрес> о признании незаконным решения и по встречному иску ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> к ФИО2 и ФИО1 о взыскании переплаты повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес>, в котором просила признать незаконным и отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ№ об удержаниях из страховой пенсии.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, она что является лицом, имевшим до ДД.ММ.ГГГГ право на установление повышенной фиксированной страховой выплаты к страховой пенсии в соответствии с ч.3 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с нахождением на иждивении дочери ФИО5 инвалида 1 группы. Истцу на основании заявления и приложенных документов была решением пенсионного органа назначена повышенная фиксированная страховая выплата к страховой пенсии в размере 1/3 фиксированной выплаты к пенсии за нетрудоспособного члена семьи. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно об удержаниях из пенсии в размере 20% процентов от общего размера страховой пенсии ежемесячно на основании решения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ с указанием следующих оснований: при проверке пенсионного дела было установлено, что находящаяся на иждивении ФИО5 инвалид 1 группы умерла ДД.ММ.ГГГГ При этом, ФИО2 не сообщила о данных обстоятельствах, что привело к переплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73243,86 рублей. Истец считает решение от ДД.ММ.ГГГГ№ об удержаниях из страховой пенсии незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в пенсионный фонд за выплатой пособия на погребение дочери - ФИО5, предоставив справку о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ и необходимые документы для назначения и выплаты пособия на погребение, уведомив тем самым ГУ-УПФР № по <адрес> и <адрес> о смерти ФИО5, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате социального пособия на погребение. Более того, на основании представленной справки о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии по государственному пенсионному обеспечению и ежемесячной денежной выплаты ФИО5 была прекращена с ДД.ММ.ГГГГ Суммы, излишне выплаченные пенсионным фондом истцу, являются ошибкой самого органа пенсионного фонда, что подтверждается решением об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии. В данном случае в соответствии с п.4 ст.28 ФЗ «О страховых пенсиях» 400 от ДД.ММ.ГГГГ при обнаружении органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, выплата сумм прекращается, а не подлежит удержанию, поскольку недобросовестные действия со стороны истца отсутствовали. В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес>, в котором просил признать незаконным и отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ№ об удержаниях из страховой пенсии.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что он является лицом, имевшим до ДД.ММ.ГГГГ право на установление повышенной фиксированной страховой выплаты к страховой пенсии в соответствии с ч.3 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О страховых пенсиях» в связи с нахождением на иждивении дочери ФИО5 инвалида 1 группы. Истцу на основании заявления и приложенных документов была решением пенсионного органа назначена повышенная фиксированная страховая выплата к страховой пенсии в размере 1/3 фиксированной выплаты к пенсии за нетрудоспособного члена семьи. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно об удержаниях из пенсии в размере 20% процентов от общего размера страховой пенсии ежемесячно на основании решения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ с указанием следующих оснований: при проверке пенсионного дела было установлено, что находящаяся на иждивении ФИО5 инвалид 1 группы умерла ДД.ММ.ГГГГ При этом, ФИО1 не сообщил о данных обстоятельствах, что привело к переплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 754 рублей. Истец считает решение от ДД.ММ.ГГГГ№ об удержаниях из страховой пенсии незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в пенсионный фонд за выплатой пособия на погребение дочери - ФИО5, предоставив справку о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ и необходимые документы для назначения и выплаты пособия на погребение, уведомив тем самым ГУ-УПФР № по <адрес> и <адрес> о смерти ФИО5, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате социального пособия на погребение. Более того, на основании представленной справки о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии по государственному пенсионному обеспечению и ежемесячной денежной выплаты ФИО5 была прекращена с ДД.ММ.ГГГГ Суммы, излишне выплаченные пенсионным фондом истцу, являются ошибкой самого органа пенсионного фонда, что подтверждается решением об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии. В данном случае в соответствии с п.4 ст.28 ФЗ «О страховых пенсиях» 400 от ДД.ММ.ГГГГ при обнаружении органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, выплата сумм прекращается, а не подлежит удержанию, поскольку недобросовестные действия со стороны истца отсутствовали. В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в суд с настоящим иском.
В судебном заседании произведена замена ненадлежащего ответчика с ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> на надлежащего - ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес>.
Истцы – ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали, дали объяснения аналогичные доводам, изложенным в нем.
Представитель ответчика - ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> – ФИО6, действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 просила отказать, согласно доводам, изложенным в письменных возражениях. Переплата фиксированной выплаты к страховой пенсии образовалась в результате того, что ФИО1 и ФИО2 не сообщили в Пенсионный фонд о смерти ДД.ММ.ГГГГ находящейся на их иждивении дочери ФИО5 и продолжали получать повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии в размере 1461,20 рублей, как лица на иждивении, которых находятся нетрудоспособные члены семьи. При массовой проверке выплатных пенсионных дел, было установлено, что у ФИО1 и ФИО2 нет оснований для получения фиксированной выплаты к страховой пенсии, поскольку находящаяся на их иждивении ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ О данном факте истцы в Пенсионный фонд не сообщали. О выявленных переплатах повышенных фиксированных выплат к страховым пенсиям по старости и принятых решениях производить удержания ежемесячно по 20 % с пенсий истцов до полного погашения переплаты, о чем было сообщено направленными в адрес истцов письмах от ДД.ММ.ГГГГ Данные решения Пенсионного фонда Российской Федерации являются законными и обоснованными.
Заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, поскольку в данном случае, гражданско-правовой спор о праве административных истцов на пенсионное обеспечение, в связи с чем, судом указанные требования приняты к производству и рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.
Определением Дубненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ФИО2 к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> о признании незаконным решения и по иску ФИО1 к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> о признании незаконным решения объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Кроме того, ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> обратилось в суд со встречным иском к ФИО2 и ФИО1, в котором, с учетом уточнений, просил о взыскании переплаты повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии с ФИО1 с апреля 2016 г. по декабрь 2019 г. в размере 30762,90 рубля, с ФИО2 с апреля 2016 г. по декабрь 2019 г. в размере 48961,07 рублей.
В обоснование заявленных требований истец по встречному иску ссылается на те обстоятельства, что ФИО1 и ФИО2 была назначена и выплачивалась повышенная фиксированная выплата к страховой пенсии в размере 1461,20 рублей, как лицам на иждивении, которых находятся нетрудоспособные члены семьи. При проверке выплатных пенсионных дел ФИО1 и ФИО2л., были выявлены факты незаконного получения фиксированной выплаты к страховой пенсии. Переплата фиксированной выплаты к страховой пенсии образовалась в результате того, что ФИО1 и ФИО2 не сообщили в Пенсионный фонд о смерти ДД.ММ.ГГГГ находящейся на их иждивении дочери ФИО5Согласно п. 5 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств. По результатам служебного расследования ГУ-УПФР N2 36 по <адрес> и <адрес> приняло решение о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ выплаты иждивенческой надбавки к фиксированной выплате страховой пенсии по старости ФИО1 и ФИО2 и производить удержание ежемесячно по 20 % до полного погашения переплаты (п.2 ст. 29 ФЗ N2 400 от ДД.ММ.ГГГГ). О возникшей переплате страховой пенсии по старости и необходимости её погашения в полном объеме ФИО1 и ФИО2 было сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ До декабря 2020 г. никаких возражений о несогласии с произведенными удержаниями от ответчиков не поступало.
Представитель истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) - ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> – ФИО6, действующая на основании доверенности, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчики по встречному иску (истцы по первоначальному иску )– ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании встречные исковые требования не признали, представили письменные возражения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года ответчики обратились в пенсионный фонд за выплатой пособия на погребение дочери - ФИО5, предоставив справку о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ и необходимые документы для назначения и выплаты пособия на погребение, уведомив тем самым ГУ-УПФР № по <адрес> и <адрес> о смерти ФИО5, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате социального пособия на погребение. Таким образом, ответчиками были представлены все необходимые документы, в том числе справка о смерти ФИО5 Ответчиками ФИО2 и ФИО1 нарушения положений части 5 статьи 26, части 2 статьи 28 ФЗ «О страховых пенсиях» N2 400 от ДД.ММ.ГГГГ допущены не были, ответчики добросовестно известили орган Пенсионного Фонда о наступлении смерти ФИО5 Таким образом, суммы, излишне выплаченные ГУ УПФР по Москве и <адрес> N9 36 ответчикам являются ошибкой самого органа пенсионного фонда, что подтверждается решением об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии. С учетом положений ст. 1109 ГК РФ доказательств недобросовестности со стороны ответчиков не представлено, в связи с чем в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из пенсионного дела ФИО2№ следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась в ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> с заявлением о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую), согласно которой просит назначить досрочную трудовую пенсию по старости с установлением фиксированной выплаты к указанной пенсии, как матери ребенка-инвалида с детства.
ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась в ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> с заявлением о перерасчете пенсии, в связи с нахождением на иждивении ребенка инвалида 1 группы.
При этом, в указанных заявлениях ФИО2 предупреждена о необходимости известить территориальный орган ПФ РФ о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии, или прекращение ее выплаты, в соответствии с п. 4 ст. 23 и ст. 25 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», о чем свидетельствует ее подпись.
ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес>ФИО2 установлена выплата фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии (далее также - фиксированная выплата) в размере 5126,65 руб. бессрочно и произведен перерасчет трудовой пенсии по старости с учетом назначенной выплаты.
Как следует из пенсионного дела ФИО1№, ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> с заявлением о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую), согласно которой просит назначить пенсию по старости учетом нахождения на его иждивении одного нетрудоспособного члена семьи.
При этом, ФИО1 предупрежден о необходимости извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств согласно п. 5 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «О страховых пенсиях», о чем имеется соответствующая подпись в заявлении.
Решением ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес>ФИО1установлена выплата страховой пенсии по старости с установлением фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона №-ФЗ в размере 1461,20 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ умерла дочь ФИО2 и ФИО1 – ФИО5
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> осуществлена выплата социального пособия на погребение ФИО2 в размере 5277,28 рублей.
На основании протоколов о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> приняты решения об удержании с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно из назначенной ФИО2 и ФИО1 страховой пенсии по старости по 20 % до полного погашения переплаты излишне выплаченных им сумм фиксированной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65754 рублей с ФИО1 и 73243,86 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в связи с несообщением ФИО2 и ФИО1 о факте смерти ДД.ММ.ГГГГ лица, находившегося у них на иждивении.
О возникшей переплате страховой пенсии по старости и необходимости её погашения в полном объеме ФИО1 и ФИО2 было сообщено письмами от ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких возражений о несогласии с произведенными удержаниями от ответчиков не поступало.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГФИО2 установлена страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно в размере 9283,78 рублей. На основании решения ПФР об обращении взыскания на пенсию должника № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73243,86 рублей на ДД.ММ.ГГГГ произведено удержание на сумму 3713,50 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (остаток задолженности составляет 69530,36 рублей).
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГФИО2 установлена страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно в размере 13342,76 рублей. На основании решения ПФР об обращении взыскания на пенсию должника № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65754 рублей на ДД.ММ.ГГГГ произведено удержание на сумму 5337,10 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (остаток задолженности составляет 60416,90 рублей).
Не согласившись с решениями ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО1 обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 о признании незаконным и отмене решений пенсионного органа об удержании из пенсии денежных средств, суд исходит из следующего.
Пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ), действовавшего в период назначения ФИО2 базового размера страховой части трудовой пенсии как лицу, у которого на иждивении находится инвалид I группы, было определено, что пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.
В силу статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования (пункт 1 статьи 25).
В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ).
В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 статьи 25, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ).
Аналогичные положения об ответственности виновных лиц в случае предоставления ими недостоверных сведений или несвоевременного предоставления сведений о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии или прекращение ее выплаты, предусмотрены статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ "О страховых пенсиях", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно частям 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ) физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Частью 5 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ установлено, что пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании: 1) исполнительных документов; 2) решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений части 5 статьи 26 названного закона; 3) решений судов о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям) вследствие злоупотреблений со стороны пенсионера, установленных в судебном порядке.
Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (часть 3 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ).
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО7" (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П), содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П отмечено, что судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств Пенсионного фонда Российской Федерации, обусловленным выплатой пенсии по инвалидности, назначенной на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена пенсия. Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П и др. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) (абзац девятый пункта 4 Постановления).
С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации с гражданина, которому пенсионным органом назначены страховая (трудовая) пенсия по старости и фиксированная выплата, в частности как лицу, у которого на иждивении находится инвалид I группы, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности в действиях такого гражданина. При этом бремя доказывания недобросовестности со стороны гражданина при получении им денежных сумм лежит на пенсионном органе, требующем их возврата.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по данному делу юридически значимым является установление следующего обстоятельства: имела ли место со стороны ФИО2 и ФИО1 недобросовестность при получении ими в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти ФИО5, одновременно страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты, назначенной им как лицам, у которых на иждивении находится инвалид I группы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1, суд руководствуется положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ "О страховых пенсиях", из которых следует, что ФИО2 и ФИО1 не исполнили возложенную на них законом обязанность по извещению пенсионного органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты им фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии как лицу, у которого на иждивении находится инвалид I группы (сын дочь – ФИО5).
При этом, довод истцов о том, что ФИО2 обращалась к ответчику с заявлением о получении социального пособия на погребение в связи со смертью ее дочери, а соответственно поставила пенсионный фонд в известность об обстоятельствах, влекущих прекращение не свидетельствует о выполнении ею обязанности по извещению пенсионного органа о возникновении обстоятельств, влекущих выплаты им фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии, суд считает несостоятельным, поскольку истцы были обязаны лично известить орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты.
Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами – ФИО2 и ФИО1 не представлено достоверных доказательств добросовестности при получении выплаты им фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии, поскольку после смерти дочери – ФИО5 истцы продолжали получать выплаты по пенсиям с учетом выплат фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии, то есть в прежнем размере, и не обратились в пенсионный орган для выяснения вопроса о законности или незаконности продолжения получения ими спорных денежных средств.
Кроме того, для получения фиксированной выплаты, как лицам, у которых на иждивении находится инвалид I группы, истцы обращались с соответствующим заявлением, а значит, не могли не знать о том, что сумма пенсионных выплат после смерти дочери пенсионным органом продолжает производится в прежнем размере, то есть с учетом сумм фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> о признании незаконным решения ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ и исковых требовании ФИО1 к ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> о признании незаконным решения УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ суд считает надлежащим отказать.
Разрешая требования ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> к ФИО2 и ФИО1 о взыскании переплаты повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии с ФИО1 с апреля 2016 г. по декабрь 2019 г. в размере 30762,90 рубля, с ФИО2 с апреля 2016 г. по декабрь 2019 г. в размере 48961,07 рублей суд считает надлежащим отказать, по следующим основаниям.
Как следует из материалов гражданского дела, на основании решений ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ и № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ прекращены выплаты иждивенческой надбавки к фиксированной выплате страховой пенсии по старости. Кроме того, принято решение производить удержание ежемесячно по 20 % до полного погашения переплаты.
Таким образом, по смыслу статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ удержание из страховой пенсии ФИО2 и ФИО1 производятся на основании решений ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ и № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть органов, осуществляющих пенсионное обеспечение.
Поскольку решения ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ и № от ДД.ММ.ГГГГ не признаны незаконными и не отменены, то оснований, предусмотренных пп.3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ, для удовлетворения требований ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> к ФИО2 и ФИО1 суд не усматривает.
С учетом изложенного, в удовлетворении встречного иска ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> к ФИО2 и ФИО1 о взыскании переплаты повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии суд считает надлежащим отказать.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> о признании незаконным решения ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ и исковых требовании ФИО1 к ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> о признании незаконным решения УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ – отказать.
В удовлетворении встречного иска ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> к ФИО2 и ФИО1 о взыскании переплаты повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: подпись
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись
