Дело № 2-67/2022
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
10 февраля 2022 года
Дубненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Григорашенко О.В.,
при секретаре Алагаевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бетиз и К" в лице конкурсного управляющего Новикова П.В. к У.М.А. о расторжении договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, возврате переданного по договору имущества,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Бетиз и К" (далее ООО "Бетиз и К" в лице конкурсного управляющего Новикова П.В. обратилось к У.М.А. с требованиями о расторжении договора купли-продажи объекта незавершенного строительства: офисного здания площадью застройки 502,9 кв.м. по адресу: <адрес>, примерно в 40 м. по направлению на север от <адрес>, и возврате переданного по договору имущества.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и У.М.А. был заключен договор купли-продажи указанного выше имущества. После введения в отношении ООО "Бетиз и К" процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что денежные средства в счет оплаты за проданное имущество в адрес продавца от покупателя не поступали, в связи с чем имеются основания для расторжения договора купли-продажи и возврата переданного товара.
Ответчик У.М.А. в судебное заседание не явился, его представитель Лебедева Н.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на осуществление У.М.А. оплаты по договору купли-продажи. Кроме того, ответчиком были представлены возражения, в которых заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Выслушав позицию представителя ответчика, изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Бетиз и К" в лице генерального директора У.В.Б. и физическим лицом У.М.А. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого У.М.А. приобрел в собственность недвижимое имущество: офисное здание площадью застройки 502,9 кв.м. по адресу: <адрес>, примерно в 40 м. по направлению на север от <адрес>. Проданное имущество передано покупателю по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ. Переход права и право собственности покупателя зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 3.1 указанного договора стороны установили, что цена продаваемого имущества составляет 4 600 000 рублей. В силу п. 4 передаточного акта покупатель обязуется оплатить имущество в день подписания настоящего договора.
На расчетные счета ООО "Бетиз и К" в ВТБ, ПАО "Московский индустриальный Банк", АО "Альфа Банк" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не поступали (т. 1 л.д. 27-30). Также отсутствуют сведения о внесении денежных средств через кассу предприятия.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2020 года ООО "Бетиз и К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Новиков П.В. (т. 1 л.д. 20 - 22).
В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В то же время, суд исходит из того, что после заключения договора и до введения в отношении общества процедуры банкротства ООО "Бетиз и К" с требованиями об исполнении договора к ответчику не обращалось, а отсутствие бухгалтерской отчетности и финансовых документов, подтверждающих внесение в кассу предприятия денежных средств, оплаченных по договору, не является безусловным основанием для расторжения договора по его безденежности.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица или о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В пункте 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Таким образом, органы юридического лица призваны осуществлять управление его деятельностью. Деятельность таких органов реализуется в интересах юридического лица, обеспечения получения им финансовой или иной выгоды. Их деятельность выступает основанием для приобретения организацией прав и осуществлением ею обязанностей.
То обстоятельство, что данный иск предъявлен конкурсным управляющим, не изменяет порядок исчисления срока давности, поскольку по смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 3 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).
Признавая пропущенным срок исковой давности, суд исходит из того, что в заключенном сторонами договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ определен конечный срок исполнения обязательства по оплате объекта недвижимости – день подписания настоящего договора. Таким образом, об отсутствии оплаты по указанному договору в полном объеме, а, следовательно, и о нарушении своих прав, истец должен был узнать в день, определенный договором для исполнения покупателем обязанности по оплате проданного имущества, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку с настоящими требованиями в суд истец обратился 25 августа 2021 года (т. 1 л.д. 3), установленный законом трехгодичный срок исковой давности им пропущен и истек ДД.ММ.ГГГГ.
Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Оснований, прерывающих или приостанавливающих течение срока исковой давности, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Бетиз и К" в лице конкурсного управляющего Новикова П.В. к У.М.А. о расторжении договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, возврате переданного по договору имущества отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 11 февраля 2022 года.
Судья
