Дело № 2-227/2019
Поступило 06 мая 2019 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июля 2019 года с. Довольное
Доволенский районный суд Новосибирской области в составе
председательствующего судьи Буяновой Н.А.,
при секретаре Симинько Г.И.,
с участием истца Рыжковой В.М.,
ответчиков Рыжкова А.А., Архипова В.А.,
представителя третьего лица - Отдела судебных приставов по Доволенскому району УФССП по Новосибирской области Мишустина В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыжковой В. М. к Рыжкову А. А.чу, Архипову В. А., Андреевой Е. Ф. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,
УСТАНОВИЛ:
Рыжкова В. М. обратилась в суд с исковым заявлением к Рыжкову А. А.чу, Андреевой Е. Ф. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес>Троценко А.С. в акт включен трактор МТЗ-80, цвет синий, номер двигателя отсутствует, принадлежащий ей на праве собственности согласно договору купли-продажи №/п от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец указывает, что не является должником по исполнительному производству, просит освободить от ареста и исключить из описи имущество, на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№ - ИП, а именно: трактор МТЗ-80, цвет синий, номер двигателя отсутствует, ведущий мост №, рама №, государственный номер отсутствует.
В судебном заседании истец Рыжкова В.М. увеличила свои требования, просила освободить от ареста и исключить из описи судебного пристава –исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ей имущество – трактор МТЗ-8011 цвет синий, ведущий мост №, рама №, номер двигателя отсутствует, погрузчик (кун) на трактор МТЗ-80, цвет синий, номер ТУ№,нож-толкатель на трактор МТЗ-80, на которое наложен арест в рамках исполнительного производства № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в остальном поддержала исковые требования в полном объеме.
Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приехали судебные приставы и наложили арест на имущество – трактор МТЗ-80, цвет синий, номер двигателя отсутствует, погрузчик (кун) на трактор МТЗ-80, нож-толкатель. Указанное имущество принадлежит ей, трактор приобретен ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, кун и нож-толкатель приобретены по запасным частям, принадлежат ей и не являются собственностью Рыжкова А.А. В момент наложения ареста на принадлежащее ей имущество она находилась на работе, о наложении ареста ей стало известно от сына, Рыжкова А.А., когда ему по почте пришло постановление о наложении ареста на имущество. К судебным приставам по поводу исключения принадлежащего ей имущества из-под ареста она ни в этот день, ни позже не обращалась, обращалась в Управление федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ей пояснили, что она может обратиться в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста, после чего она обратилась с данным исковым заявлением в суд.
Ответчик Рыжков А.А. в судебном заседании пояснил, он действительно является должником по исполнительному производству, взыскателями являются Архипов В.А. и Андреева Е.Ф. Имущество, на которое наложен арест судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежит, оно принадлежит его матери, Рыжковой В.М. В момент наложения ареста на имущество его не было дома, он находился в <адрес>, о наложении ареста он узнал из акта, который пришел ему по почте, также пришло по почте постановление о назначении ответственного хранителя. С исковыми требованиями согласен в полном объеме.
Ответчик Андреева Е.Ф. в судебном заседании пояснила, что не согласна с исковыми требованиями, в удовлетворении требований просила отказать.
Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что в Отдел судебных приставов по Доволенскому району для исполнения поступили исполнительные листы о взыскании с Рыжкова А.А. ущерба в пользу Андреевой Е.Ф. и Архипова В.А. в размере 61 205 рублей, было возбуждено исполнительное производство, данные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство. В настоящее время сумма задолженности Рыжкова А.А. перед Андреевой Е.Ф. составляет 28 309 рублей 70 копеек, перед Архиповым В.А. – 14 150 рублей 27 копеек. Неоднократно судебные приставы-исполнители выезжали к Рыжкову А.А. с целью установления имущественного положения должника и наложения ареста на имущество, так как со слов взыскателей по исполнительному производству установлено, что должник Рыжков А.А. пользуется трактором МТЗ - 80, однако попытки были безуспешными. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в присутствии понятых, наложен арест на трактор МТЗ-80 и навесное оборудование, которое находилось в момент наложения ареста на тракторе – погрузчик (кун) на трактор МТЗ-80, цвет синий, номер ТУ№, нож-толкатель. При составлении акта Рыжков А.А. не присутствовал, на протяжении трех недель практически ежедневно судебными приставами осуществлялись выезды по месту жительства должника, но дома никого не было, в связи с чем было принято решение о наложении ареста на имущество в присутствии понятых. Трактор с навесным оборудованием находился возле дома Рыжкова А.А., документы, подтверждающие принадлежность данного трактора должнику отсутствовали. После составления акта о наложении ареста, его копия была направлена Рыжкову А.А. заказным письмом, также была направлена копия постановления о назначении ответственного хранителя. О том, что имущество, на которое наложен арест ДД.ММ.ГГГГ не принадлежит Рыжкову А.А., а принадлежит его матери, Рыжковой В.М. им стало известно после получения копии искового заявления об исключении имущества из-под ареста. Оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.
Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Архипов В.А., являющийся взыскателем по сводному исполнительному производству.
Ответчик Архипов В.А. в судебном заседании пояснил, что не согласен с исковыми требованиями Рыжковой В.М. Считает, что арест на имущество судебным приставом-исполнителем наложен правомерно, пояснил дополнительно следующее. В договоре купли-продажи, представленном Рыжковой В.М. не указано где приобретен трактор, у кого он приобретен, не указаны паспортные данные продавца, его место жительства, не представлены документы на трактор, в том числе ПТС, Рыжкова В.М. не могла бы провезти трактор без документов из <адрес>, так как ее бы остановили на посту работники ГИБДД. Кроме того, Рыжкова В.М., приобретя трактор, должна была поставить его на учет, что не было ею сделано, также истцом не было представлено доказательств владения куном и ножом-толкателем, в связи с чем считает, что истец не является собственником имущества, на которое наложен арест судебным приставом-исполнителем. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав пояснения участников судебного заседания, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.
На основании ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, а п. 2 ст. 433 ГК РФ предписывает считать договор заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст.454 ГК РФ).
Пункт 1 статьи 456 ГК РФ обязывает продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно п. 1 статьи 457 срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, то в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.
Из чего следует, что правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Доволенскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Рыжкова А. А.ча на основании исполнительного листа, выданного Доволенским районным судом Новосибирской области.
Исполнительное производство 2288/16/54016-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ выдан Доволенским районным судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Архипова В. А., предмет исполнения – задолженность в размере 21560 рублей.
Исполнительное производство 2289/16/54016-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ выдан Доволенским районным судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Андреевой Е. Ф., предмет исполнения – задолженность в размере 39645 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> вынесено постановление об объединении исполнительного производства №-ИП и №-ИП в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства был наложен арест на трактор МТЗ-8011 цвет синий, государственный номер отсутствует, номер двигателя отсутствует, техническая документация отсутствует, погрузчик (кун) на трактор МТЗ-80, цвет синий, номер ТУ№,нож-толкатель на трактор МТЗ-80, находящиеся на тракторе в момент наложения ареста. Место хранения указанного имущества определено по адресу: <адрес>.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Цыганковым А.Г. (продавцом) и Рыжковой В.М. (покупателем), Рыжкова В.М. купила у Цыганкова А.Г. трактор МТЗ-8011, двигатель № отсутствует, мост №, рама №.
В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанный трактор принят Рыжковой В.М.
В ходе судебного разбирательства установлено, что предмет договора купли-продажи – трактор фактически передан покупателю Рыжковой В.М., после составления договора купли-продажи находился у Рыжковой В.М., что подтверждено в судебном заседании свидетелями Фур С.Н., Глиненко И.М. и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным, не расторгнут, доказательств обратного суду не представлено. После заключения договора трактор поступил во владение истца Рыжковой В.М., которая его на свое имя не зарегистрировала.
Пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 938 от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусматривает, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
В соответствии с ответом на запрос суда Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ трактор МТЗ-8011, двигатель номер отсутствует, мост №, рама №, цвет синий не состоял и не состоит на учете.
Регистрация транспортного средства предусмотрена в целях обеспечения полноты учета транспорта на территории Российской Федерации, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства.
В силу ст.ст. 1 и 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортного средства введена в качестве механизма доступа технически исправного транспортного средства для участия в дорожном движении.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено, что право собственности на транспортные средства, в том числе трактора, возникает лишь после регистрации в соответствующих инспекциях либо органах. Регистрация тракторов в инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники не является государственной регистрацией, подтверждающей право собственности. Право собственности на спорное транспортное средство – трактор может возникнуть на основании гражданско-правовых сделок, нормы административного права об учете транспортных средств в соответствующих инспекциях либо органах, не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на указанное транспортное средство – трактор.
Право собственности на транспортное средство – трактор возникает у покупателя с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства. В данном случае право собственности истца Рыжковой В.М. на трактор, на который судебным приставом-исполнителем наложен арест ДД.ММ.ГГГГ, возникло с момента его передачи по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до наложения ареста, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что судебным приставом – исполнителем арестовано имущество, не принадлежащее должнику Рыжкову А.А.
Свидетель Глиненко И.М. в судебном заседании пояснил, что Рыжкова В.М. является его сестрой. В 2003 году, в конце лета, он занимал денежные средства в размере 20 000 рублей Рыжковой В.М. на покупку трактора. Осенью этого же года он увидел данный трактор у Рыжковой В.М. Впоследствии, он с разрешения Рыжковой В.М. неоднократно пользовался данным трактором, возил на нем дрова, косил сено. С осени 2003 года и по настоящее время данный трактор находится у Рыжковой В.М.
Свидетель Фур С.Н. пояснил в судебном заседании, что он проживает в с. Ярки Доволенского района Новосибирской области косил сено совместно с Рыжковым А.А. в 2007 или 2008 году, точно не помнит. На покосе ими использовался трактор МТЗ-80, который они брали с разрешения Рыжковой В.М., когда она приобрела трактор ему неизвестно, но в этот период он уже у нее был.
Свидетель Ишкеев Р.В. в судебном заседании пояснил, что он присутствовал в качестве понятого в с. Ярки Доволенского района Новосибирской области при наложении судебными приставами ареста на трактор МТЗ-80, а также на кун и нож-толкатель, находящиеся на данном тракторе в апреле 2019 года. Судебный пристав-исполнитель Троценко А.С. осмотрела трактор, составила акт, он поставил свою подпись в данном акте. Кому принадлежит трактор и находящееся на нем навесное оборудование, ему неизвестно.
В судебном заседании установлено, что при наложении ареста на имущество ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не проверены и не были указаны в акте номерные агрегаты трактора. Истцом в судебном заседании предъявлен договор купли-продажи трактора, в договоре указаны номера ведущего моста и рамы трактора.
В ходе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству ответчика Архипова В.А., судебным приставом совместно с представителем гостехнадзора сличены номерные агрегаты трактора МТЗ-8011, на который наложен арест, находящегося на ответственном хранении у ответчика Рыжкова А.А. с номерами, указанными в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленном истцом. Установлено соответствие номерам, указанным в договоре купли-продажи транспортного средства, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.
В момент наложения ареста на имущество на тракторе находилось навесное оборудование - кун и нож-толкатель, что подтвердил в судебном заседании свидетель Ишкеев Р.В., участвовавший в качестве понятого при наложении ареста на имущество судебным приставом-исполнителем.
Истец пояснила, что данное навесное оборудование находилось на тракторе, приобреталось по запасным частям.
Навесное оборудование на трактор не подлежит отдельной регистрации.
Трактор с навесным оборудованием связаны хозяйственной зависимостью, юридически трактор с навесным оборудованием рассматривается как главная вещь (трактор) и принадлежность (навесное оборудование). В силу ст. 135 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вещь, предназначенная для обслуживания другой главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.
Отсутствие регистрации в органах гостехнадзора спорного имущества за Рыжковой В.М. при установленных судом обстоятельствах не может являться основанием для отказа в иске, поскольку такая регистрации не связана с возникновением права собственности, а имеет лишь разрешительный характер.
В силу нормативных положений п. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Таким образом, мера обеспечения в виде ареста имущества в рамках исполнительного производства может применяться лишь в отношении имущества, которое принадлежит должнику на праве собственности или на ином самостоятельном вещном праве (хозяйственного ведения, оперативного управления).
Каких-либо доказательств принадлежности спорного имущества ответчику, должнику по сводному исполнительному производству, Рыжкову А.А., суду представлено не было, в связи с чем данное имущество подлежит освобождению от ареста.
Суд полагает, что судебный пристав-исполнитель в ходе осуществления исполнительных действий был обязан проверить принадлежность арестованного имущества должнику.
Учитывая, что Рыжкова В.М. не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен арест на имущество, принадлежащее ей, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рыжковой В. М. к Рыжкову А. А.чу, Архипову В. А., Андреевой Е. Ф. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, удовлетворить.
Освободить от ареста и исключить из описи судебного пристава –исполнителя Отдела судебных приставов по Доволенскому району УФССП по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее Рыжковой В. М. – трактор МТЗ-8011, цвет синий, ведущий мост №, рама №, номер двигателя отсутствует, погрузчик (кун) на трактор МТЗ-80, цвет синий, номер ТУ№,нож-толкатель на трактор МТЗ-80, на которое наложен арест в рамках исполнительного производства № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья: Буянова Н.А.
Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2019 года.
